к

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Салават                                                                                                                    12 ноября 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                                                                             Дашкина А.А.

с участием государственного обвинителя Ишмуратова РМ,

подсудимых Ахметшина АФ, Климова АА, Меджидова ЭА,

их защитника Капрушенковой ОЮ,

представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 00.00.0000,

представителя потерпевшей организации Г.2

при секретаре Корчажниковой ВМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-526/2010 в отношении Ахметшина А.Ф., родившегося 00.00.0000 (данные изъяты), не судимого,

                                                                                                     Климова А.А., родившегося 00.00.0000 (данные изъяты), не судимого,

                                                                                                                          Меджидова Э.А., родившегося 00.00.0000 (данные изъяты), не судимого,

                                                обвиняемых всех троих в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин АФ, Климов АА и Меджидов ЭА совершили преступление против чужой собственности в (адрес) при следующих обстоятельствах.

Будучи работниками (данные изъяты) 00.00.0000 в период времени с 12.00 часов по 14.00 часов Ахметшин АФ, Климов АА и Меджидов ЭА находились в ... подъезде (адрес), где увидели кабель «(данные изъяты)», принадлежащий (данные изъяты)

Действуя из корыстных побуждений, с целью хищения кабеля, последующей его сдачи в пункт приема металла и выручки денег, Ахметшин АФ, Климов АА и Меджидов ЭА договорились о совместном совершении преступления и распределили между собой роли.

Следуя договоренности, Ахметшин АФ и Климов АА спустились между ... и ... этажами в указанном подъезде, где Ахметшин АФ имеющимся при нем бокорезом обрезал кабель, а Меджидов ЭА поднялся на ... этаж и также обрезал кабель.

Кабель длиной ... метра стоимостью ... рубля ... копейки за ... метр Ахметшин АФ, Климов АА, Меджидов ЭА вынесли из подъезда, однако довести задуманное до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахметшин АФ вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и показал, что 00.00.0000 в дневное время он вместе с Климовым и Меджидовым выполнял работу по выравниванию телевизионного (цифрового) сигнала. В ... подъезде (адрес) Климов предложил Ахметшину и Меджидову обрезать телефонный кабель, проходящий вдоль стены подъезда, пояснив, что внутри кабеля имеется медный провод, они могут сдать его в пункт приема цветного металла, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, на что Ахметшин и Меджидов согласились. После этого Ахметшин вместе с Климовым бокорезом отрезал кабель снизу, а Меджидов поднялся наверх, где также обрезал кабель, после чего тот упал вниз. Затем втроем они стали скручивать обрезанный кабель, получилось ... обрезков, похищенное они положили в багажник автомашины (марка а/м) государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Климову АА, однако уехать от подъезда не смогли, так как были задержаны сотрудниками милиции. Кроме этого Ахметшин показал, что количество похищенного кабеля и его стоимость у него сомнения не вызывают, однако исковое требование потерпевшей организации он не признает, так как стоимость ущерба, по его мнению определена неправильно и явно завышена.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Климов АА и Меджидов ЭА вину в совершении инкриминированного преступления также признали полностью, не отрицая предварительного сговора между собой, об обстоятельствах содеянного дали показания, подобные показаниям подсудимого Ахметшина АФ и также не признали исковое требование (данные изъяты), полагая его неправильным и чрезмерно завышенным.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшей организации, исследовав доказательства, заявленные стороной государственного обвинения, суд находит вину Ахметшина АФ, Климова АА и Меджидова ЭА в совершении преступления против чужой собственности установленной, что кроме их признательных показаний, подтверждается другими доказательствами по делу.

У суда показания всех троих подсудимых сомнения не вызывают, поскольку они стабильны в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.104-107,114-117,124-127, 168-171, 180-183, 192-195), подтверждены ими в судебном заседании, показания Ахметшина АФ, Климова АА и Меджидова ЭА согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, представитель потерпевшей организации Г.2 суду показал, что жилые дома, расположенные в ... и ... квартале, в которых имеются цифровые телефонные кабели, поставлены под охрану. 00.00.0000 в период времени с 12.00 часов до 12.45 часов произошла сработка сигнализации в (адрес) и в (адрес), возле последнего были задержаны Ахметшин, Климов и Меджидов, которые срезали кабель и пытались его вывезти. Представитель потерпевшей организации также показал, что стоимость похищенных ... метров кабеля «(данные изъяты)» составляет ... рублей ... коп., однако обрезка кабеля повлекла за собой дополнительные работы, обрезанный кабель сращивать (муфтить) нельзя, потребовалось выполнение всего комплекса работ, стоимость затрат на восстановление в двух домах составляет ... рубля ... коп., которые Г.2 просит взыскать с подсудимых.

Из содержания протокола допроса свидетеля Г. от 00.00.0000, оглашенного в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что 00.00.0000 около 12.30 часов возле здания (адрес) от охранника ему стало известно, что произошла сработка сигнализации кабеля на (адрес), следом за этим - на доме (адрес). Вместе с монтажником Л. Г. поехал на место происшествия, там находились сотрудники милиции и нескольких задержанных лиц. Вместе с Л. Г. зашел в ... подъезд (адрес), где увидел, что кабель на протяжении с первого по четвертый этаж отсутствует. В ходе выяснения обстоятельств было установлено что задержанные лица были на автомашине (марка а/м) государственный регистрационный знак ..., которая была Г. осмотрена вместе с сотрудниками милиции, в багажнике машины находился цифровой кабель ( т. 1 л.д. 84-85).

Свидетель Л. об обстоятельствах произошедшего 00.00.0000 на предварительном следствии давал показания, подобные показаниям свидетеля Г., что следует из содержания протокола его допроса от 00.00.0000, оглашенного в судебном заседании также с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д.86-87).

Из содержания протокола допроса свидетеля З. от 00.00.0000, оглашенного в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам произошедшего 00.00.0000 на предварительном следствии он давал показания, подобные показаниям свидетелей Г. и Л. Кроме этого З. на предварительном следствии показал, что при осмотре автомашины в сумке с инструментами были обнаружены три бокореза, используемые при перерезке кабеля, которые были изъяты (т. 1 л.д.88-89).

Из содержания протокола допроса свидетеля Я. от 00.00.0000, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон следует, что 00.00.0000 при несении им службы в 12.50 часов был получен вызов из дежурной части УВД по г.Салавату о срабатывании охранной сигнализации сначала в (адрес), затем в (адрес) прибытии возле ... подъезда последнего дома Я. увидел автомашину марки (марка а/м) государственный номер ..., возле которой стоял мужчина представившейся Климовым. Он пояснил, что является работником (данные изъяты) в подъезде производится демонтаж телевизионного кабеля, через некоторое время из подъезда вышли еще двое парней, у одного из них в руке был моток кабеля черного цвета, парень открыл багажник автомашины и положил туда кабель. Примерно через 5 минут приехали охранники (данные изъяты) и пояснили, что у них по данным адресам произошла сработка сигнализации, после чего Климов открыл багажник и охранники опознали свои кабели. Позже молодые люди признались, что они в подъезде срезали кабель, все трое были доставлены в УВД г.Салават для дальнейшего разбирательства ( т.1 л.д. 196-197).

Кроме перечисленного вина Ахметшина АФ, Климова АА и Меджидова ЭА в совершении инкриминированного преступления подтверждается другими доказательствами.

Так, из содержания протокола от 00.00.0000 усматривается, что при производстве осмотра ... подъезда (адрес) установлено, что между ... и ... этажами отсутствует кабель, из подъезда и багажника находящейся рядом с подъездом автомашины марки (марка а/м) государственный номер ... изъяты ... бокореза и ... мотков кабеля ( т. 1 л.д.6-7, 8-12).

Из содержания протоколов от 00.00.0000 следует, что Ахметшиным АФ, Климовым АА и Меджидовым ЭА принесены собственноручно написанные явки с повинной, где они указывают о совершенном преступлении и сговоре между ними ( т.1 л.д.18,21,24).

Согласно заключений эксперта № ... от 00.00.0000 и № ... от 00.00.0000 след скольжения, имеющийся на торце многожильного кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия из (адрес), оставлен рабочим концом бокореза № ... представленного на исследование ( т. 1 л.д. 46-47, 48-51, 141-142, 143-146).

Из содержания протоколов от 00.00.0000 и 00.00.0000 следует, что ... бокореза и отрезки кабеля марки (данные изъяты) ... черного цвета осмотрены (т.1 л.д.92-95), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 96), кабель возвращен представителю потерпевшей организации ( т.1 л.д. 98).

Анализ обстоятельств произошедшего показывает, что Ахметшин АФ, Климов АА и Меджидов ЭА действовали умышленно, по предварительному сговору, оценка приведенной совокупности доказательств, сомнения у суда не вызывающих, дает суду основания прийти к выводу о доказанности вины всех троих в совершении группового преступления.

Поскольку довести задуманное до конца и распорядиться похищенным подсудимые не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, суд квалифицирует действия Ахметшина АФ, Климова АА и Меджидова ЭА по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновных и их отношение к содеянному.

Отягчающих наказание Ахметшина АФ, Климова АА и Меджидова ЭА обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всех троих суд признает совершение Ахметшиным АФ, Климовым АА и Меджидовым ЭА преступления средней тяжести впервые, принесение ими явок с повинной, положительные характеристики всех по месту жительства и наличие у Ахметшина АФ несовершеннолетнего ребенка.

В этой связи суд находит возможным применить к виновным наказание в виде штрафа, что будет способствовать исправлению Ахметшина АФ, Климова АА, Меджидова ЭА и недопущению совершения ими новых преступлений, при этом размер штрафа следует установить с учетом имущественного и семейного положения подсудимых.

С учетом этого же, в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, суд считает необходимым рассрочить Ахметшину АФ, Климову АА и Меджидову ЭА выплату штрафа равными частями на 24 месяца.

Поскольку по заявленному исковому требованию необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за потерпевшей организацией право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахметшина А.Ф., Климова А.А. и Меджидова Э.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30-пунтом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

- Ахметшину АФ - по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - штраф в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

- Климову АА - по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - штраф в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

- Меджидову ЭА - по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - штраф в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ рассрочить Ахметшину АФ, Климову АА и Меджидову ЭА выплату штрафа равными частями на 24 месяца с уплатой каждым ежемесячно по одной тысяче рублей.

Меру пресечения Ахметшину АФ, Климову АА Меджидова ЭА - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - три бокореза, находящиеся в камере хранения УВД г.Салавата, после вступления приговора в законную силу уничтожить, кабель марки «(данные изъяты)» ... переданный представителю потерпевшей организации после вступления приговора в законную силу разрешить использовать по назначению, локальные сметные расчеты с актами о приемке выполненных работ на монтаж оборудования СПТУ по (адрес) и по (адрес) на 8-ми листах и копии актов о приемке выполненных работ за 00.00.0000 года на 6-ти листах хранить в материалах дела.

Признать за (данные изъяты) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья                       подпись                                                  Дашкин А.А.

Верно.                               Судья                                                                                     Дашкин А.А.

Приговор не вступил в законную силу.

Секретарь:

Приговор вступил в законную силу 23.11.2010 г.

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-526/2010