№ 1-459/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салават 21 июля 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Р.М., с участием прокурора Тазеева М.М., подсудимых Филимонова А.А., Прокофьева С.А., защиты в лице Гайнуллина Х.Х., Гусакова А.И., секретаре Сынбулатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Филимонова А.А., 00.00.0000 года рождения, (данные изъяты), ранее осужденного Салаватским городским суда от 08.05.2003 г. по ч.2 ст.158 УК РФ,

Прокофьева С.А., 00.00.0000 года рождения, (данные изъяты), ранее осужденного приговорами суда: 1) 11 июня 1996 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда от 24.06.2004 г. по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы;

2) 30 июля 1998 г. Соликамским городским судом с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда от 24.06.2004 г., по ст. 313 ч.2, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,в», ст. 69 ч.3, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 11.06.1996 г.) к 7 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока 18.04.2005 г.;

3) 5 мая 2008 г. мировым судьей судебного участка №3 по г. Салават по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 69 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи от 21.08.2008 г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца,

4) Салаватским городским судом 15 октября 2008 года по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 5 мая 2008 г., определено окончательно 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а, в » ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 в дневное время Филимонов А.А. умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с садовых участков, пришел в садовое общество №..., расположенное в (адрес). Подойдя к садовому участку №..., принадлежащего гр. Г., Филимонов зашел на его территорию, и тайно похитил оттуда 18 м водопроводной трубы стоимостью ... руб. за 1 м на общую сумму ... руб.. Продолжая свои преступные действия, путем взлома запорного устройства двери Филимонов проник в баню, расположенную там же на участке, оттуда тайно похитил металлическую решетку размером 50x50 см. стоимостью ... руб., после чего Филимонов А.А. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Противоправными действиями Филимонова А.А. Г. причинен ущерб на сумму ... рубль.

00.00.0000 в вечернее время в г. Салавате Филимонов А.А. и Прокофьев С.А. вступили в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества с садовых участков, разработав при этом план преступных действий. После чего Филимонов А.А. и Прокофьев С.А. совместно прошли в садовое общество ... г. Салавата. Действуя согласно предварительного сговора, Филимонов А.А. и Прокофьев С.А. подошли к садовому участку ... садового общества ... г. Салавата, зашли на территорию данного участка, где, действуя согласно имеющейся договоренности, начали сбор с территории садового участка имущества, принадлежащего Е.: металлической двери стоимостью 3 ... руб., 2 чугунных ванн стоимостью ... руб. каждая, на общую сумму ... руб., металлической калитки стоимостью ... руб., металлической решетки для окон садового домика стоимостью ... руб., водопроводной трубы длиной 80 м стоимостью ... руб. за 1 м общей стоимостью ... руб. После чего Филимонов А.А. и Прокофьев С.А. сложили имущество Е. в конце ... улицы данного садового общества для хищения, а сами отправились целью отыскания автомашины в г. Салават для последующей транспортировки похищенного в пункт приема металла.

00.00.0000 около 18 часов потерпевшая Е. пришла на свой садовый участок и обнаружила свое имущество, которое покушались похитить Прокофьев и Филимонов. Тогда Е. вызвала сотрудников милиции, которые подъехали на территорию СО ... и стали ожидать тех лиц, которые покушались на кражу имущества Е.. В этот же день Филимонов А. А. и Прокофьев П.С. на автомашине (марка а/м), принадлежащей К., в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, продолжая свои

действия согласно предварительного сговора, вернулись на садовый участок № ... садового общества №... г. Салавата с целью доведения до конца тайного хищения имущества в рамках предварительного сговора. Однако свой преступный умысел на тайное хищение Прокофьев и Филимонов не смогли довезти до конца по причине от них независящей, поскольку они были задержаны сотрудниками милиции. Своими умышленными действиями Филимонов А.А. и Прокофьев С.А. покушались на хищение имущество Е. на общую сумму ... руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Филимонов А.А. свою вину признал частично и по существу предъявленного обвинения показал, что действительно в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года на территории одного из садовых участков совхоза « Химик» совершил хищение водопроводной трубы. Однако при этом пояснил, что в помещение бани не проникал и не срезал решетки и их не похищал. По эпизоду с потерпевшей Е. показал, что 00.00.0000 года встретил Прокофьева, которому предложил с ним прогуляться. Посвящать Прокофьева в то, что он намерен совершить кражу черного металла не стал. С Прокофьевым они проходили по территории СО ..., где на одном из участков он увидел ванны чугунные. Он залез на территорию садового участка, осмотрел, что можно сдать. Прокофьев пытался его отговорить, но он его не послушал. После чего подкатил обе ванны к проему в заборе, откуда попросил Прокофьева помочь вытащить их на улицу. Прокофьев помог ему, они вдвоем вытащили две чугунные ванны, дверь металлическую, решетку для окон, нарезанные куски труб около 5-6 штук. После этого складировали все это возле забора и вернулись в город. Через объявление в газете он нашел автомобиль ФИО19 осуществляющую грузоперевозки. Затем 00.00.0000 года он снова предложил Прокофьеву с ним прогуляться. На перекрестке улиц ФИО21 они встретили ФИО20 под управлением К., с которым направились к тому участку, где им был приготовлен черный металл для сдачи. Доехав до СО№ ..., он увидел на поле какой - то автомобиль. В этой связи съехали с основной дороги, металла возле забора не увидели и поэтому он сказал водителю, чтобы он разворачивался и ехал в город. Они развернулись на автомобиле и направились в сторону города. Возле бензоправки автомобиль К. был задержан. По поводу этой кражи им была дана явка с повинной. Свою вину признает в том, что он совершил приготовление к краже чужого имущества, но не покушение. Однако вместе с тем, в содеянном раскаивается и просит суд не лишать его свободы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прокофьев свою вину признал частично и по существу предъявленного обвинения показал, что действительно 15.12. 2007 года он пришел к Филимонову домой, они выпили. После чего Филимонов пригласил его прогуляться, на что он согласился. На улице Филимонов предложил пойти на садовые участки посмотреть металл, с чем он также согласился. Проходя по территории СО№ ..., они увидели на одном из них металлические ванны. Филимонов предложил их сдать, он стал отговаривать Филимонова от его затеи, но тот его не слушал. Пролез за ограду, затем подтащил две чугунные ванны, и ему пришлось ему помочь их вытащить с участка. Также Филимонов подал ему несколько разрезанных труб, дверь чугунную, решетки. Все это они вытащили через проем в заборе и складировали возле него же. Потом вернулись в город. Через 2 дня Филимонов снова предложил прогуляться, он пошел ним. На (адрес) они встретили К. на автомобиле ...», с которым направились в сторону СО№ .... На поле увидели какой-то автомобиль, и Филимонов сказал водителю, чтобы он развернулся по дороге и ехал обратно в город. Водитель на автомобиле развернулся по полевой дороге, после чего они поехали в сторону города и на бензоправке были задержаны сотрудниками милиции. Пояснил, что он совершил приготовление к хищению чужого имущества, а не покушение, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 30 п. « а, в » ч.2 ст. 158 УК РФ и просит суд вынести в отношении себя оправдательный приговор либо не наказывать его слишком строго.

Вместе с тем, кроме частичного признания вины подсудимыми, она полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля, которые были оглашены с согласия участников процесса.

Так, потерпевшая Г. на предварительном следствии показала, что у нее в собственности имелся участок № ... СО № .... (адрес) года ей позвонила соседка по огороду и сообщила о том, что на ее участке беспорядок, все валяется. Она приехала на участок и обнаружила, что на участке срезана водопроводная труба из нержавейки около 18 метров. С бани пропала металлическая решетка. Ущерб причинен на сумму около ... рублей, который для нее является значительным ( л.д. 52 т.1).

Также вина Филимонова по данному преступлению подтверждается и письменными доказательствами по делу: заявлением Г. (т.1 л.д.37), согласно которого Г. сообщила о совершении неизвестными ей лицами кражи водопроводной трубы 18 м, повреждении входной двери бани при попытке проникновения в хозблок; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следует, что 00.00.0000 при осмотре садового участка ...-а садового общества №... (адрес) обнаружено, что справа от входа на территорию участка имеется баня. Дверь бани повреждена – имеется отверстие размером 20х30 см. Вдоль тропинки садового участка имеется углубления в земле глубиной 2-3 см, длиной около 18 м. Присутствовавшая при осмотре Г. пояснила, что там пролегала водопроводная труба. Как следует из фототаблицы, входная дверь бани полностью выбита в нижней части. ( л.д. 38-40 т.1); протоколом явки с повинной Филимонова А.А., согласно которой он чистосердечно сознался в совершении кражи имущества Г. (т.1 л.д.58). Согласно справки (т.1 л.д.155) следует, что стоимость похищенного Г. имущества стороной обвинения объективно подтверждается на сумму ... рубль.

По преступлению с потерпевшей Е. вина Филимонова и Прокофьева подтверждается показаниями Е., которая на предварительном следствии показала, что у нее в собственности имеется садовый участок №... садового общества №..., расположенный вдоль объездной дороги. На участке имеется садовый домик. Окна данного домика были укреплены металлическими решетками. Последний раз у себя в садовом участке была 00.00.0000. 00.00.0000 около 18.00 часов ей домой позвонил сосед по огороду и сообщил, что срезаны металлические решетки с окон домика, металлическая дверь веранды домика, металлическая калитка. После чего она приехала к себе на садовый участок, и обнаружила, что так же пропало две чугунные ванны, грабли, два навесных замка, трубы водопроводные металлические длиной 80 м, вентиль от водопровода. При этом похищенное имущество лежало на поле рядом с садовом обществом. Она вызвала сотрудников милиции, данное похищенные имущество отнесла к себе на участок. Металлические решетки, металлическую дверь, металлическую калитку заказали по объявлению и купила она их за ... руб., две чугунные ванны оценивает на сумму ... руб., замки оценивает на сумму ... руб., грабли из нержавеющей стали оценивает на сумму ... руб, трубы металлические для водопровода оценивает на сумму ... руб. Ущерб оценивает на сумму ... руб., который для нее является значительным.( т.1 л.д. 83).

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что он занимался грузоперевозками на автомашине (марка а/м). 00.00.0000 года ему позвонило неизвестное лицо и попросило перевезти с огорода картошку. Он подъехал на перекресток улиц (адрес), где двое парней сели в его автомобиль и они поехали в сторону ОАО «(адрес)»., Далее они указали ему дорогу, он заехал в огороды, там на поле он увидел автомобиль, после чего парни сказали ему, чтобы проезжал дальше и обратно ехал в город. Когда поехали в город, их задержали сотрудники милиции. Он не знал, что будет вывозить ворованный металл. ( л.д. 130 т.1). Также вина по данному эпизоду подтверждается и письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 00.00.0000 был проведен осмотр садового участка №... садового общества ... г. Салавата. В ходе осмотра установлено, что садовый участок, расположенный на 3 улице, огорожен забором, имеющим повреждения. Выше по 3 улице садового общества возле участка №... имеются сложенные друг на друга ванны, складированы трубы. Как следует из фототаблицы похищенные металлические изделий и ванны были обнаружены за территорией садового участка ( л.д. 68-69, 70 т.1); протоколом явки с повинной Прокофьева С.А., согласно которой он признался, что им и Филимоновым А.А. было вынесено с участка потерпевшей и складировано в конце улицы садового общества имущество потерпевшей Е. в ночь с 16 на 00.00.0000, что в содеянном он раскаивается( л.д. 76 т.1); явкой с повинной Филимонова А.А., согласно которой он также признался в покушении на совершение кражи с участка Е. ( л.д. 78 т.1). Из справки (т.1 л.д.155, 137) следует, что стоимость похищенного, заявленного стороной обвинения, объективно составляет ... рублей.

Как личность подсудимый Прокофьев характеризуется посредственно, Филимонов - положительно.

Органами предварительного расследования действия Филимонова по преступлению с потерпевшей Г. квалифицированы по п. « б » ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Суд считает, что действия Филимонова квалифицированы правильно и его вина в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение. Доводы Филимонова о том, что он не проникал в баню, опровергнуты его же пояснениями в явке с повинной, а также содержанием его протокола допроса в качестве обвиняемого, который был оглашен в силу имеющихся противоречий и на котором он в присутствии своего адвоката подтвердил обстоятельства проникновения в баню к потерпевшей Г. и хищении с ее участка решетки и водопроводной трубы. Кроме того, согласно осмотра места происшествия дверь бани Г. была повреждена, на двери имелось отверстие размером 20 х 30 см. Таким образом, совокупность установленных доказательств позволяет суду сделать вывод о полной доказанности вины Филимонова по данному эпизоду.

По преступлению с потерпевшей Е. действия Филимонова и Прокофьева квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «а, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину». В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимых в сторону уменьшения обвинения и ходатайствовал об исключении из обвинения подсудимых квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба, мотивируя тем, что в данном случае имело место только покушение и реальный ущерб подсудимыми потерпевшей не причинен. В остальной части считает вину подсудимых доказанной. Суд считает необходимым согласиться с предложенной квалификацией, поскольку фактически ущерб потерпевшей не причинен и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из их обвинения. В остальной части действия подсудимых квалифицированы правильно и их вина доказана полностью. Доводы подсудимых о том, что ими совершено только лишь приготовление к совершению хищения, в связи с чем они не могут нести уголовную ответ ответственность несостоятельны, поскольку объективно в судебном заседании установлено, что подсудимые заранее пришли на участок, обнаружили там металл, вынесли его за территорию, складировали его, то есть им распорядились, после чего ушли за автомобилем и по истечении двух дней на автомобиле под управлением К. возвратились за металлом, но не зависящим от них обстоятельствам не смогли забрать металл, так как на поле находился автомобиль сотрудников милиции, который фактически и помешал им осуществить тайное хищение по предварительному сговору до конца. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимыми совершена объективная сторона тайного хищения чужого имущества, поскольку Филимонов и

Прокофьев фактически распорядились имуществом, вынеся его за территорию огорода, но они не смогли его увезти по независящим от них обстоятельствам ввиду задержания сотрудниками милиции. Доводы Прокофьева об отсутствии договоренности на кражу металла и доводы Филимонова, что он заставил Прокофьева совершить кражу, также несостоятельны, поскольку на предварительном следствии Прокофьев в присутствии своего защитника пояснял, что они вместе с Филимоновым пришли на участок, где совершили кражу металла, оставили его и должны были забрать, для чего нашли автомобиль под управлением К.. Но не смогли забрать металл, так как им помешала машина, и они были задержаны. Таким образом, добытые доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о полной доказанности вины подсудимых именно в покушении на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. При этом их отрицание вины в этой части суд расценивает как нежелание отвечать за содеянное.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного, раскаяние подсудимых, явки с повинной, наличие на их иждивении несовершеннолетних детей, на момент совершении преступления были заняты общественно полезным трудом, Филимонов положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие тяжких последствий, суд также принимает во внимание наличие заболевания у Филимнова и состояние здоровья Прокофьева. Отягчающее обстоятельство у обоих подсудимых – рецидив преступления.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях временной изоляции от общества. Что касается заявленного гражданского иска потерпевшей Г., то он подлежит удовлетворению на сумму ... рублей, поскольку именно такая сумма ущерба установлена материалами уголовного дела в части хищения ее имущества и суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения. Более того, в действиях Филимонова в этой части не предъявлен и признак значительности ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филимонова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по данным статьям следующее наказание

По п. « б » ч.2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая Г.) - 1 (один) год 10 ( десять ) месяцев лишения свободы:

по ч.3 ст.30 -п. « а » ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевшая Е.) - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определив к отбытию 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с фактическим отбытием Филимоновым назначенного наказания по состоянию на 8.07. 2010 года Филимонова из-под стражи освободить в зале суда немедленно и считать его отбывшим наказание по настоящему приговору.

Прокофьева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.« а » ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 ( одного) года 10 ( десяти ) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.161 УК РФ, частично присоединить наказание по настоящему приговору, окончательно определив к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 2 (месяцев ) лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому Прокофьеву - заключение под стражей - оставить без изменения, этапировать в СИ № 1/ 3 г. Стерлитамака, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Прокофьеву исчислять с (адрес). Зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Гражданский иск Г. - удовлетворить частично и взыскать с Филимонова А.А. в пользу Г. ...( ... рубль) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения, а лицами, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Верно: судья Р.М. Ибрагимова

Приговор не вступил в законную силу _______________Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья ______________ Секретарь суда ________________

Подлинник документа подшит в уголовное дело № 1 – 459 / 10 Салаватского городского суда РБ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан

гор. Уфа 23.11.2010

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 в отношении Прокофьева С.А. изменить, исключить из водной части приговора указания суда на судимость от 11 июня 1996 г, изменить вид исправительного учреждения, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело № 22-13505, судья Ибрагимова Р.М.