Уголовное дело № 1-377\2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2010года Город Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.А.Лейдеровой

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Салавата Купцова С.В.

подсудимого Рафикова Ф.Р.

защиты в лице адвоката Салаватского филиала БРКА Абдеевой Р.Т., представившей удостоверение № 7 от 00.00.0000 и ордер № ... от 00.00.0000

подсудимого Мельникова А.И.

защиты в лице адвоката Салаватского специализированного филиала БРКА Гафуровой Ф.М., представившей удостоверение № ... от 00.00.0000 и ордер № ... 00.00.0000

при секретаре Файзуллиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рафиков Ф.Р., 00.00.0000 года рождения, (данные изъяты), ранее судимого:

1) 08 декабря 2005г. Салаватским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2) 12 июля 2006г. Стерлитамакским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 09.10.2008г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ;

Мельникова А.И., 00.00.0000 года рождения, уроженца (данные изъяты), ранее судимого 11 марта 2009г. Салаватским городским судом по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч. 1 ст.228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Рафиков Ф.Р. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 12.50 часов, находясь на лестничной площадке ...-го этажа подъезда № ... (адрес), Рафиков Ф.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с целью распространения наркотических средств и незаконного извлечения прибыли, в нарушение ст. 5 Федерального закона России «О наркотических средствах и психотропных веществах», передал за ... рублей, то есть незаконно сбыл Мельникову А.И. в крупном размере наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой 1,40 грамм, содержащее в одном полимерном свертке.

Мельников А.И., выступающий в роли пособника и действуя в интересах приобретателя наркотических средств, именуемого далее гражданина «Ш», 00.00.0000 около 12 час. 55 мин. на лестничной площадке второго этажа подъезда дома № ... № ... по (адрес), передал вышеуказанное наркотическое средство последнему. Гражданин «Ш» выступающий согласно Федеральному закону России «Об оперативно-розыскной деятельности», в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольно выдал наркотическое средство – смесь, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), массой 1,40 грамм сотрудникам милиции. Свой преступный умысел Рафиков Ф.Р. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, связанным с изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота.

Мельников А.И. своими умышленными действиями, путем предоставления информации, а также заранее данным обещанием приобретения наркотического средства, добытого преступным путем, совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 12 час. 50 мин. Мельников А.И., находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № ... (адрес) с целью оказания пособничества в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, в нарушение требований ст.5 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя в интересах приобретателя наркотических средств гражданина «Ш», незаконно приобрел у Рафикова Ф.Р. в крупном размере наркотическое средство - смесь содержащую в своем составе героин (диацетилморфин) массой 1, 40 грамм, содержащееся в одном полимерном свертке. Указанное наркотическое средство Мельников А.И. в тот же день 00.00.0000 около 12 часов 55 минут передал гражданину «Ш» на лестничной площадке второго этажа подъезда № ... указанного дома.

Гражданин «Ш» выступающий согласно Федеральному закону России «Об оперативно-розыскной деятельности», в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольно выдал приобретенное при пособничестве Мельникова А.И. у Рафикова Ф.Р. наркотическое средство – смесь, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), массой 1,40 грамм сотрудникам милиции. Свой преступный умысел Мельников А.И. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, связанным с изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота.

Героин (диацетилморфин) и смеси, в состав которых входит героин внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств», масса наркотического средства – героин (диацетилморфин), равная 1,40 граммам, является крупным размером.

Подсудимый Рафиков Ф.Р. вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не признал, поскольку считает, что его действия квалифицированы не верно. Умысла на сбыт наркотиков он не имел, оказал только пособничество Мельникову А.И. в приобретении наркотического средства у ФИО32. Рафиков Ф.Р. по существу предъявленного обвинения пояснил, что 00.00.0000 к нему обратился Мельников А.И. с вопросом, где можно приобрести героин и просил помочь его в приобретении наркотика. Рафиков позвонил своему знакомому, чтобы узнать, возможно, ли приобрести героин. Ему ответили, что через 30-40 минут к нему приедет. Через 30 минут к Рафикову приехал ФИО33 с героином, которому он велел подождать его на 5 этаже. После того, как ФИО34 ушел, пришел Мельников, у которого Рафиков взял деньги на героин, поднялся на пятый этаж к ФИО31, передал ему деньги и взял у него героин для Мельникова. После этого спустился к Мельникову, передал ему героин. Мельников ушел, а Рафиков поднялся на пятый этаж к ФИО30, который вернул ему ... рублей. После этого он попрощался с ФИО35 и зашел домой. Через 30 минут в квартиру стали стучаться, дверь он не открыл. Сотрудники милиции вошли через балкон, разбив окно, навели в квартире беспорядок, обыскали квартиру. С осмотром квартиры он был не согласен. Запись на протоколе осмотра места происшествии о согласии с осмотром квартиры сделал только после того, как его привезли в отдел ОРЧ НОН и он из чувства страха, что его арестуют, подписал протокол осмотра места происшествия.

Подсудимый Мельников А.И. вину в совершении покушения на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта признал полностью и суду пояснил, что 00.00.0000 к нему пришел домой Ш1 около 12 часов и просил помочь приобрести героин на ... рублей. Около подъезда № ... своего дома Мельников встретил Рафикова и спросил у него, может ли он помочь приобрести героин. Рафиков позвонил своему знакомому по имени Иван. После разговора Рафиков сказал Мельникову зайти попозже. К Мельникову подъехал Ш1 и передал ему ... рублей на героин. С этими деньгами Мельников пошел к Рафикову, который взял деньги, поднялся на пятый этаж. Мельников слышал голоса на пятом этаже. Через несколько минут Рафиков спустился и передал ему героин в полиэтиленовом мешочке, который Мельников передал на Ш1. Ш1 обещал Мельникову передать часть героина и велел его ждать. Через несколько минут в квартиру ворвались сотрудники милиции и задержали Мельникова.

Вина Рафикова Ф.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере и вина Мельникова А.И. в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства героина в крупном размере без цели сбыта, установлена признательными показаниями подсудимого Мельникова А.И., показаниями свидетелей А1, Ш2, К2, З., К1, А2, Ф1, Л., оглашенными показаниями свидетеля Ш1, результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 00.00.0000

Утверждение Рафикова Ф.Р. о том, что он не сбывал наркотическое средство в крупном размере, опровергается нижеприведенными доказательствами.

Свидетель Ш1, показания которого были исследованы судом на основании ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ в связи с его смертью, в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д.100-101) показал, что 00.00.0000 он добровольно принимал участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств в отношении Мельникова А.И. Перед проверочной закупной его досмотрели сотрудники милиции и передали ему помеченные ... рублей. После чего Ш1 встретился с Мельниковым, передал ему ... рублей на героин. Мельников знал, зачем пришел Ш1, так как последний ему предварительно позвонил и просил помочь приобрести героин на ... рублей. Мельников взял ... рублей и поднялся на четвертый этаж, Ш1 велел ждать его на втором этаже. Ш1 слышал, как Мельников постучал в дверь, дверь открылась, Мельников с кем-то разговаривал. Через 2-3 минуты Мельников спустился на второй этаж и передал Ш1 сверток с героином. Ш1 ушел, приобретенный героин добровольно выдал сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля З. следует, что 00.00.0000 к нему обратился Ш1 и изъявил желание изобличить лицо, сбывающее наркотическое средство, так же сообщил, что знаком с Мельниковым, который занимает сбытом наркотиков. Было решено провести «проверочную закупку». В присутствии понятых произвели пометку ... рублей, в присутствии понятых, досмотрели Ш1, у которого запрещенных предметов не было обнаружено. Помеченные ... рублей были переданы Ш1 для приобретения наркотика. Ш1 зашел в подъезд дома, где проживает Мельников. Через некоторое время он вышел и подал условный сигнал, что героин у него. После чего был задержан Мельников. На вопрос где приобретал наркотики, Мельников сообщил, что купил у Рафикова на полученные от Ш1 деньги. Спустя некоторое время у себя дома был задержан Рафиков. При осмотре квартиры у Рафикова было обнаружено и изъято помеченные деньги в сумме ... рублей, весы, мобильный телефон, смывы с рук Рафикова. Ш1 выдал добровольно приобретенный героин в ходе «проверочной закупки» в присутствии понтях. Так же был задержан Ярославцев, у которого было установлено наркотическое опьянение опиатами, и он пояснил, что героин, который употребил, взял у Рафикова.

Достоверность показаний указанных свидетелей не вызывает сомнений, поскольку они полностью подтверждаются документами о производстве проверочной закупки, в частности актом досмотра Ш1, согласно которого 00.00.0000 он был досмотрен, запрещенных предметов у него обнаружено не было (л.д.11-12, т.1). Ш1 были переданы помеченные путем ксерокопирования, люминисцентным порошком, переписывания серий и номеров в акт исследования деньги в сумме ... рублей (л.д.31-14 т.1). Из показаний свидетеля З2 следует, что он участвовал в качестве понятого при передаче помеченных денег Ш1, так же присутствовал второй понятой.

Из акта добровольной выдачи от 00.00.0000 (том 1 л.д.21-23) следует, что Ш1 добровольно выдал сотрудникам милиции один отрезок полиэтилена, обвязанный нитью черного цвета с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 1, 40 грамм (л.д.97-99, т.1), приобретенное при посредничестве Мельникова А.И. у Рафикова Ф.Р.

Довод защитника Рафикова Ф.Р. адвоката Абдеевой Р.Т. о том, что указанный акт добровольной выдачи является недопустимым доказательством, поскольку фактически добровольной выдачи не было, суд считает несостоятельным. Из показаний свидетеля А. следует, что 00.00.0000 он участвовал в качестве понятого, в его присутствии у Ш1 изъяли пакетик с порошкообразным веществом. Так же присутствовал и второй понятой. Подтвердил, что подпись в протоколе добровольной выдачи его. Показания свидетеля А. согласуются с протоколом добровольной выдачи наркотического средства Ш1, из которого следует, что Ш1 был выдан сверток с порошкообразным веществом. Так же обстоятельства, указанные в протоколе добровольной выдачи наркотического вещества Ш1 согласуются с его показаниями, из которых следует, что он в присутствии двух понятых добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Мельникова. Подсудимый Мельников А.И. так же подтвердил в суде, что передал Ш1 00.00.0000 героин. Оснований признавать акт добровольной выдачи наркотического средства Ш1 не допустимым доказательством не имеется, так как сведения, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам. То обстоятельство, что по указному в акте адресу ((адрес)) понятой З1 не проживает, не является основанием для признания этого акта недопустимым доказательством. Свидетели Ш1 в ходе предварительного следствия и А. в суде подтвердили, что при выдаче Ш1 наркотика присутствовали двое понятых.

Утверждение защитника Рафикова Ф.Р. адвоката Абдеевой Р.Т., что заключение эксперта № ... от 00.00.0000 о том, что выданное Ш1 вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 1, 40 грамм (л.д.97-99, т.1), является недопустимым доказательством, так как содержит неоговоренное исправление в дате 00.00.0000, суд считает несостоятельным. В судебном заседании эксперт Л., производивший экспертизу пояснил, что первоначально он ошибочно указал другую дату, которую исправил, фактически экспертизу он проводил 00.00.0000, как указано в заключении. Указанное заключение не вызывает у суда сомнений. Оно мотивировано, обоснованно и согласуется с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Ш1, который пояснил, что приобрел героин у Мельникова А.И. и договорился с ним о приобретении героина, признательными показаниями Мельникова А.И. и Рафикова Ф.Р., которые не отрицали, что в свертке, переданном Ш1, находился героин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры по адресу (адрес) в ходе осмотра в присутствии понятых было обнаружено и изъято на диване сотовый телефон «Самсунг» и электронные весы в корпусе черного цвета, в кресле две денежные купюры достоинством ... рублей, которые ранее были помечены сотрудниками милиции. Кроме того были изъяты смывы с обеих рук Рафикова Ф.Р. (л.д.32-33 том 1). В судебном заседании свидетель Ш2 подтвердила, что она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры, в которой проживает Рафиков Ф.Р., в ходе осмотра были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг» и электронные весы, в кресле две денежные купюры достоинством ... рублей. Все изъятое было упаковано, на упаковке и в протоколе осмотра она и другой понятой расписались. При осмотре квартиры, сотрудники милиции осматривали шкафы, комнаты, беспорядка в квартире не было, было только разбито стекло.

Из показаний К1 следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры Рафикова Ф.Р. в ходе которого в кресле под пуфиком были обнаружены ... рублей.

Свидетель К2 так же пояснила в суде, что 00.00.0000 она ночевала у Р Утром услышала, что он вышел в подъезд. Затем зашел. Через некоторое время начали ломиться в дверь неизвестно кто, не представляясь. Они не открыли дверь. Затем через балконную дверь вошли сотрудники милиции. Они спрашивали о каких-то деньгах. Сотрудники милиции позвали понятых и осмотрели квартиру. В ходе осмотра были обнаружены ... рублей в кресле, сотовый телефон и на кухне весы. Рафиков наркотики не употребляет.

Довод защиты о том, что сотрудниками милиции был произведен фактически обыск в жилище без постановления суда, суд считает несостоятельным. При проведении осмотра несомненно допускается не только внешний (визуальный) осмотр (обследование) объекта, но и перемещение по объекту, открытие (при необходимости - вскрытие) дверей комнат, кладовых, шкафов, подсобных помещений, сараев, перемещение различных вещей, предметов с целью обнаружения признаков и орудий совершения преступлений и т.д.

Пункт 18 ст. 11 Закона о милиции предусматривает, что сотрудники милиции вправе беспрепятственно входить в жилые помещения граждан, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений; при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление. Основания подозревать Рафикова в совершении преступления и полагать, что в квартире Рафикова Ф.Р. совершается преступление у сотрудников ОРЧ КМ по УР (НОН) при МВД по РБ имелись, так как согласно показаниям свидетеля З. Мельников А.И. указал на Рафикова Ф.Р., как на лицо, незаконно сбывшее ему героин. Рафиков Ф.Р. на требование открыть дверь квартиры не отреагировал и сотрудники милиции вправе были беспрепятственно войти в жилое помещении. Довод о незаконности проникновения в жилье Рафикова Ф.Р. суд считает несостоятельным.

Указанный протокол осмотра места происшествия суд считает допустимым доказательством. Осмотр квартиры Рафикова Ф.Р. был произведен с его согласия, о чем имеется его заявление на протоколе. Довод о том, что это заявление им сделано было после проведения осмотра квартиры, опровергается показаниями понятых Ш2 и К1, которые пояснили, что Рафиков Ф.Р. при осмотре квартиры не возмущался действиями сотрудников милиции, возражений не высказывал. Протокол осмотра квартиры подписал Рафиков Ф.Р. без замечаний. В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Рафиков Ф.Р. так же не указывал о нарушении его прав и о том, что осмотр квартиры производился без его согласия. Кроме того Рафиков Ф.Р. в судебном заседании подтвердил, что у него в квартире были обнаружены ... рублей, из тех денег, которые передал ему Мельников для приобретения героина. Осмотр квартиры произведен с участием понятых, с согласия самого Рафикова Ф.Р., в его присутствии и оснований признавать протокол осмотра квартиры недопустимым доказательством не имеется. То обстоятельство, что в протоколе осмотра неверно указан этаж, на котором расположена квартира Рафикова Ф.Р. является технической ошибкой, в суде свидетель В. пояснил, что она ошибочно указала пятый этаж.

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 00.00.0000 (том 1 л.д.41-42) следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия в 12 ч. 45 минут Ш1 встретился с Мельниковым в восьмом подъезде (адрес), где проживает Мельников и передал ему помеченные деньги. В 12 ч. 50 минут Мельников приобрел героин у Рафикова на площадке ... этажа по (адрес) и передал ему помеченные денежных средства. В 13 ч. задержание Мельникова. В 13 ч. 25 мин. осмотр места происшествия. В 16 ч. 40 минут Ш1 добровольно выдал в здании УВД наркотические средства.

Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 ( л.д.105-106 том 1 ) в смывах рук Рафикова Ф.Р. и на двух денежных купюрах достоинством ... рублей ... и ... имеются следы красящего вещества однородного по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления между собой и с веществом используемым при пометке денежных средств, переданных Ш1.

В ходе предварительного следствия были осмотрены вещественные доказательства (том 1 л.д. 43-44), а именно пакет в котором находится отрезок полиэтилена голубого цвета, обвязанный нитью черного цвета с порошкообразным веществом, добровольно выданный Ш1, деньги в сумме 200 рублей изъятые при осмотре квартиры Рафикова Ф.Р., ватный тампон, используемый при пометке денежных средств, ватный тампон со смывами с правой и левой руки Рафикова Ф.Р., электронные весы. Указанный осмотр вещественных доказательств производился в присутствии понятых следователем Фадеевой 00.00.0000 Дата 00.00.0000 в протоколе осмотра предметов указана ошибочно, данное обстоятельство подтвердили свидетели Ф2, А2 и Ф1, которые пояснили, что осмотр вещественных доказательств производился 00.00.0000, а в протоколе дата 00.00.0000 указана ошибочно.

Проверочная закупка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с имеющейся информацией о причастности Мельникова А.И. к незаконному сбыту наркотических средств, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 00.00.0000 (л.д.9 том 1). Утверждение о наличии в действиях сотрудников милиции провокации суд считает несостоятельным. Ш1 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка добровольно.

Довод подсудимого Рафикова Ф.Р. о том, что героин сбыл парень по имени Иван и его действия подлежат квалификации как пособничество, суд считает несостоятельным, поскольку у Рафикова были обнаружены помеченные сотрудниками милиции и переданные покупателю гр. «Ш», выступающим в оперативно-розыскным мероприятии «проверочная закупка», деньги в сумме ... рублей, так же в смывах с рук Рафикова обнаружено специальное вещество однородное по составу с веществом, примененным при пометке денег, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а так же весы.

Из показаний Мельникова А.И., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника ( том 1 л.д. 119-121) следует, что он спросил у Р сможет ли он продать ему героин на ... рублей. Рафиков согласился и сказал, что он дома, и чтобы поднялся к нему. После этого Мельников зашел обратно к себе домой и стал ждать Ш1. Когда Ш1 пришел и передал ему ... рублей, Мельников поднялся на четвертый этаж и постучался в квартиру Рафикова. Рафиков открыл ему дверь. Мельников отдал ему ... рублей, а он передал мне героин. После этого Рафиков зашел обратно к себе в квартиру, а Мельников передал мешочек с героином Ш1.

О том, что Р поднимался на пятый этаж и разговаривал с кем-то, Мельников А.И. на предварительном следствии не указывал. Показания Мельникова А.И. на предварительном следствии суд считает достоверными, так как они подтверждаются показаниями Ш1 из которых следует, что Мельников встретился с кем-то на четвертом этаже, разговаривал с ним и через 2-3 минуты спустился к нему и передал героин. Так же из оглашенных показаний свидетеля К2 ( л.д.129 том 1) следует, что примерно около двух месяцев назад она стала подозревать что Рафиков занимается продажей наркотиков, так как ему постоянно звонили незнакомые люди. Сначала он ничего не говорил, потом сказал, что еще раз продаст и все. 26 марта в 11 часов она проснулась оттого, что Рафиков вышел покурить. Через некоторое время стали громко стучать в дверь. Они не стали открывать дверь. Через некоторое время сотрудники вошли в квартиру через балкон. Показания К2, даны на предварительном следствии суд считает достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Довод К2 о том, что в ходе следствия на нее оказывалось психологическое давление не нашел подтверждения в судебном заседании.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях Р умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств. Гр. Ш добровольно и специально принимал участие в проверочной закупке наркотического средства с целью разоблачения лиц, причастных к сбыту наркотиков. Результат проведения проверочной закупки подтвердил имевшую информацию о причастности Рафикова к незаконному распространению наркотических средств. Об умысле на сбыт свидетельствует безотказность действий Р при обращении к нему пособника в незаконном приобретении наркотического средства Мельникова А.И., достижение договоренности на сбыт наркотика, его активная позиция в ходе проверочной закупки, определение им времени и места встречи, Рафиков никуда не отлучаясь, после получения денег, передал Мельникову наркотик. В последствии у Рафикова были изъяты деньги в сумме ... рублей, которые вручались гр. Ш, что подтверждает корыстный умысел Рафикова. При таких обстоятельствах, суд признает довод Рафикова о том, что он выступал лишь в качестве посредника в приобретении наркотических средств несостоятельным, так как он занимал активную позицию, скрывал в ходе предварительного следствия лицо, у которого сам приобретал наркотическое средство.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной, относимой, допустимой для признания доказанной вины Рафикова Ф.Р. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и о доказанности вины Мельникова А.И. в совершении покушения на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Суд квалифицирует действия Рафикова Ф.Р. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Рафиков Ф.Р. на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании активно защищался, отвечал на вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений и суд признает Рафикова Ф.Р. по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

Суд квалифицирует действия Мельникова А.И. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ст. 246 УПК РФ.

Мельников А.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние не вызывает сомнений и суд признает Мельникова А.И. по отношению к совершенным преступлениям вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Рафиков Ф.Р. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, с соседями вежлив ( том1 л.д.146).

Мельников А.И. характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо употребляющее наркотические вещества, часто скандалит с матерью, с соседями сложные взаимоотношения ( л.д.147 том 1), по месту работы как ответственный исполнительный и инициативный работник, ведет себя ровно ( л.д.168).

Смягчающим наказание Рафикова Ф.Р. обстоятельством суд признает частичное признание вины, занят общественно-полезным делом

Отягчающим наказание Рафикову Ф.Р. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающим наказание Мельникову А.И. обстоятельством суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совместно проживает с престарелой матерью, которой 80 лет и осуществлял уход за ней, занят общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание Мельникову А.И. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, так же, что Рафиков Ф.Р. совершил преступление при рецидиве преступлений, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд считает Рафикову Ф.Р. назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом указанных выше смягчающих наказание Рафикову Ф.Р. обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначать.

Учитывая, что Мельников совершил преступление в период условного осуждения, а так же с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает назначить Мельникову А.И. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить Мельникову А.И. отбывать наказание в колонии – поселения. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000 по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000 и постановления Салаватского городского суда от 00.00.0000 об отмене условного осуждения

В связи с тем, что назначено наказание Мельникову А.И. и Рафикову Ф.Р. в виде лишения свободы, избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со п.п. 2, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пакет с наркотическим средством героином массой 1,36 грамма, пакеты с ватными тампонами с образцом люминисцентного порошка, со смывами с рук Рафикова и электронные весы, хранящееся в камере хранения УВД г. Салават подлежат уничтожению. Денежные средства в сумме ... рублей передать в финансовый отдел ОРЧ КМ по УР (НОН) при МВД по РБ.

В судебных заседаниях 00.00.0000, 00.00.0000 интересы подсудимого Мельникова А.И. представлял адвокат по назначению Г., 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000,00.00.0000. адвокат по назначению Гафурова Ф.М.

За оказание ими юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 2321 рублей 91 коп.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Мельников А.И. возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказывал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Как установлено Мельников А.И. трудоспособен, данных об его имущественной несостоятельности не представлено. С Мельникова А.И. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в сумме 2321 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рафиков Ф.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по части 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000

Меру пресечения Рафикову Ф.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключении под стражей. Взять в зале судебного заседания под стражу.

Признать Мельникова А.И. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 33 – частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000. и окончательно назначить Мельникову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 Зачесть Мельникову период содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000

Меру пресечения Мельникову А.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство героин массой 1, 36 грамм, хранящееся в камере хранения УВД г. Салават на основании квитанции № ..., электронные весы, ватные тампоны, со смывами с обеих рук Рафикова Ф.Р., ватный тампон с образцом люминисцентного порошка, хранящийся на основании квитанции № ... в камере хранения УВД г. Салават уничтожить. Денежные средства в сумме ... рублей передать в финансовый отдел ОРЧ КМ по УР (НОН) при МВД по РБ.

Взыскать с Мельникова А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2321 рублей 91 коп., связанные с оплатой услуг адвоката Гафуровой Ф.М. и Г

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Салаватский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи осужденными кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Салаватского городского суда: Н.А.Лейдерова

Приговор вступил в законную силу 23.11.2010

Секретарь суда ______________________

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-377 \2010г. в Салаватском городском суде РБ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан

гор. Уфа 23.11.2010

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 в отношении Мельникова А.И. изменить, назначенное ему наказание по ст. 70 УК РФ снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении, в остальной части тот же приговор суда в отношении него и в отношении Рафиков Ф.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рафикова Ф.Р., адвоката Абдеевой Р.Т., кассационное представление государственного обвинителя Купцова С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Справка: судья Лейдерова Н.А.

Дело № 22-13981/2010 год