Дело №1-575/2010         

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан 21 декабря 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

государственного обвинителя Имангулова Р.Р.,

подсудимых     Ромаданова С.Н.,

    Кривоносовой Л.П.,

защитников адвокатов: Ахметшиной А.Я., представившей удостоверение №..., выданное 00.00.0000 года, ордер серии ... от 00.00.0000 года, Милякина К.Г., представившего удостоверение №... выданное 00.00.0000 года и ордер серии ... от 00.00.0000 года,

при секретаре      Бычковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ромаданова С.Н., рожденного (данные изъяты) ранее судимого:

приговором суда от 08.08.2007 по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 01.08.2008 условное осуждение отменено- постановлено к отбытию наказания в колонию-поселение, объявлен розыск, задержанного 27.03.2009, направленного в колонию-поселение,

приговором суда от 04.08.2009 по ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части по приговору 08.08.2007 окончательно назначено 3 годам 3 месяца лишения свободы колонии-поселения, условно-досрочно освободившегося на 1 год 9 месяцев 26 дней по постановлению суда от 31.08.2010,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кривоносовой Л.П., рожденной (данные изъяты)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

00.00.0000 года около 17 часов 00 минут Ромаданов С.Н., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда (адрес) вместе со своей знакомой К.., увидел в её руках сотовый телефон марки «...», стоимостью ... руб. ... коп. В это время у него возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона, реализовывая свои преступные намерения, вырвал из руки К. принадлежащий ей сотовый телефон марки «...», с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Ромаданова С.Н. К. причинён материальный ущерб на сумму ... руб. ... коп.

В судебном заседании Ромаданов С.Н. свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью.

Как следует из показаний Ромаданова С.Н., данных в судебном заседании, 00.00.0000 в 17-00, выйдя из подъезда, открыто похитил сотовый телефон у К. Телефон забрал и отдал другу, имя его не помнит. Сим-карта была и осталась в телефоне. Кто такая Ф. не знает. Марка телефона «...». К. ранее знал, это было в подъезде (адрес). С суммой ущерба согласен.

Помимо признательных показаний, которые суд считает достоверными, виновность Ромаданова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей К. (т.1 л.д.20-23, 58-60), свидетелей Т. (т.1 л.д.27-28), С. (т.1 л.д.34-35), Ф.. (т.1 л.д.61-62).

Из показаний потерпевшей К.. (т.1 л.д.20-23) следует, что 00.00.0000 года около 17.00 ч стояла в подъезде на (адрес) В этот момент её знакомый С.2 выхватил из рук и убежал с сотовым телефоном «...», который она приобрела в 00.00.0000 г. за ... руб.

Из протокола дополнительного допроса К. (т.1 л.д.58-60) следует, что 00.00.0000 года к ней в гости пришла Ф., которая принесла телефон. Этот телефон оказался ранее у неё похищенным, так как совпадал и-мей код. Телефон отнесли в отделении милиции, где его изъяли.

Из показаний свидетеля Т.. (т.1 л.д.27-28) следует, что 00.00.0000 года она вместе с подругами А. и Л. зашли (адрес) А. осталась внизу: стояла с парнем, они с Л. поднялись. Затем к ним поднялась А. и сказала, что парень отнял телефон и убежал. Они пробовали звонить на телефон, сначала ответили, а потом был отключен.

Из показаний свидетеля С.. (т.1 л.д.34-35) следует, что 00.00.0000 года около 17.00 ч с подругами К. и Т. зашли в подъезд (адрес), где она живет. К. по телефону позвал парень С.2 и она спустилась. С. с Т. были в квартире. Затем К. поднялась и сказала, что С.2 вырвал телефон и убежал. Сначал С.2 ответил по телефону и сказал, что придет, а потом телефон был недоступен. Затем А. обратилась в милицию.

Из показаний свидетеля Ф.. (т.1 л.д.61-62) следует, что она 00.00.0000 г. она пришла в гости к подруге К. и принесла с собой сотовый телефон «...», который нашла в общественном туалете. К. сказала, что телефон похож на её, проверив телефон по данным документов - всё сошлось. Телефон у Ф. изъяли на участке милиции.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшей К.., свидетелей Т. С.., Ф. суд отмечает, что они не содержат противоречий, согласуются между собой и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, поэтому признает их достоверными.

Как следует из заявления К.. (т.1 л.д.3) после хищения её имущества она обратилась в УВД по г. Салавату.

При осмотре места происшествия (т.1 л.д.4-5) было установлено место совершения преступления - первый этаж подъезда (адрес)

Ксерокопией договора приобретения сотового телефона (т.1 л.д.6) подтверждается право собственности потерпевшей на похищенное имущество и его стоимость ... руб. ... коп.

В связи с этим указание в показаниях К.. на стоимость телефона в ... руб. суд считает добросовестным заблуждением, так как указанная ею стоимость незначительно отличается от реально установленного ущерба.

Протоколом изъятия (т.1 л.д.44) у Ф. милиционером ОБППСМ С.3. был изъят сотовый телефон «...».

В последующем была произведена выемка данного телефона у милиционера ОБППСМ С.3. (т.1 л.д.51, 52), при предъявлении К. был опознан, как похищенный (т.1 л.д.53-54), осмотрен (т.1 л.д.52) и правомерно, по мнению суда, приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.55).

Как следует из явки с повинной (т.1 л.д.68) Ромаданов полностью признал виновность в совершении открытого хищения телефона у потерпевшей.

Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ромаданова в грабеже, т.е. умышленном открытом хищении чужого имущества, т.е. его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

Ромаданов С.Н. 00.00.0000 года в период времени с 02 ч. 30 мин. до 03 часов 00 мин., находясь на территории (адрес) с малознакомым П.., распивал спиртные напитки в салоне автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего П... В ходе распития спиртных напитков у Ромаданова С.Н. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ... г.р.з. ..., принадлежащим П.. без цели хищения. Реализовывая свои преступные намерения, Ромаданов С.Н. находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, дождался момента, когда П.. покинул салон автомобиля, не имея водительских прав и разрешения от П. на управление автомашиной ... гос. номер ..., запустил оставленным потерпевшим ключом двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал к (адрес), где был задержан сотрудниками милиции.

00.00.0000 г около 03 часов 00 минут, Кривоносова Л.П., находясь на территории садовых участков в (адрес), сидела на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки ...» г.р.з. ..., принадлежащего П.., увидела на панели перед передним пассажирским сиденьем сотовый телефон марки «...», принадлежащий П.. У Кривоносовой Л.П. возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона. Движимая корыстными побуждениями, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, дождавшись того, что за её действиями никто не будет наблюдать, тайно похитила с передней панели автомобиля марки «...» г.р.з. ..., принадлежащий П.. сотовый телефон марки «...», стоимостью ... руб., в котором была установлена сим-карта, стоимостью ... руб.. Кривоносова Л.П. похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.. имущественный ущерб на общую сумму ... руб.

Подсудимый Ромаданов в суде полностью признал виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании Ромаданов показал, что 00.00.0000.г. повез потерпевшего в (адрес), он там вылез и исчез, а Ромаданов уехал. В машине была также Кривоносова, потом уехали в (адрес) и там остановили сотрудники ДПС. Находился ли в машине телефон потерпевшего, их не помнит. Водительских прав не было, умел водить, научился давно. Повреждения на машине были из-за того, что стукнул в (адрес) об колонку. Марка автомобиля .... П. не предлагал ехать в п(адрес), сам не сел за руль, так как пьяный был, боялся что его прав лишат, а Ромаданов был трезвый.

Из показаний Кривоносовой, данных в суде, следует, что в 00.00.0000. ехали в (адрес), на передней панели машины лежал сотовый телефон и постоянно падал. Она положила его в сумку, чтобы он не потерялся. Потом кончился бензин и она продала телефон. Потом их задержали сотрудники милиции, машину поставили на штрафстоянку и они уехали в г. Салават. О сохранении телефона никто не просил, она его сразу положили в свою сумку. Никому об этом не сказала, телефон продала деревенскому мужчине, чтобы заправить машину, нужны были деньги. Телефон был марки «...» или «...», а автомобиль ... Потерпевшего П. знает, за рулем оказался Ромаданов, так как П. был сильно пьян и сев за руль он сдал назад и врезался в автомобиль, попросил С.2 сесть за руль и они поменялись местами. Потом поехали в п(адрес).

Виновность подсудимых, помимо признательных показаний подсудимых, являющихся, по мнению суда, достоверными, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего П.. (т.1 л.д.122), оглашенных с согласия сторон, 00.00.0000 года вечером приехал к знакомой Л.2, проживающей (адрес) на автомобиле ... г.р.з. .... Закрыл автомашину на ключ, который положил в карман. Выпивали на квартире, он тоже выпил, очнулся в машине - за рулем был С.2. Доехали до п(адрес), где он вышел, а С.2 уехал на автомобиле. Сотрудники милиции нашли автомобиль в (адрес). Также с передней панели пропал его телефон «...», стоимость ... руб. ущерб от хищения которого не значительный. С.2 просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля И. (т.1 л.д.132), оглашенных в зале суда с согласия сторон, следует, что 00.00.0000 года в 09.00 ч. точную дату не помнит с братом И., его знакомым К.. ехали на автомобиле .... Не доезжая до (адрес) заглох автомобиль. Мимо проезжал автомобиль ... Пересели в него, за рулем был парень, который представился С.2, рядом женщина, сказал, что зовут Л.2. Когда доехали до (адрес), то Л.2 продала Б. этот телефон за ... руб.

Из показаний свидетеля Б.т.2 л.д.218-219), оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 00.00.0000 года возвращался около 12.00 ч с работы на обед на гужевой повозке. Навстречу ему попался И.2, который живет в (адрес). Тот за трансформаторной будкой распивал спиртные напитки с двумя парнями и девушкой. Они предложили ему приобрести сотовый телефон, он принес ... руб. Сотовый телефон «...» ему передала девушка и сказала, что телефон принадлежит ей. Она пояснила, что срочно нужны деньги заправить автомобиль. Через какое-то время телефон он потерял.

По мнению суда, приведенные показания потерпевшего П.. и свидетелей И.., Б.. последовательны, согласуются в деталях между собой. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Как следует из протокола с устным заявлением (т.1 л.д.84) об угоне автомобиля П. обратился 00.00.0000 года.

Право собственности на угнанный автомобиль подтверждается ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.86).

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.93-94) следует, что угнанный автомобиль был обнаружен на штрафной стоянке в (адрес)

Из осмотра произведенного в г. Салавате (т.1 л.д.93-94) и таблицы иллюстраций (т.1 л.д.95-96) следует, что капот угнанного автомобиля ...» г.р.з. ... действительно поврежден, что подтверждает показания подсудимого Ромаданова о повреждении автомобиля. Кроме того, как указывалось в показаниях свидетеля И.(т.1 об.л.д.98), действительно обнаружено в багажнике поврежденное колесо, как следует из показаний данного свидетеля поврежденного Ромадановым при угоне.

Автомобиля был изъят у потерпевшего выемкой (т.1 л.д.124, 125), осмотрен (т.1 л.д.126-127), приобщен в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.129).

Стоимость похищенного телефона подтверждена документально (т.1 л.д.138).

Ромаданов также обратился в правоохранительные органы им дал явку с повинной (т.1 л.д.115), где признал угон автомобиля П.

Кривоносова призналась в явке с повинной в хищении телефона П. (т.1 л.д.106).

Обстоятельств, ставящих под сомнение добровольность подачи этих явок с повинными и её достоверности, приведенных в них сведений, в судебном следствии не установлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ромаданова в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, т.е. его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Ромаданов С.Н. в период времени с 17.00 ч. по 23.00 ч 25.03.2009, находясь в квартире (адрес), после совместного распития спиртных напитков, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа проник в комнату Г. откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с тумбочки в комнате, принадлежащие Г. сотовый телефон марки «...», стоимостью ... руб., кошелек, лежавший на тумбочке с денежными средствами в сумме ... руб. Похищенным Ромаданов С.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму ... руб.

В судебном заседании Ромаданов свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал следующее, что 00.00.0000. забрал телефон по (адрес). Туда пришел в гости, сидели, выпивали с М.. Потом зашел в комнату с Н., забрал сотовый и ушел. Просто увидел кошелек на тумбочке, деньги потратил на собственные нужды. В сауне частично тратили деньги Г.. Иск Г. полностью признает. Добровольно выдал телефон.

Суд считает, что помимо признательных показаний Ромаданова, которые являются достоверными, его виновность доказывается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Г.. (т.2 л.д.40-41), свидетелей М.2 (т.2 л.д.42-43), М.1.(т.2л.д.44-45), С.. (т.2 л.д.49-50), К.2т.2 л.д.33-35), А.2. (т.2 л.д.70-71).

Как следует из показаний потерпевшей Г. (т.2 л.д.40-41), проживает в (адрес). В одной комнате живет она, а в другой М.2. 00.00.0000 зашла в нему попить чай, и употребила в компании спиртное. Опьянела и пошла в комнату, провожал её С.2. Когда проснулась в квартире никого не было. Стала собираться к сыну и обнаружила отсутствие телефона стоимостью ... руб. и денег в размере ... руб. Общий ущерб в ... руб. является значительным, так как заработная плата составляет ... руб. Потом вернулась компания соседа и она вызвала милицию Их всех увезли в (адрес). В краже подозревает С.2.

Из показаний свидетеля М.2 (т.2 л.д.42-43) следует, что живет в (адрес). 00.00.0000 употребляли совместно с соседкой Н., знакомым С.2 и другими лицами. Через какое-то время Н. опьянела и ушла в комнату с С.2. Его не было около 30 минут. Затем уехали в сауну, за все расплачивался С.2. Когда вернулись, то Н. им сказала, что у неё из комнаты украли деньги в сумме ... руб. и сотовый телефон. Никто кроме С.2 в комнату Н. не заходил.

Из оглашенных показаний М.1 (т.2 л.д.44-45) следует аналогичное показаниям М.2.

Из показаний свидетеля С.. (т.2 л.д.49-50) следует, что 00.00.0000 она познакомилась с Ромадановым С.Н. Он пригласил к своему знакомому М.2, живущему (адрес). Там выпивали и подошла соседка М.3. Она не видела, как выходили С.2 и Н.. Потом съездили в сауну, вернулись. Приехали сотрудники милиции, сообщили о краже.

Из показаний свидетеля К.2.(т.2 л.д.33-35) следует, что он знает подсудимого. Употребляли вместе с ним спиртные напитки в квартире М.2. С.2 уединялся с соседкой М.2 - Н. Ездили в сауну, тысячными купюрами расплачивался С.2. Когда вернулись, то узнали о краже.

Как следует из показаний А.2 (т.2 л.д.70-71), он работает оперуполномоченным в (адрес). С 00.00.0000 был задержан Ромаданов С.Н., так как разыскивался в г. Салавате за грабеж. Он был доставлен с адреса (адрес). по подозрению в краже имущества Г., так как единственный заходил к ней в комнату. Перед началом досмотра Ромаданов добровольно выдал сотовый телефон «...» слайдер, о чем был составлен акт.

Суд считает, что показания потерпевшей Г.., свидетелей М.2., М.1., С. К.2., А.2 являются достоверными, так как логичны и взаимодополняемы, не содержат противоречий.

Из заявления Г.. (т.2 л.д.4) следует, что она обратилась с заявлением о краже её имущества 00.00.0000, т.е. непосредственно после хищения.

Место совершения преступления было установлено осмотром места происшествия (т.2 л.д.6-8).

Актом изъятия (т.2 л.д.13) у Ромаданова С.Н. был изъят сотовый телефон «...», слайдер.

Из протокола предъявления для опознания (т.2 л.д.54-55) следует, что потерпевшей Г. был опознан, как похищенный, телефон изъятый у Ромаданова. Данный телефон был осмотрен (т.2 л.д.56-59) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.60).

Стоимость телефона подтверждена документально (т.2 об.л.д.153).

Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ромаданова в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания по всем совершенным Ромадановым преступленияя, а Кривоносовой преступлению, суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми и личности виновных.

Судом принимаются во внимание, как обстоятельства смягчающие наказание в отношении Ромаданова явки с повинными по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, в отношении Кривоносовой явку с повинной, наличие на иждивение малолетнего ребенка.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Ромаданову по всем совершенным им преступления может быть назначено только в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, суд обсудил возможность применения в отношении подсудимого Ромаданова ст.64 УК РФ для применения по настоящему приговору в отношении Ромаданова.

В отношении подсудимой Кривоносовой, по мнению суда, как способствующее её исправлению может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

Кривоносова совершила преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности составляет 2 года.

На момент вынесения данного приговора срок давности привлечения Кривоносовой к уголовной ответственности истек, поэтому она подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом осужденная от суда скрывалась с 00.00.0000 г., т.е. после истечения сроков давности.

Суд считает необходимым, в связи обоснованностью и подтверждением доказательствами, полным признанием иска подсудимым удовлетворить иск потерпевшей Г.. к Ромаданову.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.302, ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ромаданова С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание :

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца,

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным и установить испытательный срок в 2 (два) года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Ромаданова С.Н. встать по месту регистрации на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц отмечаться в данном органе, по графику установленному данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, нарушающих общественный порядок, не посещать места употребления спиртных и пивных напитков, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не покидать места проживания в ночное время с 22.00 ч до 06.00 ч., если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Кривоносову Л.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно ...% заработка в доход государства

Освободить её от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому Ромаданова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, в отношении Кривоносовой Л.П. в виде заключения под стражей отменить, немедленно освободив её из под стражи в зале суда.

Взыскать с Ромаданова С.Н. в пользу Г.. в счет возмещения имущественного ущерба ... (...) руб.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «...», хранящийся у К.. автомобиль ... г.р.з. ... хранящийся у потерпевшего П.., сотовый телефон «...» и документы на него, хранящиеся у Г.., хранить там же,

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       Казбулатов И.У.

Верно: судья        Казбулатов И.У.

«____»_________20___г.

Приговор вступил в законную силу 11 января 2011 г.

Секретарь суда:     Судья:

Приговор вступил в законную силу «____»_________20___г.

Секретарь суда:     Судья:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-575/2010 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.