дело №1-856/2010         КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Салават Республики Башкортостан 23декабря 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя Купцова С.В.,

подсудимых Бадронова А.Р., Ерофеева В.В., Ханова А.А.,

защитников адвоката Петрова С.В., представившего удостоверение №... от 00.00.0000 и ордер серии ... от 00.00.0000, адвоката Файзельгаянова Д.Ф., представившего удостоверение №... от 00.00.0000 и ордер серии ... от 00.00.0000,

при секретаре       Бычковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бадронова А.Р., родившегося 00.00.0000 в (адрес), (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Ерофеева В.В., рожденного (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Ханова А.Р., рожденного (данные изъяты), судимого приговором суда от 12.05.2009 по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб., штраф не погасившего,.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

00.00.0000 года около 07.00 часов Бадронов А.Р., Ерофеев В.В., Ханов А.Р., находясь в фойе сауны, расположенной в (адрес), действуя согласованно, из корыстных побуждений, открыто похитили у потерпевших Р.., Т. их имущество, каждый, применив насилие, не опасное для здоровья потерпевших. Бадронов, находясь в вышеуказанном строении, в вышеуказанное время, потребовал выдачи имущества потерпевшими. При этом, по указанию Бадронова, находясь в вышеуказанном строении, в вышеуказанное время, Ерофеев, применяя насилие не опасное для здоровья, удерживал Р., а Ханов, применяя насилие не опасное для здоровья, удерживал Т.. С целью дальнейшего подавления воли к сопротивлению Ханов ударил Т. головой о барную стойку, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины нижней губы, а Бадронов нанес удар в лицо, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека век правового глаза. Телесные повреждения, причиненные Хановым, Бадроновым не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья Т. или незначительной стойкой утраты нетрудоспособности. Ерофеев с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего Р. также ударил его, причинив телесные повреждения в виде ушиба, ссадины правой скуловой области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты нетрудоспособности. Р. выложил из карманов одежды принадлежащий ему сотовый телефон «(марка телефона)» стоимостью ... руб., с сим-картой стоимостью ... руб., а Т. выложил из карманов одежды принадлежащий ему сотовый телефон «(марка телефона)» стоимостью ... руб. с сим-картой стоимостью ... руб., данное имущество было открыто похищено подсудимым Бадроновым, при соучастии Ерофеева, Ханова, которые подавили сопротивление потерпевших, ограничили свободу их передвижения по сауне. Затем, Бадронов, обыскав карманы потерпевших, при соучастии Ерофеева, Ханова, которые удерживали Т. и Р., открыто похитил из карманов Т. денежные средства данного потерпевшего в сумме ... руб., а из карманов одежды Р. денежные средства данного потерпевшего в сумме ... руб. Затем по указанию Бадронова Ерофеев и Ханов вывели и положили на землю около здания сауны Т. и Р.. После этого, Бадронов, Ханов, Ерофеев в целях открытого хищения имущества, используя насилие, не опасное для здоровье, нанесли удары по спине потерпевшего Т., вызвавшие физическую боль, но не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты нетрудоспособности. После этого Бадронов при соучастии Ханова, Ерофеева, выразившегося в подавлении сопротивления потерпевшего, открыто похитил у Т. с шеи золотую цепочку с крестом стоимостью ... руб. Затем Бадронов, Ерофеев, Ханов с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив своими действиями потерпевшему Р. ущерб на сумму ... руб., а потерпевшему Т. на сумму ... руб.

Подсудимый Бадронов виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично.

Как следует из показаний подсудимого Бадронова, данных в судебном заседании, он не отрицал присутствия в фойе сауны. Показал, что из чувства злобы на потерпевших Р. и Т., когда они отказались отдохнуть с девочками, представился сотрудником уголовного розыска и поставил их к стойке. Подмигнул ранее малознакомым Ерофееву и Ханову, они ему подыграли. Сам потерпевших не бил. Они выложили деньги и сотовые телефоны, но телефоны им вернул. Деньги забрал с собой. После с другими подсудимыми пили пиво.

В связи с существенными противоречиями, усмотренными прокурором были оглашены показания Бадронова данные на предварительном следствии (т.1 л.д.147-149, т.1 л.д.216-217) из которых следует, что 00.00.0000 утром в помещении сауны он не наносил удары Т., цепочка лежала на стойке бара. Ерофеев стоял в стороне и ничего не делал. В пакет Бадронов ничего не собирал. На стойке бара лежали телефоны ключи, таблетки, деньги ... руб. Никого к стойке бара не ставил, не обыскивал. У Т. видел кровь на лице.

Из показаний Ерофеева, данных в судебном заседании, следует, что приехал вместе с Хановым в сауну вместе с парнем, который привез девушку по вызову. Потерпевшие Р. и Т. находились в сауне. Бадронов вышел из сауны, а потом забежал с криком, что он из уголовного розыска. Ерофеев поставил к стойке бара Р., а Т. поставил Ханов. Ерофеев, когда пригибал голову Р. к стойке, ударил об неё его лицом. Затем больше не бил, что делал Ханов, не видел. По команде Бадронова вывели на улицу и положили Р. и Т., а сами уехали. Доехали до огорода. При разговоре Бадронов сказал, что забрал ... руб. у потерпевших.

Как следует из показаний Ерофеева, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.175-177, л.д.216-218), оглашенных по ходатайству прокурора, усмотревшего существенные противоречия, 00.00.0000 утром вместе с Хановым и парнем Ж., девушкой по вызову, приехали в сауну в ... квартал. Внутри в фойе стояли незнакомые парни. Двое из них не договорились о цене с девушкой. Тогда парень по кличке А. вышел, затем забежал с криком, что он из уголовного розыска, требовал стоять, поднять руки. Двоих незнакомых парней А. поставил к стойке бара, обыскивал карманы. А. попросил помощи у Ерофеева и А.2. Они помогли ему держать парней, чтоб они не сопротивлялись. Затем А. вынул из карманов парней сотовые телефоны, деньги купюрами по ... руб. После этого, сотовые телефоны и другие предметы А. сложил в мешок. По просьбе А. он и А.2, втроем вывели парней на улицу и положили. Мешок с вещами А. положил между парнями. Затем они уехали, в дороге А.2 рассказал, что забрал ... руб. у парней, а также угостил их пивом. С самого начал знал, что А. не сотрудник милиции.

После оглашения Ерофеев пояснил, что А. это Бадронов, а А.2 Ханов.

В судебном заседании Хановым были даны показания аналогичные показаниям Ерофеева, данным в суде. Ханов после того, как с криком «Уголовный розыск!» ворвался Бадронов, держал Т., ударил его лицом о барную стойку. Что делал Ерофеев не видел. Помогал вывести потерпевших и уложить их на землю возле сауны, после уехали в огород.

Из оглашенных показаний Ханова (т.1 л.д.199-201, т.2 л.д.4-5) следует аналогичное содержанию показаний Ханова, данных в суде.

Вопреки частичному признанию виновность Бадронова, Ерофеева, Ханова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается следующим.

Как следует из показаний потерпевшего Т. данных в суде, отдыхал с Р. в клубе (адрес), откуда решили со случайным знакомым Бадроновым поехать отдохнуть. Тот поехал с ними. В сауне барменша вызвала девушек. Приехали девушка и парни, среди которых были Ерофеев, Ханов. О цене не сговорились. Бадронов вышел. В сауне остались Ханов, Ерофеев и еще один молодой человек. Ребята что-то спрашивали. Потом Бадронов забежал и сказал: «Всем стоять, уголовный розыск!». Не поняли, что происходит. В этот момент Ханов ударил ему в лицо и поставил его к барной стойке, а Р. Ерофеев. Бадронов сказал, чтобы вытащили деньги и телефоны. Бадронов начал обыскивать и вытащил у Т. деньги. Потом вывели на улицу, пинали ногами. Бадронов сорвал с Т. цепочку. Потом сказали, чтобы не вставали. В сауне избивал Бадронов рукой по спине и Ханов, Ерофеев нет. На улице бил Бадронов по почкам, Ерофеев в этом не участвовал, бил ли Т. Ханов не может утверждать. Потом Бадронов сорвал цепочку, приказал лежать и сказал, что сейчас приедет милиция. Они уехали. Потерпевшие встали, телефоны были у барменши в пакетике.Ерофеев и Ханов участвовали в хищении имущества, они вместе потом уехали. У Т. деньги забрал Бадронов, телефон достал сам по требованию Бадронова. Ханов и Ерофеев морально и физически заставляли совершать те действия, о которых говорил Бадронов. Бадронов был у них управляющим.От преступления у него был ушиб подглазничной правой области, скуловую области справа, и нижней губы слева. Получил в глаз, а в скуловую область ударил Ханов о барную стойку. В спину ударил Бадронов, удара в правой стороне и в левой была боль, а на улице ударили в область почек. Бадронов ударяя требовал передать ему деньги, говорил что иначе Т. сядет на 7 лет в тюрьму. Говорили, что подбросят наркотики и что вызовут ОРЧ НОН и их арестуют.

По ходатайству прокурора, в связи с усмотренными им существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Т., данные на предварительном следствии, (т.1 л.д.109-111), из которых следует, аналогичное содержанию показаний данных в суде. В отношении удара в правый глаз Т. показал, что это было сделано Бадроновым.

Как следует из показаний данных в суде потерпевшим Р. 00.00.0000 он с Т. был в клубе (адрес) примерно в 07-00ч. утра вышли из клуба, встретили Бадронова и поехали в сауну. Ранее его не знали. Приехали в сауну, начали вызвать девчонок. Приехала машина, там были Ханов и Ерофеев. Обсудили все насчет девушек, но не согласились, так как было дорого. Потом они вышли, зашел Бадронов и представился сотрудником милиции, сказал «Лежать и руки на барную стойку!», потом вывели на улицу, положили, пинали ногами и уехали. А.Р. в сауне держал Ерофеев, нанес пару ударов по спине рукой, потом сказали вытащить всё из карманов. Р. вытащил телефон, деньги, по требованию Бадронова. Телефон они оставили, а деньги ... рублей забрали. Бадронов наносил телесные повреждения на улице ногой по почкам и по спине. Ерофеев в сауне наносил удары по спине и по почкам. Ханов А.Р. не наносил телесные повреждения. Всё положил на стол по требованию Бадронова. Бадронов был знаком с Ерофеевым и Хановым, так как он с ними поздоровался. Их действия носил согласованный характер, потому что они все это делали вместе. Поехать в сауну предложил Бадронов, так как не знали куда поехать.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего А.Р., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.155-157) из которых следует, аналогичное содержание, показаниям данным А.Р. в суде.

Как следует из показаний свидетеля С. оглашенных в суде с согласия сторон (т.2 л.д.6-7) она работает барменом в сауне. 00.00.0000 года в утреннее время двое незнакомых парней и третий с ними вызывали для интимных услуг девушек. Когда приехала девушка с парнем Ж., другими парнями, то не сошлись в цене. Затем третий парень с бритой головой с криком «уголовный розыск!» поставил двух парней к стойке бара. Двое, приехавшие с девушкой, били парней у стойки по спине. Из карманов на стойку у парней выложили телефоны и деньги. Деньги забрали, парней вывели на улицу и положили, все трое продолжили избивать. В мешок один из них положил телефоны. Она затем вышла на улицу и увидела, что мешок лежит рядом с парнями. Она для них вызвала такси и они уехали. Думала, что те парни являлись сотрудниками милиции.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Р. из показаний которого следует, что он приехал с девушкой в сауну к потерпевшим, но насилия не применял. Знал из присутствовавших только Ханова. Потом узнал других подсудимых и потерпевших. Бадронов с криком, что он из уголовного розыска забегал в сауну. Кто избивал потерпевших, не помнит. Бадронов обыскивал их, Ханов и Ерофеев держали потерпевших сзади. Бадронов расставил потерпевшим ноги, стал обыскивать, просил достать то что у них находится в карманах. Возле барной стойки Бадронов ударил кого-то, но Р. видел со спины и не может сказать, кого он ударил. Ханов проверил карманы потерпевшего, которого держал: похлопал по им. Затем потерпевших Р. и Т. вывели на улицу. Их имущество в виде телефонов и таблеток в мешке возвратили. В машине Бадронов говорил, что взял ... руб.

Из показаний свидетеля Т.., данных в суде, следует, что с Ерофеевым выехали с клуба (адрес) примерно в 06-00ч. утра, с ними были Ханов и Р. Направились покататься, потом ему позвонила Г., так как таксовал. Забрали её и поехали в сауну. Она попросила с ней зайти, зашли и возле барной стойки стояли потерпевшие Т., Р., а Бадронов сидел в кресле в фойе. Г. ушла потом, потерпевших не устроила. Она вышла и следом Т.. Бадронов вышел и спросил у него взяли ли они девушку, сказал что нет. Он пробежал мимо и сказал что он с уголовного розыска. Т. поверил, что он на самом деле с уголовного розыска. Бадронов одному из потерпевших расставил ноги. Потом через проем двери видел, что он кого-то обыскивал, но кого не видел, так как они стояли спиной. Потом отъехал и встал за угол. Когда вышел из-за угла видел что потерпевшие лежали и Бадронов спрашивал у них про наркотики. Потом Ерофеев, Ханов, Р. сели к Т. в машину. Бадронов попросил чтобы его довезли, направились на машине в сторону боулинга, остановились возле киоска, вышли Ханов и Бадронов, купили пиво в киоске, потом поехали на дачу. Потом с дачи забрал Р., отвез его домой и сам поехал домой.

По мнению суда, показания потерпевших Р. Т.. данные, как на предварительном, так и судебном следствии существенных противоречий не содержат, так как последовательны, согласуются в деталях между собой. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания свидетелей С.., Р.., Т.. также, по мнению суда, являются достоверными, так как подтверждаются показаниями потерпевших.

Как следует из заявлений потерпевших Р., Т. (т.1 л.д.98-99) у них было открыто похищено принадлежащее им имущество.

Из протоколов опознаний (т.1 л.д.141-143, 144-146) следует, что Р. и Т. были опознан, как открыто похитивший их имущество, Бадронов.

Из пояснений потерпевших Р., Т. в суде, после оглашения из показаний на предварительном следствии следует, что соучастие в открытом хищении их имущества, с применение насилия, не опасного для здоровья, также принимали подсудимые Ерофеев, Ханов, на которых они показывали и на предварительном следствии.

Из заключения эксперта №... (т.1 л.д.184) следует, что в отношении потерпевшего Р. было применено насилие, не опасное для здоровья, и причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины правой скуловой области.

Из заключения эксперта №... (т.1 л.д.185) следует, что в отношении потерпевшего Т. было применено насилие, не опасное для здоровья, и причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков век правого глаза, ссадины нижней губы.

У Ханова была изъята золотая цепочка (т.1 л.д.67), которая была опознана, как открыто похищенная потерпевшим Т. (т.1 л.д.192-193).

Стоимость и принадлежность похищенного имущества потерпевшим Р., Т. подтверждается документально (т.1 л.д.212-213, 222-223).

Из явок с повинными данных подсудимыми Ерофеевым (т.1 л.д.49), Хановым (т.1 л.д.63) следует, что они совершили открытое хищение имущества потерпевших Р., Т. совместно с Бадроновым.

Суд считает доказанной вышеприведенными доказательствами виновность Бадронова, Ерофеева, Ханова в совершение их умышленными действиями грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, т.е. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из предъявленного обвинения Бадронову, Ерофееву, Ханову обвинение в совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, как не подтвержденному в суде доказательствами стороны обвинения.

Показания, данные на предварительном следствии и в суде Бадроновым, Ерофеевым, Хановым и приведенные в приговоре, являются недостоверными, так как они не согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше, противореча им.

Дача недостоверных показаний подсудимыми, по мнению суда, вызвана желанием Бадронова, Ерофеева, Ханова уйти от ответственности за совместное совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, доводы защиты об оказания давления на подсудимых Ерофеева и Ханова при даче явок с повинными, не нашли, по мнению суда, подтверждения, так как с жалобами в период предварительного расследования, подсудимые не обращались.

Невозможно переквалифицировать действия Ханова, Ерофеева на причинением побоев, так как доказывается их виновность в совершении открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

То обстоятельство, что сотовые телефоны были оставлены потерпевшим на месте преступления, не свидетельствует об отказе в их похищении, так как данные телефоны были возвращены уже после насильственного изъятия у потерпевших, причем возврат телефонов является формой распоряжения похищенным имуществом.

Обнаружение цепочки у Ханова вопреки его защитительной версии, произошло вследствие раздела похищенного между подсудимого после совершения преступления, а не случайного обнаружения цепочки в автомобиле.

Доводы Бадронова о том, что он не применял насилия в отношении потерпевших, опровергаются показаниями свидетеля С.., потерпевших, результатами его опознания потерпевшими.

Определяя вид и размер наказания подсудимым суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимых Ерофеева, Ханова суд признает явки с повинными, наличие малолетний ребенка у Ерофеева, добровольное возмещение вреда потерпевшим подсудимыми Бадроновым, Ерофеевым, Хановым.

Учитывая обстоятельства совершения преступления подсудимыми, общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижения целей наказания - исправления подсудимых.

При назначение наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить наказание в виде условное осуждение к лишению свободы, считая возможным исправление осужденных без реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд в отношении подсудимых суд не усматривает.

Так как подсудимыми совершено тяжкое преступление, у суда не имеется оснований для применения положений ст.25 УПК РФ, о чем ходатайствовали потерпевшие.

В отношении Ханова подлежит применению положения ст.70 УК РФ к предыдущему приговору суда от 12.05.2009.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бадронова А.Р., Ерофеева В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

Бадронову А.Р. сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев,

Ерофееву В.В. сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев,

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное каждому основное наказание условным и установить каждому испытательный срок в 2 (два) года в течение которого, они своим поведением должны доказать свое исправление.

Обязать Бадронова А.Р., Ерофеева В.В., встать по месту регистрации на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц отмечаться в данном органе, по графику установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, не посещать места употребления спиртных и пивных напитков, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не покидать места проживания в ночное время с 22.00 ч до 06.00 ч., если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Признать Ханова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Ханову наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 2 (два) года в течение которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Ханова А.Р. встать по месту регистрации на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц отмечаться в данном органе, по графику установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, не посещать места употребления спиртных и пивных напитков, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не покидать места проживания в ночное время с 22.00 ч до 06.00 ч., если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Ерофееву, Ханову оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении Бадронова А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «(марка телефона)», карта памяти, сим-карта ... цепочка с крестом, хранящиеся у Т. разрешить использовать по назначению, сотовый телефон «(марка телефона)», карта памяти, сим-карта ... хранящиеся у Р.., разрегить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Салаватский городской суд, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи осужденными кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента написания жалобы.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:     Казбулатов И.У.

Верно:

судья     Казбулатов И.У.

«___»_________20___г.

Приговор вступил в законную силу 12 января 2011г.

Секретарь суда:

Судья: Казбулатов И.У.

Приговор не вступил в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь суда:

Судья: Казбулатов И.У.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-856/2010 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.