ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                   О прекращении производства по делу в связи с примирением

11.01. 2011 года                                                                                                                  г. Салават

    Салаватский городской суд в составе председательствующего судьи Р.М. Ибрагимовой, при участии прокурора Тазеева М.М., подсудимого Кильсенбаева А.А. защиты в лице Д.Ф. Файзельгаянова, законного представителя К, переводчика А, при секретаре Сынбулатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кильсенбаев А.А., (данные изъяты), ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

                                                                         УСТАНОВИЛ

00.00.0000 около 11 часов К находился в (адрес) по (адрес), где встретился с ранее знакомым М. В руках у М К увидел сотовый телефон марки « (данные изъяты)» и у него возник корыстный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Движимый корыстными побуждениями, реализуя свой преступный умысел на хищение сотового телефона путем злоупотребления доверием М, К, находясь на первом этаже здания (данные изъяты) попросил у М сотовый телефон под предлогом перекачать мелодии на свой сотовый телефон, при этом не имея намерения его возвращать. М, не догадываясь о преступных намерениях К, передал последнему свой сотовый телефон марки «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей, после чего К с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Противоправными действиями Кильсенбаев А.А. М причинен значительный материальный ущерб на сумму (данные изъяты) рублей.

Органами предварительного следствия действия К квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

      Суд считает, что действия К квалифицированы правильно и его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана.

      Подсудимый К вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им     добровольно после проведения консультации с защитником.

     Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

      Представитель государственного обвинения с указанным ходатайством подсудимого и защитника согласен. Потерпевший не возражал на рассмотрение дела в особом порядке, письменно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением и полным возмещением ущерба подсудимым.

       В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия прокурора и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

       Суд пришел к выводу, что К осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый     обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со ст. 316 УПК РФ при таких обстоятельствах судья вправе постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

      Вместе с тем, от потерпевшего М имеется заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием вреда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший помирились между собой, ущерб возмещен в полном объеме, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, молодой возраст, является инвалидом по слуху 3 группы, отсутствие тяжких последствий. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и мнения потерпевшего оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К суд не усматривает.

     На основании ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Кильсенбаев А.А., (данные изъяты), по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Кильсенбаеву А.А. - подписку о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Салаватский городской суд РБ.

             Судья:                                                                                 Ибрагимова Р.М.