ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г.Салават Республика Башкортостан 21 декабря 2010 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лейдеровой Н.А., с участием государственного обвинителя Майстренко М.В. подсудимого Рожкова М.В. защитника адвоката Юсупова Т.Т. представившего удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000, при секретаре Файзуллиной Э.А. а так же потерпевшего Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рожкова М.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца (адрес), гражданина (адрес), учащегося (данные изъяты) ..., с (данные изъяты) образованием, (данные изъяты), (данные изъяты), проживающего по адресу (адрес), (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Рожков М.В. ( далее Рожков М.В.) причинил легкий вред здоровью потерпевшему Г., открыто похитил у него имущество и совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 около 20.00 часов Рожков М. В. находясь возле здания «(данные изъяты)», расположенного по адресу (адрес) потребовал у Г. возвратить сотовый телефон, принадлежащий его знакомому по имени Р.. Г. на требование Рожкова М.В. ответил, что у него при себе отсутствуют сотовый телефон Р.. Тогда Рожков М.В., разозлившись на Г., из личных неприязненных отношений нанес несколько ударов руками в область лица и головы последнего, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, осложненного гематомой перегородки носа, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. После чего Рожков М.В. осмотрел содержимое карманов джинсовых брюк, надетых на Г., откуда из переднего правого кармана открыто похитил принадлежащий Г. сотовый телефон «Нокиа 2600», стоимостью ... рублей, с сим-картой «Билайн», стоимостью ... рублей, на счету которой находилась денежные средства в сумме ... рублей. С вышеуказанным сотовым телефоном Рожков М.В. с места преступления скрылся, причинив имущественный ущерб Г. на общую сумму ... рублей, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Рожков М. В. 00.00.0000 около 00.50 часов находился возле Подсудимый Рожков М.В. вину в совершении открытого хищения чужого имущества, в причинении легкого вреда здоровью и в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение признал полностью и суду пояснил, что 00.00.0000 встретился с Г. и спросил у него сотовый телефон, который Г. должен был отдать его знакомому по имени Р.. Г. ответил Рожкову М.В., что у него нет этого сотового телефона. Тогда он взял у Г. его телефон и сказал ему, что вернет телефон, после того, как Г. вернет ему телефон его знакомого. После этого он ударил потерпевшего по лицу, так как разозлился на Г., который не отдавал телефон, принадлежащий его другу Р.. Телефон Г. он потом потерял. Ущерб ему возмести и примирился с ним. 00.00.0000 ночью он бетонным блоком разбил стекло магазина и оттуда похитил бутылку водки и пачку сигарет и деньги ... рублей. Его задержали сотрудники милиции. Вина Рожкова М.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Г., открытом хищении у него имущества и совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью доказательств. Из показаний потерпевшего Г. следует что 00.00.0000 по (адрес) он встретил Рожкова М.В. с которым вместе ранее обучался в (данные изъяты) ... (адрес). Рожков попросил его отдать ему сотовый телефон его друга. На что Г. сказал, что у него нет этого телефона. Тогда Рожков нанес ему удары, после чего забрал из кармана сотовый телефон, принадлежащий ему и мелочь. Удары нанес ему Рожков из- за того, что он не вернул сотовый телефон его друга. Привлекать к ответственности Рожкова М.В. за нанесение телесных повреждений и причинение легкого вреда здоровью, Г. не желает, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, ущерб ему возмещен. Из показаний свидетеля П. следует, что 00.00.0000 около 20.00 часов он гулял с А. и Г.. Когда они проходили в районе (данные изъяты) расположенного по (адрес), Г. встретил Рожкова и остановился с ним. П. и А. пошли дальше. В тот день, перед тем как Г. отошел с Рожковым, у Г. с собой был сотовый телефон «Нокиа» в корпусе синего цвета. Спустя несколько дней П. встретил во дворе Г. и он рассказал, что его избил Рожков и отобрал сотовый телефон. Из показаний свидетеля А. следует, что 00.00.0000 районе (данные изъяты) Г. встретился с Рожковым и остался с ним. П. и А. пошли дальше, в этот день Г. они не видели. Спустя несколько дней Г. ему рассказал, что Рожков его избил и отобрал у него сотовый телефон. Из показаний свидетеля Г. следует, что его брат Г. сообщил ему, что у него отобрали сотовый телефон и избили. Из протокола явки с повинной Рожкова М.В. от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в вечернее время возле (данные изъяты) по (адрес) причинил телесное повреждение парню по имени М., также забрал его сотовый телефон «Нокиа», данный телефон потерял. (л.д. 8). Согласно справок стоимость сотового телефона «Нокиа 2600» по состоянию на 00.00.0000 года составляет ... рублей. ( л.д. 24) стоимость сим карты сети «Билайн» составляет ... рублей. (л.д.25). Согласно заключение эксперта ... от 00.00.0000 у Г. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, осложненного гематомой перегородки носа,причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (л.д. 26). Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Рожкова М.В. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему и в совершении открытого хищения чужого имущества. Обвинение в том, что Рожков М.В. причинил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, потерпевшему из корыстных побуждений в судебном заседании не добыто. Довод подсудимого Рожкова М.В. о том, что он ударил потерпевшего Г. по причине отказа последнего возвратить сотовый телефон, принадлежащий знакомому Рожкова Р. не опровергнут в судебном заседании, а напротив указанный довод подтвердил потерпевший Г., который в судебном заседании пояснил, что Рожков ударил его из-за то, что он не вернул сотовый телефон другу Рожкова. Указанные требования не являются корыстными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в суде суд не находит, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Г., П., А., протоколом явки с повинной Рожкова, из которых усматривается, что Рожков причинил легкий вред потерпевшему не из корыстных побуждений. В судебном заседании был осмотрен сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего Г. и не принадлежащий ему. Таким образом нашел подтверждение довод о том, что действительно у потерпевшего Г. имеется сотовый телефон, не принадлежащий ему. Таким образом, действия Рожкова М.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего и примирением с потерпевшим. Вина Рожкова М.В. в совершении 00.00.0000 около 00.50 часов покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего (данные изъяты) с незаконным проникновением в помещение установлена совокупностью доказательств. Представитель потерпевшего (данные изъяты) И. суду пояснил, что в ночь на 00.00.0000 путем разбития витрины неизвестное лицо, как в последствии выяснилось это Рожков М.В. незаконно проник в магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу (адрес), откуда тайно похитил бутылку 0,5 литра водки «Купец», пачку сигарет «Максим», денежную купюру достоинством ... рублей. Ущерб составил ... рублей ... коп. В настоящее время ущерб полностью заглажен, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением. Из показаний свидетеля М2 следует, что она работает в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу (адрес) около 01.00 часов уже 00.00.0000, когда М2 находилась дома, то ей позвонили из вневедомственной охраны и пояснили, что в магазин «(данные изъяты)», который она поставила на сигнализацию, проник неизвестный. Когда она приехала, то возле магазина увидела Рожкова М.В., был разбит стеклопакет на окне магазина. В магазине были похищены одна бутылка водки «Сталковская Купец», одна пачка сигарет «Максим» и купюра достоинством ... рублей. После чего ими был составлен акт о проведенной ревизии, в котором указано, что сумма ущерба составляет ... рублей ... копеек. Из показаний свидетеля Н. следует, что 00.00.0000 в 00.55 часов он прибыл к магазину «(данные изъяты)» по (адрес) (адрес)», где увидел, как из разбитого окна магазина выходит Рожков М.В., у которого в руках находилось что-то, но что именно это было, Н. не заметил. После чего Н. увидел, что Рожков выбросил бутылкус водкой «Купец» 0,5 л. и пачку сигарет «Максим», также рядом на земле лежала денежная купюра достоинством ... рублей. Из показаний свидетеля Р1 следует, что в ночь на 00.00.0000 он прибыл к магазину «(данные изъяты)», расположенном по адресу (адрес)., где увидел как из разбитого окна магазина вышел Рожков, который ускоряя шаг направился за угол магазина. Рожков бросил то, что держал в руках и попытался скрыться, но был задержан Н. Р1 увидел, что Рожков выбросил бутылку с водкой «Купец» 0,5 л. и пачку сигарет «Максим», также рядом на земле лежала денежная купюра достоинством ... рублей. Из показаний свидетеля М1 00.00.0000 года М1 утром пришла на работу в магазин и увидела, что в магазине разбито стекло и было установлено, что похищено бутылка водки, пачка сигарет и ... рублей, на ... рублей ... коп. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что около 01.00 часов 00.00.0000 поступило сообщение о том, что по адресу (адрес) совершена кража с проникновением в магазин «(данные изъяты)». В ходе осмотра места происшествия был обнаружен шлакоблок, который находился в магазине и, которым предположительно была разбита витрина, но данный шлакоблок не изымался, так как в этом не было необходимости, к тому же он был больших размеров и тяжелый, В ходе данного осмотра места происшествия были изъяты бутылка 0,5 литра водки «Купец», пачка сигарет «Максим» и денежная купюра достоинством ... рублей, а также два отрезка дактопленки со следами рук и два отрезка дактопленки со следами обуви. (л.д. 82-83). При осмотре места происшествиямагазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу (адрес) изъяты бутылка 0,5 литра водки «Купец», пачка сигарет «Максим», денежная купюра достоинством ... рублей, два отрезка темной дактопленки со следами рук, два отрезка темной дактопленки со следами обуви. (л.д. 61-62).. Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного проникновения в магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу : (адрес) и тайного хищения оттуда имущества, принадлежащего (данные изъяты)», имевшего место около 00.53 часов 00.00.0000 пригоден для идентификации обуви. Данный след оставлен подметочной частью низа подошвы кроссовка на левую ногу, изъятым у Рожкова М.В. (л.д. 75-79). Совокупность исследованных доказательств, которые суд считает допустимыми, достоверными и относимыми подтверждают вину Рожкова В.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, открытого хищения чужого имущества и покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Действия Рожкова В.М. подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Потерпевшие Г. и представитель (данные изъяты) И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рожкова в связи с примирением и возмещением им ущерба. Рожков М.В. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Майстренко М.В. в судебном заседании просил вынести в отношении Рожкова обвинительный приговор и возражал против прекращения уголовного дела. Статьей 76 УК РФ определена возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении пре ступления небольшой или средней тяже сти, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Подсудимый Рожков М.В. не имеет судимости, совершил преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ относящееся к преступлениям небольшой и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшими, ущерб потерпевшим заглажен. Характеризуется подсудимый удовлетворительно. Таким образом, условия, необходимые для прекращения дела за примирением сторон, по данному делу соблюдены. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело по обвинению Рожкова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения в отношении Рожкова М.В. по настоящему делу в виде подписке о невыезде отменить Вещественные доказательства кроссовки черного цвета, хранящиеся в камере хранения УВД (адрес) на основании квитанции ..., передать Рожкову М.В., бутылку водки, пачку сигарет и ... рублей оставить у потерпевшего (данные изъяты)», акт инвентаризации приобщить к материалам дела. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения. Председательствующий: Н.А.Лейдерова Приговор вступил в законную силу 11.01.2011
магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу (адрес)», у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного магазина. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Рожков М. В., при помощью бетонного блока,
который нашел на асфальте, разбив витрину вышеуказанного магазина, незаконно проник в помещение магазина «(данные изъяты)», откуда тайно похитил следующее имущество (данные изъяты) бутылку водки Сталковская «Купец», объемом 0,5 литра, стоимостью ... рубля, пачку сигарет «Максим», стоимостью ... рублей ... копеек, денежную купюру достоинством ... рублей, причинив имущественный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек. С похищенным имуществом Рожков М. В. с места преступления пытался скрыться, однако свой преступный умысел не смог довести до конца, так как был задержан сотрудниками милиции, то есть по независящим от его воли обстоятельствам.