Дело №1-709/2010 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан 20 октября 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

с участием гособвинителя Имангулова Р.Р..,

подсудимого Шевалдина А.А.,

защитника адвоката Гайсарова С.М.,

представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000 и ордер серии ...

при секретаре Зубович Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевалдина А.А., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 и п.«в» ч.3 ст162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 №63-ФЗ),

установил:

В утреннее время 00.00.0000 г. Шевалдин вступил в предварительный сговор с Б.., в отношение имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, на совершение разбойного нападения на кв.(адрес) на их общего знакомого К.., после чего, они поднялись на лестничную площадку к кв. (адрес). Потерпевший К. не подозревая о преступных намерениях Шевалдина и Б., впустил их в квартиру ..., расположенную в вышеуказанном доме. В осуществление преступного умысла, когда К.. вышел на балкон указанной квартиры, а Шевалдин в соответствие с предварительным сговором приготовил для нападения трубу, обнаруженную им тут же, а Б. в соответствие с предварительным сговором вооружился ножом, взяв его с кухни данного жилища. После этого, в момент, когда К. возвратился с балкона в квартиру, согласно предварительного сговора Шевалдин и Б. совершили разбойное нападение на потерпевшего с целью хищения его денежных средств, при этом, Шевалдин, используя в качестве предмета используемого в качестве оружия трубу, нанес К.. телесные повреждения. При этом, Шевалдин по предварительному сговору с Б. похитил из карманов одежды К. его деньги в сумме ... руб., приставив трубу, используемую в качестве оружия, к горлу потерпевшего, угрожая К. применением насилия опасного для жизни. Затем Шевалдин требовал у К. выдачи иного денежного имущества, что подкреплялось умышленными действиями Б., который, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, кухонный нож, также нанес телесные повреждения потерпевшему ножом. В результате разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц К. Шевалдин нанес трубой множественные раны волосистой части головы, которые повлекли за собой легкий вред здоровью потерпевшего, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья менее ... дня, а Б. ножом причинил одно проникающее колото-резанное ранение передней стенки живота с повреждением печени и желудка, две проникающие колото-резанные раны в межлопаточной области спины - правосторонний пневмогемоторекс и гемоторакс слева, каждое из которых в отдельности повлекло за собой тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни. Таким образом, Шевалдин и Б., применив насилие опасное для здоровья и жизни К.., причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Похитив в результате нападения ... руб., принадлежащих К.., Шевалдин и Б. скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании Шевалдин А.А. не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 и п.«в» ч.3 ст162 УК РФ(в ред. от 13.06.1996 №63-ФЗ) не признал, признавая вину только в причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и показал, что к подсудимому они пришли за долгом. Деньги были криминальные, бить и наносить тяжкий вред здоровья, не было умысла. Шевалдин взял лыжную палку, 10 раз нанес удары. Не та палка была, что изъяли на следствие. Б. сбегал на кухню за ножом и начал наносить удары. Когда Шевалдин увидел, что он ножом начал ударять потерпевшего, то сразу же перестал бить. Потом они все вместе вышли. Шевалдин поставил потерпевшего около двери соседей и они ушли. Деньги просили, но свои. Сажали потерпевшего на кресло. Б. когда бил, то думал, что бьет руками. Когда увидел нож, остановился и перестал бить потерпевшего. Это дело было связано с наркотиками, сейчас ничего не доказать. Показания на предварительном следствии давал под давлением, в отсутствии адвоката.

По мнению суда, показания подсудимого Шевалдина в части непризнания совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 и п.«в» ч.3 ст162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 №63-ФЗ), являются недостоверными, так как опровергаются доказательствами, приведенными ниже в приговоре, в том числе его собственными показаниями, данными на предварительном следствии.

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Шевалдина, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.102-103), из которых следует, что 00.00.0000 года днем возле института встретил своего друга Б. и предложил ограбить – взять деньги К., проживающего в (адрес) на что, тот согласился. После этого, они встретились около дома (адрес), поднялись к кв..... Дверь открыл К., они прошли с С. в квартиру, попили чай, покурили. Когда К. вышел на балкон за сигаретами, то Шевалдин взял тут же трубу металлическую. Когда тот вернулся, то ударил К. трубой 2-3 раза по голове, чтобы тот упал, и можно было вставить кляп в рот. А К. от ударов стал защищаться. Тут Б. взял на кухне нож, этим ножом стал наносить удары по различным частям тела К.. Шевалдин требовал до этого у К. деньги. А. сказал, что все деньги крутятся на базаре, сел в кресло и просил прекратить. Затем все втроем вышли из квартиры и А. позвонил соседям, а они убежали.

Суд считает, что данные показания в части места и времени возникновения предварительного сговора, а также обстоятельств нападения на К. являются достоверными, так как согласуются с показаниями потерпевшего К. нижеприведенными доказательствами.

Как следует из показаний, данных в суде потерпевшим К.., Шевалдина знает, учились вместе в школе. Помнит, что ему нанесли удары ножом, трубой. Долго лечили родители, по кусочкам собирали. Труба была из нержавеющей стали, тяжелая, кг 3, дед еще делал. Узнал Шевалдина и Б. почему ранее говорил, что они ему незнакомы, не помнит.

В связи с усмотренными подсудимым Шевалдиным существенными противоречиями (т.1 л.д.21-22) были оглашены показания К.., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 00.00.0000 года к нему домой пришел Шевалдин А.1, с которым был ранее ему знакомый С.. Они попили чаю, и когда начали собираться домой, то Шевалдин начал бить его по голове трубой, а С. бил ножом с кухни. При этом Шевалдин спрашивал где деньги, на что К. отвечал, что денег нет. В ответ Шевалдин угрожал убить К.. Затем К. выбежал в коридор и позвонил соседям, а А.1 и С. убежали.

В связи с усмотренными прокурором существенными противоречиями (т.1 л.д.53-57) были оглашены показания К.., данные на предварительном следствии, из которых следует, что после того, как 00.00.0000 года около 10.00 ч к нему пришли Шевалдин А.1 и с ним был Б.. Они прошли в квартиру и после того, как попили чаю, он дал ... руб. на сигареты Б., который сходил за ними, покурили и собрались уходить. Он ушел за сигаретами на балкон по просьбе Шевалдина, когда принес их, то Шевалдин нанес удар металлической трубой по голове два раза. К. был одет в длинный махровый халат. К. развернулся и пытался убежать от них в соседнюю комнату, но Б. стал наносить удары ножом по различным частям тела, держал одной рукой за халат. А Шевалдин продолжал наносить удары металлической трубой по голове. Нож был из его квартиры, находился на кухне. Когда у него не было уже сил сопротивляться, они его посадили на кресло. В это время Шевалдин достал из его кармана ... руб., требовал выдать деньги родителей. К. объяснял, что денег дома нет. Шевалдин приставив металлическую трубу к горлу, требовал деньги. Б. был рядом, а нож был в спине К.. Б. и Шевалдин угрожали, если он о них заявит в милицию. Б. вытащил нож из спины и они убежали из его дома. Затем он вышел в подъезд и обратился за помощью к соседям. Он останавливали кровь, сознание К. потерял в машине «скорой помощи».

В связи с усмотренными прокурором существенными противоречиями (т.1 л.д.104-106) были оглашены показания К. данные на предварительном следствии на очной ставке с обвиняемым Шевалдиным, а также на очной ставке с Б. (т.1 л.д.63-64), из которых следует, что раньше с Шевалдиным учился в одном классе. Б. знает около 5 лет. 00.00.0000 года к нему домой пришел Шевалдин и Б., он напоил чаем. Затем Б. на деньги К. сходил и купил сигареты. После этого покурили, общались, смотрели телевизор. Когда они уходили, то Шевалдин попросил сигарет. В этот момент, когда он передавал ему сигареты, то Шевалдин, ничего не говоря, ударил по голове металлической трубой, и еще несколько раз ударил. К. развернулся и хотел забежать в свою комнату, был одет в длинный махровый халат. Б. схватил его рукой за длинный халат, и бил ножом, который был с кухни квартиры К., по различным частям тела, а Шевалдин бил трубой по голове. К. убегал от них, а они его ловили. После он забежал в зал, Шевалдин замахнулся трубой, а Б. ударил в бок ножом. Сил у К. уже не было и Шевалдин и Б. посадили его в кресло в коридоре. Шевалдин требовал деньги, приставил к горлу трубу. Б., молча, стоял рядом. Затем Шевалдин забрал из кармана К. ... руб., после этого Б. вытащил из спины К. нож и они ушли.

Как следует из показаний К.., данных в предыдущем судебном разбирательстве, оглашенных в связи с усмотренными прокурором существенными противоречиями (т.1 об.л.д.174- л.д.175), Шевалдина он знает. 00.00.0000 тот пришел к нему с товарищем, он пригласил их домой пройти, ничего не подозревал. Попили чай, а когда собрались уходить, то попросили сигареты. Когда он вернулся с балкона с сигаретами, то Шевалдин ударил его металлической трубой по голове. К. начал метаться по квартире, так как получил еще и ножевые удары. Ненадолго терял сознание, говорил ребятам, что не надо. Потом они его посадили в кресло с ножом в спине. Шевалдин начал требовать деньги, прижимал трубу к горлу. Он им сказал, что деньги дома не хранит. Шевалдин из его кармана забрал деньги, где-то ... руб. Когда очнулся, то пошел к соседям.

После оглашения показаний К.. подтвердил их достоверность.

По мнению суда, показания, данные К. как на предварительном следствии, так и в суде, являются достоверными, так как являлись стабильными, не противоречивы. То обстоятельство, что в настоящем судебном заседании потерпевший К. не смог дать детальные показания, обусловлено, по мнению суда, не наличием существенных противоречий, а продолжительностью времени, истекшего с момента исследуемых событий, более ... лет.

Кроме того, показания данные потерпевшим К.. подтверждаются данными осмотра его квартиры (т.1 л.д.3-5), схемы осмотра места происшествия (т.1 л.д.6), фототаблиц (т.1 л.д.7-8), из которых следует, что пятна бурового цвета были обнаружены у входной двери квартиры, т.е. там, где напали Шевалдин и Б., при входе в зал, о чем К. показал, что пытался там скрыться. Следы бурого вещества также обнаружены на кресле в прихожей, что также совпадает с показаниями потерпевшего о том, что Шевалдин и Б. усадили его в кресло. Кроме того, с кухни квартиры был изъят нож, на применение которого указывал К. что также подтверждает показания о том, что нож из раны вынул Б. и унесен из прихожей. В квартире также был изъят халат опачканный веществом бурого цвета, имеющим порезы.

Также у потерпевшего К.. была произведена выемка металлической трубы, которая являлась ножкой от стола (т.1 л.д.74, 75-76).

В ходе предварительного расследования нож, халат, металлическая труба были осмотрены (т.1 л.д.78-79), сфотографированы (т.1 л.д.80), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.81).

Суд считает, что именно ножом, металлической трубой, приобщенными в качестве вещественных доказательств, причинялись телесные повреждения потерпевшему, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 00.00.0000 (т.1 л.д.44-46) именно предметами с подобными свойствами были причинены телесные повреждения потерпевшему. Кроме того, вопреки отрицанию Шевалдиным применения изъятой металлической трубы, как следует из показаний свидетеля К.1. – отца потерпевшего, это вещественное доказательство было обнаружено им 00.00.0000 г. в ванной комнате своей квартиры со следами крови (т.1 л.д.82)

Кроме того, халат, который признан вещественным доказательством по делу, по мнению суда, действительно находился на потерпевшем в момент нападения, так как характер порезов на халате действительно подтверждает показания К. на поверхности халата со спины имеются порезы, что подтверждает показания потерпевшего о том, что когда он пытался укрыться в другой комнате, Б. схватил его за халат сзади и ударил в спину. О нанесении удара ножом Б. спереди свидетельствует наличие пореза на передней части халата, что совпадает с местом ножевого ранения.

По ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Р..(т.1 л.д.10), Р.1 (т.1 л.д.56), Р.2т.1 л.д.77), К.1. (т.1 л.д.11,82), данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Р..(т.1 л.д.10), оглашенных в суде, следует, что знает соседей из (адрес) с 00.00.0000 года 11 ч.15 мин. в дверь постучали, она открыла и увидела парня всего в крови. Он просил вызвать скорую помощь. Она обмыла его от крови в ванной, так как голова была в порезах и он сообщил, что это сделали двое неизвестных. Вызвали скорую помощь и его увезли. Она с утра действительно слышала крики, но думала, что это баловство.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Р.1.(т.1 л.д.56), 00.00.0000 года спал дома. Услышал дверь звонок около 11ч 30 мин. и жена открыла дверь. Кто-то кричал и просил о помощи. Он увидел что это сосед из кв.... А. и открыл дверь, тот упал через порог. Они втащили его, а соседка Р.2 вызвала скорую помощь. Сосед сказал, что его поранили ножом двое парней, за что он не говорил. На животе была рана, на голове были раны, одет был в махровый халат. Когда оказывали медпомощь, сняли халат и на спине увидел две раны.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Р.2.(т.1 л.д.77), она 00.00.0000 года вышла из своей квартиры (адрес) и услышала крики соседа А. из квартиры ... – он просил перестать, говорил, что больше не может. Были слышны глухие удары об стену. Через 5-10 минут услышала, что кто-то стучит в дверь квартиры ..., открыла дверь и увидела, что сосед А. просит соседей о помощи, чтобы вызвали скорую помощь. Он был одет в длинный махровый халат, лицо было в крови. Соседи из кв.... затащили его домой, на голове, животе, спине у А. были раны, кровь зажимали тряпкой. После приехала скорая помощь и увезла его.

Из показаний К.1 (т.1 л.д.11,82) следует, что 00.00.0000 в 8.15 ч вышел из квартиры на работу с женой. Сын К. оставался дома. Примерно в 11 ч. 30 мин ему на работу позвонила соседка из квартиры ... по имени Л., и сказала, что сын К. доставлен в МСЧ СНМ. Он съездил в больницу и вернулся домой, где обнаружил следы крови на полу прихожей, при входе в зал, на кресле. Увидел халат в клетку в крови. Приехавшие сотрудники милиции в присутствии двух соседей провели осмотр и изъяли халат с двумя порезами на спине, нож на кухне, который лежал в кастрюле заполненный жидкостью бурого цвета. Все это изъяли. Кто мог совершить нападение на сына, не знает. При дополнительном допросе К.1. (т.1 л.д.82) показал, что 00.00.0000 г., когда вернулся в квартиру в ванной комнате своей квартиры со следами крови обнаружил нож, вода в ванной была наполнена наполовину (т.1 л.д.82).

По мнению суда, показания свидетелей Р.., Р.1., Р.2., К.1. логичны и взаимодополняемы, подтверждены другими доказательствами по делу, что является неоспоримым свидетельством правдивости приведенных показаний свидетелей. То обстоятельство, что 00.00.0000 года К. не рассказал своим соседям о том, что нападавшие ему были знакомы, по мнению суда, логично следует из показаний К. том, что Шевалдин и Б. высказали угрозы, если он о них заявит в милицию, и на момент обращения к соседям К. опасался Шевалдина и Б.

Как следует из показаний Б. (т.1 л.д.27-28, 32-34), оглашенных в суде с согласия сторон, 00.00.0000 Шевалдин и он пришли к парню за долгом Шевалдина. Потом после общения Шевалдин вдруг начал наносить удары трубой по голове парня, а когда парень грубо себя повел, то Б. взял с кухни нож и нанес удар в живот, а потом в спину потом в спину. Усадили на кресло потерпевшего, где Б. вынул нож, бросил в раковину кухни.

По мнению суда, показания Б. являются достоверными лишь в признании ударов ножом, а также того, что Шевалдин наносил удары трубой. В остальной части показания полностью опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 00.00.0000 (т.1 л.д.44-46) у К.1 имелись множественные раны волосистой части головы, которые повлекли за собой легкий вред здоровью потерпевшего, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья менее ... дня, а также проникающее колото-резанное ранение передней стенки живота с повреждением печени и желудка, две проникающие колото-резанные раны в межлопаточной области спины - правосторонний пневмогемоторекс и гемоторакс слева, каждое из которых в отдельности повлекло за собой тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, они объективны, согласуются с показаниями потерпевшего К.1., данными осмотра вещественных доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в своей объективности, они последовательны, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Шевалдина А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 №63-ФЗ).

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, как не поддержанного в суде государственным обвинителем, и не подтвержденного доказательствами по делу, так как потерпевший добровольно впустил Шевалдина в жилище.

Доводы защиты о незаконности выделения уголовного дела, а также продлении по материалами дела судом проверены и не нашли подтверждения, так как факт возбуждения уголовного дела в отношении Шевалдина, и законности продления сроков следствия сомнений не вызывает, и к сути предъявленного обвинения отношения не имеет.

Доводы защиты о необходимости исключения квалифицирующего признака группы лиц по предварительном сговору, также не нашли подтверждения.

Так по делу установлено, что Шевалдин не прекратил преступные действия по разбою продолжая наносить телесные повреждения и после того, как Баскаков воспользовался ножом.

Более того, удары ножом Б. в брюшную полость подсудимого были произведен при Шевалдине, когда потерпевшей был усажен в кресло в прихожей Шевалдин видел, что в потерпевшего воткнут нож, однако, угрожая насилием опасным для жизни, приставил трубу к горлу потерпевшего, похитил из его кармана ... руб. Это указывает на применение по предварительному сговору группой лиц предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего, следовательно, тяжкий вред здоровью потерпевшего, причиненный Б., охватывался умыслом Шевалдина. Этим же опровергаются доводы защиты о якобы имевшем место эксцессе исполнителя со стороны Б., так как Шевалдин принял помощь Б., не останавливал его, воспользовался телесными повреждениями, причиненным Б., для завершения нападения в целях хищения денежного имущества К.1

Доводы защиты со ссылкой на ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется, действующий во время производства соответствующего процессуального действия. Допрос Шевалдина в качестве обвиняемого (т.1 л.д.102-103) проводился 00.00.0000 года, в соответствие с требованиями действовавшего в то время УПК РСФСР. Права перед допросом ему были разъяснены, в частности положения ст.47 УПК РСФСР и ст.51 Конституции РФ, Шевалдин отказался от услуг адвоката, указав, что это не связано с материальным положением. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания этого допроса недопустимым доказательством.

Доводы об оказании давления при допросах на предварительном следствии на Шевалдина ничем по делу не подтверждены, протоколы его допросов замечаний не содержат.

Доводы защиты о том, что вооружение произошло в квартире, и якобы эти действия не являлись предварительным сговором группы лиц, опровергаются согласованностью действий, явно направленных на хищение имущества путем совершения разбоя, охватывавших причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Кроме того, суд учитывает преюдициальное значение приговора в отношении Б.. (т.1 л.д.118-120), который осужден за разбойное нападение на К.1. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого об отсутствии корыстного умысла, что якобы подтверждается тем, что остальное имущество в квартире он не тронул, опровергается его же показаниями на предварительном следствии о том, что планировалось хищение именно денег. Об этом же показал К.1., у которого требовали деньги.

При назначение наказания Шевалдину суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шевалдину суд признает признание вины на предварительном следствии.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить Шевалдину наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, суд считает, что исправление Шевалдина с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного невозможно без реального отбывания наказания, т.е. невозможно условное осуждение к лишению свободы.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым применить уголовный закон в редакции 13.06.1996 №63-ФЗ, так как положение осужденного новой редакцией уголовного закона в части наказания в виде лишения свободы не улучшается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шевалдина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 №63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 26.07.2000 окончательное наказание назначить в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года, засчитав в срок отбытого наказания период с 00.00.0000 года.

Меру пресечения в отношении Шевалдина А.А. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – разрешено приговором от 00.00.0000 г., вынесенного в отношении Б.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.У. Казбулатов

Верно: судья И.У. Казбулатов

«____»_________20___г.

Приговор не вступил в законную силу «____»_________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Приговор вступил в законную силу 18 января 2011 года

Секретарь суда: Судья:

18 января 2011 года г. Уфа, РБ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2010 года в отношении Шевалдина А.А. изменить: переквалифицировать его действия с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 00.00.0000. назначить ему окончательное наказание -15 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий, судьи подписи

Верно, судья Казбулатов И.У.

Подлинник приговора в уголовном деле № 1-709/2010 Салаватского городского суда Республики Башкортостан