Дело №1-175/2010 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан 24 сентября 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя Имангулова Р.Р.,

подсудимых Умутбаева И.М., Пегасина М.А.,

защитников – адвоката Аднагулова А.Р. представившей удостоверение № ..., выданное 00.00.0000 года, ордер №... от 00.00.0000 года, близкого родственника Умутбаева И.М., допущенного наряду с адвокатом С.., адвоката Якупова Р.Х., представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000 года и ордер № ... от 00.00.0000 года,

при секретаре Зубович Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Умутбаева И.М., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пегасина М.А., (данные изъяты) не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В ночь с 00.00.0000 года, Умутбаев И.М., находясь в г. ..., вступил в предварительный сговор с Пегасиным М.А. на хищение в г. Салавате автомагнитолы из автомобиля. После этого, они совместно заехали на неустановленное шиномонтажное предприятие г. ..., где Пегасин по указанию и под контролем Умутбаева изготовил ключ для вскрытия запорных устройств автомобилей. 00.00.0000 около 2 часов на автомашине ВАЗ ... г.р.з. ... рус, управляемой установленным лицом «К», не посвященного в преступные планы, Пегасин и Умутбаев, в осуществление предварительного сговора выехали из города ... в город Салават, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в автомашинах. В дороге, разработав план совместных действий, согласно которому Пегасин М.А. должен был, используя заранее приготовленный ключ, вскрыть автомашину в г. Салават и тайно похитить имущество, а Умутбаев И.М. должен действовать совместно с ним. Прибыв в г. Салават, осуществляя свои преступные намерения, действуя согласно ранее разработанного плана, Пегасин М.А. и Умутбаев И.М., 00.00.0000 года около 03.00 часов, находились возле дома (адрес), воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя приготовленный заранее ключ, Пегасин взломал запорные устройства двери автомашины .... .«Волга» г.р.з. ..., припаркованной возле дома (адрес), принадлежащую ФБУ .... После этого Пегасин и Умутбаев из вышеуказанного автомашины тайно похитили имущество, принадлежащее Т.., а именно: трамблер от автомашины «...», стоимостью ... руб., 2 рожковых гаечных ключа, размером ... мм., стоимостью ... руб. на сумму ... руб., 4 рожковых гаечных ключа, размером ... мм., стоимостью ... руб. на сумму ... руб., 5 рожковых гаечных ключа, размером ... мм., стоимостью ... руб. на сумму ... руб., 3 рожковых гаечных ключа, размером ... мм., стоимостью ... руб. на сумму ... руб., 2 накидных ключа размером на ... мм., стоимостью ... руб. на сумму ... руб., 1 накидной ключ размером ... мм., стоимостью ... руб., 1 накидной ключ размером на ... мм., стоимостью ... руб., 2 накидных ключа размером на ... мм., стоимостью ... руб. на сумму ... руб., 2 накидных ключа размером на ... мм., стоимостью ... руб. на сумму ... руб., 1 торцовый ключ ... мм., стоимостью ... руб., 1 торцовый ключ на ... мм., стоимостью ... руб., плоскогубцы- 2 штуки, стоимостью ... руб. на сумму ... руб., 10 наборов гаечных головок, стоимостью ... руб. на сумму ... руб., 1 свечной ключ на ... мм., стоимостью ... руб., 2 торцовых ключа размером ... мм., стоимостью ... руб. на сумму ... руб., 2 отвертки стоимостью ... руб. на сумму ... руб., 3 пары матерчатых перчаток, стоимостью ... руб., на сумму ... руб., 1 огнетушитель объемом 2 л, стоимостью ... руб., автомагнитолу марки «...», стоимостью ... руб. Пегасин и Умутбаев с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб на общую сумму ... руб.

В судебном заседании Умутбаев вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и отказался от дачи показаний.

Пегасин вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично и показал, что числа не помнит, в тот день с К. ездили на машине. Позвонил Умутбаев, просил приехать за ним домой, для того, чтобы отвезти в г.... подругу Л. на учебу. Они отказались, уговаривали, в итоге К. согласился. У Пегасина водительских прав \не было, время уже было позднее, договорились, чтобы Умутбаев заправил машину и магнитолу предоставил за поездку. Заехали в шиномонтаж, сточили ключ, Пегасин у знакомого взял домкрат, заправлялись на заправке «...». Умутбаев или М. дали денег. Договорились доехать до .... Умутбаев сказал, что пока доедут до ... рассветет и не успеют снять магнитолу. Заехали в Салават, адрес не знает, может улица .... Машину оставили с торца дома. Пегасин вышел, Умутбаев также вышел, так как обещал за поездку в ... магнитолу. Пегасин открыл «...» черного цвета. Машина стояла возле подъезда, напротив детской площадки. Вскрыл, вытащил магнитолу, пошел в свою машину, Умутбаев вынес инструменты. Договаривались с Умутбаевым о краже только магнитолы. Не знал, что багажник был вскрыт. Из изъятых в автомобиле: противоугонное устройство его, домкрат на шиномонтаже взял у знакомого, ключи потерпевшего. Первоначально обсуждали, что лучше вскрыть машину в ...

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора были оглашены показания, данные подсудимым Пегасиным М.А. на предварительном следствии (т.1 л.д.60-61, 141-144, 215-218), из которых следует, что у него имеются знакомые К. Умутбаев, проживающий в (адрес). У Пегасина имеется в собственности автомобиль ВАЗ ... г.р.з. ... рус. Водительского удостоверения у него нет и данным автомобилем управляет К.. по доверенности. 00.00.0000 года в ночное время Пегасин и К. катались на данном автомашине по г. ..., примерно в 02.00 часов 00.00.0000 Пегасину позвонил на сотовый телефон Умутбаев и попросил приехать в (адрес) Через 3-5 минут Пегасин и К. подъехали к подъезду общежития, во дворе общежития стояли Умутбаев и его девушка Л.. Они сели к ним в автомобиль. И. попросил отвезти его девушку в г. ..., так как ей утром нужно было на учебу. Они собрались и поехали в г. ... по дороге, не выезжая из г. Мелеуз, они заехали в «шиномонтажку», чтобы накачать колеса. Когда они заехали в шиномонтажку, Пегасин предложил Умутбаеву снять у кого-нибудь автомагнитолу. Умутбаев объяснил Пегасину, что вскрыть автомашину можно обыкновенным заточенным ключом, что он делал неоднократно. Так же в ходе разговора они вдвоем решили, что лучше совершить кражу автомагнитолы в г. Салават. Когда они уже собрались выехать в ..., через Салават заехали в «шиномонтажку», так как Пегасин знал, что там находится станок, на котором можно заточить ключ. Также в данной «шиномонтажке» они подкачали колеса. Примерно в 03.00 часов они выехали в г. Салават. Заехав в г. Салават около 03.20 часов, приехали на (адрес), так как данный район знаком Пегасину, они остановились на углу дома вышеуказанной улицы. Пегасин и Умутбаев вышли из машины, чтобы «вскрыть» какую-либо автомашину, чтобы похитить автомагнитолу. С собой Пегасин взял ранее заточенный в г. ... ключ и пошел по двору, осматривая автомашины. Умутбаев шел за Пегасиным следом, так как Пегасин увидел автомашину марки «...» черного цвета, достал заточенный ключ и засунул его в запорное устройство, провернул ключ и замок беспрепятственно открылся. Сигнализации на автомашине не было. Пегасин осмотрел салон автомашины, увидел на передней панели автомагнитолу, которую вырвал вместе с проводами. В это время Умутбаев находился возле автомашины и ждал Пегасина. Также в бардачке данной автомашины Пегасин стал искать диски и нашел что-то похоже на футляр для дисков. Так как было темно, Пегасин решил, что в данном футляре диски, поэтому взял себе. Осмотрев салон «...», Пегасин обнаружил в кармане сиденья матерчатые перчатки белого цвета, новые в количестве 3-х пар. Так же Пегасин таким же образом попытался вскрыть багажник автомашины, но у него ничего не получилось. Затем Пегасин позвал Умутбаева, чтобы тот открыл багажник, Умутбаев подошел к нему взял у него заточенный ключ и сам открыл багажник. Умутбаев открыл багажник, они увидели, что в багажнике лежат инструменты в коробках, какие именно инструменты Пегасин точно не знает. И так как у Пегасина в руках была магнитола, он пошел к своей автомашине, при этом, сказав Умутбаеву, что им здесь больше ничего не надо. Когда Пегасин дошел до своей автомашины, он положил магнитолу под водительское сиденье. Затем Пегасин увидел, что Умутбаев несет два ящика с инструментами. Затем Умутбаев положил инструменты в багажник его машины.

После оглашения показаний, они были подтверждены Пегасиным частично, который пояснил, что в Салават он предложил поехать, а Умутбаев поддержал. «...» вскрыл Пегасин: Как Умутбаев положил инструменты в багажник, не видел. Раньше Пегасин говорил, что один был, пожалел его, так как он ранее судим, боялся, что его посадят. Пытался оградить Умутбаев. Когда их задерживали, договорились, чтобы Пегасин так сказал, он ему объяснил жестами через стекло милицейской машины, что Пегасин был один.

По мнению суда, показания Пегасина являются частично достоверными и отрицания умысла на хищение иного имущества из автомобиля ФБУ ..., по мнению суда, является способом защиты.

Вопреки отрицанию вины Умутбаевым, частичному признанию Пегасина, их вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказывается полностью следующими доказательствами.

В судебном заседании был допрошен потерпевший Т.., из показаний которого следует, что подсудимых не знает. Утром пришел завести машину, дверь была открыта, в багажнике не было ключей. Рассказал начальнику, решили обратиться в милицию. Это было около 8 утра, 00.00.0000 г. (адрес). Обнаружили отсутствие магнитолы, документов, инструментов. Документы были в бардачке. Следов взлома не было. Согласен с суммой ущерба - он называл примерную стоимость пропавших вещей. Стоимость определил следователь. Инструментами пользовался часто – «...» старая. Инструмент на 90 процентов был в хорошем состоянии. Не пользовался рабочим инструментом, так как своим инструментом сподручнее. Трамблер принадлежал ему - 2 года назад купил. Замок работал после совершения кражи и работает. С вечера закрывал машину. Автомашину открыли путем подбора ключей. Вернули инструменты, все работало, кроме трамблера. Магнитолу приобрел в 2005 г., между панелью магнитолой и корпусом была подложена 2-х рублевая монета, чтобы не заедал диск, а так на 2 шурупах держалась. Приобрел за ... руб., выполняла функции флеш-карты, произведение дисков, радио. Огнетушитель приобрел 2 года назад. Сам покупал инструменты на свои деньги. Узнал свои ключи, в кабинете показывали ящик с ключами, набор, с головками, перчатки, магнитолу, книжку с документами на машину. Ящик был из-под катушечного магнитофона.

В связи с существенными противоречиями, усмотренными прокурором, были оглашены показания потерпевшего Т. (т.1 л.д. 29-30), данные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в ФБУ ... в должности водителя. Он лично отвечает за техническое состояние автомашины марки ... г.р.з. .... 00.00.0000 в 15.00 ч Т. повез начальника ФБУ ... - Ф. в ФБУ ... на автомобиле ... г.р.з. ..., черного цвета для проверки личного состава. С работы они приехали в 20.00 часов, автомобиль Т. оставил во дворе дома (адрес), где проживает начальник ФБУ ... - Ф.. Т. закрыл машину и пошел домой. Утром в 07.00 часов он подъехал во двор вышеуказанного дома и обнаружил, что вышеуказанный автомобиль в открытом состоянии, то есть двери автомашины были приоткрыты, а так же капот автомашины был приоткрыт. Т. сразу понял, что кто-то проник в салон автомашины. Он стал осматривать салон автомашины и обнаружил, что отсутствует его автомагнитола марки «...» панель черного цвета, автомагнитола была вырвана из передней панели автомашины, а также документов на автомобиль, которые лежали в бардачке. Также из салона автомашины, а именно из бокового кармана чехла на сиденье пропали матерчатые перчатки - три пары. Осмотрев багажник, Т.. обнаружил, что отсутствуют два ящика, один из которых был металлический, а второй в виде чемоданчика, который ранее служил как футляр для катушечного магнитофона. В данных ящиках находились инструменты для ремонта автомашины, а также огнетушитель объемом 2 литра, новые матерчатые перчатки три пары. Далее начальник позвонил в милицию. Т. уточнил, что автомагнитолу «... он приобретал за личные деньги, примерно в 00.00.0000 года за ... руб., в настоящий момент он согласен с суммой ... рубля, то есть данная автомагнитола принадлежит ему лично. Автомагнитолу Т.. установил в автомашину для личного пользования, так как на работе к автомашине автомагнитола не прилагается. Также для ремонта автомашины Т.. в вышеуказанных ящиках положил свои личные инструменты, а именно: трамблер от автомашины «...», стоимостью ... руб., рожковый гаечный ключ ...- 2 шт., стоимостью ... руб., рожковый гаечный ключ ...- 4 шт., стоимостью ... руб., рожковый гаечный ключ ...- 5 шт., стоимостью ... руб., рожковый гаечный ключ ...- 3 шт., стоимостью ... руб., накидной ключ на ... - 2 шт., стоимостью ... руб., накидной ключ ... ...- 1 шт., стоимостью ... руб., накидной ключ на ...-1 шт., стоимостью ... руб., накидной ключ на ...- 2 шт., стоимостью ... руб., накидной ключ на ... - 2 шт., стоимостью ... руб., торцовый ключ ...-1 шт., стоимостью ... руб., торцовый ключ на ...-1 шт., стоимостью ... руб., плоскогубцы-1 шт., стоимостью ... руб., во втором ящике наборов гаечных головок - 10 шт., стоимостью ... руб., свечной ключ на ...1 шт., стоимостью ... руб., торцовый ключ ...- 2 шт., стоимостью ... руб., отвертки - 2 шт., стоимостью ... руб., перчатки матерчатые 3 пары, стоимостью ... руб. за пару, огнетушитель объемом 2 литра стоимостью ... руб. Перчатки также его личные, новые, предназначены для ремонта. Огнетушитель объемом 2 литра, который находился в багажнике данного автомобиля, так же принадлежат Т. Причиненный ему имущественный вред является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет ... руб. и на иждивении находятся двое несовершеннолетних сыновей, которые обучаются в школе и техникуме. Имущественный вред ему составляет ... руб.

После оглашения показания были подтверждены Т.., который также пояснил, что ... руб. для его семьи значительный ущерб, так как совокупный доход в семье .... руб., 2 иждивенца. Других доходов нет. Есть кредиты - оба кредита около ... руб., по одному кредиту год, по другому - полгода, учеба сыну в месяц - .... руб., сам учится – ... руб. за семестр, квартирная плата ... руб. Автомашина застрахована ОСАГО, в страховую компанию не обращались по поводу кражи.

По мнению суда, показания данные потерпевшим Т.., как в суде, так и на предварительном следствии существенных противоречий не содержат, имеющие мелкие противоречия, объясняются запамятованием событий, в связи со временем прошедшим со дня кражи.

Как следует из показаний свидетеля Г.., оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.33) она работает в ФБУ ... с 00.00.0000 года в должности главного бухгалтера, в её обязанности входит ведение, контроль бухгалтерского учета, а именно ведет учет имущества, состоящего на балансе. В их учреждении на балансе имеется автомобиль ... г.р.з. ... («...»), предназначенный для служебного пользования. В данном автомобиле была установлена автомагнитола «...», которая принадлежит водителю Т. данная автомагнитола в их учреждении на балансе не состоит. Так же Г. известно, что водитель вышеуказанного автомобиля для ремонта использует личный инструмент и огнетушитель, которые также не состоят на балансе, данные вещи являются личными и принадлежат водителю, то есть согласно высказанному ущерб от данной кражи причинен водителю, но никак не учреждению.

Суд считает, что показания свидетеля Г.. являются достоверными, так как подтверждаются показаниями потерпевшего Т.., другими доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель К. показал, что Пегасина, Умутбаева знает, неприязненных отношений не испытывает. В городе встретился Умутбаев, попросил отвезти подругу в .... Пегасин предложил заехать в Салават. Показывали дорогу, в переулок какой- то заехали, Умутбаев вышел. М. зашел через несколько минут, а потом приехала милиция. Собрались в Салават в 00.00.0000., вечером. Предложил заехать в Салават, кажется Пегасин. Для чего не знает. За рулем был он. Заехали в Салават, номер дома не видел, помнит электробудку. Выходили Пегасин и Умутбаев. В руках у Пегасина была плоская отвертка. В машине остались К. и подруга Умутбаева. Их не было 1-2 минуты, сигнализацию не слышал.

По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля К. (т.1 л.д.31-32, 94-95, 146-147, 141-144), данные на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он проживает по адресу: (адрес) У него есть друг Пегасин М., знаком с ним около года. Пегасин М. приобрел автомобиль ВАЗ ... красного цвета. Так как у М. нет водительских прав, он оформил доверенность на К.. Так же у К.. есть друг Умутбаев И.М., его он знает около ... лет, проживающий по адресу (адрес) 00.00.0000 в дворе (адрес) К. встретился с Умутбаевым, который предложил ему поехать в ..., чтобы отвезти его девушку по имени Л., проживающая (адрес) на учебу г. .... Они согласились. 00.00.0000 года в 03.00 часа ночи, по договоренности с Пегасиным, К. И. и Л. поехали в .... Уже в дороге, на вышеуказанной автомашине Пегасина, последний предложил заехать в г. Салават для того, чтобы вскрыть какую-либо автомашину и похитить автомагнитолу. Пегасин пояснил, что когда он совершит кражу автомагнитолы, по дороге будет не скучно и они будут ехать с музыкой. На предложение Пегасина согласился Умутбаев. К. на предложение Пегасина М. не отреагировал, так как ему было все равно, так как автомашина ему не принадлежала и совершать кражу автомагнитолы К. не хотел, так как похищенная автомагнитола все равно принадлежала бы Пегасину. Проезжая по Оренбургской трассе мимо города Салавата, они заехали в г. Салават. Так как К. ни разу не был в г. Салавате, он город не знал, И. показывал ему дорогу- куда ехать. Они заехали в переулок, (адрес). Улицу Калимуллин увидел по табличке на доме, затем И. сказал ему остановиться, К. остановился и М. с И. вышли из машины возле вышеуказанного дома, а К. и Л. остались в машине ждать их. Перед тем как Пегасин и Умутбаев, вышли из автомашины, К. по просьбе Пегасина передал последнему связку с ключами зажигания от автомашины. В данной связке ключей также находился металлический ключ, который был заточен, то есть на нем не имелось зубьев –были сточены. Пегасин пояснил, что этим ключом он будет вскрывать запорные устройства автомашины, чтобы похитить автомагнитолу. Также К. видел у Умутбаева обычную плоскую отвертку и как он понял, она также предназначалась для вскрытия запорных устройств автомашин. Пегасин и Умутбаев вышли из автомашины. К. вместе с девушкой по имени Л. остался в автомашине. Куда они пошли К. не знает, их не было около пяти - десяти мин. В это время, когда ребята ушли, К. услышал, что сработала сигнализация на какой-то автомашине. Он понял, что Пегасин и Умутбаев уже «вскрыли» автомашину. По возвращению, у Пегасина М. была в руках автомагнитола, модель К. не видел. Из корпуса автомагнитолы торчал поврежденный провод. Пегасин положил похищенную автомагнитолу на заднее сиденье автомашины. Затем Пегасин М. и Умутбаев И. сели в их машину и Пегасин М. сказал отъехать подальше, так как автосигнализация до сих пор еще работала и он побоялся, что их могут поймать.

После оглашения эти показания К. не подтвердил их, пояснив, что ранее при допросе боялся, что сотрудники правоохранительных органов его не отпустят.

По мнению суда, на предварительном следствии К. давались правдивые показания, изменение показаний в суде, связано с приятельскими чувствами, испытываемыми свидетелем к подсудимым. Оказание давления на данного свидетеля ничем по делу не подтверждено.

В судебном заседании была допрошена свидетель М.., из показаний которой следует, что она знает подсудимых, неприязненных отношений не испытывает. Была у И. в гостях, в воскресение надо было ехать на учебу, он хотел отвезти. Она сразу заснула в машине, проснулась в Салавате, где останавливалась, не знает. Они выходили, но не видела, чтобы они что-то заносили.

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля М.. (т.1 л.д.152-153), данные на предварительном следствии, из которых следует, что проживает в (адрес), с родителями: мамой М.1„ отцом М.2 братом М.3. Учится в г. ... в ... на 1 курсе в группе № .... У М.. есть парень Умутбаев И.М., знает его она около года, отношения поддерживает дружеские. 00.00.0000 она приехала в гости к Умутбаеву по адресу: (адрес). Пробыла у него до 00.00.0000 и собралась ехать в ... на учебу. Умутбаев сказал ей, что сможет её отвезти. Умутбаев примерно около 02.00 часов, то есть в ночь на 00.00.0000, ушел на улицу к своим к друзьям Пегасин и К.. Умутбаева долго не было и около 03.00 часов М. позвонила ему на сотовый телефон, на что ей Умутбаев ответил, чтобы она собирала вещи и выходила на улицу во двор общежития (адрес). Когда она вышла во двор к ней подошел Умутбаев и примерно через 5-10 минут подъехал автомобиль ВАЗ ... красного цвета, в данном автомобиле сидели К. и Пегасин. Данный автомобиль принадлежал Пегасину, а за рулем был К., так как у Пегасина нет водительского удостоверения. М. села на заднее сиденье, рядом сел Умутбаев и они поехали в г. ..., по дороге М. уснула в автомашине и проснулась от шума дверей, по дороге она ничего не слышала. Проснувшись, она спросила, куда они приехали, на что Умутбаев ответил, что они в г. Салават и сразу же Умутбаев и Пегасин вышли из машины, при этом Пегасин открыл багажник, доставали ли они из багажника что-то или нет М. не видела. Оглядевшись она увидела, что они заехали в какие-то дворы. Умутбаева и Пегасина не было около 10-15 минут, затем они вернулись, Пегасин принес с собой какой-то предмет похожий на автомагнитолу, темного цвета, а Умутбаев сел рядом, у него в руках ничего не было.

После оглашения показаний М.. свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердила, пояснив, что оказывалось психологическое давление, тем, что напоминали про учебу в университете, долго допрашивали, она устала.

Суд считает, что М. были даны недостоверные показания, как на предварительном следствии, так и в суде, в части того, что она не видела приготовлений к краже Пегасина, Умутбаева, так как это противоречит показаниям подсудимого Пегасина, свидетеля К. мотивом дачи подобных показаний суд считает дружеские чувства свидетеля М. к подсудимому Умутбаеву. Доводы об оказания на данного свидетеля давления ничем не подтверждены.

Как следует из заявления Т. (т.1 л.д.5) в период времени с. 20.00 ч 00.00.0000 из автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего ФБУ ... ГУФСИН России по РБ, были тайно похищены, принадлежащие ему магнитола «...», два ящика с гаечными ключами, огнетушитель, перчатки три пары и документы на вышеуказанный автомобиль, а именно ПТС, тех паспорт, страховой полис. Причиненный ему ущерб составляет три с половиной тысячи и является для него значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 (т.1 л.д.7-8) следует, что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ - ... красного цвета г.р.з. ... 102 рус в багажнике данного автомобиля было обнаружено и изъято два ящика с инструментами, шланг резиновый, аптечка, домкрат, огнетушитель. В салоне вышеуказанного автомобиля было обнаружено и изъято: три пары перчаток, панель от магнитолы «...», нож, кастет, блок с проводами, черная книжка с документами, ключи с брелоком.

Из протокола осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.9-10) следует, что в ходе осмотра автомобиля «...» черного цвета г/з ... было установлено, что в салоне данного автомобиля имеется место для автомагнитолы на момент осмотра автомагнитола отсутствует. В ходе осмотра, предметов подлежащих изъятию не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 (т.1 л.д.38-39), согласно которому в ходе осмотра а/м ВАЗ ... г/н ... рус, красного цвета в салоне данной автомашины было обнаружено и изъяты - автомагнитола «...», провода, в багажнике осматриваемой автомашины было обнаружено и изъяты две белые пустые канистры, домкрат.

Из протокола изъятия от 00.00.0000 (т.1 л.д. 11) следует, что у Пегасина М.А. был обнаружен и изъят металлический ключ светлого цвета, обточенный с двух сторон.

Из протокола предъявления предметов для опознания от 00.00.0000 (т.1 л.д.174-175) следует, что потерпевшим Т.. среди трех металлических ящиков был опознан металлический ящик с крышкой коричневого цвета с инструментами, принадлежащий ему.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 00.00.0000 (т.1 л.д.176-177) следует, что потерпевшим Т.. среди трех огнетушителей был опознан, как принадлежащий ему огнетушитель порошковый в пластмассовом корпусе красного цвета объемом 2 л. ОП-2, принадлежащий ему.

Из протокола предъявления предметов для опознания от 00.00.0000 (т.1 л.д.178-179) следует, что потерпевшим Т.. среди трех ящиков был опознан ящик из картона с крышкой обтянутый кожзаменителем коричневого цвета с инструментами, как принадлежащий ему.

Из протокола предъявления предметов для опознания от 00.00.0000 (т.1 л.д.180-181) следует, что потерпевшим Т.. среди трех автомагнитол была опознана автомагнитола «...», как принадлежащая ему.

Из протокола предъявления предметов для опознания от 00.00.0000 (т.1 л.д.182-183), согласно которому были предъявлены для опознания потерпевшему Т.. три вида перчаток по четыре пары в каждой группе, в одной из которых он опознал четыре пары матерчатых перчаток белого цвета, принадлежащие ему.

Из протокола осмотра предметов от 00.00.0000 (т.1 л.д.168-173) следует, что были осмотрены: полиэтиленовый пакет, в котором находится металлический ящик с инструментами; полиэтиленовой пакет, в котором находится ящик с инструментами; полиэтиленовый пакет, в котором находится аптечка и три пары перчаток; полиэтиленовый пакета, в котором находится огнетушитель; полиэтиленовый пакет, в котором находятся шланг, кастет, нож, блок с проводами, панель от автомагнитолы «...»; полиэтиленовый пакет, в котором находится черная книжка, документы на автомашину и ключи; полиэтиленовый пакета, в котором находится автомагнитола марки «...» и провода; полиэтиленовый пакет, в котором находится две канистры; полиэтиленовый пакет, в котором находится домкрат; полиэтиленовый пакет, в котором находится одна пара перчаток и одна отвертка; бумажный пакет, в котором находится ключ.

Постановлением указанные вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.184-185), что сделано, по мнению суда, правомерно, так как являются предметами на которые были направлены преступные действия Умутбаева и Пегасина.

Стоимость похищенного Умутбаевым, Пегасиным имущества суд считает подтвержденной справками (т.1 л.д.148,149), что опровергает версию защиты о малоценности похищенного.

Из протокола явки с повинной Умутбаева И.М. от 00.00.0000 (т.1 л.д.14), следует, что в ночь с 00.00.0000 он совместно с Пегасиным М. в г. Салават проникли в автомашину «...» черного цвета, откуда похитили магнитолу ..., огнетушитель и инструменты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной Пегасина М.А. от 00.00.0000 (т.1 л.д.17), следует, что 00.00.0000 он, находясь г. Салават, путем взлома замка проник в автомашину «... черного цвета, откуда похитил магнитолу ..., огнетушитель и инструменты.

Суд считает явки с повинными допустимыми доказательствами вины подсудимых Умутбаева и Пегасина, так как обстоятельства, описанные в явке с повинной, подтверждаются вышеприведенными доказательствами, доказательств недобровольности подачи явок с повинными не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 00.00.0000 следует, по мнению суда, что Умутбаев являлся вменяемым, как в момент совершения преступления, так и на момент судебного разбирательства.

Совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми, которые не вызывают сомнений в своей объективности, они не противоречат друг другу, последовательны, согласуются между собой, что позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Умутбаева и Пегасина в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Утверждение защиты о том, что на хищение имущества Т. из автомобиля не имелось умысла обоих подсудимых, а также не имелось предварительного сговора группой лиц, опровергается показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, признанных судом допустимым доказательством вины Умутбаева и Пегасина, а также признательными показаниями Пегасина на предварительном следствии о сговоре и подготовке к совершению преступления.

Вопреки утверждению Пегасина о том, что умышленные действия по хищению автомагнитолы из автомобиля были предприняты только им, Умутбаевым в суде были названы подробности о том, что панель автомагнитолы держалась на 2-х рублевой монете, что подтвердил потерпевший Т.. Этого Умутбаев не мог узнать из материалов дела, и иных лиц, так как ранее этого не заявлялось, следовательно, он непосредственно сам помогал в хищении имущества, в том числе, магнитолы, принадлежащей потерпевшему.

На наличие предварительного сговора указывает согласованность действий по одновременному выезду из г. ... в Салават на одном автомобиле, изготовление ключа для вскрытия запорных устройств автомобилей, определение перед выездом цели хищения – имущества из автомобиля, города в котором будет совершено преступление против собственности.

Доводы защиты о недопустимости доказательств в виде протоколов опознаний предметов, в связи с тем, что потерпевший Т. видел данные предметы в день написания заявления в адрес милиции заявления, по мнению суда, надуманны, так как принадлежность похищенного имущества потерпевшему не отрицалась ни Т., ни подсудимыми, из показаний потерпевшего не следует, что опознание предметов проводилось дважды.

Умутбаев И.М., Пегасин М.А. обвинялись органами предварительного расследования в том, что 00.00.0000 около 03.30 ч, находясь в автомашине ВАЗ ... г.р.з. ... 102 рус, движущейся по городу Салават в сторону (адрес), из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с автомашин, вступили в предварительный сговор, разработав план совместных действий, согласно которому Пегасин М.А., используя приготовленную заранее отвертку, открыл крышку бензобака автомашины ВАЗ - ... г.р.з. ... рус, припаркованную напротив подъезда (адрес), принадлежащую У. и тайно похитили имущество, принадлежащее У.., а именно ... л бензина марки А-..., стоимостью ... руб. ... коп. на сумму ... руб. После чего, как указано в обвинении, Пегасин М.А. и Умутбаев И.М. с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым, У.. материальный ущерб на сумму общую ... руб.

Кроме того, Умутбаев И.М., Пегасин М.А. обвинялись органами предварительного расследования в том, что 00.00.0000 около 04.00 ч, находясь возле подъезда (адрес), из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашин, вступили в предварительный сговор, и разработав план совместных действий, согласно которому Пегасин М.А. и Умутбаев И.М. должны будут, используя отвертку, вскрыли автомашину, используя приготовленную заранее отвертку, открыли крышку бензобака автомашины ВАЗ - ... г.р.з. .../рус, припаркованную там же, принадлежащую У. откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащее гр. У.., а именно ... л бензина марки А-... стоимостью ... руб. ... коп. на сумму ... руб. Однако, по версии обвинения Пегасин М.А. и Умутбаев И.М. свой преступный умысел на хищение чужого имущества бензина марки А-..., принадлежащего У.., не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в это время были задержаны сотрудниками милиции.

В качестве доказательств виновности Умутбаева и Пегасина по данным обвинениям по ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший У..) органы предварительного следствия привели следующие доказательства.

Заявление У.. от 00.00.0000 (т.1 л.д.67), в котором он просит привлечь к ответственности согласно действующего законодательства неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20.30 часов 00.00.0000 из бензобака его автомобиля ВАЗ -... г.р.з. ... 02 рус припаркованного возле дома (адрес) ... л бензина А-..., причинив ему материальный ущерб на сумму ... руб.

Заявление М.4. от 00.00.0000 (т.1 л.д. 84), в котором он просит привлечь к ответственности согласно действующему законодательству неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21.30 часов 00.00.0000 года по 04.10 ч 00.00.0000 из бензобака авто ВАЗ ... г.р.з. ... рус пыталось тайно похитить бензин А-... в количестве ... л общей стоимости ... руб.

Суд считает, что заявлениями потерпевших не доказывается факт хищения принадлежащего им имущества, так как конкретное количество литров бензина, находившихся до и после происшествия в автомобиле ВАЗ -... г.р.з. ... 02 рус, принадлежащего У., и автомобиля ВАЗ ... гос. номер ... рус не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 (т.1 л.д.7-8), следует, что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ - ... красного цвета г.р.з. ... 102 рус в багажнике данного автомобиля было обнаружено и изъято два ящика с инструментами, шланг резиновый, аптечка, домкрат, огнетушитель. В салоне вышеуказанного автомобиля было обнаружено и изъято: три пары перчаток, панель от магнитолы «...», нож, кастет, блок с проводами, черная книжка с документами, ключи с брелком. Суд считает, что указанный осмотр места происшествия доказывает наличие определенных предметов в автомобиле Пегасина, что не доказывает наличие событий преступлений по обвинению, предъявленному Умутбаеву, Пегасину.

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 (т.1 л.д.38-39), следует, что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ ... г.р.з. ... 102 рус, красного цвета в салоне данной автомашины было обнаружено и изъята автомагнитола «...», провода в багажнике осматриваемой автомашины было обнаружено и изъято две белых пустых канистры, домкрат.

Из данного осмотра не следует наличие событий преступлений в отношении имущества У. и М.4, так как доказательств того, что канистры, изъятые из автомобиля, содержали бензин, не имеется, а автомагнитола ни у У. ни у М.4 не похищалась.

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 (т.1 л.д.70-71) следует, что в ходе осмотра территории с восточной стороны д.17 ул. Губкина г. Салават изъята одна пара перчаток и одна отвертка.

Для суда непонятно, каким образом указанное подтверждается хищение бензина У. и М.4 не раскрыто это при анализе доказательств государственным обвинителем в прениях, сомнения трактуются в пользу Умутбаева и Пегасина, как доказательства отсутствия событий преступлений – хищения имущества потерпевших.

Из протокола явки с повинной Умутбаева И.М. от 00.00.0000 (т.1 л.д.78) следует, что он признал попытку хищения в ночь с 00.00.0000 совместно с Пегасиным в г. Салават бензина с автомашины ВАЗ ... темного цвета.

Из протокола явки с повинной Пегасина М.А. от 00.00.0000 (т.1 л.д.75) следует, что в ночь с 00.00.0000 в г. Салават совместно с Умутбаевым ... пытались похитить бензин с автомашины ВАЗ ... темного цвета.

Из протокола явки с повинной Умутбаева И.М. от 00.00.0000 (т.1 л.д.90) следует, что в ночь с 00.00.0000 совместно с Пегасиным М. в г. Салават пытались похитить бензин с автомашины ВАЗ ... темного цвета.

Из протокола явки с повинной Пегасина М.А. от 00.00.0000 (т.1 л.д.87), что в ночь с 00.00.0000 в г. Салават совместно с Умутбаевым У. пытались похитить бензин с автомашины ВАЗ ... темного цвета.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Суд считает, что указанные явки с повинными не могут подтвердить наличие событий преступлений – хищения бензина У. и М.4, так как не доказано самого события хищения бензина потерпевших, представленными доказательствами стороны обвинения, совокупности доказательств доказывающих наличие событий преступлений –п. «а» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Из протокола осмотра предметов от 00.00.0000 (т.1 л.д.168-173) следует, что были осмотрены следующие полиэтиленовый пакет, в котором находится металлический ящик с инструментами; полиэтиленовой пакет, в котором находится ящик с инструментами; полиэтиленовый пакет, в котором находится аптечка и три пары перчаток; полиэтиленовый пакета, в котором находится огнетушитель; полиэтиленовый пакет, в котором находятся шланг, кастет, нож, блок с проводами, панель от автомагнитолы «...»; полиэтиленовый пакет, в котором находится черная книжка, документы на автомашину и ключи; полиэтиленовый пакет, в котором находится автомагнитола марки «...» и провода; полиэтиленовый пакет, в котором находится две канистры; полиэтиленовый пакет, в котором находится домкрат; полиэтиленовый пакет, в котором находится одна пара перчаток и одна отвертка; бумажный пакет, в котором находится ключ.

Постановлением (т.1 л.д.184-185) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: полиэтиленовый пакет, в котором находится металлический ящик с инструментами, полиэтиленовый пакет, в котором находится ящик с инструментами, полиэтиленовый пакет, в котором находится аптечка и три пары перчаток; полиэтиленовый пакет, в котором находится огнетушитель; полиэтиленовый пакет, в котором находятся шланг, кастет, нож, блок с проводами, панель от автомагнитолы «...»; полиэтиленовый пакет, в котором находится черная книжка, документы на автомашину и ключи; полиэтиленовый пакет, в котором находится автомагнитола марки «...» и провода; полиэтиленовый пакет, в котором находятся две канистры; полиэтиленовый пакет, в котором находится домкрат; полиэтиленовый пакет, в котором находятся одна пара перчаток и одна отвертка; бумажного пакета, в котором находится ключ.

Суд считает, что вышеприведенный осмотр предметов и постановление о приобщении их в качестве доказательств не подтверждают наличие событий преступлений – хищения имущества У., М.4, так как имеющиеся канистры, как отмечалось выше, не содержат бензина, доказательств нахождения в них бензина из автомобилей У., М.4 не представлено. Остальные предметы, по мнению суда, не имеют отношения к предъявленному обвинению и не могут доказывать наличия событий преступлений.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего У. (т.1 л.д.82), из которых следует, что он является владельцем автомашины ВАЗ - ..., цвет кузова синий, г.р.з. .... Так, 00.00.0000 около 20.30 ч он приехал с работы и как обычно припарковал свой автомобиль на стоянке напротив подъезда (адрес), после чего пошел домой. Сигнализация на автомашине имеется, но она срабатывает, только в случае взлома запорных устройств на дверях автомашины и на багажнике. Если кто-либо открывает крышку бензобака, автосигнализация не срабатывает. Примерно около 01.00 ч У. лег спать. Около 04.00 ч уже 00.00.0000 года к У. домой пришли сотрудники милиции и спросили у него, есть ли у него машина ВАЗ ..., г.р.з. .... У. ответил утвердительно, по просьбе сотрудников милиции взял документы на автомашину и вышел во двор дома, где подошел к своей автомашине и увидел, что крышка (люк) бензобака машины откинута (открыта), сама крышка от бензобака лежала на крышке багажника. У. сразу понял, что кто-то пытался похитить бензин. В настоящее время У. может сказать, что когда, он парковал машину, в бензобаке оставалось примерно около ... л бензина, так как лампочка уровня топлива иногда загоралась и это происходит лишь в том случае, если бензина в бензобаке около ... л. Когда У. утром завел автомашину, то лампочка уровня топлива горела уже стабильно, не мигая, поэтому из бензобака слили около ... л бензина, меньше. Свою автомашину Усманов заправляет бензином ..., цена за ... л составляет ... руб. ... коп., то есть ущерб для него составляет ... руб. Данный ущерб для него не является значительным. При осмотре салона автомашины, он не обнаружил никаких повреждений и ничего из салона не пропало. От гражданских исков отказывается.

По мнению суда, показания Усманова о хищении ... л бензина марки ... из бензобака его автомобиля не являются допустимым доказательством события преступления. Показания о количестве бензина в бензобаке 00.00.0000 и утром 00.00.0000 не проверены путем проведения либо проверки показаний на месте либо следственного эксперимента, и являются, по мнению суда, ни на чем не основанном предположением.

В качестве потерпевшего в суде был допрошен М.4. из показаний которого следует, что в полпятого утра его разбудили сотрудники милиции, сказали, что вскрыли автомашину. Он спустился и увидел, что крышка бензобака открыта. Ничего не пропало. Он съездил на автомобиле до УВД и обратно, в баке было около ... литров бензина. Автомобиль оставил около подъезда №(адрес).

В связи существенными противоречиями по ходатайству прокурора были оглашены показания М.4 (т.1 об.л.д.97) из которых следует, что принадлежащий ему автомобиль был оставлен около подъезда (адрес) 00.00.0000. Когда утром 00.00.0000 по просьбе сотрудников милиции спустился к автомобилю ВАЗ-... г.р.з. ... 02, то, по его мнению, бензина, как было ... л, так и осталось, вероятно, не успели похитить. Сигнализация от открытия крышки бензобака не срабатывает.

Суд считает, что показания потерпевшего М.4. не свидетельствуют о наличии события преступления – краже его бензина, так как и сам он не заявлял о его хищении. Попытка же хищения бензина ничем не подтверждена.

В качестве свидетеля обвинения в судебном заседании был допрошен К.., из показаний которого следует, что он знает Пегасина и Умутбаева. Вместе с ними в 00.00.0000 г. на автомобиле Пегасина проехал в г. Салават. В утреннее время Умутбаев и Пегасин выходили из автомобиля, ничего не видел и не слышал, оставался в автомобиле с М..

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К.., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.31-32, 94-95, 141-144, 146-147,) из которых следует, что ни разу не был в г. Салавате, он город не знал и в ночь с 00.00.0000 Умутбаев показывал ему дорогу куда ехать. М. и И., сказали, чтобы К. остановился. Как К. указывал выше, он плохо знает г. Салават и поэтому не может уточнить, где именно они остановились. Пегасин М. и Умутбаев И. открыли багажник их автомобиля. Пегасин М. достал из него пластмассовую канистру белого цвета, объемом ... литров, и они ушли, куда К. не знает. Как он понял ребята пошли сливать бензин с автомашин. К. и Л. остались сидеть в машине. Когда Пегасин и Умутбаев ушли, через некоторое время К. услышал, что стали срабатывать автосигнализации, сработали около двух или трех раз, то есть ребята видимо вскрыли не одну автомашину, а две или три. Примерно через 5 минут вернулись Пегасин М. и Умутбаев. К. увидел, что канистра была наполовину заполнена бензином, то есть в канистре было около 2,5 - 3 л бензина. К. видел, что ребята, а именно Пегасин и Умутбаев стали заливать бензин в бак их автомашины, который был в канистре. Затем они снова отъехали и остановились, возле какого-то магазина. Пегасин и Умутбаев снова куда-то, но уже без канистры. Звуков срабатывания сигнализации он не слышал. Затем Пегасин пришел через 3-5 мин. и открыл багажник их автомобиля, как К. понял, он хотел взять канистру и через 2-3 мин. подъехала милиция и задержала их, а И. привели сотрудники милиции. Потом К. уже понял, что Умутбаев оставался возле вскрытой автомашины, где его задержали сотрудники милиции, тем их всех доставили в УВД по г.Салават. К. подъезжал местам, где М. и И. сливали бензин, потому что ему так говорил М., так как данный автомобиль не принадлежал ему, совершать кражи бензина К. не хотел и в данных преступлениях не участвовал.

В судебном заседании был допрошена, как свидетель обвинения М.., и из её показаний, данных в судебном заседании, следует, что она знакома с Умутбаевым и Пегасиным, неприязненных отношений не испытывает. Была у И. в гостях, в воскресение надо было ехать на учебу, он хотел отвезти. Она сразу заснула в машине, проснулась в Салавате, где останавливались, не знает. Они выходили, но не видела, чтобы они что-то заносили.

По ходатайству прокурора, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания М.. (т. л.д.152-153), данные на предварительном следствии, из которых следует, что М.. находилась у Умутбаева дома, а сам Умутбаев примерно около 02.00 часов, то есть в ночь на 00.00.0000, ушел на улицу к своим друзьям. Затем договорившись по телефону, выехать с ним в ..., она вышла во двор. К ней подошел Умутбаев и примерно через 5-10 мин подъехал автомобиль ВАЗ ... красного цвета, в данном автомобиле сидели К. и Пегасин. Данный автомобиль принадлежал Пегасину, а за рулем был К., так как у Пегасина нет водительского удостоверения. М. села на заднее сиденье, рядом сел Умутбаев и они поехали в г. .... По дороге М. уснула в автомашине и проснулась от шума дверей, по дороге она ничего не слышала. Проснувшись, она спросила, куда они приехали. Когда проехали в дворы Пегасин и Умутбаев снова вышли. Их не было примерно 5 мин, М. слышала, что где-то во дворе срабатывают автомобильные сигнализации. Подошел Пегасин и открыл багажник, что он делал, М. не видела, но слышала шум канистр. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и сказали, чтобы не отъезжали, Пегасин сел в автомашину и сказал К., чтобы тот уезжал. Но подъехал тот же автомобиль с сотрудниками милиции, которые попросили их выйти. Затем привели Умутбаева. Сколько раз они останавливались, М. точно сказать не может. Умутбаев и Пегасин всегда выходили из автомашины вместе.

Суд считает, что показания свидетеля К.., М.. данные, как на предварительном следствии, так и в суде, не доказывают наличия события преступлений, так как показания не подтверждают, что жидкость, принесенная подсудимыми, являлась именно бензином, и была слита из автомобиля У. и М.4. Кроме того, как указывалось выше, содержимое канистр не осматривалось, в связи с чем, наличие в них именно бензина ничем не подтверждено. Кроме того, потерпевшие У. и М.4 не заявляли о том, что на их автомобилях срабатывали автосигнализации, т.е. звуки сигнализации, о которых показывали на предварительном следствие данные свидетели, не могли исходить от сигнализации автомобилей потерпевших.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств по обвинению в хищении имущества У. и М.4 были представлены показания Пегасина М.А. (т.1 л.д.60-61, 141-144, 215-218), данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, из которых следует, что у него есть знакомые К. и Умутбаев. У Пегасина имеется собственности автомобиль ВАЗ-... г.р.з. ... 102 рус, водительского удостоверения у него нет и данным автомобилем управлял К. по доверенности. 00.00.0000 года в. Они проехали в г. Салават на данном автомобиле, где по предварительному сговору с Умутбаевым похитили автомагнитолу. Затем они сели и уехали в соседние дворы, какие именно Пегасин не знает. Там Пегасин сказал К. остановиться для того, чтобы похитить бензин из автомашин. Пегасин вместе с Умутбаевым вышел из своей автомашины, чтобы слить бензин, при этом, Умутбаев взял с собой отвертку, которая лежала в двери его автомашины, отвертка была черно-желтого цвета. Затем Умутбаев подошел к автомобилю ВАЗ ..., вроде синего цвета, открыл крышку бака и сказал Пегасину, чтобы тот шел за канистрой и шлангом. Пегасин пошел до своей автомашины, когда туда дошел, он увидел, что рядом проезжает милицейский автомобиль, Пегасин сел в машину. Милицейский автомобиль остановился рядом, оттуда вышел сотрудник милиции и попросил предъявить документы на автомобиль. Он их посмотрел и сказал им, чтобы они ждали их. Через 1 минуту их вытащили из машины, надели наручники и увезли в УВД по г. Салават. Также Пегасин пояснил, что у него не было желания, он говорил Умутбаеву, что не надо воровать бензин. После того как Пегасин похитил автомагнитолу, они поехали через дворы. По дороге Умутбаев попросил остановить машину. Пегасин и Умутбаев вышли из автомашины и Умутбаев уже возле машины, сказал Пегасину, что сейчас он сольет бензин и зальет в его машину, за то, что на машине Пегасина они отвезут девушку Умутбаева. Затем они пошли во двор. Умутбаев пошел вперед, а Пегасин шел за ним. Когда Пегасин повернул за угол дома, он увидел, как Умутбаев, стоит возле чужой автомашины и что-то делает. В этот момент сработала сигнализация и Умутбаев отошел от автомашины и подошел к Пегасину. Пегасин сказал ему, что хватит валять дурака, так как срабатывает сигнализация и может приехать милиция, кроме этого было уже поздно, а им нужно было еще ехать в .... Умутбаев сказал Пегасину, чтобы он успокоился и что в машину нужно залить хотя бы ... литров бензина, так же он сказал ему, что бы тот принес ему шланг и канистру. Пегасин не согласился, сказав ему, что нужно ехать. Пегасин М. пошел до своей автомашины, сел на переднее пассажирское сиденье и стал ждать Умутбаева И. В этот момент К. сказал Пегасину, что нужно ехать, так как в ... не успеют, так же он добавил, что недавно проезжали сотрудники милиции. Пегасин вышел из машины, чтобы позвать Умутбаева, в этот момент из-за дома выехала милицейская машина. Увидев их Пегасин открыл и закрыл багажник своей автомашины, чтобы не вызвать подозрение. После чего он сел обратно в автомашину. Сотрудники милиции остановились, из а/м вышел один сотрудник, подошел к ним и спросил документы. Поверив их документы, он ушел. Через некоторое время Пегасин услышал со двора крики, шум. Затем со двора к ним выбежал сотрудник милиции, они в этот момент все сидели в машине. Сотрудник милиции попросил их выйти, они вышли. Когда они вышли, Пегасин увидел, как Умутбаева ведут со двора в наручниках. После Пегасину и К. надели наручники и доставили их в УВД по г. Салават.

Суд считает, что приведенные показания не доказывают наличия события преступлений, так как из них не следует, что был похищен бензин из автомобилей потерпевших У. и М.4, сам Пегасин об этом не показывал.

Проанализировав все исследованные доказательства по данным эпизодам обвинений в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, в соответствии с ч.3 данной статьи оправдание по данному основанию означает признание подсудимых невиновными.

Исходя из этих требований закона, для вывода о виновности Умутбаева, Пегасина необходима совокупность доказательств, с очевидностью указывающие на наличие событий преступлений. По обвинению в совершении хищения подсудимыми имущества У., М.4 таких доказательств не имеется, а обвинение основано на предположениях, достоверность которых в силу их противоречивости, вызывает сомнение и, которые не могут быть основанием для вынесения обвинительного приговора по обвинению в хищении имущества У. М.4

В связи с изложенным, Умутбаев, Пегасин по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу не было доказано наличия событий преступлений.

Суд приходит к выводу, что обвинение Пегасина, Умутбаева в совершении указанных преступлений основано на предположениях и только.

Ни одним из представленных стороной обвинения доказательств, ни их совокупностью не подтверждено наличие событий преступления. Возникшие сомнения, которые суд признает неустранимыми, подлежат толкованию в пользу подсудимых.

Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицами, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор в части обвинения, по той лишь причине, что одновременно эти лица были признаны виновными в совершении других преступлений, расследование в отношении которых проводилось в рамках одного уголовного дела.

О наличии права на реабилитацию у лиц, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор в части обвинения, в то время, когда одновременно это лица были признаны виновными в совершении какого-либо другого преступления, высказался Конституционный Суд Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О), статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесен оправдательный приговор в части обвинения, по той лишь причине, что одновременно эти лица были признаны виновными в совершении других преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Суд с учетом изложенного считает необходимым признать за Умутбаевым, Пегасиным право на реабилитацию по п. «а »ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, имеющую место, в связи с тем, что в отношении них был вынесен оправдательный приговор по данному обвинению.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить Умутбаеву, Пегасину, что суд, по смыслу уголовно-процессуального закона, исходя из обстоятельств уголовного дела в отношении Умутбаева, Пегасина и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Одновременно положительное решение суда по вопросу реабилитации еще не свидетельствует о наличии у Умутбаева, Пегасина права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя вид и размер наказания за совершенное Умутбаевым, Пегасиным преступление в отношении имущества Т., суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений. При назначение наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми и личности виновных.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимым может быть назначено только в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом принимаются во внимание, как обстоятельства смягчающие наказание в отношении Пегасина и Умутбаева явку с повинной, данную каждым из подсудимых.

При этом, суд обсудил возможность применения в отношении подсудимых ст.73 УК РФ и считает, что исправление Умутбаева невозможно без реального лишения свободы, а в отношении Пегасина возможно применить условное наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление без реального лишения свободы.

Кроме того, подлежит отмене условное осуждение в отношении Умутбаева в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы условно, так как им совершено умышленное преступление средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.302, ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Умутбаева И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам 00.00.0000 и 00.00.0000 к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

Пегасина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание в отношении Пегасина М.А. условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Пегасина М.А. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию по графику уголовно- исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, нарушающих общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения подсудимому Умутбаеву И.М. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, зачесть срок содержания под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также срок содержания в стационарном психиатрическом учреждении с 00.00.0000 г.

Меру пресечения в отношении Пегасина М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Оправдать Умутбаева И.М. и Пегасина М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением событий преступлений.

Признать за Умутбаевым И.Ф., Пегасиным М.А. право на реабилитацию по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (обвинение в хищении имущества М.4.), включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить Умутбаеву И.Ф., Пегасину М.А., что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный или его законный представитель в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в Салаватский городской суд. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Вещественные доказательства – металлический ящик с инструментами, ящик для инструментов, четыре пары перчаток, огнетушитель, черную книгу по эксплуатации автомобиля, автомагнитолу «...» с электропроводами, документы на автомобиль, два ключа, хранящиеся у Т.., разрешить использовать по назначению, полиэтиленовые пакеты с аптечкой, шлангом, кастетом, ножом, блоком с проводами, панелью от автомагнитолы «...», с домкратом, двумя канистрами, хранящиеся в камере хранения УВД по г. Салавату, возвратить Пегасину М.А., полиэтиленовый пакет с отверткой, бумажный пакет с ключом, хранящиеся в камере хранения УВД по г. Салавату уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся по стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 дней со дня подачи кассационной жалобы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»_________20___г.

Приговор не вступил в законную силу «____»_________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Приговор вступил в законную силу 18 января 2011 года

18 января 2011 года г. Уфа, РБ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Салаватского гордского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2010 года в отношении Умутбаева И.М., Пегасина М.А. изменить, снизив установленный судом потерпевшему Туктангулову значительный ущерб до ... рублей и снизить срок лишения свободы: Умутбаеву И.М. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с 2 лет до 1 года 11 месяцев, а по совокупности приговоров с 5 лет 4 месяцев до 5 лет 3 месяцев, а Пегасину М.А. по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ с 2 лет до 1 года 11 месяцев, чем удовлетворить кассационное представление и частично – кассационную жалобу, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий, судьи подписи

Верно, судья И.У. Казбулатов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-175/2010 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.