Уголовное дело № 1-604\2010г.

ПРИГОВОР

г. Салават Республика Башкортостан                          14 октября 2010 года                                                                                                      

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.А.

государственного обвинителя прокуратуры города Салавата Республики Башкортостан Калимуллиной Ф.Р.

защиты в лице адвоката Салаватского специализированного филиала Адвокатской палаты БРКА Губайдуллина Р.Д., представившего удостоверение ... от 00.00.0000 и ордер ... от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каюмова Р.Ф., 00.00.0000 года рождения, уроженца города (данные изъяты) гражданина (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), имеющего (данные изъяты), со (данные изъяты) образование, проживающего по адресу: (адрес), работающего (данные изъяты)», ранее судимого :

1) 00.00.0000 Салаватским городским судом по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

2) 00.00.0000 Салаватским городским судом по ч.3 ст.158, 70,74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 00.00.0000 Салаватским к городским судом по ч.3 ст. 158,ч.4 ст. 111 УК РФ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

                 Каюмов Р.Ф. совершил в городе Салават Республики Башкортостан умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ при следующих обстоятельствах:

                 00.00.0000 в период времени между 21.00 и 23.20 часами Каюмов Р.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около (адрес) умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Б. удар кулаком в лицо, в результате чего Б. упал. После чего, Каюмов Р.Ф. нанес Б. множество ударов ногами и руками по голове и телу, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани области сосцевидного отростка слева, субарахноидального кровоизлияния на конвекситальной поверхности височных долей, на медиальной поверхности лобных долей, на миндалинах мозжечка, на базальной поверхности височной доли слева, на базальной поверхности затылочных долей, кровяные сгустки вокруг стволовых отделов мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате закрытой черепно-мозговой травмы с базальным субарахноидальным кровоизлиянием, осложненной сдавлением - дислокацией головного мозга, Б. умер на месте происшествия.

Подсудимый Каюмов Р.Ф. вину признал частично, в том, что ударил потерпевшего один раз в область лица, не имея умысла на нанесение тяжких телесных повреждений. Считает, что его действия квалифицированы неверно и должны быть переквалифицированы на менее тяжкую статью УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. По существу обвинения Каюмов Р.Ф. суду показал, что 00.00.0000 его окликнул Ч. и начал нецензурно выражаться в его адрес, был в нетрезвом состоянии, просил у него деньги, мотивируя тем, что угощал его брата и чтобы Каюмов Р.Ф. его тоже угостил. Каюмов Р.Ф. отказал ему. Ч. замахнулся на него пустой бутылкой, он увернулся от удара и ударил Ч. два три раза лицом кулаком, у него из носа пошла кровь. Вмешался А. и остановил его (Каюмова). Ч. присел на скамейку. Каюмов Р.Ф. со стороны ... подъезда увидел Б., он кричал, ругался нецензурно, угрожал ему. Когда Б. до Каюмова Р.Ф. осталось добежать 5-7 метров, Каюмов Р.Ф. ему сказал, подожди, поговорим. Но Б. его не слушал, при этом рука у него одна была в кармане. Подбегая, Б. крикнул «завалю». Каюмов Р.Ф. воспринял угрозу реально и ударил Б. рукой, последний упал, захрипел. Каюмов Р.Ф. начал делать ему искусственное дыхание, попросил вызвать скорую помощь. Когда приехали сотрудники милиции, он испугался и ушел. На следующий день пришел в УВД (адрес) и написал явку с повинной. Так же Каюмов Р.Ф. пояснил, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, его не допрашивали в качестве подозреваемого, обвинение ему в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ от 00.00.0000 не предъявлялось, выводы следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он ударил один раз Б., который подходил к нему с угрожающим видом.

          Вина Каюмова Р.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б., подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей Ч., А., Д., М., заключением эксперта и протоколом явки с повинной Каюмова Р.Ф.

           Представитель потерпевшего Б. суду показала, что 00.00.0000 ее муж Б. вечером пришел с рыбалки, поужинал и ушел на работу. Примерно в 21-00час. от сотрудников милиции она узнала, что ее мужа убили. Она вышла на улицу и увидела, что ее муж лежал на траве около дома. Со слов Ч. ей стало известно, что ее мужа пинал Каюмов Р.Ф., так как он заступился за Ч..

         Из оглашенных в связи со смертью, показаний свидетеля Ч. следует, что 00.00.0000 после распития пива Ч. сидел на скамейке. В это время к нему подошел Каюмов Р.Ф. и начал высказывать свое неудовольствие по поводу того, что он, якобы, обидел его брата. Каюмов Р.Ф. ударил его кулаком по лицу. От удара он упал на скамейку. Каюмов Р.Ф. продолжил наносить ему удары ногами по телу. От ударов у Ч. из носа и уха пошла кровь. В это время подошел Б. и сказал Каюмову Р.Ф., чтобы тот прекратил его избивать. В ответ Каюмов Р.Ф. развернулся к Б. и, ничего не поясняя, ударил его кулаком по лицу. От удара Б. упал. Каюмов Р.Ф. подошел к нему и нанес ему около пяти ударов ногами по различным частям тела. В этот момент кто-то из жильцов дома закричал, чтобы он прекратил свои действия и что сейчас вызовут милицию. Б. уже находился без сознания. Каюмов Р.Ф. и его знакомый А. оттащили Б. на газон и сразу же разошлись в разные стороны. Б. был без сознания. Он попытался нащупать пульс, но пульса не было. После чего он попытался сделать ему массаж сердца, но безрезультатно. В этот момент подъехала машина скорой помощи и сотрудники милиции. Врачи скорой помощи констатировали смерть Б. (л.д.54-56 т.1).

       Свидетель Д. суду пояснила, что 00.00.0000 она вышла на балкон и увидела во дворе скопление людей, среди которых находились сотрудники милиции, врачи скорой помощи и кто-то из соседей, также она увидела лежащего возле соседнего балкона Б..

        Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что 00.00.0000 Каюмов увидел Ч. и сказал, что ранее он придирался к его брату, после чего вышел на улицу и подошел к нему. Некоторое время Ч. и Каюмов Р.Ф. разговаривали, после чего Каюмов Р.Ф. начал наносить Ч. удары руками по голове и лицу. А. подошел к Каюмову Р.Ф., который продолжал избивать Ч., и попытался его успокоить. Каюмов Р.Ф. успокоился и пообещал, что больше не будет трогать Ч.. В этот момент к ним подошел Б., который сделал замечание Каюмову Р.Ф. по поводу его поведения. В ответ Каюмов Р.Ф. ударил Б. кулаком по лицу, в результате чего последний упал и начал часто дышать. Было похоже, что он задыхается. После этого он пошел к Д. и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Когда вышел обратно на улицу, то Каюмова Р.Ф. уже не было. После этого приехали сотрудники милиции и машина скорой помощи. От Д. он узнал, что Б. умер.(л.д. 57-59).

       Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании, следует, что он увидел, что Б. лежит, а Ч. сидит на скамейке, вышел на улицу. Ч. был в крови. Ч. ему рассказал, что его избили Каюмов Р.Ф.. Б. лежал вниз лицом. После того как врач его опрокинул на спину, он увидел на лбу у Б. царапину. Ч. сказал ему, что Каюмов Р.Ф. ударил Б. один раз.

       В связи с наличием противоречий в показаниях М. были исследованы его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 00.00.0000 около 20.00 часов 30 минут он вышел на балкон покурить и увидел, что Ч. сидит на скамейке, но при этом он был весь в крови и с явными телесными повреждениями. Также он обратил внимание, что под балконом на газоне лежит его знакомый сосед Б., который лежал без сознания и не подавал признаков жизни, у него имелась ссадина на голове в районе виска. Он попытался выяснить у Ч., что произошло. Ч. пояснил, что его избил брат Каюмова Р.Ф. за то, что он отказался угостить выпивкой его брата Каюмова Р.Ф.. Также от Ч. он узнал, что Каюмов Р.Ф. ударил Б. и когда последний упал, начал бить его ногами. После этого приехали сотрудники милиции и врачи скорой помощи, которые констатировали смерть Б. (том 1 л.д. 63-65).

       Показания свидетеля М., данные на предварительном следствии о том, что Ч. ему рассказал, что Б. ударил Каюмов Р.Ф. и когда тот упал начал бить ногами суд считает достоверными, так как они согласуются с оглашенными показаниями Ч., который в ходе следствия показывал, что Б. избил Каюмов Р.Ф. ногами, показаниями представителя потерпевшего Б., которая так же подтвердила, что Ч. ей рассказал, что ее мужа избил ногами Каюмов Р.Ф.. Показания свидетеля Ч., М. на предварительном следствии согласуются и с заключением экспертизы БЮРО СМЭ МЗ РБ ... от 00.00.0000, по материалам дела, где в выводах указано, что при судебно -медицинской экспертизе трупа гражданина Б. обнаружены прижизненные телесные повреждения:

-кровоизлияние в мягкие ткани области сосцевидного отростка слева; субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности височных долей, на медиальной поверхности височных долей, на миндалинах мозжечка, на базальной поверхности височной доли слева, на базальной поверхности затылочных долей, кровяные сгустки вокруг стволовых отделов мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга;

-ссадины лобной области справа. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с базальным субарахноидальным кровоизлиянием могло быть причинено незадолго до смерти, в результате однократного удара тупым предметом (не исключается рукой или ногой) в сосцевидную область слева, в направлении слева - направо, снизу вверх и, возможно, спереди -назад, и оно не могло быть получено «при падении с высоты собственного роста», « при падении с высоты собственного роста при ударе головой о выступающие на поверхности предметы (строительный мусор)». Закрытая черепно-мозговая травма с базальным субарахноидальным кровоизлиянием причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гражданина Б. наступила от сдавления -дислокации головного мозга, явившейся осложнением закрытой черепно-мозговой травмы с базальным субарахноидальным кровоизлиянием. Закрытая черепно-мозговая травма с базальным субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в мягких тканях сосцевидной области слева, состоит в прямой причинной связи со смертью Б.

      Также показания свидетелей и представителя потерпевшего согласуется с протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является участок местности возле подъезда ... (адрес), где обнаружен труп Б., 00.00.0000 г.р., с телесными повреждениями в виде ссадины лобной области справа, а также пятно вещества бурого цвета. (л.д. 19-22). Свидетели С. и Б1 пояснили, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, что удостоверили то, что был обнаружен труп, подписали протокол осмотра места происшествия. Указанный протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии понятых. Не имеется оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством лишь потому, что в протоколе не указано о наличии приложения в виде схемы к протоколу осмотра места происшествия. Оснований признавать протокол осмотра происшествия недопустимым доказательством не имеется.

     Из протокола явки с повинной следует, что 00.00.0000 в УВД по (адрес) обратился Каюмов Р.Ф., 00.00.0000 г.р., который сообщил, что он 00.00.0000 около 22.00 часов возле подъезда ... (адрес)ная (адрес) во время ссоры ударил в лоб незнакомого ему мужчину, после чего последний потерял сознание. В содеянном раскаивается, протокол явки с повинной написан собственноручно и без принуждения. (том 1 л.д. 71). В судебном заседании Каюмов Р.Ф. подтвердил, что действительно написал указную явку с повинной.

         Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимого Каюмова Р.Ф. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

            Доводы подсудимого и его защитника о квалификации действий Каюмова Р.Ф. по ст. 109 УК РФ как неосторожное причинение смерти потерпевшего не убедительны.                Показания самого подсудимого Каюмова Р.Ф. о том, что он нанес только один удар Б. и не наносил ударов ногами, являются способом защиты. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после падения Б. от удара Каюмова Р.Ф., Каюмов Р.Ф. нанес Б. еще удары ногами по различным частям тела. Показания свидетеля Ч. согласуются с показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов Ч., Каюмов Р.Ф. ударил Б. и когда тот упал, начал бить его ногами. Показания свидетелей Ч. и М., данные ими в ходе предварительного следствия согласуются с выводами     повторной судебно-медицинской экспертизы, подробно ответившей на все поставленные вопросы, в том числе и на вопросы, поставленные подсудимым. В выводах экспертов указано, что повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с базальным субарахноидальным кровоизлиянием могло быть причинено незадолго до смерти, в результате однократного удара тупым предметом (не исключается рукой или ногой) в сосцевидную область слева, в направлении слева - на право, снизу вверх и, возможно, спереди -назад, и оно не могло быть получено «при падении с высоты собственного роста», « при падении с высоты собственного роста при ударе головой о выступающие на поверхности предметы (строительный мусор)», закрытая черепно-мозговая травма с базальным субарахноидальным кровоизлиянием причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гражданина Б. наступила от сдавления - дислокации головного мозга, явившейся осложнением закрытой черепно-мозговой травмы с базальным субарахноидальным кровоизлиянием, закрытая черепно-мозговая травма с базальным субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в мягких тканях сосцевидной области слева, состоит в прямой причинной связи со смертью Б.

      Каюмов Р.Ф. признал, что Б. упал от его удара, кроме Каюмова Р.Ф., Б. никто ударов не наносил, возможность получения телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста и удара о выступающие предметы исключена заключением экспертов. Таким образом, опровергнута версия Каюмова Р.Ф. о том, что Б. мог получить телесное повреждение, повлекшее смерь при падении и ударе о выступающие на поверхности предметы.

               Все исследованные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и в полном объеме подтверждают вину подсудимого по ст. 109 УК РФ суд не находит, так как Каюмов Р.Ф. причиняя телесные повреждения потерпевшему Б., действовал осознанно, его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда из неприязненных отношений, обусловленных ссорой.

         Что касается доводов подсудимого о том, что потерпевший Б. представлял для него угрозу, и Каюмов Р.Ф. фактически оборонялся от него, при этом угроза была в словах потерпевшего, в угрожающем выражении его лица, в том, что рука Б. находилась в карманах, и при этом Каюмов Р.Ф. ударил его только один раз в область лица, то указанные доводы не нашли своего подтверждения. В действиях Каюмова Р.Ф. не усматривается необходимой обороны либо ее превышение, поскольку не может признано находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, совершающее противоправные действия. Представленные суду доказательства не указывают о наличии какой - либо угрозы со стороны Б. в адрес Каюмова Р.Ф., по материалам уголовного дела следует обратное. Именно Каюмовым был спровоцирован конфликт с Ч., и причинены тому телесные повреждения, данный факт подтвердили в ходе предварительного расследования не только свидетели Ч., но и свидетель А., в части того, что Каюмов Р.Ф. решил разобраться с Ч. из-за своего брата, сначала разговаривал с ним, потом избил его. А. пришлось успокаивать Каюмова Р.Ф.. Агрессивное поведение Каюмова Р.Ф. затем было обращено в сторону потерпевшего Б., пытавшегося заступиться за Ч.. Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по ч.1 ст. 114 УК РФ не имеется.

        Судом были обсуждены ходатайства подсудимого, поддержанные представителем защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, а именно: протокола допроса в качестве подозреваемого, трех заключений судебно- медицинских экспертиз в отношении Б., протоколов допросов свидетелей Ч., М., в ходе предварительного расследования.

            Довод Каюмова Р.Ф. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела суд считает несостоятельным. Основания для возбуждения уголовного дела 00.00.0000 имелись, так как 00.00.0000 был обнаружен труп Б. с признаками насильственной смети и имелась явка с повинной Каюмова Р.Ф. от 00.00.0000, которую последний не оспаривал в судебном заседании. Каюмов Р.Ф. ссылается на то, что в копиях документов, выданных ему судом по материалу о мере пресечения время возбуждения уголовного дела в отношении него указано в 19-00 час 00.00.0000, в то время, как в постановлении о возбуждении уголовного дела - подлинник л.д. 1т. 1 - время возбуждения уголовного дела указано 10-00 час.04.08.2008года, полагает, что постановление было сфальсифицировано следователем, что действительно уголовное дело было возбуждено в 19-00час. и все следственные действия, произведенные до возбуждения уголовного дела являются недопустимыми, а именно протокол допроса его в качестве подозреваемого, кроме того, указывает, что при его допросе в качестве подозреваемого не присутствовал адвокат, чем были нарушены его права, что подтверждается тем, что данные адвоката были вписаны в протокол другой ручкой и номером адвокатского ордера. По мнению суда, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела - л.д.1т.1- где указана дата возбуждения уголовного дела 00.00.0000 и время возбуждения 10-00час. Что касается времени возбуждения уголовного дела - 19-00час., указанного в копии постановления, имеющегося у подсудимого, то, по данному факту было проведено служебное расследование, согласно которого следователем была допущена техническая ошибка при изготовлении копии постановления. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса в качестве подозреваемого по данному основанию не имеется. Уголовное дело по ходатайству подсудимого возвращалось прокурору для выполнения ст. 217 УПК Каюмову Р.Ф. Р.Ф. предъявлялось повторно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ 00.00.0000 Подсудимый давая показания в зале суда, за небольшим изменением, фактически подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Показания в качестве подозреваемого не исследовались судом в качестве доказательства.

              По мнению суда, необоснованны доводы подсудимого о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей Ч. и М. в ходе предварительного следствия (л.д.54-56,63-65т.1) по мотивам необъективности Ч., фактически являвшегося потерпевшим от действий Каюмова Р.Ф., и М., по тем основаниям, что протокол был подписан свидетелем без ознакомления с ним, что следователь писал то, что ему было выгодно. Судом положены в основу обвинения показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, у суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний, тем более нет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Ч., который действительно пострадал от действий Каюмова Р.Ф., не смотря на это не пожелал с ним судиться, в связи с чем, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Каюмова Р.Ф. по факту избиения Ч. (л.д.66т.1). При даче показаний в качестве свидетеля Ч. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в суде свидетель не был допрошен в связи с его смертью. В связи с указанным, судом не установлено оснований для оговора Каюмова Р.Ф. со стороны Ч.. Что касается показаний свидетеля М., то его показания, со слов Ч., также согласуются с другими доказательствами по делу, а объяснения свидетеля М. в части изменения показаний в зале суда, представляются нелогичными, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил свои подписи в протоколе его допроса в зале суда, вразумительного ответа о причинах изменения им своих показаний не дал. По мнению суда, изменение показаний свидетелем М. в зале суда вызвано его желанием помочь подсудимому.

               По мнению суда, представляется также необоснованным ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключений трех экспертиз, проведенных по делу, так как в основу обвинения судом положено заключение только повторной судебно-медицинской экспертизы за ... от 00.00.0000, назначенной судом, при этом перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе и заданные самим подсудимым, и оснований для признания данного заключения недопустимым судом не усматривается.

               Суд квалифицирует действия Каюмова Р.Ф. по ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

              Из материалов дела следует, что Каюмов Р.Ф. занимается преступной деятельностью с 00.00.0000., привлекался к уголовной ответственности за преступления корыстной направленности, по последнему приговору отбыл наказание в виде 4 лет лишения свободы, однако на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, причинил тяжкий вред Б., повлекший по неосторожности его смерть, который, как усматривается из уголовного дела, фактически пытался пресечь неправомерные действия Каюмова Р.Ф..

             При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

              Смягчающим наказание Каюмову Р.Ф. обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, мнение потерпевшей.

              Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления.

              Каюмов Р.Ф. характеризуется по месту жительства удовлетворительно. (том 3 л.д.136)

              Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что достижение таких целей наказания, как восстановлении социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при назначении ему наказания, связанного с лишением свободы и реального отбытия им этого наказания, в связи с чем, оснований для применения к Каюмову Р.Ф. правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

             Какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание Каюмова Р.Ф. обстоятельств, позволивших бы применить к нему правила ст. 64 УК РФ, так же не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях Каюмов Р.Ф. рецидива суд назначает отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

        С учетом того, что Каюмову Р.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него не изменять, оставить прежней в виде содержания под стражей. Засчитать в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000

             В судебном заседании интересы подсудимого представлял адвокат по назначению Г. За оказание им юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере ... рублей ... коп.

           В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

           Подсудимый Каюмов Р.Ф. возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказывал, о своей имущественной несостоятельности не заявил. Как установлено Каюмов Р.Ф. трудоспособен, осуждается к лишению свободы на определенный срок, данных об его имущественной несостоятельности не представлено. Таким образом, в доход государства с Каюмова Р.Ф. подлежит взысканию ... рублей ... коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Каюмова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 части 4 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.              

           Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать под стражей в СИ ... (адрес) РБ до вступления приговора в законную силу.

            Срок наказания исчислять с 00.00.0000, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000.

              Взыскать с Каюмова Р.Ф. в доход государства ... рублей ... коп. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Губайдуллина Р.Д.

              Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский городской суд в течение 10 суток после провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, после получения копии приговора.

               Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела Верховным Судом РБ в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.

Председательствующий             подпись                                     Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Салаватского городского суда                             Н.А.Лейдерова

Приговор вступил в законную силу 18.01.2011

Секретарь суда __________________________

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-604\2010г. в Салаватском городском суде РБ