ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.01.2011 год г. Салават Салаватский городской суд в составе председательствующего судьи Р.М.Ибрагимовой, при участии государственного обвинителя Тазеева М.М., защиты в лице Файзельгаянова Д.Ф., подсудимом Мицук В.С., законном представителе потерпевшего А., представителе потерпевших Ю., при секретаре Сынбулатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мицук В.С., (данные изъяты), ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мицук В.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 00.00.0000, Мицук B.C., управляя технически исправным автомобилем (данные изъяты), двигался по (данные изъяты). В районе (адрес), в нарушение требований Правил дорожного движения РФ: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих»в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами; п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю постоянного контроля над движением транспортного средства для требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1, согласно водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, входящим на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; п. 14.2, согласнокоторому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что передуказанным транспортным средством нет пешеходов, Мицук B.C. не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности, которую он обнаружил; не убедился, что перед автомобилями, остановившимися перед нерегулируемым пешеходным переходом через проезжую часть (адрес), нет пешеходов, объехал данные автомобили, не уступил дорогу пешеходу Н., переходившую проезжую часть (адрес) слева направо, относительно движения автомобиля (данные изъяты), по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на последнюю. В результате данного дорожно - транспортного происшествия пешеход Н. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, кровоподтека затылочной области слева, линейного вертикального перелома затылочной кости слева, субдуральной гематомы справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на полюсах обоих лобных и височных долей, межполушарной щели, мозжечке, ушибов полюсов - оснований обоих лобных и височных долей (больше справа), вторичных кровоизлияний в стволовом отделе головного мозга, отека головного мозга; компрессионного перелома тела 5-го грудного позвонка; кровоизлияния в стенку мочевого пузыря и предпузырную клетчатку; раны области левой ягодичной складки; множественных кровоподтеков и ссадин тела, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, от которых Н. 00.00.0000, находясь в реанимационном отделении (данные изъяты), скончалась. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мицук свою вину признал и по существу обвинения показал, что 00.00.0000 он на автомобиле (данные изъяты), двигался по (данные изъяты) со скоростью примерно около 40 км./ч.. В автомобиле с ним на переднем пассажирском сиденье была его жена ФИО7. В районе (данные изъяты) имеется пешеходный переход через проезжую часть (данные изъяты), а перед пешеходным переходом имеется бугор для снижения скорости автомобилей. Подъехав к бугорку перед пешеходным переходом, он снизил скорость движения автомобиля до 20 км./ч., проехал через бугорок и поехал дальше. Мицук B.C. проехали пешеходный переход, а именно линию разметки «зебра», на проезжей части около 5 м., как вдруг впереди его автомобиля появилась женщина. Откуда перед автомобилем появилась женщина, он не видел, в каком направлении переходила женщина проезжую часть (адрес) не видел. Женщина упала на передний капот автомобиля, а затем упала с капота вниз под автомобиль. Увидев женщину перед автомобилем, он сразу же нажал на педаль тормоза автомобиля и стал останавливать автомобиль. Когда автомобиль остановился, он вышел из него, осмотрелся, женщина была под автомобилем. К автомобилю подбежали люди, которые подняли автомобиль и вытащили женщину из - под него. Женщина была живая, смотрела на все, разговаривала. Кто - то вызвал скорую медицинскую помощь. На место происшествия приехали сотрудники милиции и скорой медицинской помощи. Женщину увезли в больницу, а он сам остался на месте происшествия, сотрудники милиции осматривали место происшествия. Он дал объяснение сотрудникам милиции и показал на место, где произошел наезд на женщину. Наезд на женщину произошел уже после того, как он проехал пешеходный переход. Во время дорожно - транспортного происшествия было светлое время суток, погода ясная, дорога сухая. Когда перед дорожно - транспортным происшествием он подъезжал к пешеходному переходу через проезжую часть (адрес), перед пешеходным переходом автомобилей не было, никакой автомобиль рядом ним у пешеходного перехода не останавливался. Он вину свою признает частично, так как женщина появилась перед автомобилем неожиданно и шла она не по пешеходному переходу. Вместе с тем, вину признает в том, что женщина появилась перед автомобилем неожиданно, он после наезда на нее не смог сразу же остановить автомобиль, в содеянном он раскаивается, сожалеет, что так случилось, просит суд учесть его возраст, состояние здоровья, и не лишать свободы. Согласен на возмещение материального вреда в сумме ... рублей, за услуги адвоката ... рублей и возмещении компенсации морального вреда в пределах до ... рублей. Не смотря на частичное признание вины самим подсудимым Мицук, вина его подтверждается показаниями законного представителя А. и свидетелей. Так, законный представитель А. на судебном заседании показала, что потерпевшая Н. являлась ее матерью. 00.00.0000 с утра мать последний раз ей позвонила. Сказала, что пойдет за молоком (данные изъяты). 00.00.0000 ей позвонили и сообщили о ДТП и о том, что на ее мать наехал автомобиль и что от телесных повреждений она скончалась в больнице. Описали женщину, и она поняла, что это ее мать. После этого она приехала в морг, где находилось тело ее матери. Уже впоследствии им стало известно, что наезд на мать случился на пешеходном переходе, и что наехал на нее водитель Мицук В.С.. Мать ее очень аккуратно всегда переходила проезжую часть и в неположенном месте просто бы не пошла. Считает, что отрицая свою вину в том, что наезд все же случился на пешеходном переходе Мицук желает как - то избежать уголовной ответственности. На погребение матери затрачено ... рублей, которые она просит взыскать и с компании « Росгосстрах», а в недостающей части взыскать сумма материального вреда с Мицук. Также просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ... рублей. При этом настаивает на строгом наказании Мицук, указав, что утрата их невосполнима, ею самой и семьей пережиты тяжелые моральные страдания и переживания. Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, на предварительном следствии показала, что 00.00.0000 она на своем автомобиле (данные изъяты) двигалась по (адрес), в направлении от (адрес) в сторону (адрес) по крайне левой полосе. В автомобиле в качестве пассажира находился ее знакомый ФИО2. В районе (данные изъяты) имеется пешеходный переход, перед пешеходным переходом на проезжей части (данные изъяты) имеется искусственная неровность для снижения скорости движения автомобиля. Она переехала данную искусственную неровность, подъехала к пешеходному переходу и увидела, что у края дороги с левой стороны, относительно ее движения стоит бабушка и хочет перейти проезжую часть по пешеходному переходу. Она остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить данную бабушку. Бабушка стала переходить проезжую часть (адрес) по пешеходному переходу спокойным шагом. Справа от нее по средней линии, перед пешеходным переходом остановился еще один легковой автомобиль, модели не запомнила, который тоже пропускал бабушку. Когда бабушка прошла полосу движения перед ее автомобилем и переходила проезжую часть дальше по пешеходному переходу, она продолжила движение. Когда она только проехала пешеходный переход, то услышала справа от себя и немного сзади звук удара. Она посмотрела направо и увидела, что автомобиль, который останавливался перед пешеходным переходом и пропускал бабушку, стоит на месте, а уже другой автомобиль (данные изъяты), который двигался по (адрес), также в направлении от (адрес) в сторону (адрес), по правой полосе, отъезжает от пешеходного перехода, а на переднем капоте автомобиля (данные изъяты) лежит бабушка. Она на своем автомобиле остановилась. Бабушку протащило на капоте автомобиля (данные изъяты) некоторое расстояние, затем бабушка скатилась с переднего капота автомобиля (данные изъяты) и она попала под автомобиль. Затем автомобиль (данные изъяты) остановился, бабушка находилась под автомобилем. Потом сбежались люди и стали поднимать автомобиль, чтобы вытащить из-под него женщину. Вместе с ней в автомобиле был ее знакомый. Также остановился водитель по имени ФИО3, который оставил им свои данные и также помогал поднимать автомобиль. ( л.д. 40 - 42). Такие же показания, что и ФИО1, даны на предварительном следствии свидетелями ФИО4 ( л.д.55-56) и ФИО5, пассажира на автомобиле под управлением ФИО1 ( л.д. 64-66). Также вина Мицук подтверждается и письменными доказательствами по делу: справкой от 00.00.0000 о доставлении в реанимационное отделение Н. с полученными телесными повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия ( л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в присутствии понятых было осмотрено место ДТП в районе (адрес). Также в ходе осмотра был осмотрен автомобиль (данные изъяты), пятна темно бурого цвета на асфальте, дорожные знаки 5.19. 1 и 5.19.2 Правил дорожного движения ( л.д. 8-10); схемой к протоколу осмотра места происшествия, где схематично отображено место дорожно - транспортного происшествия, расположение автомобиля, место наезда со слов водителя и со слов очевидцев, наличие следов крови на полотне, наличие следов волочения тела, а также фототаблицей к указанной схеме (л.д. 11, 12, 13); протоколом осмотра и проверки состояния транспорта, в ходе которого осмотрен автомобиль (данные изъяты). При осмотре обнаружены повреждения: передняя часть капота. Иных повреждений автомобиль не имеет, состояние всех систем автомобиля рабочее (л.д. 14-15); протоколом очной ставки между подсудимым Мицук и свидетелем ФИО1, в ходе которой ФИО1 изобличила ФИО6 в совершении наезда на потерпевшую Н. именно на пешеходном переходе ( л.д. 43-46); справкой № ..., согласно которой сразу же после дорожно- транспортного средства было проведено медицинской освидетельствование Мицук и согласно заключения врачей Мицук В.С. не годен к управлению транспортным средством, так как у него выявлен диагноз - незрелая катаракта ( л.д. 62). Как личность подсудимый Мицук В.С. характеризуется положительно. Органами предварительного следствия действия Мицук В.С. квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд считает, что действия Мицук В.С. квалифицированы правильно и его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана. Доводы Мицук В.С., что им совершен наезд на потерпевшую вне зоны пешеходного перехода, опровергается показаниями свидетеля ФИО1, ФИО4 и ФИО5, которые в своей совокупности последовательны, взаимодополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению у суда нет. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следы волочения тела потерпевшей Н. под автомобилем именно от пешеходного перехода до места остановки автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Мицук в совершении данного преступления Назначая Мицук В.С. наказание, суд принимает во внимание такие смягчающие вину обстоятельства: раскаяние подсудимого, он положительно характеризуется по месту жительства, преступление совершено с неосторожной формой вины и относится к категории средней тяжести, учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья. Кроме того, Мицук согласен на возмещение материального и морального вреда, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. Отягчающих обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Мицук В.С. возможно без изоляции от общества. Кроме того, в случае изоляции затруднительно своевременное погашение как материального, так и морального вреда, на возмещение которых Мицук В.С. согласен. На основании изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление. Также судом рассмотрены исковые требования законного представителя потерпевшей А. и они в силу закона подлежат удовлетворению частично. При этом поскольку в результате воздействия источника повышенной опасности(автомобиля) наступила смерть Н., а также того, что Мицук согласен на компенсацию морального вреда, с учетом степени моральных и нравственных страданий законного представителя потерпевшей, с учетом разумности, суд считает справедливой компенсацию морального вреда с учетом семейного, материального и физического положения самого Мицук В.С. в размере ... рублей. Что касается взыскания материального вреда, то он подлежит возмещению Мицук В.С. в объеме на сумму ... рублей, а также расходы на услуги адвоката на сумму ... рублей. В части взыскания материального ущерба на оставшуюся сумму ... рублей, то данная сумма согласно правил обязательного страхования должна возмещаться ООО Росгосстрах», где Мицук застраховал свою автогражданскую ответственность. При этом судом установлено, что вся сумма ... рублей была затрачена согласно документов именно на погребение потерпевшей Н.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : МИЦУК В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года в порядке 73 УК РФ с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Обязать Мицук В.С. не покидать без согласия УИИ г. Салавата своего постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию, не посещать места распития спиртных напитков, не допускать совершения административных правонарушений и преступлений. Взыскать с Мицук В.С. в пользу А. в счет возмещения морального вреда ... рублей); в счет возмещения материального вреда ... рублей, а также за услуги адвоката - ... рублей; с ООО « Росгосстрах» в пользу А. - ... рублей в счет причиненного материального ущерба. Меру пресечения - подписку о невыезде Мицук В.С. отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство ( справку № ...) о непригодности Мицук к управлению автомобилем - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Салаватский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Судья: п/п Копия верна, судья Р.М. Ибрагимова Приговор не вступил в законную силу ____________ Секретарь суда: Приговор вступил в законную 08.02.2011 Секретарь суда: Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1/ 86 / 11 Салаватского городского суда.