Дело №1-583/2010 КОПИЯ ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Салават Республика Башкортостан 07 октября 2010 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатов И.У., с участием государственного обвинителя Имангулова Р.Р., защитника адвоката Салаватского филиала БРКА Халиковой Л.Р. представившей удостоверение № ... от 00.00.0000. и ордер серии ... от 00.00.0000, подсудимого Василевского В.В., при секретаре Зубович Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Василевского В.В., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 127 УК РФ, установил : 00.00.0000 около 13.00 ч Василевский В.В., находясь на садовом участке №... садового общества № ... расположенного в (адрес), умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес Д. множество ударов руками и ногами по телу, в том числе, внутри бани данного садового участка по голове, удерживая в руке, нанося удары с большой силой попеременно подсвечником и лопаткой для пепла, причинив последнему телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран, кровоподтеков и гематом лица, кровоизлияний в мягкие ткани лица, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, желудочки головного мозга, закрытых переломов ... ребер слева, кровоизлияний в мягкие ткани переднего средостения грудной клетки, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Д. от кровоизлияний под оболочки в желудочки головного мозга в результате тупой травмы головы скончался на месте. После этого, около 14.00 ч. 00.00.0000 Василевский, находясь на садовом участке №... садового общества № ..., расположенного (адрес), после причинения телесных повреждений Д.., умышленно, с целью запугать Я. угрожал убийством и причинением тяжких телесных повреждений последнему. Я. реально воспринимал угрозу убийством, так как Василевский находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, перед этим в присутствии Я. причинил тяжкие телесные повреждения Д.. 00.00.0000 в период с 15.00 ч до 15.50 ч Василевский, находясь по месту проживания (адрес), где находилась его знакомая К. со своей несовершеннолетней дочерью К., ... г.р., умышленно с целью запугивания К. которая плачем выдавала присутствие в квартире людей и её матери К., которая хотела с дочерью покинуть квартиру, тогда, как Василевский, скрывался от сотрудников милиции, требовавших открыть входную дверь, держал в руках нож и угрожал потерпевшим убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. К. восприняли угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью реально, так как Василевский находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, угрожал им ножом. Подсудимый Василевский В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ не признал. Из показаний, данных в суде Василевским следует, что 00.00.0000 находился на работе «...», так как запускался завод. Вечером с телефона Я. позвонила М.1. Она просила забрать свои вещи, которые находились у него дома, на что он объяснил, что не может. Ночью с 20 на 21 многократно звонили М.1, Я. и погибший. После работы Василевский попросил сотрудников остановить автобус возле ... квартала, где М.1 назначила встречу. Он пошел домой, зашел по дороге к родителям, отдал 2 пакета молока. Пошел домой, начались звонки и М.1 просила привести вещи. Василевский оделся, взял велосипед, поехал на садовый участок, там увидел в сильном алкогольном опьянении Д., М.1, Я.. Они его пригласили в дом, сидели, разговаривали не о чем. Потом пришел М.2, посидел 5-10 минут и ушел на свой садовый участок. Они продолжали разговаривать, Д. вышел. Я. встал и пошел спать в баню. Д. опять вышел - пел песни. Заходя в будку, он споткнулся и упал на пол о бетон, рядом находится рабочий материал, грабли вилы. Ногами он упал по направлению к Василевскому. Он его пнул, помог встать, из носа Д. шла кровь. В баню его проводила Т.. Ей он сказал, что голова болит, через некоторое время пришел Я.. Он начал искать, что выпить. Василевский ему сказал, что они уже все выпили, сам при этом не пил. Я. спросил деньги, Василевский передал ему через Т. денег около ... руб. На кухне Я. начал накидывать куртку, Василевский ему сказал, что тепло. Он обратно ее повесил на гвоздик - куртку, кепку. Сотовый телефон был на столе, он только позвонить умел, он взял сотовый и уехал с ним. Василевский звонил ему, Т. набирала, так как до магазина 15-20 минут езды. Он не вернулся, они звонили, но он был недоступен. Затем вышел М., Василевский с его разрешения выкопал картофель. С М.1 они пошли с огорода. Вышел М. просил привезти выпить и курить, Василевский был уже за забором и крикнул, что З. привезет. У Василевского не было желания пить, после работы. Пешком, возвращаясь, домой, вспомнил, что оставил на столе телефон. Т. сказала, что принесет, через 15-20 мин. пришла, сказала, что Д. пошел отдыхать в баню, когда подходил к вокзалу, встретил Г.. С ней пошли домой, она осталась. На следующий день подошла К., начала кричать через балкон, с похмелья была, пьяная. Василевский пустил ее, она до этого приходила за день к нему также с дочкой. Т. споласкивала его джинсы. К. прошла на кухню, спросила похмелиться, Василевский предложил, что было в чекушке, ей было мало. Василевский сказал Т. сходить за спиртным, принесла бутылку, они употребили с К., Василевский 2-3 рюмки выпил. Минут через 30 пришли к нему знакомые девчонки, и тут же ушли. Потом приехали сотрудники милиции, начали стучать отовсюду: по ставням, со стороны зала, ребенок начал плакать, они сидели на кухне. На тот момент, когда не было сотрудников, дочь К. взяла его сувенирный ножик и принесла на кухню. Он его отнял, она начала плакать. Думал, что соседи пожаловались, так как музыку слушали, часто участковый приходил по поводу Т.. Подумал, что заберут в вытрезвитель. Когда начали работать шлифмашинкой, открыл дверь, повалили на пол, вывели на улицу. О смерти узнал только в прокуратуре. Т. спонтанно постирала одежду, так как когда копал картошку испачкался, 2 пятнышка было на футболке, может, когда поднимал его, зацепил. Видел, что Д. падал в бане, на дорожке, на садовом участке, дорожка железобетонная, из квадратов сделана. Д. был в одних трико, очень жарко было. По ходатайству прокурора, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания, данные на предварительном следствии Василевским (т.1 л.д.89-95) из которых следует, что Д. ранее не знал. Увидел его впервые 09.00 ч 00.00.0000, когда на велосипеде приехал на его садовый участок, так как ему с телефона соседа З. позвонила М.1. Она просила забрать его. Там он увидел, что М.1, соседи дед ... выпивали самогон на кухне садового участка. Василевский тоже выпил 3-4 рюмки самогона. З. был сильно пьян и пошел в баню спать. Василевский сходил и посмотрел баню и увидел, что З. там спит. Затем. когда М. входил в домик, то М. оступился и упал вниз лицом. Василевский поднял его и из носа у того шла кровь, было видно, что он ударился вниз лицом. М. был сильно пьян. В это время проснулся З., так как кончилось спиртное, Василевский дал ему деньги ... руб., после чего З. уехал на своем велосипеде в город. После этого М. встал и стал ходить по его огороду. Лицо его было в крови. Затем он упал возле бетонной дорожки лицом вниз. Поднял и пошел в баню. Василевский, с Т. ушел, перед этим М.1 заходила в баню, М. просил привезти спиртное. Больше его не видел. На нем те же джинсы, что были в тот день, а футболку изъяли. Когда задерживали получил телесные повреждения. О сожительстве М. и Т. ему около недели назад рассказывал З.. Кроме того, как следует из оглашенных показаний Василевского, также в связи с усмотренными прокурором существенными противоречиями (т.1 л.д.101-107), М. падал внутри домика правой стороной лица. Упал и правая рука была под головой, а левая откинулась в сторону. Когда З. уезжал, то Василевский сказал ему чтобы оставил куртку и бейсболку, так как было жарко, что тот и сделал. Они с Т. ушли около 11.00 ч. По мнению суда, показания Василевского, как в суде, так и на предварительном следствии являются недостоверными, мотивация этих выводов суда приведена ниже в приговоре, после анализа доказательств, подтверждающих виновность Василевского в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ст.119, ст.119 УК РФ. Мотивом дачи недостоверных показаний суд считает желание Василевского уйти от уголовной ответственности. Как следует их показаний, данных в суде представителем потерпевшего Д.. А.., погибший её муж, любил выпить в компании, был мирным человеком. Выпивал, как ушел на пенсию, последние ... года не жили. 00.00.0000 позвонила жена М.2 соседа. Потом пришел сосед и сказал куда идти. Они со снохой пошли, там милиционеры ждали какого-то велосипедиста. М.2 говорил, что Василевский с Д. на руках боролись. Потом Василевский ударил его. Сосед рассказал, что зашел на огород и увидел его умершего в бане. Кровь была, он, наверное, полз к выходу. Все было окровавлено: место, где спал, вся одежда. Не было врагов, все соседи жили с ним хорошо, мирно. На рынке мужа встретила до этого, он похудел, просил помочь выгнать М.1, и продать огород. Сын потерпевшего служил в ..., он этим гордился. Когда выпивал, то любил вспоминать про сына. Баня состоит из трех отделений. Тряпье было везде. Д. нашли в моечной. При обозрение фотографии с места происшествия - т.1 л.д. 37, А. пояснила, что это моечная, далее на заднем плане печка. В парилке было окно, через 3 отверстия попадал свет. В моечной было такое же окно. Подставка для свечи была, ... сантиметров в ширину, железная подставка массивная, если ухватить, она тяжелая была, приварена, толщина подставки - ... мм, железная. Д. мог спать в парилке, от дивана часть притащил туда, чтобы спать. В парилке была кровь, как полз, все испачкал. Сосед М.2 не мог убить - он старый. Наказание на усмотрение суда. По мнению суда, показания А.. являются достоверными в части описания места происшествия, так как полностью подтверждаются результатами осмотра места происшествия, изъятием предметов. Однако в части выводов о передвижении Д. после получения телесных повреждений версия представителя потерпевшего не подтверждается доказательствами по делу. Из показаний потерпевшего Я.., данных в суде следует, что Василевского знает, неприязни не испытывает. Осенью ... года назад, был на огороде. Поехал на работу, зашел в свой огород, увидел М., зашел к нему, огород находится недалеко от (адрес). Там увидел потерпевшего, давно его знает. Он был в саду с Т., она жила с Василевским, он его сосед по квартире, знал его 2-3 года, близко с ним общались. Потерпевший и Т. были пьяные, предложили выпить. Посидели, Т. увидела у него телефон и начала звонить Василевскому, какие -то вещи просила привести. Тот приехал на велосипеде, сидели, пили. Потом она еще сходила за самогоном. Василевский пил с ними, когда приехал, трезвый был. М. был весь грязный, извалялся, как будто, торс был голый. Василевский закрыл его и уехал, сказал, чтобы не открывал дверь, пока не приедет. Я. открыл и пошел в баню. К нему пришел М., через некоторое время подошел Василевский с Т.. В бане темно было и Василевский сразу начал бить М.. Я. лежал в углу, Василевский еще раз ударил, сказал, что убьет. Василевский увидел, как Я. пытался взять телефон. Спросил, хочет ли он позвонить в милицию, дал ему денег на самогон. Василевский угрожал, Я. реально воспринял угрозы. До того как потерпевший пришел в баню, Василевский его избивал. Бил кулаком, там места мало было. Потом Я. уехал к другу Р.. О том, что Василевский угрожал, никому не сообщал. Василевский побил М. из-за Т. - М. любил болтать, сказки рассказывать, это и не понравилось. Д. был в средней степени опьянении, координация движения была нормальной: он ходил по огороду, даже в цистерне мылся. Освещение в бане нет. В бане светло, когда дверь была открыта. Василевский наносил удары, когда они спали в бане около часа. Пришел Василевский, начал избивать, тот захрипел - стал захлебываться кровью. Я. считает, что если по голове бить железкой, то можно захрипеть. Василевский сказал, что убьет, нанес ... ударов, по голове бил. Т. стояла в двери, она главный свидетель все видела, не вызвали «скорую». Не было телефона, через ... дня приехал за вещами, увидел незнакомую машину. Боялся угроз Василевского. Сотовый телефон на месте упал, лежал рядом с умершим. Его вещи оказались около бани, когда приехал, разделся, веши висели возле велосипеда. Возможно в бане три помещения. Труп, судя по предъявленным фото (т.1 л.д. 37-38), лежал в парной, лежал в том же месте, где и бил его Василевский. Окно было закрыто, а дверь открыта. Когда Василевский лежал на полке, ногами бить было невозможно, руками бил ... раз. Потом наклонился и начал бить железкой, по звуку услышал, там темно было, все происходило после обеда. Видели, что идет кровь, Василевскому не понравилось, что Д. говорил про Афганистан. Потерпевший был по пояс голый, только трико на нем были. При Я. Д. не падал, не ударялся обо что-нибудь. По ходатайству прокурора в связи с усмотренными им существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Я., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.60-62, 73-75), из которых следует, что после распития спиртных напитков совместно с Василевским, Д. и М.1 он пошел спать в баню, проснулся от шума и увидел, что на кухне садового дома Василевский избивал ногами Д., который лежал на полу. Я. подошел к ним, Василевский перестал его бить. Д. пытался встать, держался за лицо, на лице были синяки. Затем Я. зашел обратно и лег спать. Проснулся от сильных ударов, испугался и делал вид, что спит, но слышал удары, которые были сильными. Было понятно, что бьют Д.. Затем Я. открыл глаза, увидел Василевского, который стоял рядом с Д. Д. точно бил Василевский. Я. видел, что Василевский бил Д. в лицо. Увидел, что ударил раза два. Бил рукой, но что было у Василевского в руках, Я. не заметил, так как было темно. Василевский заметил Я. и начал кричать, угрожать, что его изобьет. Я. сильно испугался, вышел из бани, а потом его за самогоном направил В.. Когда он пытался забрать телефон из бани, то В. сказал, что Я. хочет позвонить в милицию, и он вообще его убьет. Угрозу убийства со стороны В. воспринял реально и уехал. Когда угрожал убийством, то глаза у него были бешенные и безумные, он был сильно пьян, сильно его боялся. Поэтому не позвонил в милицию, думал, что все обойдется. Оставил на участке куртку, кепку и сотовый телефон. С 00.00.0000 года жил у товарища М.2, так как боялся В. а когда пошел за своими вещами на огород, то был задержан сотрудниками милиции. По мнению суда, показания данные Я. как на предварительном, так и судебном следствии являются достоверными и существенных противоречий не содержат, согласуясь с доказательствами стороны обвинения. Некоторое не соответствие в мелких деталях, логично объясняется запамятованием событий в связи со временем прошедшим со дня преступления. Вопреки утверждению защиты потерпевший Я. скрылся вследствие угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, высказанных ему Василевским, которые он воспринял реально, так как в его присутствии Василевский избивал Д.. О непричастности Я. к причинению каких-либо телесных повреждений Д. свидетельствует отсутствие следов крови на его одежде, которая была обнаружена у бани, изъята и тщательно осмотрена. Из показаний данных в суде потерпевшей К.. следует, что ранее видела подсудимого, неприязненных чувств не испытывает. Пришла к нему домой, число не помнит, он открыл дверь. В ванной была девушка, она стирала его джинсы, он К. проводил на кухню. Потом девушка повесила вещи на балкон, затем пошла за спиртным. Позвонила мать подсудимого, сказала, что его разыскивает милиция за убийство. Потом приехала милиция, стучали в дверь, они не открывали. У К. заплакал ребенок. Василевский говорил, что возьмет убийство на себя, так как девушка переживала. Когда у К. плакала дочь, он начал угрожать ножом. Из их разговора, К. поняла, что Василевский с девушкой ездил в огород, подрался с каким-то мужиком, мужик споткнулся. Василевский рассказывал про огород. Сказал, что услышал крик девушки, подошел, подрался с тем мужчиной и они ушли. Василевский пьяный был, потом пришла милиция. Он не открывал, девушка убежала на балкон, милиция начала взламывать дверь. Приставление ножа дочери было связано с приходом милиции, чтобы дочь перестала плакать. Дочь испугалась, восприняла угрозу реально. К. думала на самом деле сделает. Угрожал и ей, что если расскажет в суде о том, что знает, он достанет её из-под земли. На следствии правду говорила, с памятью всё нормально. Нож был раскладной. Она пришла в трезвом виде, а Василевский и девушка были пьяные. Угрожал и дочери, реально восприняли угрозу. Девушка штаны от крови стирала, повесила на балкон, но она их не отстирала до конца, были следы от порошка. Дочь зовут К.1 ... года рождения. В связи существенными противоречиями, усмотренными прокурором, были оглашены показания К. данные на предварительном следствии (т.1 л.д.52-54, 81-83) из которых следует, что из которых следует что 00.00.0000 г. около 13.00 ч. она пришла к мужчине В., который проживает (адрес). В. и К. были пьяны. В этот момент К. стирала в ванной джинсы синего цвета и еще что-то, а потом вывесила все на балкон. Пришли и ушли, какие-то девушки. К. была на балконе и играла с дочкой. Затем в ходе распития В. сказал, что из-за неё избил какого-то мужика. Об этом ей говорила и К., что избили мужика и разбили нос - за «язык». В. в ходе распития просил сказать, что он никого не избивал на огороде, будто бы мужчина сам упал, якобы избитый мужик изнасиловал К. и закрыл её в погребе. К. пообещала, что так и сделает. В это время позвонила мама В. и как она поняла, сообщила о том, что его разыскивают за убийство. После звонка матери в дверь постучала милиция, к двери никто не подошел. Василевский стал агрессивным, говорил, что если зайдут сотрудники милиции, то кого-нибудь зарежет. В дверь стали стучать тише, тут заплакала её дочь, видимо, услышали за дверью и стали требовать открыть двери милиции. Виктор разозлился на неё и на ребенка, стал показывать нож в раскладном виде, требовал, чтобы дочь А. замолчала, иначе он их зарежет, т.е. убьет. А. сильно испугалась и стала плакать тише. В. сказал, что если сотрудники милиции зайдут, то он зарежет. Угрозу убийством восприняли реально. Говорил, что если не сейчас, то потом, когда выйдет, убьет. Говорил это, держа нож в руках. Звонила мать В. и просила открыть дверь, но он говорил, что ему терять нечего, убьет всех и зарежет. Затем дверь в квартиру открыли и туда побежал В., вбежали сотрудники милиции и применили в отношении него физическую силу, надели наручники. После оглашения К.. подтвердила показания, показав, что разговор о том, что Д. девушку закрыл в подвал, пытался изнасиловать, состоялся после звонка матери подсудимого. Суд считает, что, вопреки утверждению прокурора, показания данные потерпевшей К. как в суде, так и на предварительном следствии, существенных противоречий не содержат, являются достоверными, так как согласуются с другими доказательствами стороны обвинения. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей К.. суд находит несущественными. Приведенные показания К. созвучны и схожи по смысловому значению, а их несоответствие обусловлено продолжительностью времени, истекшего с момента исследуемых событий. В судебном заседании была допрошена свидетель М.1., из показаний которой следует, что Василевского знает, а К., которая находилась при допросе в зале суда, не знает. 00.00.0000. на огороде созвонилась с В., отношения начались налаживаться, В. подъехал, адрес узнал от З.. Произошел скандал между М. и В., сидели сначала нормально, разговаривали, играли в карты, разговор зашел про Афганистан, М. не то сказал, замахнулся на В.. Д. с пьяна со стула упал, задел нос обо что-то, штанами зацепился, его поднимали. В. пнул его, чтобы тот встал, потом Василевский помог встать ему, она проводила М. до бани, он там спал. Когда Д. вела, упали деньги, он просил рюмочку. Попросили З. сходить за спиртным и сигаретами, а он пропал. Взяли варенье, картошку выкопали и ушли. Драки не было. Василевский в пьяном состоянии, было несколько раз ранее, что она получала от него по лицу. За нож хватался в пьяном состоянии. Стирала одежду Василевского, так как запылилась, копали картошку, хотя штаны были почти чистые, на футболке была капля крови. На следующий день ему на работу, поэтому и стирала. Не помнит: была ли на джинсах кровь, вывесила одежду на балкон. В эту одежду был одет Василевский на огороде. На участке находилась с 00.00.0000. Лица кавказской национальности хранили в погребе овощи. Василевский не заходил в баню, она только заходила переодеваться, а Василевский ждал снаружи. В присутствии К., дверь не открывали, так как пьяные были, ссора с участковым ранее была. К. и ее дочери не угрожали ножом. По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля М.1, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 55-58), из которых следует, что 00.00.0000. они выпивали в садовом домике Д. самогон. Через некоторое время Я. ушел спать в баню, они остались втроем - она, Василевский и Д.. В ходе распития спиртных напитков Д. сказал, что ездил в ..., где его сын служил. Василевский стал расспрашивать Д., где служил его сын в ..., на что Д. отвечал, что в городе .... Василевский стал спорить с Д. и бить его по лицу, несколько раз ударил его рукой. Д. не удержался от удара и упал, ударился лицом об пол. У него были царапины на правой стороне лица. Затем они еще выпили самогона. Через некоторое время она увидела, что Василевский снова избивал Д. кулаками по лицу, ударил его несколько раз. Д. упал на пол со стула, при этом упал на бетон около садового домика. Василевский стал избивать Д. ногами по лицу, несколько раз ударил. Затем стащил с Д. трико и стал бить ногой ему в пах, ударил раза три. Попал и по ногам и в пах. Она просила Василевского успокоиться, однако он был бешеным, жестоким. В это время Д. лежал голый на бетоне, у него лицо было в крови. Она подошла, помогла ему подняться, попросила его надеть трико. Д. пошел в баню. В это время Д. был в трико и в носках, на теле ничего не было одето. Я. в это время также лежал, спал на полке в парилке. Через некоторое время вышел Я., видимо ему тесно стало на полке. Василевский снял с Я. кожаную куртку, кожаную кепку в залог, чтобы он вернулся, дал ему деньги в размере ... руб., которые забрал у Д.. Он сказал, чтобы тот съездил на велосипеде в город, привез самогон, сигареты. Когда Я. уехал, то Василевский заходил в баню на некоторое время, на минут пять. Что там происходило, она не видела. Затем Василевский вышел из бани, предложил ей поехать домой. Она зашла в баню, где находился Д.. Он лежал там же на полке, в парилке, лицо у него было все в крови. Она сказала ему, чтобы он умылся, на что он ничего не сказал. Когда она выходила из бани, сказала, что они идут в город, Д. сказал ей, чтобы она привезла выпить спиртного. Она сказала, что привезет. Затем она и Василевский ушли в город, домой. Когда они отошли от садового участка Д. на метров пятьсот, то Василевский вспомнил, что оставил сотовый телефон в садовом домике, забыл его. Ей пришлось вернуться назад. Когда она зашла на садовый участок и забрала сотовый телефон, то крикнула Д.. Он что-то промычал в ответ, и она ушла. 00.00.0000 Василевский проболтался К.., что он побил человека на огороде. Он волновался, не написал ли Д. на него заявление в милицию. Она сказала Василевскому, что Д. не такой человек. Днем она стирала его брюки и футболку, так как брюки он замарал в грязи, а на футболке была кровь. Пятна крови на футболке были в виде брызг на передней части. Она стирала одежду, так как Василевский об этом попросил. Она не обратила внимание, когда у него появилась кровь на футболке, но, скорее всего, после того, как он избил Д. После оглашения в суде свидетель М.1 показания не подтвердила, показала, что была пьяная при допросе, следователь В.1 стучал по голове уголовным кодексом, предлагал из сейфа спиртное выпить, наливал. Показания первичные не верные, даны под давлением, надо было домой. По ходатайству прокурора были оглашены показания М.1, данные в предыдущем судебном рассмотрении 00.00.0000, в связи с усмотренными существенными противоречиями (т.2 л.д.32), из которых следует, что показания давались на предварительном следствии под давлением, ударял по голове уголовным кодексом следователь - худой, седой и высокий мужчина, а В.1 наливал водку. Откуда следователь мог узнать о деталях, не знает. Как следует из оглашенных показаний свидетеля М.1, данных в предыдущем судебном разбирательстве 00.00.0000 (т.3 л.д.42-44), она видела, как Д. падал на огороде, никто его не бил. Я. никто не угрожал. В квартире Василевского К. угрозой убийством не угрожали. При допросе один следователь её опохмелял, а другой бил кодексом по голове. Показания М.1, данные на предварительном следствии, суд считает достоверными, за исключением отрицания ею того, что наблюдала за причинением телесных повреждений Д. в бане, так как все другие показания на следствии последовательны, согласуются с показаниями Я.. Утверждение М.1 о том, что в ходе предварительного следствия она давала иные показания и ее показания были записаны неверно, суд считает необоснованным, так как М.1 была ознакомлена со своими показаниями, замечаний не имела, была допрошена в качестве свидетеля 00.00.0000 г. через несколько часов после обнаружения трупа Д. До допроса М.1 органам следствия не было известно об обстоятельствах смерти потерпевшего, о присутствовавших на садовом участке лицах и об их действиях. Суд считает, что недостоверные показаний в суде, даны М.1 из приязни к подсудимому, с которым ранее она сожительствовала, тем самым, она помогла избежать ему уголовную ответственность, ранее, скрывая следы преступления, она выстирала одежду подсудимого с пятнами крови. Этими же мотивами вызвано ее обращение в органы прокуратуры с отказом от ранееданных показаний. Доводы свидетеля М.1 о давлении, якобы оказанном на нее работниками правоохранительных органов, ничем не подтверждаются. Кроме того, суд обращает внимание, что в суде в части мнимого давления ею были даны непоследовательные показания, так как в последнем судебном разбирательстве она поясняла, что её бил следователь В.1, а ранее указывала на неизвестное ей лицо. Это уличает её, по мнению суда, в недостоверности показаний о якобы имевшем место давлении. Кроме того, её присутствие при нанесении телесных повреждений в бане, о чем показал потерпевший Я., М.1 достоверно было известно о произошедшем, о чем она не пожелала рассказать на предварительном следствии. М.1 после произошедшего в бане, скрылась с Василевским с места происшествия, при том, что ранее не собиралась уходить оттуда, просила Василевского привезти ей вещи, жила на садовом участке с 00.00.0000 Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 г. следует, что в ходе осмотра садового участка № ... садового общества № ..., расположенного (адрес) обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти, сделаны смывы с пола бани, изъяты два газетных листа, вырез с покрывала, лопата для пепла с пятнами бурого цвета, подсвечник с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 30-39). Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 г. установлено, что на смывах с пола бани, на двух газетных листах и вырезе с покрывала обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Д.., от подозреваемого Василевского В.В. кровь не происходит. Это подтверждает, по мнению суда, показания А. и Я. о причинении смертельных телесных повреждений внутри бани. Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 (т.1 л.д. 137-139), подтвержденного экспертным заключением №... от 00.00.0000 у Д.. обнаружены телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран, кровоподтеков и гематом лица, кровоизлияний в мягкие ткани лица, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, закрытых переломов ... ребер слева, кровоизлияний в мягкие ткани переднего средостения грудной клетки, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. От кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга в результате тупой травмыголовы, Д.. скончался. Дополнительное заключение эксперта №... от 00.00.0000 (т.3 л.д.68-70) не вызывает у суда сомнений, так как оно согласуется с вышеприведенными показаниями потерпевшего Я., о том, что Д. после того как Василевский В.В. нанес ему несколько удары руками и предметом по голове захрипел, и затих. Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 г. после причинения телесных повреждений потерпевший самостоятельно не передвигался. Это же следует из заключения экспертизы №... от 00.00.0000. Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 г. (т.1 сл.д.170-179) следует, что на подсвечнике, «лопате для пепла» обнаружены кровь человека мужского генетического пола, что не исключает происхождение ее от Д. Кроме того, на подсвечнике и лопате для пепла обнаружены фрагменты соединительной и жировой ткани человека мужского генетического пола, что свидетельствует о повреждении у потерпевшего сосудов и тканей лежащих глубже дермальных слоев кожи. В связи с возникновением сомнений в обоснованности выводов экспертов судом была назначена экспертиза и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от 00.00.0000 установлено, что повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы, переломов костей носа и носового отростка лобной кости, кровоизлияния в мягкие ткани лица, под твердыми и мягкими мозговыми оболочками и в желудочки головного мозга могли быть причинены при неоднократных ударах тупым предметом, не исключается при неоднократных ударах рукой человека, удерживающей железный подсвечник или лопатку для пепла, наличие фрагментов соединительной и жировой ткани человека мужского генетического типа на железном подсвечнике и лопатке для пепла свидетельствует о глубине ран. А с учетом перелома костей носа, носовых отростков лобных костей, на причинение с приложением значительной силы, наличие ран на лице черепа на ограниченном участке вокруг носа, рельеф мягких тканей лица и костей лицевого черепа исключает образование этих ран при однократном либо многократном падениях с высоты собственного роста и ударе о лопату для пепла размерами ... см и железный подсвечник ... см, помещенных близко друг к другу на плоской поверхности, т.е. на полу. Наличие вертикальных подтеков крови на груди и животе указывают на то, что после получения повреждений, либо их части сопровождавшимся наружным кровотечением, Д. находился в вертикальном положении, а горизонтальные потеки на лице указывают на том, что Д. находился в горизонтальном положении на спине. Повреждения в виде переломов ... ребра слева с кровоизлияниями в мягкие ткани переднего средостения могли быть получены при ударе тупым предметом, не исключается рукой и ногой, Д. в момент получения мог находиться, как в горизонтальном, так и вертикальном положении. Образование перелома ребер с высоты собственного роста исключается. Каких-либо данных, указывающих на сопротивление и перемещение на месте происшествия Д. не имеется. Наличие этилового спирта в крови в 1,2 промиле и в моче 1,3 промиле может соответствовать при жизни легкой степени алкогольного опьянения, при которой координация движений может быть незначительно снижена, но не утрачена. Большая концентрация этилового спирта в моче, чем в крови, свидетельствует, что после приема алкоголя потерпевший находился в фазе выведения алкоголя из организма. Судебно медицинская экспертиза №..., проведенная экспертом Х., экспертиза №..., проведенная экспертом Б. соответствуют методикам производства судебных экспертиз. Указанная экспертиза, вкупе с ранее проведенными экспертизами №... и ..., по мнению суда, достоверно подтверждает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Показания Я. о том, что в бане, лежавшему рядом на полке, наносились удары Василевским, подтверждаются переломами ребер на левой стороне Давлетбакова, как очевидно для суда на стороне обращенной к Василевскому. Кроме того, наличие, горизонтальных подтеков на лице, которые согласно выводов вышеуказанной экспертизы свидетельствуют о том, что Д. лежал на спине в момент, когда у него было наружное кровотечение, подтверждают показания Я. о том, что после ударов по лицу предметом у Д. хлынула кровь и он захрипел. В ходе осмотра жилища Василевского В.В. от 00.00.0000 г. были изъяты платок с помарками бурого цвета, джинсы, футболка (т.1 л.д. 40-45), на которых согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000. установлено наличие крови человека, групповая принадлежность ее не определена из-за слабой насыщенности (л.д. 150-159). В судебном заседании Василевский В.В. не отрицал, что это была кровь потерпевшего Д. Указанные заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Я.. Выводы судебно-медицинских экспертных заключений изложены полно, научно мотивированы, являются объективными, обоснованными и правильными. Совокупность исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми, которые не вызывают сомнений в своей объективности, они не противоречат друг другу, последовательны, согласуются между собой, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Василевского В.В. в совершении его действиями умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д.., т.е. преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Показания Василевского, данные на следствие и в суде, приведенные выше, которые были представлены, как доказательство его невиновности не последовательны и не логичны, противоречат доказательствам стороны обвинения, показаниям Я., К., а также показаниям М.1, данным на предварительном следствии, результатам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз. Об умысле Василевского В.В. на причинение Д.. тяжкого вреда здоровью свидетельствует сила, неоднократность ударов, направленность ударов в область жизненно важного органа человека-голову. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Д. свидетельствуют показания свидетеля М.1, данные на предварительном следствии, показания потерпевшего Я., заключения экспертов. Утверждение Василевского о сильной степени опьянения у потерпевшего опровергается заключением эксперта №... от 00.00.0000, из которого следует, что у Д. установлена легкая степень алкогольного опьянения, при которой координация движений может быть только незначительно снижена, но не утрачена. Кроме того, как следует из заключения №... от 00.00.0000 следует, что потерпевший находился в фазе выведения алкоголя из организма, т.е. как правильно показал Я., Д. пришел спать в баню, а не пил и падал, как недостоверно показали в суде и на предварительном следствии Василевский, свидетель М.1 в суде. Довод о том, что Василевский В.В. в силу травмы руки не мог наносить ударов, суд считает несостоятельным и опровергается вышеуказанными доказательствами, кроме того, согласно справок (т.3 л.д.58-59), представленными стороной защиты, Василевский был трудоспособен, задолго до совершения преступлений, данных об инвалидности вследствие травмы руки не имеется. Довод защитника о том, что Д. были причинены телесные повреждения другим лицом, суд считает несостоятельным. Свидетель М.1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не указывала на то, что кто-либо из других лиц, находившихся на садовом участке, наносил телесные повреждения Д. Так же из показаний К. следует, что М.1 ей сообщила, что Василевский избил мужчину на огороде. Доводы Василевского о том, что дверь милиции не открывал, так как опасался наказания за громкую музыку, противоречат показаниям потерпевшей К. в суде о том, что по телефонному звонку матери подсудимый узнал, что его разыскивают за наступившую смерть Д. После случившегося Василевский повел себя так, как и следовало от него ожидать: угрожал Я. убийством и причинением тяжких телесных повреждений в случае рассказа о произошедшем, направился домой, не рассказывал о произошедшем своим родственникам, попросил М.1 замыть следы крови на его одежде, не открывал дверь сотрудникам милиции, угрожая убийством и причинением тяжкого вреда здоровью К. и её дочери, требовал от потерпевшей К. молчания о рассказанном им конфликте с Д., строил защитительные версии в отношении Д. в присутствии К., тем самым, по мнению суда, выдал криминальный характер совершенных им действий в отношении Д. Показания в суде эксперта Б. (т.3 л.д.44-45), которые были оглашены с согласия сторон, суд считает недостоверным доказательством, как в силу их внутренней противоречивости, так и в силу их несоответствия выводам всех судебно-медицинских экспертиз, в том числе проведенной дополнительной экспертизы ... от 00.00.0000, а также другим вышеприведенным доказательствам. Падение о плоскую поверхность с получением смертельных повреждений, переломов ребер, вышеуказанными заключениями экспертиз исключаются, так как из заключений экспертиз, что подтверждено исследованными материалами, подтверждается причинение повреждений в области головы подсвечником и лопатой для пепла, а переломы ребер были получены при ударах тупым предметом, как установлено в суде ударами рук Василевского. Доводы о слабой видимости в бане, опровергаются показаниями представителя потерпевшей А., показаниями Я.. Потерпевший Д., не мог двигаться после причинения ему телесных повреждений, о чем свидетельствуют заключения экспертиз. Его перемещение из парной в моечную часть бани произошло, по мнению суда, из-за причинения телесных повреждений Василевским, при этом смертельные телесные повреждения Д. были получены в моечной, отчего он и был обнаружен там, а не переместился самостоятельно из парной к выходу, как ошибочно полагала представитель потерпевшего А.. Эти выводы следует, по мнению суда из того, что Я. сбежал из парной, где лежал на полке рядом с Д., после этого назад он не заходил, когда там находился Василевский. Кроме того, одно из орудий преступления лопатка для пепла находилась под телом Д. (т.1 л.д.31-32), что подтверждает её применение в моечном отделении, и как справедливо было замечено подсудимым, причинение лопаткой повреждений в парной было невозможно вследствие ограниченного пространства. В парной, как следует из результатов осмотра и места обнаружения подсвечника (т.1 л.д.32) и был Василевским применен для причинения телесных повреждений подсвечник. Моечное отделение, как следует из осмотра (т.1 л.д.35) и фотографий (т.1 л.д.37) имело большие размеры, применение Василевским лопатки для причинения телесных повреждений Д., по мнению суда, произошло там Обнаружение лопаты для пепла под телом потерпевшего Д. в моченой произошло, по мнению суда, вследствие умышленных действий Василевского, которого после совершения преступления укрыл орудие преступления под тело. Доводы Василевского о том, что он не угрожал убийством Я., К.., К.1. опровергаются последовательными, логичными показаниями потерпевших, которые в течение ... лет последовательно дают показания об этом в течение предварительного и судебных следствий. Василевский В.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние не вызывает сомнений и суд признает Василевского В.В. по отношению к совершенным преступлениям вменяемым. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении Василевского В.В. в совершении преступления предусмотренного пунктами «г,д» ч.2 ст.127 УК РФ. Это постановление суда от 00.00.0000 (т.3 л.д.101-102)вступило в законную силу и уголовное дело в данной части не может быть прекращено повторно, о чем просил в прениях государственный обвинитель. С учетом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. 119 УК РФ Василевский подлежит освобождению от назначенного наказания, что подлежит разрешению приговором суда, так как свою вину в совершении данных преступлений подсудимым не признавал. При определение вида и меры наказания, суд, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, что преступления были совершены Василевским В.В. впервые, прохождение службы в ограниченном контингенте Вооруженных Сил СССР в Республике Афганистан, наличие правительственных наград, ходатайство общественной организации ветеранов войн и локальных конфликтов «Легион-единство» г.Салавата о снисхождении к Василевскому В.В. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Василевскому В.В. наказание в виде лишения свободы. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить отбывать наказание Василевскому В.В. в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Василевского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать Василевского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ (потерпевший Я..) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, от назначенного наказания освободить за истечением сроков давности. Признать Василевского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ (потерпевшая К.., К.1.) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, от назначенного наказания освободить за истечением сроков давности. Меру пресечения Василевскому В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 00.00.0000 г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000 г. Вещественные доказательства по уголовному делу -2 газетных листа с пятнами бурого цвета, ключ железный с пятнами бурого цвета, три топора, кувалду, молоток, ватно-марлевый тампон, лопату для пепла с пятнами бурого цвета на ней, фрагмент-вырез с покрывала красного цвета с пятнами бурого цвета, подсвечник с пятнами бурого цвета из бани, хранящиеся в комнате вещественных доказательств прокуратуры города Салавата - уничтожить, полотенце, изъятое в жилище Василевского В.В., джинсы и футболку Василевского В.В., возвратить матери Василевского В.В. В.1; куртку кожаную, бейсболку и сотовый телефон «...», переданные Я. оставить у него же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения через Салаватский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи осужденными кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Казбулатов И.У. Верно: судья Казбулатов И.У. «____»_________20___г. Приговор не вступил в законную силу «____»_________20___г. Секретарь суда: Судья: Приговор вступил в законную силу 25 января 2011 года Секретарь суда: Судья: Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-583/2010 Салаватского городского суда РБ.