Дело №1-181/2011        

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Салават Республика Башкортостан 15 февраля 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатов И.У.,

с участием государственного обвинителя Имангулова Р.Р.,

защитника адвоката Салаватского филиала БРКА Ахметшиной А.Я., представившей удостоверение ... от 00.00.0000 и ордер серии ... №...,

подсудимого       Петрова Е.А.,

при секретаре      Бычковой А.С.,

а также несовершеннолетнем потерпевшем М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Е.А., рожденного 00.00.0000 в (адрес), гражданина (данные изъяты), проживающего по адресу: (адрес), (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ

установил:

Петров Е.А. на территории (адрес) совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, не доведенное им до конца по независящим от него обстоятельствам.

00.00.0000 около ... ч Петров Е.А., находясь возле (адрес), действуя в соответствии возникшим умыслом на хищение сотового телефона марки (данные изъяты) с флешкартой общей стоимостью ... руб., принадлежащего несовершеннолетнему потерпевшему М., действуя из корыстных побуждений, взял у него данный телефон под предлогом прослушивания музыки. После чего Петров Е.А., доводя свой преступный умысел до конца, начал отходить в сторону, но М., удерживая за руку подсудимого, препятствовал этому. Тогда Петров с целью доведения преступного умысла на хищение, переросшего в открытое, до конца, для подавления сопротивления М., ударил его рукой в грудную клетку, причинив телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, тем самым, применив в отношении потерпевшего насилие не опасное для здоровья. После этого Петров Е.А., покушаясь на открытое хищение имущества М. побежал от вышеуказанного дома, но был задержан сотрудниками милиции, т.е. не сумел довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Петров Е.А. виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично, не признавая применение насилия в целях хищения имущества.

В судебном заседании Петров Е.А. показал, что 00.00.0000 около ... ч был вместе с братом П.. Встретил потерпевшего около (адрес), попросил послушать телефон. Взял его в руки, хотел отойти за угол. Потерпевший держал за руку, он его толкнул в грудь, чтобы отпустил. После этого у него возник умысел на хищение сотового телефона. Сначала потерпевший просил вернуть телефон, а потом позвал на помощь. Петров Е. побежал, так как милиционер А. приказал стоять, растерялся. Затем был задержан милицией.

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Петрова Е.А. (т.1ё л.д.61-63, 87-88, 107-109), данные на предварительном следствии, из которых следует, что он 00.00.0000 гулял около ... ч с братом П.. Около (адрес) увидел незнакомого молодого человека, попросил у него телефон послушать, так как была слышна музыка. Затем пошел с телефоном в сторону, парень не давал ему уйти, держал за руку. Тогда он ударил его, так как не нравилось, что держат за руку. Парень позвал помощь и от испуга Петров Е. с телефоном побежал. Умысла на хищение не было, после этого задержали сотрудники милиции, изъяли телефон (данные изъяты).

Вопреки отрицанию в суде виновность Петрова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующим.

Как следует из показаний, данных в суде несовершеннолетним потерпевшим М., шел вечером по улице домой и увидел этих ребят. Одним из них был Петров Е., который попросил закурить, а затем его сотовый телефон. Петров Е. пошел с его телефоном в сторону. Он взял за рукав подсудимого, тому это не понравилось и подсудимый ударил его в грудь, повреждений и боли не было. М. позвал на помощь. Милиция задержала подсудимого.

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные на предварительном следствии, несовершеннолетним потерпевшим М. (т.1 л.д.31-34) из которых следует, что 00.00.0000 в ... ч, после того, как проводил свою девушку, около (адрес), его остановили двое парней, П. и Петров Е.А., как узнал позже. По просьбе Петрова Е.А., так как стало страшно передал сотовый телефон послушать. Петров Е.А. отошел на 3 м, выключил музыку на телефон и куда то дел телефон. М. просил его вернуть телефон, Петров Е.А. развернулся и пытался ударить его рукой, но М. увернулся. После этого на просьбу вернуть телефон Петров Е.А. нанес ему удар правой рукой в область груди и побежал. М., увидев сотрудника милиции, позвал на помощь. После этого, милиционеры догнали Петрова Е.А. и изъяли сотовый телефон М. (данные изъяты) с картой памяти в 1 Гб, стоимостью ... руб., который потерпевшему был приобретен ранее матерью.

Как следует из показаний М., данных на очной ставке с подсудимым (т.1 л.д.86-88), оглашенных в связи с существенными противоречиями, он указал на Петрова Е.А., как лицо совершившее насильственный грабеж.

Потерпевший М. после оглашения подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что ему стало жалко в суде подсудимого, у которого малолетние дети.

По мнению суда, показания, данные М. на предварительном следствии, являются достоверными, так как логичны и подтверждаются совокупность ниже приведенных доказательств. Изменение показаний в суде вызвано, по мнению суда, тем, что подсудимый передал ему деньги в возмещение вреда, и М. в силу незрелости моральных убеждений считал возможным помочь Петрову Е.А. избежать ответственности за содеянное.

Как следует из показаний, данных в суде свидетелем П., подсудимый его двоюродный брат. Действительно в его присутствии Петров Е.А. взял послушать музыку на телефоне потерпевшего и стал отходить в сторону. Но когда потерпевший позвал на помощь, то растерялись и побежали, потом были задержаны сотрудниками милиции. Не видел, чтобы Петров Е.А. бил потерпевшего.

Аналогичное следует из показания П.(т.1 л.д.44-45), оглашенных в суде в связи с усмотренными прокурором существенными противоречиями.

По мнению суда, показания П., данные, как на предварительном, так и судебном следствии в части отрицания применения насилия Петровым Е.А. являются недостоверными, так как противоречат совокупности доказательств по делу. Мотивом дачи недостоверных показаний, по мнению суда, является родственные отношения: подсудимый и данный свидетель двоюродные братья.

Как следует из показания А., оглашенных в суде с согласия сторон (т.1 л.д.68-69), он работает сотрудником ОВО при УВД по (адрес). 00.00.0000 около ... ч возле (адрес) к нему обратился напуганный молодой человек, который сказал, что у него отобрали телефон и указал на двух убегавших парней. На крики остановиться они не реагировали. По рации сообщил, что бегущие направляются в сторону (адрес). После этого сотрудники милиции автопатруля задержали их. Парень показал на задержанного без головного убора, и сказал, что это он отобрал сотовый телефон. Задержанным оказался Петров Е.А., при досмотре у него был изъят сотовый телефон (данные изъяты).

Суд считает показания А. достоверными, так как они подтверждаются достоверными показаниями потерпевшего, а также содержанием протокола (т.1 л.д.14), из которого следует, что свидетель изъял у Петрова Е.А. сотовый телефон (данные изъяты), произведенной выемкой (т.1 л.д.70-72) органами предварительного расследования у самого А.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявления М. (т.1 л.д.7) желал привлечь к уголовной ответственности лицо виновное в хищении у него телефона,

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.18) установлено место совершения преступления Петровым Е.А. между домами (адрес), что дополнительно подтверждается фототаблицей (т.1 л.д.19).

Из протокола явки с повинной Петрова Е.А. (т.1 л.д.20) следует, что им была совершен грабеж сотового телефона с применением насилия в отношении потерпевшего.

Из заключения эксперта ... от 00.00.0000 (т.1 л.д.78-79) следует, что на поверхности похищенного телефона обнаружен отпечаток большого пальца правой руки Петрова Е.А.

Из заключения эксперта ... от 00.00.0000 (т.1 л.д.67) следует, что у М. имелось телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки, причиненное тупым предметом, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Осмотром подтверждается (т.1 л.д.73-74) то, что предметом хищения являлся сотовый телефон (данные изъяты) с флешкартой, при этом установлена тождественность И-мей кода телефона изъятого у Петрова Е.А. и похищенного у М. - ....

Органами предварительного расследования Петрову Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По мнению суда, Петровым Е.А. было совершено не оконченное преступление, а покушение на него, что следует из того, что он был задержан сотрудниками милиции до того, как имел реальную возможность распорядится похищенным. Это подтверждается, как самим подсудимым, так и потерпевшим, участником задержания А.

Суд считает доказанной виновность Петрова Е.А. в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, не доведенное до конца по обстоятельствам не зависящим от подсудимого, т.е. им было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161УК РФ.

По мнению суда, показания Петрова Е.А., данные в судебном заседании и на следствии об отсутствии умысла на грабеж с применением насилия не опасного для здоровья, недостоверны, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Мотивом дачи недостоверных показаний суд считает желание Петрова Е.А. уйти от уголовной ответственности.

Петров Е.А. в судебном заседании оспаривал достоверность сведений явки с повинной, указывая на оказание на него давления. Вместе с тем, сведения, изложенные в явке с повинной (т.1 л.д. 57), согласуются с обстоятельствами преступления, изложенными в показаниях потерпевшего, при этом пояснения Петрова Е.А. в явке с повинной об обстоятельствах грабежа подробны и детализированы, поэтому суд считает, что это одно из допустимых доказательств виновности подсудимого.

При определение вида и размера наказания, суд, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Петрову Е.А. наказание в виде лишения свободы, как способствующего его исправления.

Суд считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ, считая, что возможно исправление Петрова Е.А. без реального отбытия наказания.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с добровольным возмещением вреда, суд отказывает в удовлетворении иска.

Су считает невозможным прекращение дела за примирением потерпевшего и подсудимого, так как Петров Е.А. совершил тяжкое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Петрова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок в 3 (три) года в течение которого он своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать Петрова Е.А. встать по месту регистрации на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не посещать места употребления спиртных и пивных напитков, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административные правонарушения, нарушающие общественный порядок, не покидать места проживания в ночное время с 22.00 ч до 06.00 ч., если это не связано с исполнением трудовых обязанностей по постоянному месту работы, встать на профилактический учет в наркологическом диспансере (адрес).

Меру пресечения Петрову Е.А.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Отказать в удовлетворении иска в связи с добровольным возмещением денежной компенсацией морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить там же у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения через Салаватский городской суд.

В случае подачи осужденными кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:      Казбулатов И.У.

Верно: судья        Казбулатов И.У.

«____»_________20___г.

Приговор не вступил в законную силу «____»_________20___г.

Секретарь суда: Судья: Казбулатов И.У.

Приговор вступил в законную силу 28.02.2011.

Секретарь суда: Судья: Казбулатов И.У.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-181/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.