Уголовное дело № 1-124\2010г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2011г. Город Салават Республика Башкортостан Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.А.Лейдеровой при секретаре Файзуллиной Э.А. с участием: государственного обвинителя Салаватской прокуратуры РБ Тазеева М.М. защиты в лице адвоката Салаватского филиала Башкирской коллегии адвокатов Халиковой Л.Р., представившей удостоверение № ... от 00.00.0000 и ордер № ... от 00.00.0000 подсудимого Голякова А.В. а так же потерпевшего И1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело в отношении Голякова А.В., (данные изъяты), проживающего по адресу (адрес), ранее не судимого, обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Установил: Голяков А.В. совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. В период времени между ... часов и ... часов 00.00.0000 Голяков А.В. находился у (адрес), куда приехал с И2, Б. и М. на автомобиле (данные изъяты) принадлежащем И1 Данным автомобилем по доверенности управлял И2 И2 и Б. поплыли по реке на лодке рыбачить, ключи от машины остались в замке зажигания. Голяков А.В. и М. остались в машине. В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте Голяков А.В. умышленно в целях завладения транспортным средством без цели хищения завел двигатель автомобиля (данные изъяты), поехал в сторону (адрес). Возле (адрес) не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля. В результате умышленных действий Голяков А.В. неправомерно завладел транспортным средством, а именно автомобилем (данные изъяты), принадлежащим И1 Подсудимый Голяков А.В. вину в совершении указанного преступления признал частично и суду пояснил, что 00.00.0000 он совместно с И2, Б. и М. на автомобиле (данные изъяты) принадлежащем И1 поехали на рыбалку. И2 и Б. поплыли на лодке рыбачить по реке. Голяков А.В. и М. остались в машине. Ключи И2 оставил в машине. Ему позвонил И2 и попросил подъехать на машине к месту, где они плыли. Голяков А.В. по указанию И2 завел машину и поехал по берегу к висячему мосту, но не справился с управлением и опрокинул машину. Считает, что его действия квалифицированы не верно, он управлял автомашиной по поручению И2 и угона автомобиля не совершал. Вина Голякова А.В. в угоне автомобиля установлена совокупностью доказательств. Из показаний потерпевшего И1 следует, что в его собственности имеется автомобиль (данные изъяты), который он приобрел в 00.00.0000. Автомобилем управлял он и его сын И2 00.00.0000 его сын И2 после рыбалки сообщил, что Голяков А.В. угнал автомобиль и разбил его. На автомашине имеются механические повреждения, согласно оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... руб. ... коп. Из показаний свидетеля И2 следует, что в ночь на 00.00.0000 он с Голяковым А.В., Б., М. поехал на рыбалку, на реку Белую. И2 и Б. поплыли по реке рыбачить, а Голяков А.В. и М. остались в машине, он разрешил им включить двигатель автомашины, чтобы погреться. Когда он плыл по реке, увидел, что машина тронулась и поехала в сторону города. И2 позвонил Голякову А.В., на что последний ему сказал, что съездит за пивом. И2 запретил ему ехать, велел поставить машину и никуда не ехать. Но Голяков А.В. уехал на автомобиле. И2 неоднократно звонил ему, Голяков А.В. ему говорил, что едет по (адрес), потом не брал трубку. И2 поплыл к берегу и услышал глухой звук. Недалеко от спасательной станции он увидел свою перевернутую машину. В машине находился Голяков А.В., которому помог вылезти. М. вышла из машины сама. Из показаний М. следует, что 00.00.0000 она находилась с Голяковым А.В., И2 и Б. на (адрес). И2 и Б. поплыли по реке. Она и Голяков А.В. находились в машине. И2 позвонил, со слов Голякова А.В. ей стало известно, что И2 попросил его подъехать к месту, где они рыбачат, возле моста, чтобы что-то осветить. Ключи от машины были в замке зажигания. Голяков А.В. завел машину, они поехали в сторону моста, по дороге объехали ручей. Когда подъезжали к мосту, машину занесло и перевернуло. Из показаний И3 следует, что 00.00.0000 ее супруг И2 ей рассказал, что Голяков А.В. без его разрешения поехал на машине и перевернул ее. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии (л.д. 42 - 44 том 1) следует, что 00.00.0000 он и И2 поплыли по реке рыбачить, Голяков А.В. и М. остались в машине И2. Когда они плыли по реке, услышали как завелась машина, потом загорелись фары, машина И2 начала движение в сторону города. И2 несколько раз звонил Голякову А.В. и говорил ему, чтобы он оставил машину, не ездил на ней. Они поплыли к берегу и услышали глухой звук. На берегу машины не было. Не далеко от спасательной станции увидели перевернутую машину И2. И2 разрешения ездить на машине Голякову А.В. не давал. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля сотрудника ОГИБДД А., данных на предварительном следствии ( л.д.62-63 том1) следует, что он 00.00.0000 подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия в районе (адрес), где находился автомобиль (данные изъяты) с механическими повреждениями, характерными при опрокидывании машины. Владелец машины И2 пояснил, что ключи от машины он оставил Голякову А.В., чтобы погреться, а он без разрешения уехал в город и перевернул машину. В городской больнице ... им сообщили, что Голяков А.В. сбежал, к нему неоднократно приезжали домой, но его не было дома, сотовый телефон был выключен. Из оглашенных с согласия сторон показаний сотрудника ГИБДД свидетеля В., данных им на предварительном следствии ( том 1 л.д. 64-65) следует, что 00.00.0000 он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия в районе (адрес), где находился автомобиль (данные изъяты) с механическими повреждениями, характерными при опрокидывании машины. Рядом с машиной находились Голяков А.В. и М.. Затем подошел владелец машины И2 пояснил, что Голяков А.В. без разрешения уехал на его автомашине, хотя он его просил по телефону несколько раз остановиться, но Голяков А.В. не послушал и перевернул машину. Согласно протоколу осмотра места происшествия и справки по ДТП от 00.00.0000 следует, что на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с автомобилем (данные изъяты) под управлением Голякова А.В. Право собственности на автомобиль (данные изъяты) И1 подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля, картой заемщика, страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства (данные изъяты) на имя И1 Довод защиты о наличии в действиях Голякова А.В. признаков самоуправства суд считает не состоятельным. Как следует из показаний потерпевшего И1, свидетелей И2, Б., В., А., И2 не доверял управление автомобилем Голякову А.В. Голяков А.В. завладел автомобилем без согласия потерпевшего И1 и владельца автомашины И2 неправомерно. Из материалов дела следует, что на автомобиле (данные изъяты) обнаружены механические повреждения, Голяков А.В. не оспаривал в суде, что именно этой машиной управлял и совершил дорожно-транспортное происшествие. Показания свидетеля Г. о том, что ее муж Голяков А.В. управлял автомобилем с разрешения И2, не могут положены быть в основу приговора, так как она очевидцем произошедшего не была и ей известно об обстоятельствах со слов самого Голякова А.В. Свидетель М. так же пояснила о том, что И2 просил Голякова А.В. подъехать на автомобиле, ей известно так же со слов самого Голякова А.В., сама она с И2 не разговаривала по телефону, при ней он Голякову А.В. управлять автомобилем не доверял. Показания Голякова А.В. о том, что он управлял автомобилем с разрешения владельца И2, суд расценивает, как способ защиты подсудимого с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Совокупность исследованных доказательств, которые не вызывают у суда сомнений, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Голякова А.В. в неправомерном завладения автомобилем (данные изъяты) принадлежащего И1. Действия Голякова А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Голяков А.В. характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Смягчающим наказание Голякова А.В. обстоятельством суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим. С учетом характера совершенного преступления, с учетом мнения потерпевшего, государственного обвинителя суд считает назначить Голякову А.В. наказания в виде штрафа. Размер штрафа назначить с учетом степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного, а так же с учетом, что у Голякова А.В. на иждивении несовершеннолетний ребенок, страдающий различными заболеваниями. В судебном заседании Голяков А.В. оспаривал размер причиненного материального ущерба, мотивируя тем что он не согласен с представленной потерпевшим оценкой ущерба. Суд признает за потерпевшим И1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в полном объеме, для чего необходимо было отложение судебного разбирательства. В удовлетворении исковых требований И1 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает отказать. В соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Ныне действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного угоном автомобиля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Голякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей. Меру пресечения Голякову А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. В удовлетворении исковых требований И1 о компенсации морального вреда отказать. Суд признает за потерпевшим И1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, Вещественные доказательства: автомашину (данные изъяты), документы: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, кредитный договор, карту заемщика, водительское удостоверение, переданные потерпевшему И1 оставить у него же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд. Председательсвующий: подпись Лейдерова Н.А. Верно. Судья Салаватского городского суда Лейдерова Н.А. Приговор вступил в законную силу 18.02.2011 г. Секретарь суда_________________ Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-124\2011 в Салаватском городском суде РБ