1-62/2011 (Приговор)

№1-62/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават 26 февраля 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

с участием государственного обвинителя Майстренко М.В.,

адвоката Лукъяненко Е.М., представившей удостоверение ... и ордер ... о т 00.00.0000.,

подсудимого Захаренко М.А.,

потерпевшей Х.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Захаренко М.А., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко М.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около ... часов Захаренко М.А. находясь вместе со своей знакомой Х. на берегу реки ... в северо-восточной части (адрес), в ходе ссоры, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес удар рукой по лицу Х., причинив телесное повреждение в виде ссадины нижней губы, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый Захаренко М.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 00.00.0000 он приехал домой к А. и позвал его на ... загорать. В это время дома у А. также находилась Х., они пили пиво. Х. попросила взять ее на речку. А., Х. и Захаренко М.А. вместе поехали на .... По дороге, на заправке Х. купила пиво. Приехав на речку, они стали загорать, А. и Х. стали пить пиво. Пока они отдыхали Х. все время кто-то звонил на телефон. Позже Х. подошла к Захаренко М.А. и предложила вступить с ней в половой акт, Захаренко М.А. отказал ей, сказав, что у него есть девушка. Х. после этого отошла к А., а Захаренко М.А. пошел в туалет. Захаренко М.А. слышал, как Х. просила А. «перекачать» музыку на телефоне. Далее он увидел как Х. взяла баллон с пивом и пролила его, А. стал на нее кричать. Потом А. предложил уехать домой, а Х. оставить на берегу. Они так и сделали. Дополнил, что когда Х. предлагала ему вступить с ней в половые отношения, то Захаренко М.А. оттолкнул ее от себя. Х. пыталась его поцеловать, сильно материлась, Захаренко М.А. это не понравилось и они поругались. По лицу он ее не бил, указал, что Х. могла сама прикусить губу, когда он ее оттолкнул.

Суд считает, что показания Захаренко М.А., данные им в судебном заседании в части не признания вины в нанесении побоев Х. не соответствуют действительности, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Вина Захаренко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Х. в судебном заседании показала, что 00.00.0000 она Захаренко М.А. и А. находились на берегу реки ..., пили пиво. А. ушел загорать. Она и Захаренко М.А. остались вдвоем, вначале все было хорошо, потом Захаренко М.А., предложил ей вступить с ним в половую связь, она отказала, это Захаренко М.А. не понравилось и он ударил ее рукой по лицу, забрал телефон. Х. в это время была в слабом алкогольном опьянении. Вернуть телефон она не просила. Потом она увидела как Захаренко М.А. и А. садятся в машину и уезжают. Х. побежала за ними, она не думала, что они оставят ее на берегу. При каких обстоятельствах пропал телефон, она не знает.

Суд находит показания потерпевшей правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что летом, в 00.00.0000 он вместе с Захаренко М.А. и Х. взяв с собой пиво, поехали загорать на .... Когда А. загорал, то Захаренко М.А. и Х. находились отдельно от него, в кустарнике. Через некоторое время он услышал их крики, потом к нему подошел Захаренко М.А. и сказал, чтобы он собирался так как они уезжают. А. и Захаренко М.А. уехали домой, а Х. осталась на берегу реки. Почему они уехали без Х. он не знает, ее телефон он не брал. Когда они ехали домой, то А. видел в салоне автомашины Захаренко М.А. сотовые телефоны, кому они принадлежали он не знает.

Свидетель З., в судебном заседании показал, что Х. это его девушка, точного числа он не помнит, в 00.00.0000 он вместе с Х. находились на огороде, там они выпили спиртного, после этого он уснул, а Х. ушла. На следующий день Х. позвонила ему и сказала, что ее ударили и отняли телефон. Этот телефон принадлежал ему, З. купил его год назад за ... рублей. Впоследствии телефон ему вернули.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он работает участковым, им было получено сообщение о том, что у Х. 00.00.0000 с применением насилия был похищен телефон. Далее он установил, что телесные повреждения причинил и похитил сотовый телефон Захаренко М.А. После вызова Захаренко М.А. в СПЦ ..., он написал явку с повинной и дал признательные показания. Захаренко М.А. также принес с собой сотовый телефон З., который впоследствии был у него изъят и передан следователю.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он является судебно-медицинским экспертом, им была проведена судебно-медицинская экспертиза Х., у нее были установлены телесные повреждения, указанные в экспертизе. Х. представила медицинскую карту, Ф. установил, что телесные повреждения были нанесены 00.00.0000. Давность он определил по ссадинам, которые рассасываются в течение одной двух недель. Х. была осмотрена 00.00.0000 в ... часов. Согласно медицинской карты, у Х. была ссадина слизистой нижней губы. Конкретизировать дату Ф. не может, возможно ссадина была получена Х. за две недели до 00.00.0000, а также не исключается, что и в этот же день. Прикус губы может образовать ранку, ссадина как правило образуется от тупого предмета, возможно при падении и удара об асфальт. При ударе кулаком также возможно образование ссадины и раны.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Захаренко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-заявлением Х. от 00.00.0000, согласно которому она просила привлечь к ответственности парня по имени Захаренко М.А. который 00.00.0000 около ... часов находясь на берегу реки ... с применением насилия, открыто похитил сотовый телефон марки ... принадлежащий З.

(л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000., согласно которому по заявлению Х. в присутствии понятых был осмотрен участок местности на берегу .... Фото-таблицей к нему.

(л.д.22-24);

-протоколом явки с повинной Захаренко М.А., согласно которому он сообщил, что 00.00.0000 около ... часов находясь в районе (адрес) он с применением насилия открыто похитил у Х. сотовый телефон, вину признал полностью, раскаялся.

(л.д.16);

-протоколом изъятия от 00.00.0000., согласно которому Т. у Захаренко М.А. был изъят сотовый телефон марки ....

(л.д.20);

-заключением эксперта ... от 00.00.0000., согласно которому у Х. имелось телесное повреждение в виде ссадины нижней губы, причинено было тупым предметом, возможно в указанный в постановлении срок, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно пункта 9 приказа №194 от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного человеку».

(л.д.73);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000. согласно которому сотовый телефон, изъятый у Захаренко М.А. был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(л.д.78);

-протоколом очной ставки от 00.00.0000. между Х. и Захаренко М.А., согласно которому Х. полностью изобличила Захаренко М.А. в совершенном преступлении.

(л.д.68);

-протоколом очной ставки от 00.00.0000. между свидетелем Б. и обвиняемым Захаренко М.А., согласно которому свидетель Б. полностью изобличил Захаренко М.А. в совершенном преступлении.

(л.д.138-143);

-протоколом очной ставки от 00.00.0000. между свидетелем А. и обвиняемым Захаренко М.А., согласно которому А. полностью изобличил Захаренко М.А. в совершенном преступлении.

(л.д.176-179);

-протоколом очной ставки от 00.00.0000 между потерпевшей Х. и свидетелем А., согласно которому А. полностью подтвердил показания Х.

(л.д.186-188).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Захаренко М.А. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Захаренко М.А. с ч.1 ст.116 УК РФ мотивируя тем, что корыстного умысла у Захаренко М.А. на похищение телефона Х. не было, об этом указывают обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать действия Захаренко М.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку, не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом в отсутствии корыстной цели. В судебном заседании было установлено, что корыстный умысел Захаренко М.А. на завладение телефоном Х. отсутствует, так как мотивом совершения преступления был отказ потерпевшей вступить с Захаренко М.А. в половые отношения, а также поведение потерпевшей, которая выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Захаренко М.А. В результате чего, после возникших неприязненных отношений Захаренко М.А. ударил Х. по лицу и совместно с А. покинул место происшествия. Указанное, подтверждается показаниями потерпевшей Х., показаниями свидетеля А., заключением эксперта.

Виновность Захаренко М.А. подтверждается показаниями потерпевшей Х., свидетелей А., Б., З., Ф., которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: Захаренко М.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной.

На основании изложенного, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает возможным назначить Захаренко М.А. наказание в виде штрафа, сохраняя при этом условное осуждение по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Захаренко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ приговор Салаватского городского суда от 00.00.0000 в отношении Захаренко М.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки ... переданный потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать в личных целях.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Масягутов

Приговор вступил в законную силу 10.03.2011