Уголовное дело № 1-666\2010г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават 01 декабря 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.

с участием государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р.

адвоката Рылова И.В., представившего удостоверение ... от 00.00.0000и ордер ... от 00.00.0000,

общественного защитника Муллахметовой Л.Ф.,

подсудимого Муллахметова В.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Муллахметова В.А., (данные изъяты),

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муллахметов В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени между ... и ... часами в (адрес) Ю., Муллахметов В.А., Р., О. употребляли спиртные напитки. В ходе совместного употребления спиртного, между Ю. и Муллахметовым В.А. произошла ссора, в результате которой Ю. ударил лбом в область носа Муллахметова В.А., причинив телесные повреждения в виде (диагноз), которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. После этого между Ю. и Муллахметовым В.А. началась обоюдная драка, которая была пресечена Р.

00.00.0000 в период времени между ... и ... часами в (адрес) Муллахметов В.А., на почве внезапно возникших в ходе ссоры, переросшей в драку, неприязненных отношений, после пресечения драки Р. и ее прекращения, взяв неустановленный следствием колюще-режущий предмет и видя, что Р. удерживает Ю., который прекратил свои неправомерные действия и успокоился, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ударил данным предметом Ю. в левое бедро, причинив своими действиями телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерь Ю. наступила 00.00.0000 в ... часов в реанимационном отделении МУ ГБ ... (адрес) от (диагноз).

В судебном заседании подсудимый Муллахметов В.А. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ю. не признал, так как не причинял потерпевшему Ю. никаких телесных повреждений. Муллахметов В.А. пояснил, что 00.00.0000 находился квартире у Ю., где последний с О. и Р. распивали спиртное. Ю. опьянев, начал высказывать Муллахметову В.А. недовольства по поводу невыплаты ему зарплаты, Муллахметов В.А. пояснил, что к этому он не имеет отношения. Муллахметов В.А. попросил у О. телефон, чтобы позвонить, она вышла за ним в зал. В это время Муллахметов В.А. прошел в прихожую и стал ждать О. Следом вышел Ю. и ударил Муллахметова В.А. в нос, отчего он упал. Когда Муллахметов В.А. пытался встать, то Ю. ударил его еще два раза в область носа и виска. От этого Муллахметов В.А. вновь упал. В это время Р. начал прижимать Ю. к стене и успокаивать его. Ю. кричал Муллахметову В.А., что убьет его. В этот момент Ю. вскрикнул и упал, из ноги у него потекла кровь. Муллахметов В.А. начал оказывать Ю. первую помощь, вызвал скорую помощь и милицию. Ю. он телесные повреждения не причинял, считает, что телесные повреждения причинены были Р. в ходе борьбы или Ю. сам себе причинил телесное повреждение ножом в ходе борьбы или когда садился на обувную полку. Также указал, что смерть Ю. наступила в ходе неправильного оказания медицинской помощи. Нож в руки он не брал, спиртного в тот день не употреблял, в момент драки на кухню не забегал, его просто избивали. Конфликт межу ним и Ю. произошел по инициативе Ю. На предварительном следствии он давал иные показания по уговору следователя и адвоката, так как если бы он рассказал, как все было, ему бы не поверили, а также давал показания под психологическим давлением.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 00.00.0000 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.117-122) Муллахметов В.А. показывал, что в ночь на 00.00.0000 он находился в квартире у Ю., разговаривал с ним о работе. Затем Ю. стал жаловаться на работодателя. Он объяснил Ю., что он здесь не при чем. Затем Ю. попросил его выйти в прихожую поговорить. Он встал из-за стола и вышел первым. Вслед за ним вышел Ю.. Р. и О. остались на кухне. В прихожей Ю. неожиданно ударил его в область носа, Муллахметов В.А. упал, когда встал, Ю. руками нанес ему два удара в область лица. В это время из кухни выбежал Р., он начал успокаивать Ю., при этом держал его руками. Ю. пытался вырваться, кричал, что убьет его. Далее он увидел за спиной у Ю. в штанах нож. Ю. успокоился и Р. отпустил его, Ю. достал нож, Муллахметов резким движением правой руки выхватил у Ю. нож и нанес им удар в левое бедро, так как опасался за свою жизнь. Ему ранее было известно, что Ю. в состоянии опьянения хватался за нож. Р. попросил его выкинуть нож, он его бросил на пол. Ю. упал на пол. Затем Муллахметов побежал на кухню, где взял полотенце, вернувшись в прихожую, этим же ножом распорол брюки Ю. и приложил полотенце. Снял с себя ремень, наложил давящую повязку. Затем по телефону вызвал скорую помощь, вернулся в (адрес). Сопротивление он сотрудникам милиции не оказывал, с места происшествия скрыться не пытался, нож оставил в прихожей, кроме удара ножом иных телесных повреждений Ю. не наносил, угрозу со стороны Ю. воспринял реально, так как он кричал, что убьет его.

Суд считает, что показания Муллахметова В.А., в части не признания вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в судебном заседании не соответствуют действительности, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Вина Муллахметова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ю. установлена показаниями представителя потерпевшего О., оглашенными показаниями свидетеля Р., свидетелей С., Я., заключением эксперта, протоколом явки с повинной Муллахметова В.А., признательными показаниями Муллахметова В.А. в ходе предварительного следствия и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего О. в судебном заседании показала, что в ночь на 00.00.0000 во время застолья между ее мужем Ю. и Муллахметовым В.А. произошла ссора, после этого между ними произошла драка. В ходе драки ее муж ударил в лицо Муллахметову В.А., в область носа. Ее брат, Р. во время конфликта удерживал, успокаивал ее мужа Ю. это время О. услышала «что-то потекло» и увидела лужу крови и рану у Ю. руках у Муллахметова В.А. увидела предмет похожий на лезвие, который сверкнул. Через некоторое время приехала скорая и милиция. Ю. увезли в больницу, а Муллахметова В.А. задержали. Кто ударил ножом ее мужа, она не видела, нож они не нашли. Оснований признавать показания представителя потерпевшей О. недопустимым доказательством суд не находит, так как эти показания согласуются с показаниями свидетеля Р. и с показаниями Муллахметова В.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Довод о том, что у О. слабое зрение и она не могла видеть нож, суд считает неубедительным, так как представитель потерпевшего О. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердила, что видела в руках Муллахметова В.А. предмет, который сверкнул, в тот момент она была в очках.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. данных на предварительном следствии ( том 1 л.д.84-86) следует, что в ночь на 00.00.0000 между Ю. и Муллахметовым произошел конфликт в прихожей. Муллахметов и Ю. оскорбляли друг друга, после чего Ю. один раз нанес удар лобной областью головы в область лица Муллахметова. Между ними нача­лась обоюдная драка, он начал их разнимать. Р. прижал Ю. в углу прихожей, Муллахметов в это время находился за его спиной, он его не видел. Ю. его также не видел, так как тоже находился спиной к Муллахметову В.А.. Он по­просил Ю. успокоиться, он ответил, что успокоился, попросил его отпустить. Когда Ю. успокоился, он отпустил его, и в этот момент Муллахметов неожиданно нанес удар в область левого бедра Ю.. Ю. момент нанесения удара видеть не мог. Ю. упал на пол. Из зала выбежала О.. Муллахметов В.А. держа в руках нож, сказал ей, чтобы она несла тряпки. После чего направился на кухню. Он ска­зал Муллахметову В.А., чтобы он убрал нож. Он сказал, что уберет, но продолжал его дер­жать. У Ю. было сильное кровотечение. О. принесла какие-то тряпки. В какой-то момент у Муллахметова В.А. из рук пропал нож, куда он его дел не видел.

Из оглашенных в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ ( ввиду того, что Р. выехал на работу в район Крайнего Севера, меры принудительного приводов результатов не имели) показаний свидетеля Р., данные им ходе судебного заседания 00.00.0000 ( л.д. 9-22 том 2) следует, что Р. подтвердил показания данные на предварительном следствии (л.д. 84-86 том 1) в качестве свидетеля и пояснил, что во время распития спиртных напитков дома у Ю. между Ю. и Муллахметовым В.А. произошел конфликт в коридоре, возле двери. Ю. ударил Муллахметова. Р. удерживал Ю. и в это время Муллахметов В.А. нанес удар ножом в верхнюю левую часть бедра Ю., после удара он вытащил нож из раны и сказал, что надо найти тряпку чтобы закрыть рану. Откуда Муллахметов В.А. взял нож он не видел.

Из показаний свидетеля С. следует, что он как врач скорой помощи приехал по вызову 00.00.0000 по (адрес), где увидел потерпевшего, лежащего в большой луже крови, примерно около 3 литров. У пострадавшего была обнаружено (диагноз). Потерпевшего быстро доставили в больницу.

Из показаний свидетеля Я. следует, что он как фельдшер скорой помощи прибыл по вызову 00.00.0000 по (адрес), где увидели пострадавшего лежащего в луже крови, ему сделали инъекцию анальгина и преднизалона и доставили в реанимационное отделение городской больницы .... У потерпевшего была повреждена бедренная артерия.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он принимал Ю. в качестве пациента, оперативного лечения ему не проводил, он поступил в больницу в ... часов ночи. В момент поступления Ю. находился в тяжелом состоянии, был бледный, была повреждена магистральная бедренная артерия, давление отсутствовало, пульс был нитевидный, дыхание поверхностное, установлен клинический диагноз (диагноз). Возможность выжить у Ю. при полученном телесном повреждении, была минимальная. Запись об обстоятельствах причинения телесного повреждения в медицинской карте были записаны со слов врачей скорой помощи.

Эксперт Б. в судебном заседании показал, что 00.00.0000 он проводил исследование трупа Ю. Во время исследования он изучил направление раневого канала, оно было слева на право, сзади наперед в левом бедре. Других повреждений на теле не было. У него имелся послеоперационный разрез на противоположной стороне от раны. Ю. поступил в больницу в крайне тяжелом состоянии. Локализация доступна для повреждения собственной рукой. Глубина раны была 13см до поврежденного сосуда. Повреждение могло быть причинено острым плоским режущим предметом, шириной клинка не более 2,6см длиной не менее 13см. Нападавший мог находиться сзади, дополнительный хирургический разрез не мог вызвать шоковое состояние. Пульса у него при поступлении почти не было, было крайне тяжелое состояние, при таком ранении и при оказании медицинской помощи не всегда бывает благоприятный исход. Операбельные действия производились с другой стороны бедра, так как доступ оттуда наиболее благоприятный.

Вина Муллахметова В.А. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается другими доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на полу, в прихожей обнаружены пятна бурого цвета, на столе на кухне обнаружена посуда, рюмки, бутылка из под пива. (т.1 л.д.18-19).

Так же 00.00.0000 был произведен осмотр указанной квартиры, и изъяты трусы мужские со следами вещества бурого цвета, кусок обоев, кусок тюли. (т.1 л.д.25-31);

00.00.0000 в МУ ГБ ... был осмотрен труп Ю., в ходе осмотра установлено, что труп покрыт пятнами бурого цвета. (т.1 л.д.20-24);

Согласно протокола выемки от 00.00.0000 на основании постановления от 00.00.0000 у подозреваемого Муллахметова В.А. были изъяты джинсы бежевого цвета со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.33-37);

Из заключения эксперта ... от 00.00.0000 следует, что на трусах потерпевшего Ю., фрагменте обоев, фрагменте тюли, изъятых с места происшествия и в части пятен на джинсах Муллахметова В.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Ю. и исключается от обвиняемого Муллахметова В.А. ввиду его иной групповой принадлежности по системе АВО. В другой части пятен на джинсах Муллахметова В.А. найдена кровь человека, которая могла произойти от самого Муллахметова В.А. (т.1 л.д.62-69);

В ходе предварительного следствия были осмотрены 00.00.0000 изъятые с места происшествия трусы мужские со следами вещества бурого цвета, кусок обоев, кусок тюли, изъятые у подозреваемого Муллахметова В.А. джинсы бежевого цвета со следами вещества бурого цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.39-41);

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 00.00.0000 в 03.10 часов Ю. доставлен бригадой скорой помощи с ножевым ранением левого бедра. Несмотря на проводимое лечение наступила смерть 00.00.0000 в ... часов. Заключительный диагноз: (диагноз). При судебно медицинской экспертизе трупа, а также по медицинской документации обнаружено: (диагноз). Данные телесные повреждения причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение колюще–режущим предметом с односторонней заточкой клинка, о чем свидетельствуют–характерная форма раны (щелевидная), ровные, гладкие края раны, наличие одного острого, другого «м»-образного концов, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны. (диагноз) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от (диагноз). При судебно–химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт 2,2 промилле, что при жизни могло способствовать опьянению средней степени. Смерть наступила 00.00.0000 в ... часов. (т.1 л.д.50-55);

В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000, у Муллахметова В.А. имеется телесное повреждение в виде (диагноз), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; телесные повреждения в виде ссадин лица справа, бедра не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все телесные повреждения причинены были тупым предметом, каковыми могли быть рука и т.п., не исключается в срок, указный в постановлении. (т.1 л.д.75);

Согласно протокола явки с повинной Муллахметова В.А. от 00.00.0000 он сообщил, что в ночь на 00.00.0000 он находился в (адрес), где у него возник конфликт с мужчиной по имени Ю., который ударил его по лицу, после чего Муллахметов В.А. взял нож и ударил его в ногу ножом. После этого он вызвал скорую и оказал первую медицинскую помощь до прибытия милиции. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и психологического воздействия. (т.1 л.д.44).

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной, относимой, допустимой для признания доказанной вины Муллахметова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть, квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Показания Муллахметова в качестве обвиняемого согласуются и дополняются показаниями свидетеля А. и эксперта Бикбулатова Ф.Ф., письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки одежды у подсудимого, осмотра изъятых предметов, постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, взаимосвязанными между собой и в своей совокупности устанавливают причастность Муллахметова В.А. к преступлению.

Умысел Муллахметова В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подтверждается характером, локализацией причиненного телесного повреждения и орудием преступления–колюще-режущий предмет с односторонней заточкой клинка, которым было причинено ранение в левое бедро глубиной 13см, с повреждением бедренной артерии и вены, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящего в прямой причинной связи со смертью.

Из заключения эксперта ... от 00.00.0000. следует, что смерть Ю. наступила 00.00.0000 в ... часов от (диагноз).

В судебном заседании установлено, что Муллахметов В.А., осознавал и желал причинение телесных повреждений, об этом свидетельствует причинение вреда здоровью из внезапно возникших после ссоры с Ю. личных неприязненных отношений, после получения телесных повреждений в результате противоправных действий потерпевшего, в виде закрытого перелома костей носа, причинивших легкий вред здоровью подсудимому. Довод защиты о том, что действия Муллахметова В.А. можно квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельными, так как Муллахметов В.А. причинил телесное повреждение потерпевшему Ю. после того как Ю. успокоился, кроме того Р. удерживал Ю. и последний никакой опасности для жизни и здоровья Муллахметова не представлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом преступления явилась ссора на почве возникших личных неприязненных отношений между Ю. и Муллахметовым В.А., что подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля Р.

Доводы подсудимого, высказанные им в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия им были даны показания по уговору следователя и адвоката, а также о том, что на него оказывалось физическое и моральное давление суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о том, что при допросе Муллахметова В.А. в качестве обвиняемого и подозреваемого были применены недозволенные методы следствия, в ходе судебного следствия не установлены. Кроме того Муллахметовым В.А. самостоятельно было подано ходатайство ( л.д.219-220), в котором он указывал, что ударил в левую ногу потерпевшему ножом. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального Кодекса влекущих за собой признание недопустимым данных доказательств не имеется.

Доводы подсудимого, высказанные им в судебном заседании о том, что телесных повреждений потерпевшему Ю. он не причинял, нож в руках после нанесения удара Ю. он не держал, телесные повреждения мог причинить Р., суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Р., который в ходе судебного следствия показал, что когда он удерживал Ю., он повернулся и увидел, как Муллахметов В.А. нанес один удар ножом Ю. в ногу, после этого он вытащил нож из раны и сказал, что надо найти тряпку, чтобы закрыть рану; показаниями представителя потерпевшего О., которая в ходе судебного следствия показала, что она видела в руках у Муллахметова В.А. нож после того, как он ударил ее мужа ножом; показаниями Муллахметова В.А. данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, который показал, что резким движением правой руки выхватил у Юрия нож и нанес им удар в левое бедро, так как опасался за свою жизнь. Р. попросил его выкинуть нож, он его бросил на пол. Ю. упал на пол. Затем Муллахметов побежал на кухню, где взял полотенце, вернувшись в прихожую этим же ножом, распорол брюки Ю. и приложил полотенце. Снял с себя ремень, наложил давящую повязку. Высказанное предположение Муллахметовым В.А. о том, что удар колюще-режущим предметом мог быть нанесен Р., а не им, суд считает надуманным и исключает возможность нанесения Р. удара колюще-режущим предметом Ю., поскольку в ходе ссоры между Муллахметовым В.А. с потерпевшим, переросшей в дальнейшем в драку Р., в соответствии с показаниями представителя потерпевшего, самого Р. и подсудимого пытался не допустить наступления каких-либо последствий путем удерживания и уговоров Ю., таким образом, его действия были направлены на подавления конфликта.

Доводы подсудимого, высказанные им в судебном заседании о том, что смерть потерпевшего наступила по вине медицинских работников, что Ю. сам себе нанес колюще-режущее ранение суд считает надуманными, поскольку согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000 смерть Ю. наступила от (диагноз). Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и врачи скорой помощи С., Я., врач А.. Данное заключение дано экспертом с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и признано судом допустимым доказательством по делу. Согласно показаний свидетеля Р. и Муллахметова В.А. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые согласуются между собой в судебном заседании было бесспорно установлено, что удар колюще-режущим предметом потерпевшему был нанесен именно Муллахметовым, что исключает нанесение ранения самому себе потерпевшим.

Доводы защитника, высказанные в судебном заседании о том, что не установлено орудие совершения преступления, суд считает несостоятельными, поскольку согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000 телесные повреждения причинены колюще–режущим предметом с односторонней заточкой клинка, о чем свидетельствуют – характерная форма раны (щелевидная), ровные, гладкие края раны, наличие одного острого, другого «м»-образного концов, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны. Таким образом, орудием преступления являлся колюще-режущий предмет с односторонней заточкой клинка, данное обстоятельство эксперт Бикбулатов Ф.Ф., подтвердил в судебном заседании, указав, что повреждение могло быть причинено острым плоским режущим предметом, шириной клинка не более 2,6см длиной не менее 13см.

Доводы защитника, высказанные в судебном заседании о необходимости признания недопустимым доказательством протокол допроса в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 102-105) в связи с тем, что Муллахметов В.А. был допрошен через пять минут после допроса в качестве подозреваемого, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются как протоколом задержания от 00.00.0000. (т.1 л.д.87-91), протоколом допроса в качестве обвиняемого от 00.00.0000. (т.1 л.д.102-105), так и ответом на запрос Муллахметова В.А. от 00.00.0000., из которого следует, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 Муллахметов В.А. содержался в ИВС по г.Салават, его посещали следователь Валитов и адвокат Гайнуллин. Изучением указанных доказательств установлено, что они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении порядка предъявления Муллахметову В.А. обвинения, установленного ч. 1 ст. 172 УПК РФ в деле не содержится.

Доводы защитника высказанные им в судебном заседании о том, что причиной смерти Ю. является тот факт, что вызванный из города (адрес) в экстренном порядке сосудистый хирург, для проведения операции потерпевшему не успел приехать в (адрес) по мнению суда ни чем не подтверждены и носят предположительный характер, судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы установлено, что причиной смерти является (диагноз).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности: Муллахметов В.А., по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель.

В отношении Муллахметова В.А. была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ... от 00.00.0000, в соответствии с заключением которой Муллахметов В.А. (заключение). Однако указанные изменения в психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (находился в ясном сознании, отсутствовали психические расстройства: бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С данной оценкой экспертов суд соглашается, тщательный анализ материалов дела и личности подсудимого, в том числе в ходе судебного разбирательства, дает основания признать Муллахметова В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает его явку с повинной, состояние его здоровья, противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Поскольку Муллахметов В.А. совершил преступление против жизни и здоровья другого человека, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.73,64 УК РФ, и считает необходимым назначить виновному наказание, связанное с изоляцией его от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать недопущению совершения им новых преступлений.

С учетом того, что Муллахметову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения меры пресечения не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Муллахметова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Муллахметову В.А. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000.

До вступления приговора в законную силу содержать Муллахметова В.А. в ФБУ ИЗ-3/3 г.Стерлитамака.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 00.00.0000. по 00.00.0000

Вещественные доказательства по делу: кусок обоев, кусок тюли, джинсы, мужские трусы, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Салаватского городского суда : Н.А.Лейдерова

Приговор вступил законную силу 10.03.2011

Секретарь суда ____________________

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-666\2010г. в Салаватском городском суд РБ

Приговор обжалован. Кассационным определением Верховного суда РБ от 10.03.2011г. оставлен без изменения.

Судья Салаватского городского суда : Н.А.Лейдерова