дело №1-654/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан 24 декабря 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

с участием гособвинителя Имангулова Р.Р.,

подсудимого Мельникова Е.П.,

защитника адвоката Файзельгаянова Д.Ф.,

представившего удостоверение ..., выданное 00.00.0000 и ордер ... №...,

при секретаре Бычковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова Е.П., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Мельников Е.П. совершил в (адрес) – угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В период времени между ... ч 00.00.0000 до ... ч 00.00.0000 Мельников, находясь возле (адрес) увидел автомобиль (данные изъяты), принадлежащий Ч. В этот момент Мельников решил совершить неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Мельников в вышеуказанный промежуток времени, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к автомобилю (данные изъяты), неустановленным способом открыл дверь машины, проник в салон автомашины и с целью дальнейшего завладения транспортным средством, отсоединив и замкнув провода от замка зажигания, завёл двигатель. Мельников на данном транспортном средстве, неправомерно завладев им, уехал от (адрес). После чего Мельников, управляя транспортным средством, катался по (адрес). Затем Мельников Е.П., скрываясь от преследования сотрудников ДПС ОГИБДД УВД по (адрес), бросил угнанный автомобиль возле (адрес) и скрылся.

В судебном заседании Мельников не признал виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и показал, что он пришел к К. и они пошли на аллею пить пиво. Е. подошел к ним с девушкой. Сидели и пили пиво. Затем он решил зайти за свитером домой, а дальше ничего не помнит. Утром 00.00.0000 около ... ч за ним заехали сотрудники милиции, в УВД били и заставили признаться в совершении преступления. Когда задерживали автомобиль, то сотрудники милиции первым делом побежали за теми, кто был за рулем автомобиля. Сам в автомобиле не был и не управлял. Свидетели его оговаривают, так как необходимо выгородить К..

В судебном заседании с согласия стороны были оглашены показания потерпевшего Ч. (т.1 л.д.45-46), из которых следует, что он оставил автомобиль (данные изъяты), принадлежащий ему, около (адрес) в ... ч 00.00.0000. Автомобиль не оборудован сигнализацией. Ночью в ... ч позвонили сотрудники милиции, выглянув, не увидел автомобиля и приехал к дому (адрес), где увидел свой автомобиль. Провода, ведущие к замку зажигания, были скручены.

Из показаний свидетеля К., данных в суде следует, что Мельникова он знает. Встречались с ним вечером. Потом К. в компании девушек поехал пить пиво. Ночью в ... ч приехал Мельников и К., Е., Д., А. поехали кататься. Затем около ... ч были задержаны сотрудниками ДПС. До этого, Мельников начал скрываться от милиции и заехал между садиком и школой, там К. сел на водительское сиденье.

По ходатайству прокурора, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания К., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.58-59) из которых следует содержание показаний аналогичное данным в суде.

Из показаний свидетеля Д., данных в суде, следует, что 00.00.0000, созвонившись, встретилась с А., К.. Поехали к К.. Приехал Мельников предложил покататься и никто не отказался - она, А., К., Е. поехали кататься. Автомобилем управлял Мельников. Когда остановились, то Мельников и К. поменялись местами. До этого преследовались ДПС, но Мельников не останавливался.

Из показаний свидетеля Е., данных в суде, следует, что 00.00.0000 встретились на аллее с Мельниковым, К.. Пришли две девушки. Мельников ушел. Поехали на съемную (адрес). Через час приехал Мельников на автомобиле (данные изъяты) и поехали с ним кататься. Встретили ДПС, когда скрывались, то заехали в (адрес). Управлял автомобилем Мельников, когда остановились, то на водительское сиденье пересел К..

По ходатайству прокурора, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания Е., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.60-61) из которых следует содержание аналогичное данным в суде, кроме различия в дате происшествия, так как на предварительном следствии Е. указывал на ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000

Из показаний свидетеля А. (т.1 л.д.121-123), оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она вечером 00.00.0000 с Д. встретилась с К. с двумя парнями, один из них, как потом узнала, был Мельников. Посидели и поехали к К., а Мельников ушел. Потом пришел Мельников и предложил покататься. Сели в автомобиль (данные изъяты), за рулем был Мельников и поехали кататься. В пути автомобиль пыталась остановить ДПС, но Мельников не остановился. Затем заехали в квартал и Мельников вышел из автомобиля, начал протирать ручки, как стирая отпечатки пальцев. Антон вышел из автомобиля и пересел на водительское кресло. Спустя две минуты подъехала ДПС и кто-то крикнул «Бегите!» и все выскочили из автомобиля в разные стороны. Затем её и Д. задержала милиция.

Как следует из показаний свидетеля У. (т. 1 л.д.109-110), оглашенных в суде с согласия сторон, он работает инспектором дорожно-патрульной службы УВД по (адрес). 00.00.0000 заступил на смену с ... часов до ... часов с инспектором ДПС И. на автопатруле-.... В ... ч по указанию они были выставлены на перекресток улиц (адрес) для предупреждения угонов автотранспорта. Около ... ч 00.00.0000 находясь там заметили автомашину (данные изъяты), двигавшуюся в направлении с севера на юг. Включением спец. сигналов не удалось остановить машину. В дальнейшем, преследуя автомобиль, заехали в проезд внутри (адрес), и увидели, что автомашина остановлена, так как дальнейшему проезду мешал бетонный блок. Находившиеся в машине лица, увидев, что они подъехали сзади - стали выбегать из салона. Всего он заметил, что из машины выбежало пять человек (три парня и две девушки). Тогда он вместе с инспектором И. задержали парня, который выбежал из салона с водительского места. Также ими был задержан парень, находившийся в салоне на пассажирском сиденье, на заднем или переднем сиденье не знает. Третий парень и две девушки, которые выбежали из машины, скрылись с места задержания машины. Время задержания составило ... часов 00.00.0000. В ходе разбирательств были установлены личности задержанных: парень с водительского места оказался К., пассажиром Е. На место задержания была вызвана следственно- оперативная группа.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И. (т.1 л.д.107-108), из которого следует содержание аналогичное показаниям свидетеля У., приведенным выше.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. (т.1л.д.111-112),следует, что он работает младшим оперуполномоченным УВД по (адрес). 00.00.0000 около ... часов ему позвонил начальник отделения П. и сказал, что был совершён угон автомашины и что необходимо подъехать к (адрес) на место задержания угнанной автомашины. Там он увидел автомашину (данные изъяты) и сотрудников ДПС, которые пояснили, что они попытались остановить данную машину, но водитель на их требование не остановился и продолжил движение. После чего сотрудниками ДПС данная автомашина преследовалась. Заехав в (адрес), автомобиль (данные изъяты) остановился в сквозном проезде, между (адрес) и (адрес). Затем сотрудники ДПС пояснили, что из машины выбежало от четырёх до пяти человек, но ими был К., которого доставили в УВД по (адрес). Кто- то из сотрудников ОУР опросил К. и из объяснения стала известно, что в машине также находился Мельников Е. и две девушки. После чего указанные К. девушки и Мельников были задержаны. Затем им Мельников был опрошен и из объяснения стало известно, что Мельников Е. от (адрес) по (адрес) угнал автомашину (данные изъяты) чтобы покататься. После чего Мельников на данной автомашине приехал к дому К., с которым он в компании в тот вечер употреблял спиртные напитки. После чего он своим знакомым предложил покататься на машине. На что те согласились. Во время поездки они были остановлены сотрудниками ДПС, но он скрылся с места происшествия. Показания Мельников Е. давал без психического и физического давления.

По мнению суда, показания потерпевшего Ч., свидетелей К., Е., Д., А., И., У., Х.являются достоверными, так как логичны и взаимодополняемы, подтверждены другими доказательствами по делу, что является неоспоримым свидетельством правдивости приведенных показаний потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора данными лицами подсудимого в суде не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия, таблицы иллюстраций (т.1 л.д.7-9) следует, что местом задержания автомобиля (данные изъяты), является местность расположенная между (адрес) и (адрес). В ходе проведения осмотра было обнаружено, что на автомашине включены фары, запорные устройства без повреждений, в салоне под замком зажигания провода выдернуты и соединены в пучок.

Из протокола осмотра места происшествия, таблицы иллюстраций (т.1 л.д.11-13) от 00.00.0000 следует, что местом откуда был угнан автомобиль является территория, прилегающая к (адрес).

Из протокола выемки (т.1 л.д.48-49) следует, что у потерпевшего Ч. для осмотра (данные изъяты), свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, была произведена их выемка.

Был произведен осмотр предметов, изъятых у Ч. (т.1 л.д.50-53), из свидетельства о регистрации ТС, установлено, что собственником угнанного автомобиля является потерпевший.

В качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела автомашина (данные изъяты), водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, что, по мнению суда, является правомерным, так как на автомобиль было направлено преступное посягательство, а документы подтверждают право собственности и управления транспортным средством.

Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Мельникова Е.П. в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, т.е. его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ.

По мнению суда, показания подсудимого Мельникова, данные в суде, являются недостоверными, так как это опровергается доказательствами по делу, приведенными выше.

Мотивом дачи подобных показаний, по мнению суда, является желание уйти от уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что свидетели К., Е., Д., А. оговаривают подсудимого, ничем по делу не подтверждены. Из показаний данных свидетелей и анализа доказательств по делу не следует, что у них имелся мотив оговора подсудимого.

Доводы защиты о том, что К. являясь сотрудником милиции, оказал давление на органы предварительного расследования, ничем по делу не подтверждены.

Суд также отмечает, что К. не скрывал того, что после остановки транспортного средства находился на водительском сиденье, логично объяснив это тем, что сел туда после остановки транспортного средства, т.е. нет оснований сомневаться в том, что не управлял автомобилем.

Как следовало из показаний матери подсудимого М., данных в суде, она отрицала возможность совершения угона автомобиля её сыном. Известно, что тот ночью пришел около ... ч. Потом приехали сотрудники милиции и увезли его. Утром вернулся и сказал, что его милиция подозревает в угоне. Уже 00.00.0000, находясь с изоляторе, сказал, что его били, заставили признаться.

То, что свидетель М. утверждала, что её сын Мельников Е.П. не мог совершить преступление, так как находился дома, опровергается показаниями свидетелей К., Е., Д., А. Кроме того, при задержании угнанного автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по (адрес) И., У., они заметили, что из автомобиля выбежали в разные стороны 5 человек – 3 парня и 2 девушки, что в совокупности с показаниями вышеприведенных свидетелей позволяет сделать вывод, что это и был Мельников Е.П.

Доводы Мельникова Е.П. о признании недопустимыми всех доказательств стороны обвинения удовлетворению не подлежат, так как существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования не допущено.

При назначение наказания Мельникову Е.П. суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить Мельникову Е.П. наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд считает, что исправление Мельникова Е.П. с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного невозможно без реального отбывания наказания, т.е. не может быть применена ст.73 УК РФ.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по настоящему приговору подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору 00.00.0000.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мельникова Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и приговору от 00.00.0000, окончательное наказание назначить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Мельникова Е.П. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000

Зачесть Мельникову Е.П. в срок отбытого наказания содержание под стражей по приговору от 00.00.0000 с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Вещественное доказательство – автомашину (данные изъяты), свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, хранящиеся у Ч., разрешить использовать по назначению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.У. Казбулатов

Верно:

судья Казбулатов И.У.

«___»_________20___г.

Приговор не вступил в законную силу «____»___________20___г.

Секретарь суда: Судья: Казбулатов И.У.

Приговор вступил в законную силу 24.03.2011

Секретарь суда: Судья: Казбулатов И.У.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-654/2010 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Приговор обжалован. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.03.2011г. оставлен без изменения.

Судья: Казбулатов И.У.