Уголовное дело № 1-444\2010г.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Салават Республика Башкортостан 06 декабря 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.

при секретаре Файзуллиной Э.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Салавата Республики Башкортостан Ф.Р. Калимуллиной

защиты в лице адвоката Салаватского филиала БРКА Гайсарова С.М., представившего удостоверение ... от 00.00.0000 и ордер ... от 00.00.0000 и защитника Зариповой Н.Ф.

подсудимого Гаврилюк Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаврилюк Ю.Н., (данные изъяты),

обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ;

Установил:

Гаврилюк Ю.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Гаврилюк Ю.Н. 00.00.0000, реализуя самостоятельно сформировавшийся умысел на незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта, в форме хранения в нарушении ст.5 Федерального закона России «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил наркотическое средство – смесь, в состав которой входит (нафталин -1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3ил) метанон (JWН-018), в особо крупном размере массой ... грамма, содержащееся в двух полиэтиленовых пакетиках, и наркотическое средство- смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), в особо крупном размере массой ... грамм, содержащееся в одном полиэтиленовом пакетике и в трех отрезках фольги.

00.00.0000 в ходе проведения личного досмотра у гр. Гаврилюк Ю.Н. сотрудниками милиции было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит (нафталин -1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3ил) метанон (JWН-018), в особо крупном размере массой ... грамм, содержащееся в двух полиэтиленовых пакетиках и наркотическое средство, смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), в особо крупном размере массой ... грамм, содержащееся в одном полиэтиленовом пакетике и в трех отрезках фольги, которое Гаврилюк Ю.Н. в нарушении ст.5 Федерального закона России «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе без цели сбыта для собственного потребления.

(Нафталин -1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3ил) метанон (JWН-018), является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 2006 года (в редакции от 31.12.2009 года).

Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (в редакции от 31.12.2009 года), масса наркотического средства – смесь, в состав которого входит (нафталин -1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3ил) метанон (JWН-018), равная ... граммам, является особо крупным размером.

Героин (диацетилморфин) внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств», масса наркотического средства – героина (диацетилморфин), равная ... граммам, является особо крупным размером.

Подсудимый Гаврилюк Ю.Н. вину в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта признал полностью.

Вина Гаврилюк Ю.Н. в незаконном хранении наркотических средств в особом крупном размере без цели сбыта установлена признательными показаниями подсудимого Гаврилюк Ю.Н., актом досмотра Гаврилюк Ю.Н. и изъятием у него наркотических средств героина массой ... грамм и смеси (нафталин – 1-ил) (1-пентил – 1Н – индол-3-ил) метанон (JWН-018) массой ... грамма, заключениями эксперта, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей Б., Х., Н., К.

Подсудимый Гаврилюк Ю.Н. вину в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта признал полностью и суду пояснил, что 00.00.0000 он нашел два полиэтиленовых пакетика со «спайсом» и один полиэтиленовый пакет с героином. Около ... часов на (адрес) его задержали сотрудники милиции и обнаружили и изъяли у него два полиэтиленовых пакетика со «спайсом» и один полиэтиленовый пакет с героином. Спайс и героин, обнаруженные у него, он хранил для личного употребления.

Согласно протоколу явки с повинной Гаврилюк Ю.Н. 00.00.0000 признался в том, что употребляет наркотическое средство «спайс» и то, что 00.00.0000 он нашел тайник, принадлежащий парням Д. и Е., у которых Гаврилюк Ю.Н. приобретал наркотическое средство «спайс», в данном тайнике лежал «спайс» и как он предположил героин, которые он забрал для личного употребления и носил с собой. (л.д. 26).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии следует, что в ходе проверки оперативной информации о том, что Гаврилюк Ю.Н. занимается незаконным сбытом наркотического средства 00.00.0000 на (адрес) была остановлена автомашина, под управлением Гаврилюк Ю.Н., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: два полиэтиленовых мешочка с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета, один полиэтиленовый пакет с веществом бело-серого цвета, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, три фольгированных отрезка с веществом бело-серого цвета. Досматриваемый Гаврилюк Ю.Н. по поводу обнаруженного пояснил, что в двух полиэтиленовых мешочках находится «спайс», который принадлежит ему. (л.д. 75-77).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х., данных им на предварительном следствии следует, что 00.00.0000 он участвовал в качестве понятого и в его присутствии был досмотрен Гаврилюк Ю.Н. В ходе его досмотра были изъяты два полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета. Со слов Гаврилюк Ю.Н. это наркотическое средство «спайс», которое он употребляет сам и которое он нашел в (адрес). Из левого кармана брюк были изъяты один отрезок полиэтилена и три отрезка фольги с порошкообразным веществом светлого цвета. ( л.д. 82-84).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н., данных им на предварительном следствии следует, что 00.00.0000 он участвовал в качестве понятого в его присутствии был произведен личный досмотр Гаврилюк Ю. В ходе его досмотра из заднего правого кармана были изъяты два полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета. Со слов Гаврилюк Ю.Н. это наркотическое средство «спайс», которое он употребляет сам и которое он нашел в (адрес). Из левого кармана брюк были изъяты один отрезок полиэтилена и три отрезка фольги с порошкообразным веществом светлого цвета. (л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля К. следует, что 00.00.0000 он вместе с Гаврилюк Ю. на его автомашине марки (данные изъяты) направились в (адрес). На (адрес) их задержали сотрудники милиции и в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр. Как досматривали Гаврилюк, он не видел. (л.д. 151-154)

Изложенное объективно подтверждается актом досмотра Гаврилюк Ю.Н. от 00.00.0000 из которого следует, что у него было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета в полиэтиленовом пакете в количестве двух штук, вещество бело-серого цвета упакованное в полиэтиленовый пакет, перевязанный белыми нитками, три фольгированных свертка с веществом бело-серого цвета. (л.д. 4-5)

Согласно справке эксперта ... от 00.00.0000 ( л.д.22) и заключению эксперта ... от 00.00.0000 (л.д.88) вещество, изъятое у Гаврилюк Ю.Н. является наркотическим средством – смесью в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой ... гр.

Согласно справке эксперта ... от 00.00.0000 ( л.д.23) и заключению эксперта ... от 00.00.0000 ( л.д.89) измельченное растительное вещество, с характерным пряно-ароматическим запахом, содержащееся в двух полиэтиленовых пакетиках с закрывающимися горловинами, изъятых у Гаврилюк Ю.Н. общей массой – ... г. (в первом пакетике – ... г., во втором – ....), является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит (нафталин – 1-ил) (1-пентил – 1Н – индол-3-ил) метанон (JWН-018). (л.д. 23).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной, относимой и допустимой для признания доказанной вины Гаврилюк Ю.Н. в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта и квалифицировать действия его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Суд считает исключить из обвинения признак приобретения наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, так как не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, а именно место, время приобретения наркотика.

Гаврилюк Ю.Н. обвиняется в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ. По версии обвинения 00.00.0000 около ... часов Гаврилюк Ю.Н. находился в (адрес), где встретился, с ранее знакомым А. Гаврилюк Ю.Н. должен был помочь гр. А. продать автомашину (данные изъяты) за ... рублей, принадлежащую гр. А., а именно найти покупателя и помочь с оформлением договора купли – продажи. 00.00.0000 около ... часов у Гаврилюк Ю.Н. возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих гр. А. 00.00.0000 около ... часов покупатель вышеуказанной автомашины Г., будучи не осведомленным о преступных намерениях Гаврилюк Ю.Н. и введенным в заблуждение последним передал Гаврилюк Ю.Н. деньги в сумме ... рублей, за приобретенную у А. автомашину. Получив данные деньги, Гаврилюк Ю.Н., под предлогом того, что они будут переданы А., действуя из корыстных побуждений, распорядился похищенными денежными средствами в сумме ... рублей по своему усмотрению, причинив тем самым гр. А. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый Гаврилюк вину в совершении мошенничества не признал и суду пояснил, что к нему обратился А. и просил его помочь продать его машину (данные изъяты). Гаврилюк согласился и в связи с продажей машины А. понес следующие расходы: ... рублей заплатил для того, чтобы забрать документы на машину А., которые он заложил, заплатил за штраф стоянку машины ... рублей, за ремонт автомашины и запчасти заплатил ... рублей, ... рублей передал А. для того, чтобы он рассчитался с тетей и на его житье с условием, что впоследствии он рассчитается из денег вырученных от продажи автомобиля. За вычетом всех затрат, понесенных Гаврилюк от продажи машины и полученных А. от него денег, из ... рублей, вырученных от продажи машины для передачи А. осталось ... рублей. Из этих ... рублей, Гаврилюк передал А. ... рублей, ... рублей оставил для передачи У., так как А. тоже обещал У. ... рублей.

В качестве доказательств обвинения представлены доказательства:

Заявление гр. А. от 00.00.0000, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гаврилюк Ю.Н., который 00.00.0000 около ... часов путем обмана завладел денежными средствами в сумме ... рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб. (л.д. 104)

Показания потерпевшего А., данные на предварительном следствии из которых следует, что во время отбывания административного ареста он попросил У. помочь с его автомашиной, которая на тот момент находилась на штраф-стоянке и за то, что она там находилась каждый час нужно было ... рублей. А так как А. нужно было отсидеть ... суток, он посчитал и решил, что для него это будет слишком дорого. У. согласился помочь. Так же в ходе их разговора А. сказал У., что хочет продать свою автомашину, когда, кому и за какую сумму он ему не говорил. На следующий день как освободился У., он приехал к А. в спец. приемник и забрал квитанции со штраф – стоянки, для того чтобы забрать его автомашину. За то, что он поможет, А. пообещал ему деньги в сумме ... рублей. 00.00.0000 А. вышел со спец. приемника и созвонился с У., для того чтобы узнать, по поводу своей автомашины. В ходе разговора с ним А. узнал, что его автомашина находится в автосервисе. А. был удивлен, так как его о том, чтобы он ставил автомашину в автосервис, они не договаривались. А. договорился с ним о встрече. На следующий день они встретились, возле подъезда. У. приехал на автомашине (данные изъяты). В автомашине так же находились ранее знакомые Гаврилюк Ю. и К.. Они стали говорить А., что отремонтировали его автомашину, а именно выпрямили крыло, покрасили и поменяли фару. А. спросил их, зачем они все это сделали, они объяснили это тем, что А. говорил У., что хочет продать свою машину, вот они и решили придать ей товарный вид. Так же они пояснили А., что он должен им за ремонт автомашины ... рублей. А. сначала согласился и сказал, что заплатит после того, как продаст свою автомашину. Но потом, подсчитав вместе с ними стоимость всего ремонта, выяснилось, что А. должен им не ... рублей, а ... рублей. Однако они стояли на своем, и говорили, что А. должен им ... рублей. На этой почве они поссорились и А. вышел из автомашины и ушел домой. Примерно через ... минут ему позвонил У., сказал чтобы он успокоился и что нужно спокойно посидеть и все обсудить. Примерно через час к его дому снова подъехал Гаврилюк Ю. и К., У. с ними не было. В итоге разговора они пришли к тому, что А. отдает им ... рублей за ремонт и ... рублей как обещал У.. А. спросил про свою автомашину и сказал им, что он хочет забрать её. Гаврилюк сказал ему, что его автомашина находится в автосервисе в целостности и сохранности, никто на ней не ездит, а если А. заберет её, то возможно снова её разобьет. А. согласился с ними. Так же они решили все вместе искать покупателя на автомашину. Примерно через две недели к А. приехал Гаврилюк Ю. и сказал, что нашел покупателя и что нужно ехать в (адрес), показать ему автомашину. Так как у А. нет водительского удостоверения, ему пришлось вписать в страховой полис Гаврилюк Ю.. Ездил ли он в (адрес), А. не знает, он с ним не ездил. А. пояснил, что после того как он вписал Гаврилюк в страховку, он часто видел его в (адрес) на его автомашине. А. узнавал у него, почему он ездит на его автомашине, Гаврилюк говорил ему, что ездит и показывает её покупателям. Примерно через неделю Гаврилюк сказал А., что нашел покупателя, который купит мою автомашину за ... рублей. А. согласился и Гаврилюк сказал, что утром 00.00.0000 он заедет за ним. Созвонившись с Гаврилюк утором 00.00.0000, А. договорился с ним, что он заберет его от (адрес). Через некоторое время в указанное место подъехал Гаврилюк Ю. на его автомашине. Так же в машине находился К. и ранее незнакомый парень. Как позже А. узнал, это был покупатель его автомашины по фамилии Г.. Они все вместе поехали в ГАИ (адрес) для того, что бы оформить договор купли – продажи. Уже в ГАИ А. спросил у Г. с собой ли у него деньги, на что он ответил, что денег у него с собой нет и что они у него дома. После чего А. отказался заниматься оформлением договора купли-продажи автомашины, так как у покупателя не было с собой денег. Затем А. отвезли домой, а сами уехали, куда именно он не знает. По дороге они договорились, что оформлять договор купли-продажи будут 00.00.0000, так как в понедельник ГАИ не работало. 00.00.0000 утром А. забрали возле (адрес), в машине находились Гаврилюк Ю., К. и Г.. По дороге в ГАИ А. спросил у Г. с собой ли у него деньги, он сказал, что с собой. В ГАИ они сначала прошли сверку номеров, затем А. пошел снимать автомашину с учета и в этот момент выяснилось, что у него имеются непогашенные штрафы. Сотрудник ГАИ попросил А. пройти в кабинет ..., где у него забрали паспорт и попросили подождать в коридоре. А. вышел и рассказал о случившимся Гаврилюк Ю.. Гаврилюк Ю. позвонил своему знакомому, как А. понял с его слов, который может договориться с сотрудниками ГАИ. Через некоторое время к ним подъехал ранее незнакомый парень, Гаврилюк поговорил с ним, после чего данный парень зашел в кабинет ... через некоторое время вышел с паспортом. А. решил, что вопрос со штрафами решен. И продолжил оформлять договор купли-продажи. Когда А. подписал данный договор, к нему подошли сотрудники милиции и сказали, что его сейчас отвезут в Мировой суд. После этого А. спросил у Г. деньги, на что он ответил ему, что деньги у него дома. А. расстроился и записал номер его сотового телефона. В Мировом суде А. присудил дополнительно штраф ... рублей и отпустили. По времени это заняло примерно ... часов. Выйдя из суда А. позвонил К. и поинтересовался рассчитался ли Г. за автомашину. К. сказал, что никаких денег они не брали и что Г. сам отдаст ему деньги. После чего А. позвонил Г. и поинтересовался по поводу денег, на что Г. ответил ему, что он отдал деньги Гаврилюк Ю.. А. перезвонил Гаврилюк Ю., Гаврилюк Ю. сказал ему что деньги от продажи автомашины находятся у него и что он отдаст А. примерно через час, так как на тот момент он находился в (адрес). Примерно через час к А. приехал К. и сказал, что Гаврилюк Ю. очень сильно напился и что он не в состоянии сейчас встретиться и завтра когда он проспится, то обязательно встретится с А.. А. позвонил Гаврилюк Ю. на сотовый телефон, по голосу он понял, что Гаврилюк Ю. не пьяный, и стал требовать свои деньги от продажи автомашины. Гаврилюк Ю. сказал, что он еще не приехал с (адрес), А. ответил ему, что К. сказал, что Гаврилюк Ю. сильно пьян. В ходе разговора они повздорили. В этот момент А. понял, что его хотят обмануть. Поэтому он снова позвонил К. и договорился с ним о встрече на следующий день утром втроем. Однако утром А. встретился только с К., К. куда-то торопился и сказал ему, что А. зря вчера поругался с Гаврилюк Ю., что он очень зол на него и что встречаться с ним собирается. А. сказал К., что если они не отдадут ему деньги, он напишет заявление в милиции. Однако К. ни как не отреагировал сел в такси и уехал. Больше А. К. и Гаврилюк не видел. Ущерб причиненный А. от действий Гаврилюк составляет ... рублей. Данная сумма для него является значительной. О том, что покупатель Г. два раза давал залог за автомашину Гаврилюк Ю., сначала ... рублей, потом еще ... рублей, А. не слышал и не знал. Никаких денег он от Г. и Гаврилюк Ю. не получал. А. пояснил, что ранее он занимал у Гаврилюк ... рублей, это было еще до того как появился покупатель Г.. А. не говорил Гаврилюк Ю., чтобы он забрал деньги за автомашину у Г.. (л.д. 126-129).

Протокол осмотра документов от 00.00.0000, а именно листа формата А-4, на котором имеется копия договора купли-продажи от 00.00.0000 ( л.д. 146-147)

Показания свидетеля Г. из которых следует, что он приобрел по договору купли-продажи у А. автомашину (данные изъяты) за ... рублей. Перед покупкой передал задаток в сумме ... рублей Гаврилюк, при этом А. находился в машине и слышал разговор о передаче задатка. 00.00.0000 Г. передал Гаврилюк задаток деньги в сумме ... рублей, А. при этом не было. 00.00.0000 во время оформления договора в ГИБДД Антипов подписал договор купли-продажи. Г. пообещал А., что вечером обязательно отдаст ему деньги. После этого Г. А. больше не видел. В этот же день Г. передал деньги за автомашину оставшиеся ... рублей Гаврилюк Ю. в присутствии П.. Чуть позже ему на сотовый телефон позвонил А. и спросил у него когда он отдам ему деньги, Г. ответил что деньги за автомашину в сумме ... рублей он отдал Гаврилюк.

Показания свидетеля П. из которых следует, что его знакомый Г. купил автомашину (данные изъяты). В его присутствии передал Гаврилюк Ю.Н. деньги за машину были купюрами по ... рублей и сумма была ... рублей. Г. сказал ему, что бывший хозяин данной автомашины отбывает административное наказание и находится в спец. приемнике. До этого момента П. думал, что хозяин автомашины Гаврилюк Ю., так как он больше всех из троих незнакомых ему парней суетился по поводу продажи данной автомашины.

Показания свидетеля К. на предварительном следствии из которых следует, что примерно 00.00.0000, точную дату не помнит он узнал от У., что их общий знакомый А. собирается продавать свою автомашину (данные изъяты). г/н не помнит. На тот момент А. находился в спец. приемнике, отбывал административное наказание. Автомашина, принадлежащая А. находилась на штраф - стоянке ГИБДД и А. попросил У. забрать его автомашину со штраф –стояки. За то, что У. поможет ему, А. обещал ему деньги в сумме ... рублей. У. согласился. Сначала он выкупил документы на автомашину А., затем выкупил саму автомашину со штраф – стоянки и заплатил эвакуаторщику. Вообще за все У. заплатил ... рублей. Откуда У. выкупал документы, К. не знает. После того как А. вышел со спец. приемника он встретился с ними, а именно с У. и Гаврилюк Ю.. Они предложили ему отремонтировать его автомашину, то есть придать ей товарный вид, так как А. собирался её продавать. На что А. согласился. После чего Гаврилюк Ю. отогнал данную автомашину в автосервис. Гаврилюк ездил на автомашине А., так как А. написал доверенность на Гаврилюк Ю.Н. и вписал его в страховой полис. Когда именно А. это делал, К. не знает. Примерно через неделю автомашину отремонтировали, а именно поменяли переднюю фару, отремонтировали переднее левое крыло и капот. За ремонт в автосервис Гаврилюк Ю. отдал деньги, какую точно сумму не помню, но было примерно ... рублей. Пока автомашина находилась в автосервисе они, а именно Гаврилюк Ю., У., А. и К., искали покупателя на данную автомашину. 00.00.0000 примерно за 1-2 дней забрали автомашину уже отремонтированную, для того чтобы показать её покупателю. Покупателя нашел Гаврилюк Ю.. Примерно через два дня после этого, они все договорились встретиться. За К. заехал Гаврилюк Ю. на автомашине А. и они поехали за А.. После чего они все вместе поехали в ГИБДД (адрес), для оформления договора купли-продажи. Находился ли покупатель с ними в автомашине, К. не помнит. Но оформить договор в этот день не получилось, по какой причине К. не знает. Он все время находился на улице в здание ГИБДД он не заходил. Когда Гаврилюк, У., А. и покупатель вышли с ГИБДД, они все поехали по домам. Сначала они приехали к дому, как К. понял, где живет покупатель. Он вышел из машины и зашел в подъезд. Через несколько минут Гаврилюк Ю. тоже вышел из автомашины и зашел в подъезд. Затем Гаврилюк Ю. вышел сел в автомашину и отдал А. деньги, какая там была сумма, К. не знает. 00.00.0000 около ... часов они снова все вместе встретились, а именно: Гаврилюк, А., покупатель и К.. Далее они поехали в ГИБДД (адрес). Гаврилюк, А. и покупатель зашли в здание ГИБДД. А К. остался на улице, так как встретил своего знакомого. Поговорив немного с ним, К. попросил его довезти его до дома. Около ... часов того же дня К. на сотовый телефон позвонил А. и спросил, где Гаврилюк Ю. с деньгами, кроме того он предложил встретиться. К. ответил ему, что не знает где Гаврилюк Ю. и согласился с ним встретиться. К. сам поехал к нему. В ходе разговора он узнал, что деньги за автомашину покупатель отдал Гаврилюк Ю. и что А. не может до него дозвониться. К. при нем позвонил Гаврилюк Ю. и поговорил с ним. Из разговора К. узнал, что деньги действительно у него и что он отдаст их А. только тогда. когда подсчитает, сколько А. должен ему за ремонт автомашины и оказанные услуги. Они договорились о встрече на следующее утро. Утром 00.00.0000 К. спешил отвезти свою девушку на работу. Выходя из подъезда он встретил А.. А. спросил у К., где Гаврилюк Ю., так как он звонит ему на сотовый телефон, но он недоступен, К. ответил ему, что возможно он спит и, чтобы А. позвонил ему позже. После этого К. часто встречался с Гаврилюк Ю., но разговоров о деньгах, за автомашину не было. (л.д. 151-154).

Проанализировав указанные доказательства, суд считает не доказанной вину Гаврилюк Ю.Н. в совершении указанного преступления, хищения ... рублей А. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

В судебном заседании установлено, что потерпевший А. и Гаврилюк договорились о том, что Гаврилюк поможет продать ему автомашину (данные изъяты), принадлежащую А.. После продажи машины Гаврилюк получил от покупателя Г. денежные средства за автомашину в сумме ... рублей, из которых оставил себе денежные средства, затраченные им в связи с подготовкой автомашины к продаже и переданных А.. Между Гаврилюк и А. возникли разногласия связанные с взаиморасчетами. Судом установлено, что Гаврилюк не совершал 00.00.0000 мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба А., то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Показания А. о хищении у него ... рублей подсудимым Гаврилюк 00.00.0000 путем злоупотребления доверием при продаже автомашины, принадлежащей А., данные на предварительном следствии, другими доказательствами по делу не подтверждаются. Судом неоднократно предпринимались меры принудительного привода в отношении потерпевшего А., однако его место нахождения не установлено. Потерпевший А. на судебное заседание не явился, в отношении него объявлен судом розыск, он скрылся от суда. Показания, данные в ходе предварительного следствия, А. в суде не подтвердил. В связи с чем государственный обвинитель, подсудимый Гаврилюк Ю.Н., его защитник были лишены задать ему вопросы. В ходе предварительного следствия очная ставка проведена не была.

Показания Г. и П. не подтверждают умысел Гаврилюк Ю.Н. на хищение денежных средств А.. Г. и П. подтвердили показания Гаврилюк Ю.Н. о том, что он по поручению А. предпринимал меры по продаже автомашины, в своих показаниях Г. и П. пояснили, что вопрос о покупке автомашины решался с Гаврилюк и ему же были переданы деньги за машину в сумме ... рублей, из которых ... рублей были переданы в присутствии самого А., который не возражал, против того чтобы ... рублей были переданы Гаврилюк.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что от А. согласился на предложения У. и Гаврилюк отремонтировать автомашину, для того чтобы ее продать. После чего Гаврилюк отогнал данную автомашину в автосервис. Гаврилюк ездил на автомашине А., так как А. написал доверенность на Гаврилюк Ю.Н. и вписал его в страховой полис. Примерно через неделю автомашину отремонтировали, а именно поменяли переднюю фару, отремонтировали переднее левое крыло и капот. За ремонт в автосервис Гаврилюк Ю. отдал примерно ... рублей. Пока автомашина находилась в автосервисе они, а именно Гаврилюк Ю., У., А. и К., искали покупателя на данную автомашину. В конце марта примерно за 1-2 дней забрали автомашину уже отремонтированную, для того чтобы показать её покупателю. Покупателя нашел Гаврилюк Ю.. После того как в не удалось оформить договор купли-продажи при нем Гаврилюк отдал А. деньги, какая там была сумма, К. не знает. 00.00.0000 Гаврилюк Ю.Н. по телефону ему сообщил, что деньги за автомашину действительно у него и что он отдаст их А. только тогда, когда подсчитает, сколько А. должен ему за ремонт автомашины и оказанные услуги. Они договорились о встрече на следующее утро. (л.д. 151-154).

Показания К. не подтверждают умысел Гаврилюк Ю.Н. на хищение денежных средств А., а напротив опровергают доводы обвинения и подтверждают показания подсудимого Гаврилюк Ю.Н. о том, что он понес расходы с ремонтом автомашины потерпевшего, передал ему ... рублей, полученные от покупателя Г. в качестве аванса, потерпевший А. должен был денежные средства подсудимому Гаврилюк и между ними имелась договоренность об оказании помощи в продаже автомашины.

Из показаний свидетеля У. следует, что потерпевший А. попросил его забрать принадлежащую ему автомашину со штрафной стоянки, а так же документы, которые были заложены в связи с тем, что он взял в долг ... рублей. За оказанную услугу обещал заплатить ... рублей. У. согласился и забрал со штрафной стоянки автомашину и документы, заплатив ... рублей за документы и ... рублей за штраф стоянку. Деньги он взял у К.. Автомашина А. была разбита, поэтому он попросил ее отремонтировать, чтобы дороже продать. К. и Гаврилюк отремонтировали автомобиль за свой счет. Так же при свидетеле У. был разговор о том, что Гаврилюк отдал А. ... рублей.

Указанные показания свидетеля подтверждают показания подсудимого Гаврилюк о том, что он за свой счет произвел ремонт автомашины потерпевшего, заплатил за штрафную стоянку и оплатил ... рублей, чтобы забрать документы на автомашину.

Из договора купли-продажи от 00.00.0000 следует, что А. получил за автомашину ... рублей (л.д.149). Данный договор не подтверждают умысел Гаврилюк Ю.Н. на хищение денежных средств А., напротив из договора следует, что А. получил деньги от продажи своей автомашины.

Органами следствия не представлено доказательств, что у Гаврилюк Ю.Н. был умысел на хищение денежных средств у А.. Довод Гаврилюк о наличии договоренности между А. и Гаврилюк об оказании помощи в продаже машины и возникших разногласий в связи с расчетами, органами следствия не опровергнут, а напротив подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей У.и К., из которых следует, что была договоренность между А. и Гаврилюк об оказании помощи в продаже машины, ее ремонта, имелась доверенность на управление машиной, так же он вписал его в страховой полюс, были произведены затраты с ремонтом автомашины, уплачены расходы за стоянку и уплачен долг за А., чтобы вернуть документы, так же из показаний К. следует, что аванс полученный от покупателя машины ... рублей Гаврилюк передал А..

Суд считает, что Гаврилюк подлежит оправданию по обвинению в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, за отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ.

При назначении наказания Гаврилюк Ю.Н. суд учитывает все обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Гаврилюк Ю.Н. по месту жительства характеризуются положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гаврилюк Ю.Н. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаврилюк Ю.Н., суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в его действиях рецидива, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Гаврилюк Ю.Н. ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Гаврилюк совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

В связи с тем, что Гаврилюк Ю.Н. вину признал полностью, раскаялся, суд считает не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ определить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврилюк Ю.Н. оправдать по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признать Гаврилюк Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гаврилюк Ю.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000

Вещественные доказательства: наркотическое средство – героин массой ... грамм, наркотическое средство -(нафталин – 1-ил) (1-пентил – 1Н – индол-3-ил) метанон (JWН-018) – ... грамма, хранящиеся в камере хранения УВД г. Салават на основании квитанции ... уничтожить, сотовый телефон марки ...; два блокнота, две квитанции, две сим-карты, две флеш-карты, две визитки, одна карточка с пин-кодом; два сотовых телефона марки ... и один сотовый телефон марки ..., один блокнот, одну расписка, хранящиеся в камере хранения УВД г. Салават на основании квитанции ... передать З., травматический пистолет «Оса» с двумя патронами; два патрона направить в Управление внутренних дел г. Салавата, которое в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляя контроль за оборотом оружия, определяет их дальнейшую судьбу, срезы ногтей гр. Гаврилюк Ю.Н. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Гаврилюк Ю.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Лейдерова

Верно. Судья Салаватского городского суда: Н.А.Лейдерова

Приговор вступил в законную силу 24.03.2011

Секретарь суда __________________

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-444\2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.03.2011 определила:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2010 года в отношении Гаврилюк Ю.Н. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о том, что «показания, данные в ходе предварительного следствия А. в суде не подтвердил». В остальной части приговор оставить без изменения, а кассацинные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: 2 подписи.

Выписка верна:

Справка: судья Лейдерова Н.А.

Дело № 22-2909