П Р И Г О В О Р

г. Салават РБ                  30 декабря 2010 года.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Сергеевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Салават      Майстренко М.В.

подсудимого Гребенникова Е.Ю.

защитника-адвоката Петрова Г.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000

потерпевшего М.

при секретаре Беляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гребенникова Е.Ю., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гребенников Е.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени 00.00.0000-00.00.0000 часов Гребенников Е.Ю. через незапертую входную дверь зашел в (адрес), где проживает М. Действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, Гребенников Е.Ю., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а М. спал, похитил с полки прихожей сотовый телефон марки ... стоимостью ... рублей, принадлежащий М. С похищенным сотовым телефоном Гребенников Е.Ю. с места преступления скрылся, а им распорядился по своему усмотрению. Своими незаконными действиями Гребенников Е.Ю. причинил М. материальный ущерб в сумме ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Гребенников Е.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он у своего соседа М. ранее находился дома. Отношения между ними были дружеские, вместе выпивали, гуляли. 00.00.0000 он увидел возле своего подъезда М., с которым поговорил. Затем Гребенников сходил в магазин за спиртным. Вместе с М. у себя дома Гребенников распили спиртное, а затем М. ушел домой. Через некоторое время он вышел из дома и увидел, что у М. входная дверь была приоткрыта. Он решил зайти в квартиру, где было тихо. Он прошел и увидел, что М. спал. В коридоре он увидел сотовый телефон и решил его украсть. Сотовый телефон принес домой, хотел его вернуть, но не знал, как это сделать. Умысел на совершение кражи у него возник, когда он зашел в квартиру. В квартиру он зашел не для совершения кражи, а чтобы проверить М.. Стоимость похищенного сотового телефона не оспаривает. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Гребенникова Е.Ю. в совершении изложенного преступления подтверждается добытыми доказательствами по делу.

Потерпевший М. в суде показал, что с Гребенниковым жил по соседству, отношения между ними были дружеские. 00.00.0000 около ... часов пришел домой в нетрезвом состоянии, затем распивал спиртное с Гребенниковым. Входную дверь открыл ключом, но ее не закрыл, а сотовый телефон положил в прихожей. После этого лег спать. 00.00.0000 проснулся около ... часов, дверь в квартиру была открыта. Затем он обнаружил, что его сотовый телефон пропал. Гребенников заходил к нему по- соседски. Причиненный ущерб в сумме ... рублей не является для него значительным, так как совокупный доход у него и его супруги составляет ... рублей, на иждивении двое детей. Он приобрел себе новый сотовый телефон через неделю. Раньше были случаи, когда М. спал и входная дверь в квартиру в это время была не закрыта, Гребенников его окликал. Гребенников мог посмотреть, по какой причине дверь была открыта и об этом предупреждал М..

Свидетель С., чьи показания в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены (л.д. 59-61) отмечал, что 00.00.0000 к нему в гости приходил его знакомый М., с которым они распили спиртное, после чего сильно опьянели. Он проводил М. до входной двери его подъезда и видел, как М. достал из кармана брюк сотовый телефон марки ... и после звонка положил его назад.

Свидетель Г. в суде показала, что М. проживает по соседству, отношения между ними дружеские. М. выпивает, дверь у него постоянно открыта. 00.00.0000 она и ее муж Гребенников находились дома. Со слов мужа ей стало известно, что он вышел в подъезд и увидел, что дверь соседа была открыта. Муж зашел к М., который был пьяный и спал. В прихожей муж увидел телефон и решил его забрать. Сотрудники милиции изъяли телефон из их квартиры.

Свидетель О., чьи показания в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены (л.д. 62-64) отмечала, что она в период совершения кражи отдыхала за рубежом и дома оставался ее муж М.. У Маврина имеется сотовый телефон марки ..., который он приобрел в магазине ... стоимостью .... После ей стало известно, что ее муж забыл закрыть входную дверь квартиры, откуда похитили телефон. От соседки из (адрес) она узнала, что телефон мужа находится у них.

Свидетель А., чьи показания в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены (л.д. 74-76) отмечал, что 00.00.0000 он у себя дома видел сотовый телефон ..., который его семье не принадлежит. Затем его отец Гребенников убрал его куда-то.

Свидетель Д., чьи показания в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены (л.д. 77-79) отмечал, что 00.00.0000 он у себя дома на столе в кухне видел сотовый телефон ..., который его семье не принадлежит. Затем его отец Гребенников убрал в полку шкафа в коридоре.

Согласно протоколу (л.д. 70) Гребенников Е.Ю. добровольно сообщил о совершенном преступлении, указав, что 00.00.0000 он проник в (адрес), откуда похитил сотовый телефон марки ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 (л.д. 5-8) в ходе осмотра (адрес) был изъят сотовый телефон марки .... Изъятое было упаковано в пакет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 (л.д. 10-12) в ходе осмотра (адрес) ничего не изъято.

Согласно протоколу (л.д. 29-30) М. добровольно выдал свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на имя М., кассовый чек от 00.00.0000 на покупку сотового телефона ..., гарантийную карточку о данных имей и данные детализации переговоров сотового абонента М.

Согласно протоколу (л.д.35-37) осмотрены сотовый телефон марки ..., гарантийный талон на сотовый телефон, чек, удостоверяющий продажу сотового телефона, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на имя М., детализацию переговоров абонента М.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (л.д.41-44) потерпевший М. опознал свой сотовый телефон марки ... по цвету, имей-номеру, марке.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (л.д.45-48) потерпевший М. опознал сим-карту по наименованию оператора.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (л.д.49-52) потерпевший М. опознал флеш-карту в комплекте сотового телефона по форме, цвету, марке.

Суд считает необходимым действия Гребенникова Е.Ю. переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества по следующим обстоятельствам.

По смыслу закона под проникновением в целях хищения следует понимать тайное вторжение в жилище с заранее определенным умыслом на совершение преступления.

Как видно из показаний Гребенникова в суде, он зашел в квартиру потерпевшего, увидев, что входная дверь приоткрыта. Умысел на совершение кражи сотового телефона у него возник уже в квартире, когда он увидел, что М. в нетрезвом состоянии спал. В этот день он распивал спиртное с М., а увидев, что дверь его квартиры открыта, решил туда зайти. М. отношения дружеские, мог зайти к нему в квартиру. Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Гребенникова, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 86-88, 93-95) также видно, что выйдя из квартиры, он заметил, что дверь квартиры М. была наполовину открыта, он зашел туда и, оглядевшись, увидел на полке сотовый телефон, который похитил. Затем незаметно он с сотовым телефоном из квартиры вышел. В данных показаниях отсутствуют объективные данные о том, что умысел у Гребенникова на совершение кражи возник заранее, то есть до вторжения в квартиру. Указанные показания Гребенникова согласуются с показаниями потерпевшего о том, что с Гребенниковым, как с соседом у него были дружеские отношения, в этот день распивали спиртное. Входную дверь квартиры он оставил открытой, так как был пьяным. Ранее также были случаи, когда он не закрывал входную дверь и Гребенников, пройдя в квартиру, его об этом предупреждал. При таких установленных обстоятельствах суд считает, что в действиях Гребенникова отсутствует признак проникновения в жилище.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного органами предварительного следствия квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба также следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, значимость утраченного имущества, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшего М. видно, что после совершения кражи, он приобрел себе новый сотовый телефон через неделю, совокупный доход его семьи составляет ... рублей, имеет двоих иждивенцев. Ущерб для него не является значительным. При таких объективных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из предъявленного органами предварительного следствия квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба гражданину.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в своей объективности, они не противоречат друг другу, последовательны, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Гребенникова Е.Ю. в совершении 00.00.0000 тайного хищения чужого имущества. Действия Гребенникова Е.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Гребенникову Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гребенникову Е.Ю. суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гребенникову Е.Ю. суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания Гребенникову Е.Ю. суд обсудил применение положений статей 64,73 УК РФ и не находит к этому оснований с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, его личностью и считает необходимым изолировать его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Гребенникова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гребенникову Е.Ю. исчислять с 00.00.0000, засчитать в срок лишения свободы период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Меру пресечения в отношении Гребенникова Е.Ю. в виде заключения под стражу не изменять.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 53-54 сотовый телефон марки ..., сим-карта ..., флеш- карту, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на имя М., кассовый чек на покупку сотового телефона марки ..., гарантийный талон на сотовый телефон, переданные на хранение законному владельцу М., оставить у него для дальнейшего распоряжения, детализацию входящих и исходящих соединений абонента, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Судья                                         Т.М.Сергеева