ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Салават 9.12.10года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Р.М., с участием государственного обвинителя Тазеева М.М., адвоката Гайнуллина Х.Х., потерпевшей В., подсудимого Прокофьева А.А., при секретаре Сынбулатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Прокофьева А.А., (данные изъяты), в совершении преступления, предусмотренного п.« г » ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Прокофьев А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку действие, правомерность которого оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 около ... часов Прокофьев А.А. находился в (адрес) вместе со своей сожительницей В., где в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора. В ходе данной ссоры Прокофьев решил уйти от В., снять квартиру, для чего стал требовать от В. денежных средств, ранее переданных им ей для ведения общего хозяйства. В. ответила отказом. Тогда у Прокофьева А.А. возник преступный умысел, направленный на самовольное завладение данными денежными средствами. Реализуя свои преступные намерения, Прокофьев А.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, схватил В. рукой за волосы, повалил на пол, и сдавив ее шею тканью халата, стал душить, причинив тем самым телесные повреждения в виде (диагноз), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым применил к В. насилие. После чего Прокофьев А.А., воспользовавшись беспомощным состоянием В., и отсутствием дальнейшего сопротивления с ее стороны, действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку, самовольно забрал у В. из рук кошелек с денежными средствами в сумме ... рублей, причинив ей существенный вред, после чего скрылся с места преступления. В судебном заседании подсудимый Прокофьев А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции отказался, и его показания были оглашены по ходатайству защиты в порядке ч.1 ст. 116 УК РФ производство прекратить за примирением с В. и не лишать его свободы. В содеянном раскаивается. Не смотря на частичное признание вины подсудимым, она полностью подтверждается показаниями потерпевшей В.. Так, потерпевшая В. в судебном заседании показала, что Прокофьев - ее сожитель, они вместе проживали, вели общее хозяйство, она была на ... месяце беременности. Она 00.00.0000 заняла у своей матери ... рублей, так как они должны были снять квартиру и переехать со старой. ... рублей она потратила на продукты, а ... рублей были у нее в кошельке. 00.00.0000 вечером Прокофьев А.А. пришел домой с бутылкой пива, они поскандалили. Он стал требовать отдать ему деньги, что он уходит от нее и снимет квартиру. Она ответила, что у нее деньги только на съем квартиры. Тогда Прокофьев схватил ее за шею, стащил с кровати за волосы на пол, начал душить ее тканью от халата, она очень испугалась, ребенок в животе начал пинаться, после чего она вынуждена была отдать кошелек. Потом в коридоре она догнала Прокофьева, схватила его, но он с силой оттолкнул ее, она ударилась спиной об стену, сползла на пол, а Прокофьев с кошельком ушел. Больше его не видела. Прокофьев А.А. в это время работал, приносил деньги всегда по - разному, деньги передавал ей. Действительно Прокофьев незадолго до ссоры отдал ей деньги, которые в последующем у нее и требовал. Но те деньги были уже потрачены на общие нужды. А деньги, которые он забрал, принадлежали ее матери. Кроме того, В. пояснила, что она в настоящее время претензий к Прокофьеву она не имеет, у них с Прокофьевым общий ребенок, и она просит суд не лишать его свободы, окончить уголовное дело примирением сторон. Свидетель А. в судебном заседании показала, что 00.00.0000 ночью позвонила дочери, услышала, что там скандал. Она с мужем приехала к дочери домой, дочь всю трясло, она плакала, в зале все было перевернуто. Дочь сказала, что Прокофьев А.А. пришел пьяный, попросил на бутылку пива, она не дала ему денег, он стал с ней ругаться, потом потребовал отдать деньги, потом отнял их. Дочь рассказала, что она лежала на кровати, а Прокофьев стащил её с кровати, обмотал халатом ее шею, стал душить, что даже ребенок в животе начал пинаться. Она разжала руку и отдала кошелек. Он с кошельком убежал. Они тут же вызвали милицию. На тот момент Прокофьев А.А. действительно работал, но денег фактически домой не приносил. Примерно 00.00.0000 дочь попросила у нее взаймы ... рублей, они должны были снять другую квартиру. Она отдала дочке ... рублей. Сама она работает, ее заработная плата составляет ... рублей. Ее муж раньше работал на ..., кроме этого он еще подрабатывал. В целом характеризует Прокофьева удовлетворительно. Также вина Прокофьева А.А. подтверждается и письменными доказательствами по делу: рапортом о/ у Ш. от 00.00.0000, согласно которого в ... часов в травмпункт за медицинской помощью обратилась гр. В., с диагнозом (диагноз), избил сожитель. ( т.1 л.д.3); справкой с медицинского учреждения от 00.00.0000, согласно которой у В. имелись телесные повреждения в виде (диагноз).( т.1 л.д.4); заявлением В. от 00.00.0000, согласно которого она просит привлечь к ответственности Прокофьева А.А., который 00.00.0000 в ... часов по адресу: (адрес), с применением насилия, похитил у нее кошелек с деньгами в сумме ... рублей.( т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которого по заявлению В. была осмотрена (адрес). Место происшествия сфотографировано. Согласно фототаблицы порядок в квартире нарушен, постель на полу, дверцы серванта раскрыты ( т.1 л.д.6-9); справкой о стоимости, согласно которой стоимость женского кошелька из кожзаменителя составляет ... рублей.( т. 1 л.д.19); протоколом очной ставки между Прокофьевым А.А. и В., согласно которого В. полностью подтвердила показания, данные при допросе в качестве потерпевшей, указав, что она держала кошелек, а Прокофьев наносил ей удары и вырывал кошелек. Прокофьев А.А. также подтвердил, что забирал у В. свои деньги, а не похищал. ( т.1 л.д. 68); заключением судмедэксперта ... от 00.00.0000, согласно которого у В., 00.00.0000 г.р. имелись телесные повреждения в виде (диагноз), которые были причинены тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ( т.1 л.д.179). Как личность подсудимый Прокофьев характеризуется удовлетворительно( л.д. 109 т.1). Органами предварительного следствия действия Прокофьева А.А. по эпизоду от 00.00.0000 были квалифицированы по ч.2 п. «г» ч.2 ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку действие, правомерность которого оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия, мотивируя это тем, что в судебном заседании было достоверно установлено, что умысла на открытое хищение денежных средств у Прокофьева А.А. не было, и, забирая денежные средства, находящиеся при В. против ее воли, подсудимый предполагал, что в данном кошельке находятся его денежные средства, которые ранее он передал ей для ведения совместно хозяйства, так как имел с ней гражданские отношения, и они проживали совместно. Суд, с учетом заявленного ходатайства прокурора, считает необходимым согласиться с указанной квалификацией, поскольку в судебном заседании было установлено, что умысел на открытое хищение денежных средств у Прокофьева А.А. отсутствовал. И забирая денежные средства, находящиеся при В. против ее воли, Прокофьев предполагал, что в данном кошельке находятся его денежные средства, которые ранее он передал В. для ведения совместного хозяйства. Также судом было установлено, что потерпевшая и подсудимый проживали в гражданском браке, вели общее хозяйство и совместно распоряжались денежными средствами, В. была беременна от Прокофьева. В результате произошедшей ссоры Прокофьев А.А. принял решение уйти от В., для чего потребовал возврата ранее переданных В. денег. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Прокофьева А.А., данными им в ходе предварительного следствия ( т. л.д.63-64), показаниями потерпевшей В., которые полностью согласуются друг с другом, с показаниями свидетеля А. Судом установлено, что в ходе ссоры Прокофьевым А.А. в отношении В. было оказано насилие, указанный факт подтвердила в судебном заседании и сама В.. При этом насилие имело место именно с целью забрать деньги, это обстоятельство подтверждено В. и на очной ставке с Прокофьевым. При таких обстоятельствах доводы Прокофьева и защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.330 УК РФ как совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку действие, правомерность которого оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия. Вину Прокофьева в инкриминируемом преступлении суд считает полностью доказанной. Назначая Прокофьеву наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Прокофьева, он привлекался к административной ответственности, помещался в медицинский вытрезвитель. Смягчающие вину обстоятельства: раскаяние, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, гражданский иск не заявлен, мнение потерпевшей, не настаивающей на лишении свободы. Обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступления. С учетом обстоятельств дела, совершения преступления в отношении беременной женщины, личности Прокофьева, суд полагает необходимым назначить ему наказание в условиях временной изоляции от общества с применением положений ст. 76 УК РФ к подсудимому Прокофьеву также неприменимы. Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Прокофьева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 ( одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Прокофьеву А.А. исчислять с 00.00.0000. Зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно. Меру пресечения Прокофьеву А.А. в виде содержания под стражей не отменять, этапировать в СИ № 3/ 3 г.Стерлитамака, где содержать до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Верно: судья Ибрагимова Р.М. Приговор не вступил в законную силу _______________ Секретарь суда: Приговор вступил в законную силу 17.03.2011 Судья ________________ Секретарь суда _________________ Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1 / 791 / 2010 Салаватского городского суда