ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2010года город Салават РБ Салаватский городской суд в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А. при секретаре Файзуллиной Э.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры города Салават РБ Майстренко М.В. подсудимого Степанова В.С. защитника адвоката Гайнуллина Х.Х., представившего удостоверение ... от 00.00.0000 и ордер ... от 00.00.0000 а так же потерпевшего Л. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степанова В.С., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Степанов В.С. совершил убийство А. после чего неправомерно завладел автомобилем Л. без цели хищения при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 в вечернее время Степанов B.C. находился с потерпевшей А. на садовом участке (адрес). В ходе ссоры по поводу взаимных претензий у Степанова B.C. на почве возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел на совершение убийства А. Осуществляя задуманное Степанов B.C., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 00.00.0000 в период времени между ... до ... часами в дачном доме на садовом участке (адрес), схватил нож и с целью причинения смерти нанес им не менее четырех ударов по различным частям тела и верхних конечностей А. Своими преступными действиями Степанов B.C. причинил А. телесные повреждения в виде (диагноз), вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни повлекшие смерть и находящиеся в прямой причинной связи со смертью. А. скончалась на месте происшествия от (диагноз). Совершив убийство А., Степанов B.C. решил скрыться с места происшествия на автомобиле марки (а/м 1), принадлежащем Л. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, Степанов B.C., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 00.00.0000 в период времени между ... до ... часами на садовом участке (адрес), путем свободного доступа проник в салон автомобиля, включил двигатель и начал движение. При движении на угнанном автомобиле наехал на забор соседнего садового участка и кучу с наваленными кирпичами, где вынужден был остановиться, после чего с места происшествия скрылся. Допрошенный в зале суда подсудимый Степанов В.С. вину в убийстве признал частично, в угоне автомобиля вину не признал, мотивируя тем, что 00.00.0000 потерпевшая А. оскорбила его девушку Ж.. Степанов В.С. попросил А. не оскорблять его девушку. На что А. ответила, что она с ним из-за денег. Это его задело, что было дальше, он помнит плохо. Он взял ключи от автомашины, что бы включить радио, слушать его во время уборки в автомобиле. Как А. отбирала у него ключи от машины, он не помнит. В предбаннике у него с А. произошла ссора, в ходе которой А. взяла кочергу и ударила его по правому плечу вскользь. Что произошло после этого, он не помнит. Когда пришел в себя увидел, что А. лежит и тяжело дышит. Он решил отвезти ее в больницу, сел в автомашину, но не смог справиться с управлением. Помнит, что наехал на кучу кирпичей. После он посмотрел на А., увидел, что у нее нет дыхания, что происходило дальше, не помнит. Умысла у него на убийство А. и угон автомашины не было, сел и завел автомобиль, чтобы отвезти А. в больницу. Вместе с тем, несмотря на отрицание Степанова В.С. своей вины в совершении убийства А. из неприязни, возникшей на почве личных взаимоотношений в процессе ссоры и в угоне автомобиля принадлежащего Л., вина Степанова В.С. в умышленном причинении 00.00.0000 смерти А. и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из признательных показаний Степанова В.С., данными им в качестве обвиняемого 00.00.0000 следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью, и показал, что он проживал у А., помогал им по огороду, пропалывал, поливал, делал все, о чем просили. 00.00.0000 днем он работал на огороде, пропалывал, подвязывал помидоры. 00.00.0000 в вечернее время он с А. пил пиво. Она опьянев, стала вести себя по отношению к нему нехорошо. Вообще, все время пока он живет у них, А. к нему постоянно придирается, либо пытается оскорбить, унизить. Будучи в нетрезвом виде, она начинала вести себя по-царски. То есть как будто она хозяйка, а он холоп. В этот же вечер она стала опять также себя вести. Кроме этого А. вспомнила его подругу Ж. и стала ругать её при нем, называя её шалавой и такими подобными словами. Его это обижало, он просил её так не говорить. Находясь в предбаннике они ругались. Оба были пьяные. А. взяла металлический стержень, который используется, как кочерга и, сказала ему, что ударит его. Он разозлился, взялся за нож и убил её. Он не помнит, как он ударял её ножом. Но когда успокоился, то увидел, что она лежит на полу в крови. Он понял, что убил её. Далее, он взял ключи от автомашины и вышел из дома, сел в автомашину марки (а/м 1), которая принадлежит Л., хотел уехать. Он завел двигатель машины, но так как ездить не умеет, то застрял. Затем он вышел из автомашины и снова зашел в дом. Он вошел в предбанник, чтобы снова посмотреть на труп А.. Он уже пришел в себя, затем вышел на улицу, где его задержали сотрудники милиции. В УВД г. Салават он изъявил желание написать явку с повинной, т.к. осознавал, что совершил убийство А. Ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких. Далее он собственноручно написал явку с повинной. После этого его опросили. Объяснение, написанное с его слов, он прочитал и подписал, т.к. все было верно написано. (том № 1 л.д. 64-68). Довод подсудимого Степанова В.С.о том, что при допросе в качестве подозреваемого не участвовал защитник, опровергается протоколом допроса обвиняемого, где указано об участии защитника адвоката Нартова С.М. Указанный протокол Степанов В.С. и его защитник подписали без замечаний и по этому поводу жалоб о том, что нарушалось его право на защиту Степанов В.С. не предъявлял. При явке с повинной 00.00.0000 Степанов В.С. свою вину в убийстве А. признал полностью и указал, что 00.00.0000 находясь в садовом обществе (адрес) в садовом домике после распития пива у него произошла ссора с А., после чего он взял нож и ударил ее в область груди. Протокол явки с повинной написан собственноручно (том № 1 л.д. 48). Вопреки доводам Степанова В.С. и его защитника, его явка с повинной получена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ, является доказательством по делу, равноценным другим доказательствам. Явка с повинной Степанова В.С. соответствует исследованным в судебном заседании признательным показаниям в качестве обвиняемого, объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами, изложенными ниже. Из показаний потерпевшего Л. следует, что с 00.00.0000 состоял в браке с А., у них общий с ней ребенок. О смерти супруги он узнал 00.00.0000 от своего отца и сестры. От них он узнал, что убийство его супруги А. в саду совершил Степанов, с применением ножа. Так же от соседей по садовому участку ему известно, что Степанов отбирал у А. ключи от машины, она ему отказывалась передать ключи, у них произошел скандал. При конфликте Степанова и А. присутствовал сын, который рассказал, что Степанов его и А. закрыл в предбаннике, потом его отпустил. Сын увидел, как его мать А. упала и стала хрипеть. Со слов соседей известно, что Степанов управляя автомобилем снес кирпичи, заехал на дерево, потом задним ходом снес ворота у соседей. На автомашине (а/м 1) были повреждены передний и задний бампер, левая противотуманная фара, система охлаждения вентилятора, помято заднее правое крыло. Ущерб причиненный составил примерно ... рублей, который является для него значительным. Из показаний свидетеля Я. следует, что 00.00.0000 вечером он находился на садовом участке, ремонтировал свой автомобиль. На соседнем садовом участке ... он услышал громкую брань между Степановым и А.. Степанов садился в автомобиль (а/м 1), стоящий на их участке и пытался тронуться с места, но ворота были закрыты, и А. не давала ему отъехать, села в машину и хотела забрать ключи. Затем они ушли в дом. Он также отошел по своим делам. Потом он вновь услышал крики из дома А., которые длились ... минут. Я. ушел по своим делам на ... минут. Когда вернулся, увидел, что Степанов пытался на машине выехать с участка, сбил соседний забор и опять заехал на участок. Я. подошел к Степанову, сделал ему замечание, но он продолжал сидеть в машине и газовал, ничего не говорил. Из дома выбежал сын А. и сообщил, что Степанов убил его мать А.. Они зашли в дом и вызвали милицию, скорую помощь. Степанов вышел из машины, ходил по участку, закрыл машину и ушел по направлению в (адрес). Согласно показаниям свидетеля З. около ... ча- Из показаний свидетеля В. следует, что 00.00.0000 он совместно с З. в доме на садовом участке обнаружили труп женщины с колото-резанными ранами на теле. Возле садового участка на куче наваленных кирпичей стоял автомобиль марки (а/м 1) с механическими повреждениями, а именно были повреждены задний бампер, передний бампер, левое крыло. По приметам сообщенным соседями начали поиск преступника. Неподалеку в этом же садовом обществе был задержан Степанов, который оказал сопротивление. На его одежде и руках были следы похожие на кровь. Так, протоколом осмотра места происшествия подтверждены признательные показания Степанова В.С. о месте совершения им убийства А., о способе лишения жизни потерпевшей, а так же о месте оставления трупа. Протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрациями к нему установлено, что 00.00.0000 в дачном доме садового участка (адрес) обнаружен труп А. с множественными колото-резанными ранениями грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия были изъяты нож со следами вещества бурого цвета, футболка и трико А. со следами вещества бурого цвета, 3 смыва вещества бурого цвета на марлевый тампон с порога предбанника, с руля и ручки КПП автомобиля (а/м 1), и с левой руки Степанова В.С. (том № 1 л.д. 9-15, 16-23). Согласно выводам судебно-медицинского эксперта ... от 00.00.0000 смерть А. наступила от (диагноз). На трупе потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде (диагноз), вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни повлекшие смерть и находящиеся в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, плоским колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка, о чем свидетельствует характерная форма ран (линейная), ровные гладкие края, наличие закругленных, П-образного, других острых концов, преобладанием длины раневого канала на длиной кожной раны (у колото-резанных ран), наличие острых концов и преобладание кожной раны над глубиной (у резанных ран). Данные повреждения не характерны для нанесения собственной рукой и исключается при падении с высоты собственного роста. Учитывая локализацию, направление ран грудной клетки, левой груди вероятно нападавший находился спереди от пострадавшего. Колото-резанную рану левого предплечья можно отнести к самообороне. (том № 1 л.д. 98-105). Указанное заключение эксперта суд считает достоверным и допустимым доказательством, так как оно согласуется с другими доказательствами по делу. В ходе предварительного следствия были осмотрены 00.00.0000 предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: нож со следами вещества бурого цвета, футболка и трико А. со следами вещества бурого цвета, 3 смыва вещества бурого цвета на марлевый тампон с порога предбанника, с руля и ручки КПП автомобиля (а/м 1), и с левой руки Степанова В.С. (том № 1 л.д. 90-92). Из протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстрации к нему следует, что на садовом участке (адрес) обнаружена автомашина (а/м 1). В задней части автомашины имеются механические повреждения на бампере, заднем правом крыле, передними колесами автомашина находится на земляной поверхности участка и частично левым колесом на кирпичах. Передним бампером автомашина упирается в насаждения фруктовых деревьев. (том № 1 л.д. 9-15, 16-23). Согласно справке эксперта и отчета ... об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки (а/м 1), согласно которым стоимость причиненного ущерба автомобиля (а/м 1) составляет ... рублей ... копеек. (том № 1 л.д. 168, 169-194). Принадлежность автомобиля Л. подтверждается паспортом транспортного средства марки (а/м 1). Собственник - Л.. (том № 1 л.д. 158) и договором купли продажи ... от 00.00.0000 согласно которому автомобиль марки (а/м 1) продан Ф. - Л. (том № 1 л.д. 159-161). При таких обстоятельствах: - когда из протокола следственных действий видно, что подсудимому Степанову В.С. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, а так же что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них; -когда объективность отраженных в протоколе сведений со слов подсудимого удостоверял своими подписями он сам, а так же его защитник, и при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий не поступало; - когда при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Степановым не заявлялись никакие доводы о нарушении его права на защиту и оказании на него какого-либо давления; - когда признательные показания подсудимого на следствии полно и объективно подтверждаются доказательствами, изложенными выше: суд признает признательные показания Степанова В.С. ( л.д.64-67) достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из совокупности добытых судом доказательств следует, что свои противоправные действия в отношении А. Степанов В.С.совершил из неприязни к потерпевшей, возникшей на почве личных взаимоотношений в процессе конфликта, произошедшего между ними. При этом на почве личных неприязненных отношений подсудимый Степанов в ходе ссоры умышленно, с целью лишения жизни потерпевшей нанес ей, имевшимся при себе ножом не менее четырех ударов в жизненно- важные органы человека, причинив при этом (диагноз), в совокупности являлись опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, привели к наступлению смерти А.. Об умысле Степанова В.С.на умышленное лишение жизни А., а не на причинение потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют характер и способ его противоправных действий, когда подсудимый с целью убийства, использовав в качестве орудия преступления - нож, нанес потерпевшей клинком последнего не менее четырех ударов в жизненно-важные органы человека, от которых А. скончался в короткий промежуток времени на месте происшествия. Избранный Степановым способ лишения жизни свидетельствует также о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил убийство с прямым умыслом. Действия Степанова находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью потерпевшей А.. Доводы же подсудимого Степанова В.С. и защиты о том, что убийство А. он совершил не умышленно, в момент совершения этого деяния находился в состоянии сильного душевного волнения, суд признает надуманными,поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются другими доказательствами, изложенными выше, а так же заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что Степанов В.С. понимал значение своих действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указание Степанова на запамятывания не противоречат картине простого алкогольного опьянения. В момент инкриминируемого деяния Степанов В.С. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Степанов находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. Суд признает данное заключение врачей психиатров и психолога в отношении Степанова объективным, поскольку экспертиза проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства дела, личность подсудимого экспертам была известна, они были предметом исследования в ходе проведения экспертизы и получили оценку в заключении. Выводы экспертов подробно мотивированы, их объективность сомнений не вызывает. В судебном заседании Степанов ведет себя адекватно и никаких признаков его психического расстройства суд не усматривает. Об отсутствии аффекта у Степанова в процессе его противоправных действий в отношении потерпевшей А. и при угоне автомобиля свидетельствуют и то обстоятельство, что после убийства Степанов совершал активные действия, требующие приложения физических и нервных усилий. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Я., согласно которых Степанов сел в машину и уехал на ней, наехал на кирпичи, дерево, застрял, буксовал. Все это происходило ... минут. Затем вышел из машины, ходил по участку, закрыл машину и ушел в направлении (адрес). Из показаний свидетелей З. и В. следует, что при задержании Степанов оказывал сопротивление, пытался скрыться с места преступления. Оснований для переквалификации действий Степанова В.С. на ч.1 ст. 107 УК РФ, как убийство совершенное в состоянии аффекта, суд не находит. Находя достоверными выводы комиссии экспертов - психолога и психиатров, изложенные в заключении, суд признает подсудимого вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в полной мере осознавало фактический характер и общественную опасность своих действий и могло руководить ими. Действия Степанова, который не имея каких-либо прав, завладел без цели хищения автомобилем (а/м 1), принадлежащем А. и в период времени между ... до ... часами 00.00.0000 на садовом участке (адрес) включил двигатель и двигался на угнанном автомобиле. Однако наехал на забор соседнего садового участка и кучу с наваленными кирпичами, где вынужден был остановиться, суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон). Довод Степанова о том, что он завел автомобиль, чтобы отвезти в больницу А. суд считает несостоятельным, так как Степанов никаких мер помочь А. не предпринимал, не вызвал скорую помощь, не обратился за помощью к соседу по садовому участку Я., который делал ему замечания. Степанов В.С. в ходе первоначальных своих показаний с участием защитника указывал, что после убийства А. сел за руль автомобиля (а/м 1) и хотел уехать, но так как ездить не умеет, то застрял. В последующем Степанов В.С. показания изменил, указывая, что на автомобиле хотел отвезти А. в больницу. Суд расценивает показания Степанова об отсутствии умысла на угон автомобиля способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Таким образом, вина Степанова В.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: частично его собственными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей заключением эксперта и другими материалами уголовного дела. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. В судебном заседании установлено, что Степанов сел в автомобиль, отъехал на нем, тем самым автомобиль переместился с места на котором находился следовательно, его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ квалифицируются, как оконченный состав преступления. Исследовав все представленные доказательства, выслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, суд согласился с мнением государственного обвинителя и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 167 УК РФ, так как доказательств прямого умысла у Степанова на повреждение автомобиля принадлежащего А. не добыто ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии. При таких обстоятельствах, действия подсудимого Степанова В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у подсудимого Степанова В.С. явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что им совершено особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, при рецидиве преступлений, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данных статей УК РФ, исполняемое реально. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, за совершенные им преступления, как и для применения требований ст. 73 УК РФ, не имеется. На основании ч.1 ст. 18 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима. На основании п.5 ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Гайнуллину Х.Х., участвовавшему в судебных заседаниях 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 по назначению, от которого подсудимый не отказался, в пользу федерального бюджета в сумме ... руб. ... коп. Оснований для освобождения Степанова В.С. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как он трудоспособен, об имущественной несостоятельности не заявлял, осуждается на определенный срок лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Степанова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ назначить ему наказание: по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы На основании ч.1 ст. 166 УК РФ, назначить Степанову В.С. 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Степанову в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 00.00.0000 Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 Взыскать со Степанова В.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... руб. ... коп. Вещественные доказательства: нож со следами вещества бурого цвета, 3 смыва вещества бурого цвета и марлевый тампон с порога предбанника, с руля и ручки КПП автомобиля (а/м 1), с левой руки Степанова В.С. уничтожить. Футболку и трико А. со следами вещества бурого цвета возвратить Л., проживающему по адресу (адрес). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд. В случае подачи осужденными кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Лейдерова Н.А. Копия верна. Судья Салаватского городского суда Приговор вступил в законную силу 24.03.2011 Секретарь суда __________________
сов 00.00.0000 с дежурной части УВД по (адрес) по рации получили вызов о том, что в районе садового общества ... водитель въехал на автомобиле в забор и причинил кому-то ножевое ранение. Прибыв на садовый участок (адрес), он и В. в доме на указанном участке обнаружили труп женщины с колото-резанными ранами на теле. Возле садового участка на куче наваленных кирпичей стоял автомобиль марки (а/м 1) с механическими повреждениями в передней и задней части: задний бампер, передний бампер, левое крыло. Со слов соседей, которые находились возле садового участка, они начали по приметам поиск преступника. Задержали неподалеку в этом же садовом обществе Степанова В.С., который оказал сопротивление и пытался скрыться. На одежде и руках Степанова были следы похожие на кровь.