ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4.05. 2011 года г.Салават Салаватский городской суд в составе председательствующего судьи Р.М.Ибрагимовой, при участии прокурора Купцова С.В., подсудимом Мирошниченко С.Н., потерпевшей К., секретаре Исламгалеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мирошниченко С.Н., (данные изъяты), в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мирошниченко совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 около ... часов Мирошниченко, находился у (адрес) с ранее незнакомыми К. и Б.. В этот время у К. зазвонил ее сотовый телефон ..., и она стала разговаривать по телефону. Тогда у Мирошниченко возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона ..., принадлежащего К. с применением насилия, не опасного для здоровья. Реализуя свои преступные намерения, Мирошниченко попытался выхватить из рук К. ее сотовый телефон. При этом К. стала оказывать сопротивление и удерживала сотовый телефон в своих руках. Тогда Мирошниченко в целях доведения своего преступного умысла до конца, нанес удар К. рукой в челюсть, то есть применил насилие, не опасное для здоровья. После чего выхватил из ее рук сотовый телефон и с места происшествия скрылся. Противоправными действиями Мирошниченко К. причинен имущественный ущерб на общую сумму ... рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мирошниченко вину в предъявленном обвинении признал частично и по существу обвинения показал, что 00.00.0000 в магазине ... он познакомился с двумя девушками, дал им ... рублей, чтобы они бросили их в игровой автомат на удачу, играл вместе с ними на автомате, они выиграли некоторую сумму. Затем они все вместе направились по (адрес) погулять. По пути с девушками общались. Тогда он увидел в руках К. сотовый телефон и просто попросил у нее телефон позвонить в такси. К. набирала номер, но до такси не дозвонилась. Тогда он решил позвонить сам. Для этого попросил у К. сотовый телефон. Она не давала телефон, он стал тянуть его у нее из рук. В результате телефон переломился на две части и сама К. со словами, такой телефон мне не нужен, отдала его ему. После чего он ушел, а сотовый телефон выбросил по дороге. В содеянном раскаивается, просит квалифицировать его действия как уничтожение чужого имущества, поскольку корыстного умысла на завладение телефоном у него не было. Просит суд не лишать его свободы. Не смотря на частичное признание вины самим Мирошниченко, она полностью подтверждается показаниями К., которая суду показала, что 00.00.0000 в магазине ... со своей подругой Б. познакомились с Мирошниченко, который дал им ... рублей и попросил забросить их в игровой автомат. Они выиграли ... рублей, после чего вышли из магазина. Мирошниченко шел за ними, они пытались от него отвязаться, заходили в подъезд одного из домов, побыли там некоторое время, вышли, но Мирошниченко снова встретил их, и они направились по (адрес) в сторону дома своего одноклассника, чтобы зайти к нему и отвязаться от Мирошниченко. В это время на ее сотовый телефон ... позвонила ее мать. Она стала разговаривать с матерью по телефону. После этого Мирошниченко стал просить телефон позвонить в такси. Она ему отказала, потом сама пыталась два раза набрать номер такси, но не дозвонилась. Мирошниченко сказал, что сам вызовет такси. Стал вырывать у нее из рук телефон, она удерживала его, сказала, что не даст. После чего Мирошниченко ударил ее рукой по челюсти, выхватил телефон и он сломался в чехле на две половины. Однако Мирошниченко схватил этот телефон и убежал. Она с подругой пошла в опорный пункт, сообщила о грабеже телефона. Несколько раз ходила на медосвидетельствование, но не смогла снять побои. У нее был синяк на челюсти. При этом пояснила, что в настоящее время претензий к Мирошниченко не имеет, ущерб ей полностью возмещен и просит суд не лишать его свободы. Такие же показания, что и потерпевшей К., даны свидетелями Б. и К.. Также вина Мирошниченко подтверждается и письменными доказательствами по делу: заявлением К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило с применением насилия открытое хищение ее сотового телефона.( л.д. 3); протоколами очных ставок между К. и Мирошниченко, а также свидетелем Б. и Мирошниченко, в ходе проведения которых они полностью изобличили Мирошниченко в инкриминируемом преступлении ( л.д. 72-75, 76-78). протоколом явки с повинной Мирошниченко, согласно которой он сознался в хищении сотового телефона у К. ( л.д. 40). Как личность подсудимый Мирошниченко характеризуется по месту жительства положительно. Органами предварительного следствия действия Мирошниченко квалифицированы по п. « г » ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Суд считает, что действия Мирошниченко квалифицированы правильно и вина его в инкриминируемом преступлении в ходе судебного заседания нашла свое полное подтверждение. В совершении преступления в отношении К. он изобличается стабильными показаниями потерпевшей, которая как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания указывала на Мирошниченко как на лицо, совершившее открытое хищение ее имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Оснований для оговора со стороны К. суд не установил. Факт того, что к потерпевшей было применено насилие при завладении телефоном, подтвердили также свидетель Б. и К.. Доводы Мирошниченко, что сама К. отдала ему телефон, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку эти обстоятельства К. опровергнуты, о корыстных намерениях Мирошниченко свидетельствует именно то, что он с телефоном скрылся, а не остался просто звонить. Таким образом, оснований для переквалификации нет. Отрицание своей вины Мирошниченко суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. Назначая подсудимому Мирошниченко наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного, раскаяние подсудимого, частичное признание вины, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, а также государственного обвинителя о возможности исправления Мирошниченко без изоляции от общества, подсудимый положительно характеризуется, занят общественно полезным трудом, явку с повинной. Отягчающих обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого Мирошниченко возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ в редакции Федерального закона № 33 от 29.03. 2010 года, согласно которого испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах приговор Салаватского горсуда от 00.00.0000 в отношении Мирошниченко на момент совершения им настоящего преступления в законную силу еще не вступил и, следовательно, не может быть отменен. С учетом материального и семейного положения подсудимого суд считает возможным не назначать Мирошниченко дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Руководствуясь ст.ст. 302, 307, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мирошниченко С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Обязать Мирошниченко не покидать без согласия УИИ г. Салават своего постоянного места жительства, работы, своевременно и регулярно являться на регистрацию в УИИ г. Салавата, не допускать совершения административных правонарушений и преступлений, не посещать места распития спиртных напитков. Меру пресечения Мирошниченко - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Салаватский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Верно: судья Ибрагимова Р.М. Приговор вступил в законную силу 17.05.2011 Судья ________________ Секретарь суда _________________ Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1 / 299 / 2011 Салаватского городского суда РБ.