П Р И Г О В О Р

г. Салават РБ 29.12. 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Ибрагимовой Р.М., с участием государственного обвинителя Имангулова Р.Ф., подсудимых: Шигабутдинова В.В., Григорьева А.В., Султанова И.Д., защиты в лице Файзельгаянова,Гусакова, Гаффарова, при секретаре Сынбулатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шигабутдинова В.В., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Султанова И.Д., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б » ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шигабутдинов В.В., Григорьев А.В., Султанов И.Д. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 около ... часов, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, Шигабутдинов В.В. вступил в предварительный преступный сговор с Григорьевым А.В. и Султановым И.Д. на тайное хищение чужого имущества из садовых участков, после чего они направились в район садового общества, расположенного в районе (адрес). На калитке садового участка №... они взломали запорное устройство стоимостью ... рублей и прошли на территорию садового участка. Действуя согласованно между собой, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем преодоления препятствий, Шигабутдинов В.В. ударами рук выбил входную дверь садового домика, принадлежащего И., после чего совместно Шигабутдинов В.В., Григорьев А.В. и Султанов И.Д. незаконно проникли в помещение садового домика. Затем они, повредив два запорных устройства общей стоимостью ... рублей, находящихся на крышке погреба, похитили из него ... ведра картофеля, стоимостью ... рублей каждое, общей стоимостью ... рублей и одну ... банку капусты стоимостью ... рублей, принадлежащие И., после чего с похищенным имуществом Шигабутдинов В.В., Григорьев А.В. и Султанов И.Д. с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению. Противоправными действиями Шигабутдинова В.В, Григорьева А.В. и Султанова И.Д. потерпевшему И. причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Шигабутдинов В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и по существу показал, что совершении преступления виноват лишь он один. Он сам позвал ребят на огород, не нашел огород своего друга, поэтому влез на чужой участок. Забор потерпевшего, дверь домика и замок на погребе сломал он, там же внутри нашел банку с капустой, в доме обнаружены только его следы. В подвал залезал он один, Султанов и Григорьев здесь совершенно не причем, они вообще не видели, куда и зачем он заходил, в домике их не было. Показания на предварительном следствии давал под давлением следователя и оговорил Султанова и Григорьева. Ввиду существенных противоречий показания Шигабутдинов были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса. Так, на предварительном следствии Шигабутдинов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 53 - 54, 78-79 том 1) показал, что 00.00.0000 около ... часов ... минут он вместе с Григорьевым пошли к знакомому последнего на (адрес). Они находились в состоянии алкогольного опьянения и по дороге встретили Султанова. Шигабутдинов предложил Григорьеву и Султанову зайти в один из садовых домиков, чтобы взять картошку для своего знакомого, на что Григорьев и Султанов согласились. Они подошли к садовому участку, выломали деревянную калитку и прошли к дому, который был закрыт. Шигабутдинов руками выломал входную дверь, а затем они прошли в дом и сначала стали распивать принесённый с собой самогон, закусывать капустой, которую обнаружили в доме. Выпив спиртное, изрядно опьянев, они решили забрать картофель из погреба. Шигабутдинов открыл рукой крышку погреба, спустился в него и набрал картофель в два пакета, а затем подал пакеты Григорьеву и Султанову. После этого они пошли обратно. Султанов шёл впереди, а он и Григорьев несли каждый по пакету с картофелем. Они перешли железную дорогу и увидели, что Султанова остановили сотрудники милиции, которые затем подошли и к ним. На вопрос сотрудников милиции они ответили, что картофель забрали с садового участка. Сотрудники милиции попросили его показать участок. Поскольку он был сильно пьян, а на улице было темно, он привёл их на другой участок, который был закрыт. После этого его с Григорьевым А.В. и Султановым И.Д. доставили в дежурную часть УВД по г.Салават, а картофель изъяли. Вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что действительно по предложению Шигабутдинова они пошли на участок за железной дорогой, выпивали прямо на рельсах железной дороги. Ни на какие участки он не заходил. Шигабутдинов сам куда –то ходил, приходил, потом откуда –то принес два пакета с картофелем и они пошли домой. По пути были задержаны сотрудниками милиции, себя на следствии и в судебном заседании оговорил. На основании изложенного, просит оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. В силу существенных противоречий показания Григорьева были оглашены по ходатайству гособвинителя. Так, на предварительном следствии Григорьев показал ( л. д. 66-67, 86-87 том 1), что 00.00.0000 около ... часов ... минут он вместе с Шигабутдиновым, находясь в нетрезвом состоянии, пошли к его знакомому на садовый участок (адрес). По дороге они встретили Султанова. Шигабутдинов предложил Григорьеву и Султанову зайти в один из садовых домиков, чтобы взять картошку для своего знакомого, на что Григорьев и Султанов согласились. Они подошли к садовому участку, выломали деревянную калитку и прошли дому, который был закрыт. Шигабутдинов выломал деревянную калитку. Домик был закрыт и Шигабутдинов выломал руками дверь, а затем они прошли в дом и сначала стали распивать принесённый с собой самогон, закусывать капустой, которую обнаружили в доме. Выпив спиртное и опьянев, они решили забрать картофель из погреба. Шигабутдинов открыл рукой крышку погреба, спустился в него и набрал картофель в два пакета, а затем подал пакеты Григорьеву и Султанову. После этого они пошли обратно. Султанов шёл впереди, а он и Григорьев несли каждый по пакету с картофелем. Они перешли железную дорогу и увидели, что Султанова остановили сотрудники милиции, которые затем подошли и к ним. На вопрос сотрудников милиции они ответили, что картофель забрали с садового участка. Сотрудники милиции попросили Шигабутдинова показать участок. После этого его с Шигабутдиновым и Султановым И.Д. доставили в дежурную часть УВД по г.Салават, а картофель изъяли. Вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Султанов И.Д. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 00.00.0000 действительно встретил Григорьева, Шигабутдинова, с которыми выпивал спиртное на рельсах на железной дороге. Шигабудинов куда –то ходил, вернулся, сам в домик не заходил, никуда не залезал. Картофель он не похищал, предварительного сговора на кражу не было. Себя оговорил, от своих показаний он отказывается. В силу существенных противоречий показания Султанова на предварительном следствии были оглашены по ходатайству гособвинителя. Так, на предварительном следствии Султанов показал (л.д. 94-95, 104-105 том1), что 00.00.0000 около ... часов ... минут он встретил Шигабутдинова и Григорьева, и они пошли на садовый участок (адрес). У Шигабутдинова и Григорьева с собой было спиртное, которое они хотели распить на садовом участке. Садовый участок друга Григорьева они не нашли. Шигабутдинов предложил Григорьеву и ему зайти в один из садовых домиков и что-нибудь похитить, на что он и Григорьев согласились. Шигабутдинов сначала выломал деревянную калитку, а затем Шигабутдинов выломал руками дверь домика, потом они прошли в дом, стали распивать принесённый с собой самогон, закусывать капустой, которую обнаружили в доме. Выпили спиртное, опьянели, потом решили забрать картофель из погреба. Шигабутдинов открыл рукой крышку погреба, спустился в него и набрал картофель в два пакета, а затем подал пакеты Григорьеву и Султанову. После этого они пошли обратно. Султанов шёл впереди, а Шигабутдинов и Григорьев несли каждый по пакету с картофелем. Они перешли железную дорогу и Султанова остановили сотрудники милиции, которые затем подошли и к Григорьеву и Шигабутдинову. На вопрос сотрудников милиции они ответили, что картофель забрали с садового участка. Сотрудники милиции попросили Шигабутдинова показать участок. После этого его с Шигабутдиновым и Григорьевым доставили в дежурную часть УВД по г.Салават, а картофель изъяли. Вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Также вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены с согласия участников процесса. Так, потерпевший И.( л.д. 24 том 1) на предварительном следствии показал, что 00.00.0000 около ... часов ... минут он пришёл на свой садовый участок. Подойдя к своему садовому участку, обнаружил, что дверь калитки сломана пополам, входная дверь дома также сломана, замок, все петли были сорваны. Далее он обнаружил, что сломана вторая дверь. Внутри дома он увидел, что открыта крышка погреба, оба замка были повреждены вместе с крышкой, в домике был беспорядок, вещи были разбросаны. Последний раз он был в своём доме 00.00.0000, порядок вещей не был нарушен. Спустившись в погреб, он обнаружил, что похищен картофель ... ведра и одна ... банка с капустой. Больше ничего из его садового участка похищено не было. Также были повреждены замки на общую сумму ... рублей. Затем он обратился в милицию, где сказали, что лиц, похитивших из его дома имущество, задержали. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель Ш., чьи показания в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены (л.д. 22 том 1) показал, что патрулируя на автомобильном патруле совместно с милиционером – водителем Л. 00.00.0000 около ... часов на садовых участках, расположенных в районе (адрес), они увидели парня, который перебрался через железнодорожный переезд со стороны садовых участков. Они решили его остановить. У парня в руках ничего не было. В этот момент из –за железной дороги появились еще двое парней. В руках у каждого из парней находилось по одному пакету. На их вопрос, откуда пакеты, что в них, парни ответили, что в пакетах

находится картофель, но откуда парни пояснить ничего не смогли, сказали, что картофель они взяли у своего знакомого, который ушёл раньше, чем они. Они попросили показать месторасположение садового участка, откуда взяли картофель. Парень довёл их до садового участка, дверь дома которого была закрыта, на территории никаких следов не было. Они решили проверить и попросили второго парня показать участок, но этот парень привёл их совсем на другой участок. После чего они поняли, что парни вводят их в заблуждение и решили их доставить в дежурную часть, изъяв у них картофель.

Также вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами по делу: протоколом личного досмотра (л.д.6 том 1), согласно которого у Шигабутдинова В.В. в присутствии понятых был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с картофелем; протоколом личного досмотра, согласно которого в ходе личного досмотра у Григорьева А.В. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с картофелем ( л.д. 7 т. 1); протоколом явки с повинной, согласно которого Шигабутдинов В.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении 00.00.0000, указав, что около ... часов по его предложению вместе с Григорьевым и Султановым незаконно проникли в садовый домик, расположенный возле ..., откуда с погреба похитили два пакета картофеля ( л.д. 13- 14 т.1); протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которого в ходе осмотра садового участка, расположенного в садовом обществе в районе ... со снега был обнаружен и изъят на гипсовый слепок след обуви ( л.д. 16.- 19 т.1); Протоколом изъятия у Шигабутдинова В.В. одной пары зимних ботинок чёрного цвета ( л.д. 21 т.1); Протоколом выемки у милиционера БМ ОВО ФИО14 двух пакетов с картофелем ( л.д. 27 т.1); Протоколом осмотра двух полиэтиленовых пакетов с картофелем ( л.д. 28-29 т.1); заключением эксперта №... от 00.00.0000, согласно выводов которого след обуви зафиксированный в гипсовый слепок и изъятый с места происшествия, мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у Шигабутдинова или другой аналогичной обувью ( л.д. 36-37 т.1); протоколом осмотра, согласно которого осмотрена изъятая у Шигабутдинова В.В. обувь ( л.д. 39 т.1); справкой о стоимости похищенного картофеля и ... банки с капустой, представленной из ... (л.д.42,46); справкой о стоимости поврежденного навесного замка, представленной ... (л.д.44 том 1).

Как личности подсудимые Султанов и Шигабутдинов характеризуются отрицательно, Григорьев – удовлетворительно.

Органами предварительного следствия действия всех подсудимых квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Суд считает, что действия подсудимых квалифицированы правильно и их вина в инкриминируемом деянии доказана полностью. При решении вопроса о наличии в действиях виновных предварительного сговора группой лиц в совершении преступления, суд исходит из того, что данные лица заранее договорились о совместном совершении преступления. Как видно из показаний всех подсудимых именно на предварительном следствии, по предложению Шигабутдинова совершить кражу чужого имущества, Григорьев и Султанов дали свое согласие на это, а далее реализовали свой умысел на совместное совершение преступления. Действуя между собой согласованно, они совершили тайное хищение чужого имущества. При решении вопроса о наличии в действиях виновных лиц проникновения в помещение суд исходит из того, что умысел на проникновение возник до вторжения в помещение с преодолением препятствий. При этом доводы Шигабудинова, что он один виноват во всем, что это он ломал и один проник в помещение, несостоятельны, поскольку противоречат всей совокупности исследованных доказательств. И изменение показаний в этой части суд расценивает как желание обелить участие подсудимых Султанова и Григорьева в совершении преступления. Доводы о том, что в помещении остался и обнаружен только один след от обуви Шигабудинова, несостоятелен, поскольку наличие только изъятого следа не может указывать на присутствие в домике только подсудимого Шигабутдинова и отсутствие в домике иных лиц. Более того, в судебном заседании были оглашены показания подсудимых Султанова, Григорьева, Шигабутдинова на предварительном следствии, когда все они полностью признавали свою вину, раскаивались. Заявляли ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, объем обвинения и его квалификацию не оспаривали. Доводы о том, что показания были даны подсудимыми под давлением следователя без защитника, несостоятельны, поскольку все протокола допросов подсудимых произведены в присутствии адвокатов, каких-либо замечаний к протоколам допросов, протоколам ознакомления с материалами дела с участием защитников подсудимые не заявляли. С жалобами на неправомерные действия следователя не обращались, подписи в указанных протоколах не оспаривали. В связи с чем их утверждение суд расценивает как нежелание Григорьева и Султанова отвечать за содеянное. Суд приходит к выводу о том, что показания всех подсудимых на предварительном следствии согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу: явкой с повинной, показания подсудимых дополняют друг друга, противоречий не имеют и подвергать их сомнению и ставить вопрос об их недопустимости у суда нет оснований. При этом суд считает необходимым уменьшить сумму причиненного материального ущерба при совершении указанными лицами тайного хищения чужого имущества до ... рублей, поскольку при тайном хищении был причинен действительный ущерб именно на сумму ... рублей. Сумма ущерба в сумме ... рублей возникла в результате повреждения замков на дверях и погребе при проникновении в помещение, то есть при преодолении препятствий и указанная сумма не относится к ущербу, причиненному при совершении тайного изъятия чужого имущества. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о полной виновности подсудимых в совершении преступления.

При назначении наказания Султанову И.Д., Шигабутдинову В.В., Григорьеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, мнение потерпевшего, который претензий не имеет, а также мнение гособвинителя по поводу наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Султанову И.Д. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; Обстоятельствами, смягчающими наказание Шигабутдинову В.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка; Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву А.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в ходе предварительного следствия, его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств у Султанова И.Д., Шигабутдинова В.В., Григорьева А.В. суд не находит.

При назначении наказания Григорьеву А.В. и Шигабутдинову В.В. суд учитывает степень и характер совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, гражданский иск по делу не заявлен, мнение государственного обвинителя о возможности исправления их без изоляции от общества, и считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление.

Назначая наказание Султанову И.Д., суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих. Вместе с тем, настоящее преступление Султанов совершил в период условного осуждения по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000. При этом условное осуждение в отношении Султанова отменено 00.00.0000, постановление вступило в законную силу 00.00.0000, в связи с чем окончательное наказание должно быть ему назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ к Султанову суд не усматривает и он должен отбывать наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шигабутдинова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ст. 73 УК РФ.

Григорьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б » ст. 73 УК РФ.

Обязать Шигабутдинова В.В. и Григорьева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, своевременно и регулярно являться на регистрацию по графику, не допускать совершения административных правонарушений и преступления, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Султанова И.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание Султанову назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний и к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, окончательно назначив наказания в виде 3 (трех) лет 2( двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Султанову И.Д. исчислять с 00.00.0000, зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Меру пресечения Султанову И.Д. в виде заключения под стражей не изменять, этапировать его в ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шигабутдинова В.В. и Григорьева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами - двумя пакетами с картофелем, находящимися у законного владельца И. - разрешить пользоваться по своему усмотрению, обувью, находящейся на хранении у Шигабутдинова, разрешить ему распоряжаться по своему усмотрению; амбулаторную карту на имя Григорьева - оставить на хранении в ....

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: п/ п

Копия верна: подпись Ибрагимова Р.М.

Приговор вступил в законную силу 28.04.2011г.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1/ 909 – 2010 г. Салаватского городского суда РБ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 определила:

Приговор Салаватского городского суда РБ от 29 декабря 2010 года в отношении Султанова И.Д. изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «а», «б» ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, и к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, окончательно назначив наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Султанова И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Справка: судья Ибрагимова Р.М.

дело № 22-4180/2011 год