1-461/2010 (Приговор)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан 18 ноября 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Салавата Купцова С.В.

защитников адвокатов: Юсупова Т.Т., представившего удостоверение ... от 00.00.0000 и ордер ... от 00.00.0000, Мусина Д.А., представившего удостоверение ... от 00.00.0000 и ордер ... от 00.00.0000, Гайнуллина Х.Х., представившего удостоверение ... от 00.00.0000 и ордер ... от 00.00.0000 Идрисовой З.Н., представившей удостоверение ... от 00.00.0000 и ордер ... от 00.00.0000,

защитников допущенных на ряду с адвокатами Угариной Л.Е., Громовой Е.А.

подсудимых Громова А.И., Васильева П.М., Корчажниковой И.М., Николаева П.В.,

при секретаре Файзуллиной Э.А., Ибрагимове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Громова А.И., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30- п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1УК РФ,

Васильева П.М., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Корчажниковой И.М., (данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Николаева П.В., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Васильев П.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, Корчажникова И.М. своими умышленными действиями, путем предоставления информации, а также заранее данным обещанием приобретения наркотического средства, добытого преступным путем, совершила покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, Николаев П.В. своими умышленными действиями, путем предоставления информации, а также заранее данным обещанием приобретения наркотического средства, добытого преступным путем, совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около ... часов Васильев П.М., находясь в (адрес) имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с целью распространения наркотических средств и незаконного извлечения прибыли, в нарушение ст.5 Федерального закона России «О наркотических средствах и психотропных веществах», передал за ... рублей, то есть незаконно сбыл Корчажниковой И.М. в особо крупном размере наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой ... грамма.

Корчажникова И.М. выступающая в роли пособника и действуя в интересах приобретателя наркотических средств Николаева П.В. и гр. «С», выступающего согласно Федеральному закону России «Об оперативно-розыскной деятельности», в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в период времени с ... часов по ... часов 00.00.0000 находясь на перекрестке улиц (адрес) передала, незаконно приобретенное 00.00.0000 около ... часов в (адрес) у Васильева П.М., указанное наркотическое средство в особо крупном размере смесь в состав которой входит героин массой ... грамма Николаеву П.В., выступающему в качестве посредника в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере и действующего в интересах гр. «С».

00.00.0000 около ... часов ... минут Николаев П.В., находясь в машине такси, расположенной возле (адрес), выступая в роли пособника в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере, и действуя в интересах гр. «С» передал незаконно приобретенное при указанных выше обстоятельствах при пособничестве Корчажниковой И.М. у Васильева П.М., наркотическое средство смесь в состав которой входит героин в особо крупном размере массой ... грамм гр. «С». Гр. «С» добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам милиции, тем самым оно было изъято из незаконного оборота.

Однако преступный умысел на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотического средства Васильева П.М., и умысел Корчажниковой И.М., Николаева П.В. на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере не был доведен до конца, в связи с тем, что гр. «С» добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, полученное им наркотическое средство.

Героин (диацетилморфин), внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств», масса наркотического средства – смесь, в состав которого входит героин (диацетилморфин), равная ... граммам, является особо крупным размером.

Громов А.И. покушался незаконно сбыть наркотическое средство в особо крупном размере и незаконно хранил наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

Громов А.И. 00.00.0000 около ... часов ... минут находясь возле (адрес), имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с целью распространения наркотических средств и незаконного извлечения прибыли, в нарушение ст.5 Федерального закона России «О наркотических средствах и психотропных веществах», передал за ... рублей лицу, выступающему согласно Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности в качестве покупателя в проверочной закупки, именуемому в дальнейшем гр. «К» наркотическое средство смесь в состав которой входит героин (диацетилморфин) в особо крупном размере массой ... грамм. Гр. «К» указанное наркотическое средство добровольно выдала сотрудникам милиции, тем самым оно было изъято из незаконного оборота.

Однако преступный умысел на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотического средства Громова А.И. не был доведен до конца, в связи с тем, что «К» добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов, полученное им наркотическое средство.

00.00.0000 до ... часов Громов А.И. незаконно хранил в почтовом ящике (адрес) наркотическое средство смесь в состав которой входит героин ( диацетилморфин) массой ... грамм в особо крупном размере без цели сбыта. Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято 00.00.0000 в период времени с ... часов по ... часов сотрудниками милиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Подсудимый Васильев П.М. вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере фактически не признал и суду пояснил, что он признает, что передал 00.00.0000 Корчажниковой И.М. наркотики в процессе употребления, которые она сама и принесла, от дачи показаний отказался. В связи с его отказом от дачи показаний были оглашены и исследованы его показания, данные им в судебном заседании 00.00.0000 (том 3 л.д. 100-103, 104-109) из которых следует, что он является потребителем наркотических средств и оказывал помощь свои знакомым в приобретении наркотиков через Громова А.И. Его сестра Корчажникова И.М. также обращалась к Громову А.И. за героином. 00.00.0000 его сестра Корчажникова И.М. пришла из больницы домой, принесла героин, часть которого употребили он, Корчажникова и Б. Оставшуюся часть героина забрала Корчажникова, которая пояснила, что его надо отдать. Также она его спросила, может ли Васильев взять героин, если будут деньги. Ей позвонили, она ушла на улицу, вернулась и передала ему деньги, предложив взять героин. Т. тоже просил помочь его приобрести героин. Васильев позвонил Громову и договорился с ним о встрече. Когда он выходил из лифта на первом этаже их задержали сотрудники милиции и доставили на (адрес), где у него изъяли деньги.

Подсудимая Корчажникова И.М. вину в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере признала полностью и суду пояснила, что 00.00.0000 Николаев П.В. попросил ее помочь приобрести героин, она согласилась и поехала домой к Громову А.И., у которого приобрела на деньги Николаева П.В. героин за ... рублей. Часть приобретенного наркотика отсыпала себе дома. После чего встретилась с Николаевым на перекрестке улиц (адрес), где передала ему героин. Николаев снова попросил ее помочь приобрести наркотик, она взяла у него деньги ... рублей и пошла домой, так как знала, что ее брат Васильев собирался помочь приобрести героин Т. у парня Громова А.И.. Полученные от Николаева деньги она передала Васильеву для приобретения наркотика, так как Васильев должен был поехать за героином для Т.. Они вышли из квартиры и в подъезде на ... этаже ее и Васильева задержали сотрудники милиции. 00.00.0000 она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка в качестве условного покупателя в отношении Громова и приобрела у него героин, который в последствии добровольно выдала.

Подсудимый Николаев П.В. вину в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере признал и в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 к нему обратился С. с просьбой помочь приобрести героин. Николаев ему сначала отказал, но С. его уговорил, пообещал, что приобретенный героин употребят совместно. С. оставил ему деньги на приобретение наркотика и уехал по свои делам. Николаев позвонил Корчажниковой с просьбой помочь приобрести героин, она согласилась, он передал ей деньги ... рублей, полученные от С., с которыми она ушла. В это время Николаев вновь встретился с С.. С. попросил помочь приобрести его еще героин и передал ... рублей. Николаев встретился с Корчажниковой, она передала ему героин, а он ей передал еще ... рублей на приобретение наркотика. Николаев встретился с С. у (адрес) передал ему героин. Часть героина С. отсыпал в другой сверток, и они поехали домой к С., где были задержаны. На помеченные ... рублей, переданные ему С., он героин приобрести не успел.

Подсудимый Громов А.И. вину в покушении на сбыт наркотического средства 00.00.0000 в особо крупном размере не признал, так как полагает, что его действия квалифицированы неверно, он оказывал только помощь Корчажниковой в приобретении героина у У.. Громов суду пояснил, что с 00.00.0000 ему стала звонить Корчажникова с просьбой помочь приобрести наркотики на ... рублей ... грамм. Громов сначала отказывался, но потом 00.00.0000 Корчажникова передала ему ... рублей для приобретения наркотиков, которые Громов передал Буравлеву, полученный от Буравлева героин передал Корчажниковой. При задержании у него изъяли портмоне, ключи, денег в портмоне не было. Обнаруженные при досмотре у него деньги были подкинуты ему сотрудниками милиции. Обнаруженный в почтовом ящике своей квартиры героин хранил для личного потребления и считает в его действиях имело место добровольная выдача, так как он сам рассказал о том, где хранится героин сотрудникам милиции и они после этого его изъяли.

Вина Васильева П.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, вина Корчажниковой И.М. и Николаева П.В. в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела 00.00.0000 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Николаева П.В. на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д.8). Указанное постановление издано уполномоченным лицом, основания для проведения проверочной закупки подтверждаются рапортом ( л.д.9 том1 ) старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ А., о том, что имеется информация о том, что гражданин Николаев П.В. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств.

Из показаний свидетеля С. следует, что 00.00.0000 он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, в ходе которого ему были выданы помеченные сотрудниками милиции деньги в сумме ... рублей для приобретения героина, указанные деньги он передал Николаеву. У (адрес) в машине Николаев передал ему отрезок полиэтилена с героином, который в последствии добровольно выдал сотрудникам милиции.
Показания С. согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 00.00.0000 а именно с актом досмотра (т.1 л.д.14-15) из которого следует, что перед проведением проверочной закупки запрещенных предметов и веществ у С. не имелось.

Согласно акту исследования предметов и документов (т.1 л.д.16-17) 00.00.0000 в период с ... до ... ч. были помечены денежные купюры в сумме ... руб. и переданы С. для проведения проверочной закупки наркотического средства, наличие данных денежных средств также подтверждается их копиями, приобщенными в дело (т.1 л.д.18-20).

Как следует из акта досмотра (т.1 л.д.24-28) после проверочной закупки С. добровольно выдал порошкообразное вещество в отрезке полиэтилена, которое приобрел при пособничестве Николаева П.В. и Корчажниковой И.М. у Васильева П.М..

По справке эксперта ... от 00.00.0000 (т.1 л.д.47) и по заключению эксперта ... (т.2л.д.3) добровольно выданное С. вещество является наркотическим средство смесью героина (диацетилморфина) весом ... грамма и является особо крупным размером. Оснований признавать указанное заключение недопустимым доказательством не имеется, экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обоснованно, мотивированно, согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимых Корчажниковой и Николаева, которые подтвердили в суде, что оказывали пособничество в незаконном приобретении героина.

Указанное вещество было осмотрено в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.131-132), приобщено к делу (т.1 л.д.133), так же оно было осмотрено на судебном заседании. Суд считает, что указанное наркотическое средство правомерно признано органами предварительного следствия вещественным доказательством, так как подтверждает вывод о виновности подсудимых.

После задержания были собраны смывы с рук Николаева П.В. (т.1 л.д.33), Корчажниковой И.М. (т.1 л.д.48), после проведения экспертизы ... (т.2 л.д.4-5) установлено, что на поверхности рук Николаева П.В., Корчажниковой И.М. имеются следы вещества однородного с использованным при пометке купюр врученных С..

При осмотре места происшествия (т.1 л.д.36-38) в (адрес), в жилище, где проживали Корчажникова И.М. и Васильев П.М., предметов подлежащих изъятию обнаружено не было.

При личном досмотре Васильева, что следует из акта (т.1 л.д.39-44) были изъяты денежные средства, в результате осмотра которых (т.1 л.д.131-132) было установлено, что это ранее помеченные сотрудниками правоохранительных органов, и переданные для проверочной закупки С..

Довод Корчажниковой И.М. и Васильева П.М., что героин массой ... грамма Корчажникова И.М. приобрела у другого лица, а не у Васильева П.М. опровергается показаниями Корчажниковой И.М. на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемой Корчажникова И.М. пояснила, что ей стало известно, что ее брат Васильев занимается реализацией наркотиков и при разговоре ей сказал, что если к ней кто-либо обратится с просьбой приобрести героин, то чтобы она обратилась к нему. 00.00.0000 к ней обратился Николаев с просьбой помочь в приобретении героина, она согласилась. Корчажникова взяла у своего брата Васильева отрезок с героином и направилась на встречу с Николаевым. На перекрестке (адрес) Корчажникова И.М. передала Николаеву сверток с героином, Николаев передал ей ... рублей, которые она дома передала своему брату Васильеву. ( л.д. 84-86 том1).

В судебном заседании Корчажникова И.М. изменила эти показания, заявив, что при ее допросе в ходе следствия оговорила Васильева П.М., так как болела в это время и подписала все, что написал следователь.

Эти утверждения суд считает несостоятельными.

Данные показания Корчажникова И.М. дала в присутствии защитника была ознакомлена с ними и замечаний к протоколу допроса не имела, указывала, где и когда взяла у Васильева наркотик, как он был упакован, на какую сумму, где и когда передала его Николаеву и что когда она и Васильев П.М. пошли за подарком для матери их задержали.

К тому же показания Корчажниковой И.М. на следствии согласуются с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии (л.д. 99-100 том1) следует, что Васильев занимался реализацией героина, который брал у Громова. Расфасовывал и продавал наркотики. 00.00.0000 около ... часов Васильев ей дал шприц с героином, который она употребила.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 00.00.0000 в его присутствии у Васильева П.М. из кармана изъяли денежные средства, номера и серии которых совпали с номерами и сериями копий денежных средств, имевшихся у сотрудников милиции. Так же изъятые деньги имели свечение. Васильев принадлежность денежных средств не оспаривал.

Показания Корчажниковой И.М. в качестве подозреваемой подтверждаются и тем, что у Васильева П.М. были изъяты помеченные сотрудниками правоохранительных органов денежные средства, которые использовались при проведении проверочной закупки с участием С..

Показания Корчажниковой И.М. в суде о том, что она не приобретала у Васильева П.М. 00.00.0000 наркотическое средство для Николаева суд считает не достоверными и даны Корчажниковой И.М. с целью помочь родному брату Васильеву П.М. избежать ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Показания Васильева о том, что наркотическое средство он не сбывал, деньги забрал дома, не знал, что деньги использованы при оперативно-розыскном мероприятии, эти деньги были принесены сестрой Корчажниковой суд находит недостоверными, так как они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и даны Васильевым с целью избежать ответственности. Утверждение о том, что Васильев не имел умысла на распространение наркотиков, оказывал пособничество с приобретении наркотика, опровергается показаниями Корчажниковой И.М., данными в качестве подозреваемой в ходе досудебного производства, из которых следует, что Васильев передал ей героин и тем, что у Васильева были изъяты помеченные деньги, использованные в ходе проверочной закупки.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Громова А.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере организованной группой 00.00.0000 в связи с недоказанностью его вины по данному эпизоду. Так же государственный обвинитель квалифицировал действия Васильева по факту незаконного сбыта 00.00.0000 героина через Корчажникову и Николаева в ходе проверочной закупки С. по ч.3 ст.30, -п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.е. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Из обвинения предъявленного Васильеву государственным обвинителем исключено обвинение в совершения преступления организованной группой, так как из материалов дела следует, что не доказано наличия организованной группой или предварительного сговора группой лиц. Действия Корчажниковой И.М. представителем обвинения квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, так как Корчажникова действовала в интересах Николаева и С., денежные средства передала Васильеву, от которого и получила героин, т.е. совершила покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта в интересах приобретателя, а не сбытчика, исключив признак совершения преступления в составе организованной группы. Действия Николаева подлежат квалификации как покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, так как он действовал в интересах приобретателя наркотиков С., приобрел через Корчажникову наркотическое средство на деньги С. и передал последнему героин.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной, относимой, допустимой для признания доказанной

- вины Васильева П.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

- о доказанности вины Корчажниковой И.М. в покушении на оказание пособничества в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, квалифицировать ее действия по ч.3 ст.30-ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ,

- о доказанности вины Николаева П.В. в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта в особо крупном размере квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ.

По обвинению Громов А.И. в совершении 00.00.0000 незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере смеси героина массой ... грамма в составе организованной группы вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Вина Громова А.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере подтверждается совокупность доказательств.

Из показаний Громова А.И., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что 00.00.0000 около ... часов ему на сотовый телефон позвонила Корчажникова И.М. и попросила героин. Они договорились встретится у (адрес). После этого он передумал так далеко идти, и сказал подъехать к (адрес). В условленно месте он передал ей сверток полиэтилена, горловина которого была запаяна, а Корчажникова И.М. деньги в сумме ... рублей, купюрами по ... и по ... рублей. После этого он пошел в магазин, купил продукты, и его задержали сотрудники милиции. Милиционеры осмотрели его и обнаружили при нем деньги, которые передала ему Корчажникова за героин. Данные деньги светились в ультрофиолетовом свете, его руки светились каким-то светом. После этого милиционеры стали спрашивать где героин, и он рассказал, что героин хранит в подъезде в почтовом ящике после чего милиционеры в присутствии двух понятых изъяли данный героин. ( том 1 л.д.195-196)

Указанные показания Громов А.И. дал в присутствии защитника и подтвердил их судебном заседании 00.00.0000 (том 3 л.д. 104-109). Однако Громов А.И. не смог внятно объяснить причины, по которым оговорил себя в ходе предварительного следствия и на судебном заседании 00.00.0000 Довод Громова А.И. о том, что он опасался, что ему будет изменена мера пресечения на заключение под стражу, что он был болен, не более чем его суждение, вызванное желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Довод о том, что при его допросе в ходе досудебного производства не участвовал защитник адвокат Гайсаров С.М. опровергается представленным заключением из которого следует, что в ходе служебной проверки было установлено, что адвокат Гайсаров С.М. присутствовал при всех допросах Громова и следственных действий проводимых с его участием в ходе следствия. (л.д. 215-216 том 4). Кроме того, в ходе предварительного следствия, когда в отношении Громова А.И. была избрана мера пресечения подписка о невыезде и на ранее проведенных судебных заседаниях Громов не указывал на то, что защитник Гайсаров отсутствовал в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого.

Из материалов дела следует, что в отношении Громова А.И. 00.00.0000 было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка с участием в качестве условного покупателя Корчажниковой И.М. на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д.145), что подтверждается актом проведения ОРМ «проверочная закупка» в котором указано, что Корчажникова И.М. 00.00.0000 в ... ч. ... минут встретилась с Громовым А.И. и приобрела у него на ранее помеченные денежные средства героин, который впоследствии добровольно выдала.

Из показаний подсудимой Корчажниковой И.М. следует, что она участвовала в оперативно розыскном мероприятии проверочная закупка в качестве условного покупателя в отношении Громова 00.00.0000. В ходе проверочной закупки ей были даны помеченные сотрудниками милиции денежные средства в сумме ... рублей, на которые она приобрела героин у Громова. Оснований признавать показания Корчажниковой И.М. в этой части недопустимыми суд не находит, так как она их подтвердила в судебном заседании и они согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Показания Корчажникова И.М. об участии в проверочной закупке 00.00.0000 являются достоверными, так как подтверждаются следующими доказательствами.

В ходе проверочной закупки были осмотрены и помечены денежные средства в сумме ... рублей (т.1л.д.149-150), которые были переданы Корчажниковой И.М., у которой в ходе досмотра запрещенных к обороту предметов не обнаружено. После проведения проверочной закупки Корчажникова добровольно выдала отрезок полиэтилена и пояснила, что в нем находится героин, который она купила у Громова за ... рублей. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель К., которая участвовала в качестве понятой при пометке денег, при досмотре Корчажниковой и при добровольной выдаче последней наркотика. К. так же пояснила, что кроме нее присутствовала и другая понятая. Довод Громова А.И. о том, что К. являлась заинтересованным лицо и не могла участвовать в качестве понятой, является не состоятельным. К. 00.00.0000 не являлась сотрудником милиции и была заинтересована в исходе дела, что в судебном заседании подтвердила свидетель К. и что подтверждается сообщением из УВД г. Салават, что в этот период К. не состояла в штате УВД г. Салават, практику не проходила. Акт пометки денежных средств, акт досмотра Корчажниковой и акт добровольной выдачи наркотического средства Корчажниковой составлен в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии понятых, уполномоченным лицом. Оснований признавать указанные акты недопустимыми доказательствами не имеется.

В ходе досмотра Корчажниковой (т.1л.д.168-170), было добровольно выдано порошкообразное вещество, которое согласно справки эксперта ... (т.1 л.д.897) и заключения эксперта ... от 00.00.0000 (т.2 л.д.1) является наркотическим средством- смесью героина массой ... грамма.

Оснований признавать недопустимым доказательством заключение эксперта суд не находит, поскольку оно мотивировано, научно обоснованно и согласуется с показаниями Корчажниковой и Громова, которые подтвердили в суде, что Громовым был передан героин. Довод о том, что Громов не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы опровергается протоколом об ознакомлении обвиняемого Громова и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, согласно которого Громов был ознакомлен с постановлением, ему были разъяснены права, ходатайств и отводов эксперту заявлено им не было.

Указанное наркотическое средство, а также денежные средства использованные при ОРМ были признаны в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.211).

Довод Громова о том, что помеченные денежные средства в сумме ... руб. были подкинуты сотрудниками милиции и ему не принадлежат, опровергается его показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он передал за ... рублей Корчажниковой героин и полученные деньги у него были изъяты. Так же актом досмотра Громова от 00.00.0000 из которого следует, что у него были обнаружены помеченные сотрудниками милиции денежные средства в сумме ... рублей. ( л.д. 159-163 том 1 ). Указанный акт досмотра Громов подписал без замечаний и в присутствии понятых пояснил, что денежные средства в сумме ... рублей ему дала знакомая Корчажникова И. за ... грамм героина, которые он ей продал.

Допрошенный в суде свидетель Б. подтвердил обстоятельства указанные в акте досмотра Громова и пояснил, что он участвовал в качестве понятого при досмотре Громова, в ходе его досмотра у Громова было обнаружено портмоне, в котором находились помеченные денежные купюры. Громов пояснил, что эти деньги от продажи героина.

Свидетель П. так же пояснил, что участвовал в качестве понятого при досмотре Громова и подписал акт досмотра, в котором было указано все верно.

Оснований признавать указанный акт досмотра Громова не допустимым доказательством не имеется, так как он составлен в присутствии понятых, уполномоченным лицом, подписан всеми участниками без замечаний, досмотр произведен в соответствии и с законодательством.

При осмотре места происшествия в подъезде № ... (адрес) в почтовом ящике под номером ... был обнаружен пластмассовый пузырек белого цвета, в котором было обнаружено три отрезка полиэтилена с порошкообразным веществом. Согласно заключению эксперта указанное вещество является наркотическим средством героином массой ... грамм. Заключение эксперта мотивировано, научно-обоснованно и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями Громова А.И., который не оспаривает, что в обнаруженных свертках находится героин.

Довод подсудимого и защитника о том, что в действиях Громова имелась добровольная сдача наркотического средства при осмотре почтового ящика, суд считает не состоятельным. В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств 00.00.0000 в подъезде проводился осмотр места происшествия в связи с задержанием Громова и результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При осмотре места происшествия Громовым было заявлено, что в почтовом имеется наркотическое средство-героин, которое принадлежит ему. Суд считает, что выдача наркотического средства Громовым была произведена вынуждено, в процессе проведения следственных действий, в связи с чем в его действия отсутствует добровольная сдача, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

Свидетель З. подтвердил, что после того, как Громов был задержан, был произведен осмотр места происшествия и обнаружено наркотическое средство.

Свидетель М. суду пояснила, что она участвовала в качестве понятой и в ее присутствии Громов показал на почтовый ящик, где были обнаружены свертки с порошкообразным веществом. Аналогичные показания были даны свидетелем Ш..

С доводами подсудимых о том, что их действия явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд не может с ними согласиться, поскольку судом установлено, что сотрудники милиции не применяли противоправных действий 00.00.0000 к С., Николаеву, Корчажниковой, 00.00.0000 к Корчажниковой, а именно с их стороны не было угроз и уговоров на склонение Корчажниковой, Николаева к оказанию пособничества в незаконном приобретении наркотика, а Васильева и Громова сбыту наркотического средства. Вопреки доводам подсудимых работники правоохранительных органов, как следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимых определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия 00.00.0000 в отношении Николаева П.В. и 00.00.0000 в отношении Громова А.И. В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Из материалов дела следует, что действия сотрудников милиции, С. проводившего 00.00.0000 проверочную закупку в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, Корчажниковой проводившей 00.00.0000 проверочную закупку в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц. С. и Корчажникова принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях проверочная закупка добровольно. Как видно из показаний З., подтвержденных рапортом, еще до проведения оперативно-розыскных мероприятий имелась информация о том, что Николаев и Громов причастны к незаконному сбыту наркотических средств. С. 00.00.0000 и Корчажникова 00.00.0000 были привлечены к участию в проверочной закупки с целью проверки данной информации. Федеральный закон от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» не запрещает привлекать для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве условных покупателей лиц, не являющихся сотрудниками милиции. В ходе оперативно-розыскного мероприятия данная информация полностью подтвердилась. Как видно из приведенных выше доказательств, 00.00.0000 умысел у Николаева и Корчажниковой на оказание пособничества в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта и умысел у Васильева П.М. на распространение наркотиков, 00.00.0000 умысел на распространение наркотиков у Громова А.И. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Довод подсудимого Громова А.И. о том, что он выступал пособником и героин сбыл ему У. суд считает несостоятельным, поскольку у Громова были обнаружены помеченные сотрудниками милиции и переданные покупателю Корчажниковой, выступающей в оперативно-розыскным мероприятии «проверочная закупка» деньги в сумме ... рублей, а так же героин в особо крупном размере массой ... грамм.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях Громова А.И. умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств. Корчажникова добровольно и специально принимал участие в проверочной закупке наркотического средства с целью разоблачения лиц, причастных к сбыту наркотиков. Результат проведения проверочной закупки подтвердил имевшую информацию о причастности Громова к незаконному распространению наркотических средств. Об умысле на сбыт свидетельствует безотказность действий Громова при обращении к нему Корчажниковой, достижение договоренности на сбыт наркотика, его активная позиция в ходе проверочной закупки, определение им места и времени встречи, указание конкретной суммы на которую может сбыть героин, Громов никуда не отлучаясь, после получения денег, передал Корчажниковой наркотик. В последствии у Громова были изъяты деньги в сумме ... рублей, которые вручались Корчажниковой и наркотическое средство. При таких обстоятельствах суд признает довод Громова о том, что он выступал лишь в качестве посредника в приобретении наркотических средств несостоятельным.

Совокупность изложенных доказательств является допустимой, относимой и достаточной для признания доказанной вины Громова А.И., Васильева П.М., Николаева П.В. и Корчажниковой И.М. в совершении указанных преступлений. Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, поскольку объективных доказательств, подтверждающих приготовление Громовым А.И., обнаруженного у него героина весом ... грамма к сбыту не добыто. Довод Громова А.И. о том, что указанный героин он хранил для личного потребления, без цели сбыта, не опровергнут.

Действия Громова А.И. по факту передачи героина Корчажниковой И.М. в ходе проверочной закупки 00.00.0000 подлежат квалификации по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.е. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. По факту хранения наркотического средства героина массой ... грамма по ч.2 ст. 228 УК РФ как хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Определяя вид и размер наказания Громову, Васильеву, Корчажниковой, Николаеву суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых.

Громов, Николаев характеризуются по месту проживания удовлетворительно, а Васильев, Корчажникова положительно, Николаев, Громов, Корчажникова по месту работы характеризуются положительно.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении Николаева, суд признает активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении Корчажниковой суд признает активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении Громова, суд признает активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающих наказание обстоятельств Васильеву П.М. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Громова, Васильева, Корчажниковой, Николаева суд признает рецидив преступления,

Учитывая обстоятельства совершения преступления Громовым, Васильевым, Корчажниковой, Николаевым, так же, что они совершили их при рецидиве, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижения целей наказания – исправления подсудимых.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершения преступлений Громовым, Васильевым, Корчажниковой, Николаевым, общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд в отношении подсудимых Громова, Васильева, Корчажниковой, Николаева суд не усматривает.

Учитывая, что Корчажникова и Николаев вину признали полностью, Громов имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, с учетом обстоятельств совершения преступления Васильевым, суд считает не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях Громова А.И. особо опасного рецидива назначить отбывать ему наказание в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях Васильева П.М. и Николаева П.В. рецидива назначить отбывать им наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях Корчажниковой И.М. рецидива назначить отбывать им наказание в исправительной колонии общего режима.

В судебных заседаниях интересы подсудимых представляли адвокаты по назначению Мусин Д.А., Идрисова З.Н. и Гайнуллин Х.Х.

За оказание ими юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере Мусину Д.А. в сумме ... руб ... коп., Идрисовой З.Н. в сумме ... рублей ... коп., Гайнуллину Х.Х. в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые Васильев, Корчажникова и Николаев возражений против взыскания с них данных процессуальных издержек не высказывали, о своей имущественной несостоятельности не заявили.

Как установлено Васильев, Корчажникова и Николаев трудоспособны, данных об их имущественной несостоятельности не представлено.

Таким образом, в доход государства с подсудимых Васильева, Корчажниковой и Николаева подлежат взысканию процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвокатов в сумме ... руб ... коп. с Васильева П.М., ... руб. ... коп. с Николаева П.В., ... руб. ... коп. с Корчажниковой И.М..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Громова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30- пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Громову А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Корчажникову И.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Васильева П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30- пункта «г» части 3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Николаева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Васильева П.М. Громова А.И., Корчажниковой И.М., Николаева П.В.оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Громова А.И., Корчажниковой И.М., Николаева П.В., Васильеву П.М. исчислять с 00.00.0000, зачесть Васильеву П.М. в срок отбытого наказания период содержания под стражей в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, зачесть Николаеву П.В. в срок отбытого наказания период содержания под стражей по приговору от 00.00.0000 период с 00.00.0000 по 00.00.0000., Громову А.И. с 00.00.0000 по 00.00.0000, Корчажниковой И.М. с 00.00.0000 по 00.00.0000

Вещественные доказательства: сотовый ...; возвратить В., проживающей по адресу (адрес), героин массой ... грамм, героин массой ... грамма, героин массой ... грамм, хранящийся в камере хранение на основании квитанции ..., пакеты с ватным тампоном, которым производилась пометка денежных средств люминесцентным порошком; два бумажных конверта с ватными тампонами, которыми производились смывы с рук гр. Николаева П.В.; два бумажных конверта с ватными тампонами, которыми производились смывы с рук гр. Корчажниковой И.М. с ватным тампоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при УВД по г. Салават, на основании квитанции ... уничтожить (том 1 л.д.133,213,214); денежные средства в размере ... рублей, переданные на ответственное хранение (том 1 л.д.133-134) разрешить использование по назначению, бумажный пакет, с ватным тампоном, которым производилась пометка денежных средств люминесцентным порошком- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при УВД по г. Салават (том 1 л.д.211, 213,214) уничтожить; денежные средства в размер ... рублей, переданные на ответственное хранение (том 1 л.д.211-212) разрешить использовать по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Васильева П.М. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... руб ... коп.

Взыскать с Николаева П.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... рублей ... коп.

Взыскать с Корчажниковой И.М. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... руб. ... коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся по стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в течении 10 дней со дня подачи кассационной жалобы.

Председательствующий: подпись Лейдерова Н.А.о

Председательствующий: подпись Лейдерова Н.А.

Верно. Судья Салаватского городского суда : Лейдерова Н.А.

Приговор вступил в законную силу 28.04.2011г.

Секретарь суда ___________________

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1 461\2010г. в Салаваском городском суде РБ

Приговор обжалован. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011г. оставлен без изменения.

Судья Лейдерова Н.А.