Уголовное дело № 1- 144\2011г. ПРИГОВОР 29 апреля 2011г. Город Салават Республика Башкортостан Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.А.Лейдеровой при секретаре Файзуллиной Э.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры города Салават Калимуллиной Ф.Р. подсудимого Васюкова И.В. защиты в лице адвоката Салаватского городского филиала Башкирской коллегии адвокатов Ибрагимова А.З. представившего удостоверение ... от 00.00.0000 и ордер ... от 00.00.0000 а так же потерпевшего Б. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васюкова И.В., (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ установил: Васюков И.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельства. 00.00.0000 около ... часов Васюков И.В., находился возле (адрес), где открыто похитил у потерпевшего Б. сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, в чехле стоимостью ... рублей, причинив тем самым потерпевшему ущерб в размере ... рублей. Подсудимый Васюков И.В. вину в совершении открытого хищения сотового телефона признал полностью и суду пояснил, что 00.00.0000 на потерпевшего Б. напали неизвестные ему люди. Когда потерпевший Б. лежал, сотовый телефон лежал рядом с ним и Васюков И.В. забрал сотовый телефон. Телесных повреждений Б. не причинял, деньги и дубленку не похищал. Вина Васюкова И.В. в совершении открытого хищения чужого имущества установлена вышеуказанными признательными показаниями Васюкова И.В. и совокупностью доказательств. Из показаний потерпевшего Б. следует, что в ночь на 00.00.0000 он возвращался с работы. Навстречу ему шли трое неизвестных мужчин, среди них был Васюков, которого он опознал в ходе следствия. Кода мужчины поравнялись с ним, Б. почувствовал удар в правую бровь. От удара он упал и ему начали наносить удары ногами в левый бок, от этих ударов у него треснуло два ребра. После того как его попинали, мужчины начали шарить по его карманам. В правом кармане брюк у потерпевшего были деньги и сотовый телефон, которые были похищены. Когда вытаскивали из кармана вещи, Васюков наклонился над потерпевшим. Б. сказал Васюкову, что он его знает и напишет заявление. Кто нанес удары, кто похитил вещи, потерпевший Б. не знает, не видел. В ходе предварительного следствия ему возвратили сотовый телефон. Потерпевший Б. опознал 00.00.0000 Васюкова И.В. (л.д. 48-50), как лицо, открыто похитившее у него имущество. Свидетель Ж. суду пояснила, что она принимала участия в качестве понятой, при опознании, в ходе которого потерпевший Б. из трех мужчин опознал Васюкова И.В., как лицо, похитившее у него имущество. Из показаний свидетеля К., участвовавшего в качестве понятого при опознании Васюкова И.В. потерпевшим Б. следует, что потерпевший опознал Васюкова И.В. и пояснил, что он шел с работы, его сзади ударили, затем стали его бить трое человек, Васюков И.В. лазил по карманам. Свидетель М. суду пояснил, что он участвовал в качестве статиста при опознании Васюкова И.В. потерпевшим Б. Потерпевший опознал Васюкова И.В. Б. пояснил, что он шел по улице, на него напала толпа, его начали пинать, от этого он потерял сознание, показал на Васюкова И.В. как на лицо, которое находилось среди этой толпы, также пояснил, что украли телефон и деньги. Свидетель А. суду пояснил, что участвовал в качестве статиста при опознании Васюкова И.В. Потерпевший Б. опознал Васюкова И.В. Указанный протокол опознания суд считает допустимым доказательством, опознание проведено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 193 УПК РФ: при опознании статисты не отличались внешне от опознаваемого Васюкова И.В., опознание проведено с участием понятых. Васюков И.В. замечаний к протоколу опознания не имел. В ходе следствия 00.00.0000 оперуполномоченным ОУР Ч. в присутствии понятых у В. был изъят сотовый телефон ... имей номер ..., принадлежащий потерпевшему Б. (л.д. 24). Оснований признавать акт изъятия сотового телефона у свидетеля В. недопустимым доказательством не имеется. Обстоятельства, изложенные в протоколе изъятия, подтверждаются показаниями свидетелей Ч., Т., В. Факт принадлежности потерпевшему Б. изъятого у свидетеля В. сотового телефона ... имей номер ... установлен документами на сотовый телефон ... имей номер ..., выданных потерпевшим Б. ( том 1 л.д. 57-59) Из показаний свидетеля Ч. следует, что 00.00.0000 он в присутствии понятых изъял у гр. В. сотовый телефон марки ... в корпусе черного цвета. В. пояснил, что данный сотовый телефон ему дал в счет погашения долга его знакомый Васюков И.В. Свидетель Т. суду пояснила, что во время прохождения практики в УВД по г. Салават она участвовала в качестве понятой с З. при изъятии сотового телефона у В. Из оглашенных показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии следует, что в 00.00.0000 он дал в долг Васюкову деньги в сумме ... рублей. Примерно в числах 00.00.0000-00.00.0000 Васюков в счет погашения долга передал ему сотовый телефон марки ... черного цвета. Данный сотовый телефон был в исправном состоянии, но в телефоне не было сим карты, зарядного устройства, документов тоже не было. Васюков ему пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему и что документы и зарядное устройство он позже принесет. В последствии сотовый телефон марки ... у него изъяли сотрудники милиции в присутствии понятых. (том 1 л.д. 65-66, 228-230). Из оглашенных показаний свидетеля Х., данных им на предварительном следствии следует, что 00.00.0000 он, Б. и Г. около ... часов после употребления спиртных напитков сели в автомашину и поехали по домам. В начале они повезли Б. до его дома по адресу (адрес). Б. был в сильном алкогольном опьянении. Когда проезжали (адрес). Б., попросил остановиться, ему стало плохо, он сказал, что он пойдет домой пешком. Б. вышел из автомашины один и пошел к дому, в автомашине остались Х., Г. и водитель. Из автомашины никто не выходил. После чего они поехали по домам. 00.00.0000 Х. на сотовый телефон позвонил Г. и сообщил, что 00.00.0000 после того, как они довезли Б. до (адрес), его избили и похитили сотовый телефон и куртку. Кто мог совершить данное преступление, Х. не знает, никого не подозревает. (том 1 л.д. 71-72 ) Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г., данных им на предварительном следствии следует, что 00.00.0000 около ... часов после распития спиртных напитков он, Х. и Б. сели в автомашину и поехали по домам. В начале они повезли Б. до его дома по адресу (адрес). Б. был в сильном алкогольном опьянении. Когда проезжали (адрес), Б., попросил остановиться, ему стало плохо и сказал, что он пойдет домой пешком. Б. вышел из автомашины один и пошел к дому, в автомашине остались Х., Г. и водитель. Из автомашины никто не выходил. После чего они поехали по домам. О том, что 00.00.0000 Б. избили и похитили сотовый телефон и куртку, Г. узнал от сотрудников милиции. Кто мог совершить данное преступление, он не знает, никого не подозревает. (том 1 л.д. 73-74 ). В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявила об изменении обвинения в отношении Васюкова на более мягкое, а именно - о переквалификации его действий с ч.1 ст. 161 УК РФ. В обосновании своей позиции государственный обвинитель указала, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что он не видел, причинял ли ему телесные повреждения Васюков И.В. и похищал ли Васюков И.В. у него имущество. Согласно показаниям потерпевшего и подсудимого на месте происшествия Васюков И.В. был не один. В деле имеются доказательства, что похищенный сотовый телефон потерпевшего был продан Васюковым И.В. Доказательств, причинения Васюковым И.В. из корыстных побуждений телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, похищения дубленки и денег в сумме ... рублей в судебном заседании не добыто. Суд указанное изменение обвинения принял, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ. По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. Из показаний потерпевшего Б. следует, что он узнал Васюкова, когда он наклонился к нему, сообщил ему что знает его, сообщит в милицию, несмотря на это Васюков открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон. Таким образом, Васюков совершил открытое хищение сотового телефона в присутствии собственника Б.. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Васюков осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, понимал, что присутствующий потерпевший понимает противоправный характер его действий. Так же потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что он не видел, как Васюков наносил ему удары, так же пояснил, что Васюков был не один, что потерпевшему наносили удары несколько человек. Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих обвинение Васюкова И.В. в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести из корыстных побуждений и открытом похищении денежные средства в сумме ... рублей, дубленки стоимостью ... рублей органами следствия не представлено. Показания, данные на предварительном следствии потерпевший Б. в судебном заседании не подтвердил. Других доказательств подтверждающих показания Б. в ходе следствия, не представлено, показания потерпевшего Б., данные в судебном заседании согласуются с показаниями подсудимого Васюкова, который признал вину в совершении грабежа. Таким образом, суд считает показания потерпевшего Б., данные в судебном заседании достоверными. С учетом позиции государственного обвинителя суд считает оправдать Васюкова И.В. в нанесении из корыстных побуждений телесных повреждений в виде (диагноз), которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, открытом похищении денежные средства в сумме ... рублей, дубленки стоимостью ... рублей, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его непричастности. Совокупность приведенных доказательств является достаточной, допустимой и относимой и подтверждает вину Васюкова И.В. в совершении открытого хищение чужого имущества, суд квалифицирует его действии с учетом позиции государственного обвинителя по ч.1ст. 161 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающим наказание Васюкову И.В. обстоятельством суд признает признание вины, состояние здоровья, Васюков И.В. страдает хроническим заболеванием, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, ущерб возмещен. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Учитывая, что Васюков совершил преступление при рецидиве преступлений, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Основания для применения ст. 61 УК РФ судом не установлено, вину Васюков И.В. признал только в ходе судебного заседания. С учетом того, что Васюков вину признал, потерпевший не настаивал на строгом наказании, похищенное имущество (сотовый телефон) возвращено суд считает назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком. В судебных заседаниях интересы подсудимого представлял адвокат по назначению Ибрагимов А.З. За оказание им юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере ... руб. ... коп. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый Васюков возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказывал, о своей имущественной несостоятельности не заявил. Как установлено Васюков работает, трудоспособен, осуждается к лишению свободы условно с испытательным сроком, данных об его имущественной несостоятельности не представлено. Таким образом, в доход государства с Васюкова И.В. подлежит взысканию ... руб. ... коп. В связи с оправданием за непричастностью Васюкова И.В. по обвинению в нанесении Б. из корыстных побуждений телесных повреждений в виде (диагноз), которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, открытом похищении денежные средства в сумме ... рублей, дубленки стоимостью ... рублей, в удовлетворении гражданского иска Б. (том 1 л.д.81) взыскании ... рублей отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Васюкова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васюкову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать в течение 3-х дней зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, регулярно по графику являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, не посещать места распития спиртных напитков, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественном месте в состоянии опьянения, процессуальные издержки. Васюкова И.В. по обвинению в причинении потерпевшему Б. из корыстных побуждений телесных повреждений в виде (диагноз), которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, открытом похищении денежные средства в сумме ... рублей, дубленки стоимостью ... рублей, оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его непричастности. Копию настоящего уголовного дела направить прокурору города Салават РБ для решения производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту нанесения Б. из корыстных побуждений телесных повреждений в виде (диагноз), которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, открытом похищении денежные средства в сумме ... рублей, дубленки стоимостью ... рублей, Меру пресечения Васюкову И.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Б. (том 1 л.д.81) взыскании ... рублей с Васюкова И.В. отказать. Взыскать с Васюкова И.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... руб. ... коп. Вещественные доказательства: сотовый телефон ... оставить у потерпевшего Б. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения через Салаватский городской суд. Председательствующий: подпись Лейдерова Н.А. Верно. Судья Салаватского городского суда : Н.А.Лейдерова Приговор вступил в законную силу 11.05.2011 Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-144\2011г. в Салаватском городском суде РБ