дело №1-42/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Салават Республика Башкортостан 14 февраля 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатов И.У.,

с участием государственного обвинителя Майстренко М.В.,

защитника адвоката Стерлибашевского филиала БРКА Сайфутдинова И.К. представившего удостоверение № ... от 00.00.0000 и ордер серии ... №... от 00.00.0000,

подсудимого Нигматуллина М.Р.

при секретаре Бычковой А.С.,

а также потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нигматуллина М.Р., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

установил:

Нигматуллин М.Р. в ..., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е. при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около ... ч Нигматуллин М.Р., управляя технически исправным автомобилем (а/м 1), двигался по (адрес), в направлении от (адрес) в сторону (адрес), т.е. с севера на юг. В районе (адрес), в нарушение требований Правил дорожного движения РФ: п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движении, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: - полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся на этой полосе транспортным средствам, Нигматуллин М.Р. в указанное выше время, в указанном выше месте, при совершении маневра - обгон транспортного средства автомобиля (а/м 4) неустановленной модификации, двигавшегося в попутном направлении, не убедился, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движении, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, которую он обнаружил, выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем (а/м 2), под управлением Ю., который двигался по вышеуказанной автодороге, во встречном направлении.

В результате преступного нарушения Нигматуллиным М.Р. правил дорожного движения пассажир автомобиля (а/м 2) Е. получила телесные повреждения, в виде (диагноз), которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый Нигматуллин М.Р. признал участие в дорожно-транспортном происшествии, не признавая совершения обгона и виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из показаний, данных в суде Нигматуллиным М.Р., следует, что он, 00.00.0000 ехал на автомобиле (а/м 1) на учебу со стороны (адрес) со скоростью 50-60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль (а/м 3). Не видел, откуда он выехал. Дистанция с автомобилем (а/м 3) была примерно 3-5 метров, резко у (а/м 3) загорелись стопсингалы. Нигматуллин резко нажал на тормоз. Не понял, как выехал на встречную полосу и произошло столкновение. После столкновения терял сознание, стекло опустил, так как двери не открывались, вылез через окно. Подошел к потерпевшим, водитель спросил: пьян ли он. Нигматуллин ответил, что нет. Подошел к своей машине, взял документы и так как машина горела, он ушел. Потом приехали сотрудники ОГИБДД, скорая помощь и пожарные. Была ясная погода, время было 18-50 ч, был снежный накат между полосами и по колее, видна колея до асфальта. Была корка льда на асфальте. Снега на проезжей части не было. После нажатия им на педаль тормоза, машину повело налево на встречную полосу и удар пришелся на левую сторону его машины. Впереди не было машины (а/м 4). Ограничение скорости было 60 км/час, скорость у Нигматуллина была 50-60 км/час. Был трезв, водительский стаж с 00.00.0000. Столкновение произошло на встречной полосе, водителя Ю. не считает виновным. Тормозной путь на схеме отсутствовал из-за сухого асфальта. Была корка льда. Резина была зимняя КАМА-503 R13 ширина 75 мм, шипов было мало. На всех колесах была одинаковая резина, он тормозил, чтобы не столкнуться с автомобилем (а/м 3). В ходе следствия показания не давал по совету не спешить давать показания. Автомобиль (а/м 4) не видел.

Вопреки отрицанию виновность Нигматуллина М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующим.

Из показаний, данных в суде потерпевшей Е. следует, что примерно в ... ч. ехали в сторону заправки от (адрес). Погода была солнечная, яркая, пеклo. Проезжая часть дороги была чистая, снега и льда не было. На обочине лежал снег. Они ехали примерно со скоростью 40 км/ч. Перед ДТП, не доезжая до моста, она ехала и смотрела на дорогу. Увидела, как с (адрес) поворачивал автомобиль (а/м 4). Машина Нигматуллина неизвестно откуда выехала, поморгала фарами и выехала на встречную полосу. Торможения не было, видно было, что он давил на газ. Она крикнула мужу, что водитель данного автомобиля их не видит. Нигматуллин до последнего момента давил на газ и в последнюю секунду было видно, что он надавил на тормоз и потом опять нажал на газ и перед столкновением начал крутить рулем. Она видела, как Нигматуллин скрылся. У нее было сломано ребро. Муж помог выбраться из машины, положил ее на обочину. Она позвонила в скорую помощь. Муж когда увидел, что машина загорелась, переместил ее на безопасное расстояние. Столкновение произошло с (а/м 1), перед ним была машина (а/м 4), которая повернула с (адрес) и поехала в сторону (адрес), прижавшись к левой стороне. Подсудимый хотел обогнать эту машину, но не рассчитывал, что она будет поворачивать налево в сторону (адрес). (а/м 4) не показала, что поворачивает налево, она сразу заняла левую сторону, потом включила поворотник. Они ехали после перекрестка, не доезжая до моста, машину подсудимого она не видела. Увидела, как (а/м 4) начала поворачивать. Нигматуллин обогнал (а/м 4), практически сравнявшись с этим автомобилем. (а/м 4) выехала и проехала несколько метров. Тут начал обгонять Нигматуллин, они поравнялись, произошло столкновение. Нигматуллин ехал с большой скоростью, начал обгонять до моста, а поравнялся под мостом и был вровень с автомобилем (а/м 4). Подтверждает, что (а/м 1) выехал с второстепенной дороги, двигался по своей полосе в левом крайнем положении в их сторону. Уверена, что не было заноса, так как Нигматуллин ехал уверенно прямо. Никто сигналы не подавал им, но то, что это был обгон она уверена на 100%, так как выехал достаточно уверенно и дорога была сухая, луж не было. Супруг тормозил, когда она крикнула ему, чтобы он тормозил. Он тормозил и практически остановился, двигался медленно.

Из показаний, данных в суде свидетелем Ю., следует, что потерпевшая его супруга, подсудимого знает в связи с ДТП, 00.00.0000 около ... ч. они с женой ехали на а/м (а/м 2) с севера на юг с заправки. В районе (адрес) непосредственно до перекрестка на (адрес), увидел, что выехала на встречную полосу (а/м 4) с поворота с (адрес) на объездную дорогу. По мере сближения с этой машиной он заметил, что машина снизила ход и готовилась к повороту на (адрес). Когда до неё оставалось метров 20 он увидел (а/м 1), вышедшую на обгон. После этого произошло ДТП, они столкнулись. (а/м 4) была ближе к левой стороне, на середине проезжей части. Он не успел заметить её «поворотников», так как увидел (а/м 1), который резко перестраивался, вышел на обгон. Когда он увидел (а/м 1), произвел торможение, пытаясь прижаться к обочине. Автомобиль (а/м 3) там не было. Его автомобиль двигался со скоростью 40-50 км/час. На обочине был снежный накат, а асфальт был чистый, со схемой ДТП согласен. (а/м 4) потом повернула и поехала в сторону (адрес).

По ходатайству прокурора, в связи с усмотренными им существенными противоречиями, были оглашены показания Ю., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.51-53), из которых следует, что 00.00.0000 около ... ч Ю., управляя автомобилем (а/м 2), двигался по (адрес), в направлении от (адрес) в сторону (адрес), со скоростью около 30 - 40 км./ч. На переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находилась его жена Е. Не доезжая (адрес), Ю. увидел, что с (адрес) на (адрес) выехал автомобиль (а/м 4), точной модели не запомнил, который поехал от (адрес) по своей полосе в сторону Ю.. Автомобиль (а/м 4) выехав на (адрес) двигался с медленной скоростью, Ю. увидел, что данный автомобиль, двигался по своей полосе движения левой стороне. На автомобиле (а/м 4) был включен левый указатель поворота, данный автомобиль готовился к повороту с (адрес) на дорогу к (адрес), уступал дорогу Ю., так как Ю. двигался прямо по встречной полосе. Когда автомобиль (а/м 4) выехал из-под трамвайного моста и между данным автомобилем и автомобилем, под управлением Ю., было около 20 метров, из-за автомобиля (а/м 4) на полосу движения Ю. выехал на большой скорости автомобиль (а/м 1), который до этого въехал в (адрес) со стороны (адрес) на большой скорости, двигался, не снижая скорости. Увидев, что со встречной полосы движения на его полосу выехал автомобиль (а/м 1), Ю. сразу же нажал на педаль тормоза автомобиля и стал снижать скорость движения автомобиля, а водитель автомобиля (а/м 1) вместо того, чтобы снизить скорость движения своего автомобиля, продолжал движение. Водитель автомобиля (а/м 1) стал поворачивать автомобиль сначала влево, затем вправо, пытаясь объехать автомобиль, под управлением Ю., но в последующем произошло лобовое столкновение автомобиля (а/м 1) и автомобиля Ю. на полосе движения Ю. Водители, проезжавших мимо автомобилей, останавливались и они оттолкали автомобиль Ю. от автомобиля (а/м 1), так как тот горел. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля (а/м 1) стал обгонять автомобиль (а/м 4), при этом это был именно обгон, автомобиль (а/м 1) не заносило, дорога была чистая, асфальт был открытым. Водитель автомобиля (а/м 4) двигался по левой стороне своей полосы движения с включенным левым указателем поворота и было видно, что он готовится совершить поворот налево на дорогу к (адрес) и водитель автомобиля (а/м 1).

После оглашения показаний свидетель Ю. дополнил, что причиной перестроения (а/м 1) был маневр обгона (а/м 4), между ними дистанция была минимальная, он это точно помнит. (а/м 1) остался на том же месте после ДТП, а их машину оттащили. Как только выехала (а/м 4) он увидел, что едет (а/м 1), потом (а/м 1) за ней держался и начал маневр. Звуковые или световые сигналы никто не подавал.

Из показаний, данных в суде свидетелем К., следует, что заехал на заправку. Проехал поворот на (адрес), впереди навстречу ехал автомобиль (а/м 1), увидел, что машины встретились на встречной полосе и у (а/м 1) пошел дым. Он остановился, выбежал, увидел, что девушку вынесли на руках. Видел, что (а/м 1) загорелся, вызвали пожарную помощь. Потом он остановил автомобиль (а/м 5), зацепили за трос (а/м 2) и оттащили его на несколько метров. Это было 00.00.0000 он двигался на автомобиле (а/м 6). В момент столкновения (а/м 2) был на своей полосе, а (а/м 1) на чужой полосе, они стояли лоб в лоб. Столкновение произошло на полосе автомобиля (а/м 2), следов торможения не было, скорость была маленькая. Никаких других машин он не видел. Гололеда не было, был нормальный асфальт, снег лежал только на обочине и то мало. Луж не было. До момента ДТП автомобиль (а/м 1) не видел. Видел, что между мостом и перекрестком машины уже были рядом, на повторитель не обратил внимание. Момент столкновения автомобилей наблюдал за метров 50. Встречных машин в момент резкой остановки не было. Из-за чего автомобиль (а/м 1) выехал на встречную полосу ему не известно.

Из показаний в суде свидетеля Т., допрошенного по ходатайству потерпевшей, следует, что Е. его родственница. По звонку Ю. приехал на место ДТП примерно через 30 минут, вторую машину уже тушили. Схему ДТП подписал. Погода была солнечная. Дорога в этот день была влажная, льда не было. Луж и снега не было и даже на обочине снега не было. В месте ДТП луж не было, выбоины в том месте не было. (а/м 1) стоял на встречной полосе полностью, а (а/м 2) на своей полосе. Следов торможения не было видно. Это было в ... ч 00.00.0000. Были небольшие полоски посередине дороги, где был незначительный накат. Ю. сказал, что ехал на (адрес) и неожиданно выехал на встречную полосу автомобиль (а/м 1), уйти от столкновения было не возможно, он просто нажал на тормоз и схватился за руль.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, и все содержащиеся в них детали ДТП, включая предшествующие ДТП обстоятельства, подтверждены другими доказательствами по делу, что является неоспоримым свидетельством правдивости их показаний. Суд считает, что упоминание в показаниях потерпевшей и свидетелей на автомобиль (а/м 4) указывает на то, что этот автомобиль имел модификацию с ... до ..., что является общеизвестным.

Вопреки утверждению прокурора существенных противоречий в показаниях свидетеля Ю., как в суде, так и на предварительном следствии не усматривается. Имеющие мелкие несогласованности объясняются запамятованием им событий, в связи с прошедшим со дня ДТП временем, в связи с чем суд считает достоверными показания Ю. о том, что у неустановленного автомобиля (а/м 4) был включен сигнал левого поворота.

Из рапорта оперативного дежурного УВД по г. Салават Д. (т.1 л.д.5) следует, что в ... ч поступило сообщение о том, что в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие

Из рапорта оперативного дежурного УВД по г. Салават Ш. (т.1 л.д.6) следует, что за медицинской помощью в ..., с диагнозом: (диагноз), полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась Е.

Из медицинской справки (т.1 л.д.12) следует, что в реанимационное отделение ... госпитализирована Е., 00.00.0000 года рождения, с диагнозом: (диагноз).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.14) следует, что местом происшествия является (адрес); время происшествия - 00.00.0000 ... часов; состояние погоды - ясно; видимость более 300 метров; освещение пути - дневное; освещение транспорта - не горели; продольный профиль пути - горизонтальный; ширина проезжей части - 11,7 м; покрытие дороги - асфальт; состояние - снежный накат; дефекты дорожного покрытия – без дефектов; сведения о транспорте - автомобиль (а/м 1) принадлежит Нигматуллину М.Р.; он же водитель; автомобиль (а/м 2) принадлежит. У.; водитель - Ю.; сведения о пострадавших - Нигматуллин М.Р., Ю., Е.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.15) следует, что в присутствии понятых, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в районе (адрес). В ходе осмотра места происшествия было установлено расположение автомобиля (а/м 1) на встречной полосе движения в направлении с юга на север, и расположение автомобиля (а/м 2), в направлении с севера на юг на своей полосе движения, данные автомобили находятся на проезжей части справа, по ходе движения с севера на юг.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 (т.1 л.д. 16-18) следует, что автомобиль (а/м 1), принадлежащий Нигматуллину М.Р. находится на встречной полосе движения, снежный накат по середине дороги и колея на полосе проезжей, как встречной, так и попутной к данном автомобилю отсутствуют. Передние колеса автомобиля (а/м 1) направлены прямо по ходу движения данного автомобиля.

Из схемы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.19), где схематично отображено место дорожно-транспортного происшествия в районе (адрес); расположение автомобиля (а/м 1) и автомобиля (а/м 2) на месте происшествия, место столкновения транспортных средств.

Из протокола осмотра и проверки состояния транспорта (т.1 л.д.20-21) следует, что был осмотрен автомобиль (а/м 2). При осмотре на автомобиле обнаружены механические повреждения: передний бампер, передний капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая и левая блок - фары, решетка радиатора, лобовое стекло, крыша, передние левая и правая двери, состояние осветительных сигнальных приборов - в норме; состояние лобового и боковых стекол автомобиля - разбито лобовое стекло; давление воздуха в шинах каждого колеса - в норме. Из протокола осмотра и проверки состояния транспорта от 00.00.0000 (т.1 л.д.22-23) следует, что был осмотрен автомобиль (а/м 1). При осмотре на автомобиле обнаружены механические повреждения: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло, правая и левая передние двери, крыша, заднее левое крыло, правое заднее крыло, задний багажник. Возгорание после пожара, давление воздуха в шинах каждого колеса - в норме.

Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 (Т.1 Л.Д.59-60) следует, что у Е. имелись телесные повреждения в виде (диагноз), которые причинены были тупым предметом, возможно 00.00.0000, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.65-67) следует, что свидетель Ю. пояснил об обстоятельствах ДТП 00.00.0000, о чем была составлен схема (т.1 л.д.68), из чего следует, что автомобиль (а/м 4) находился на расстоянии 52 м от поворота на второстепенную дорогу откуда выехал, а автомобиль Нигматуллина М.Р., в момент обгона находился на расстоянии 71 м от знака 5.13.1 населенного пункта ..., предписывающего ограничение скорости 60 км/ч.

Суд считает, что Нигматуллин М.Р., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что показания Нигматуллина М.Р., данные в суде, о потере управления вследствие резкой остановки автомобиля (а/м 3), надуманны и недостоверны, так как противоречат всей совокупности вышеприведенных доказательств.

Его версия о том, что его занесло на встречную полосу вследствие плохого состояния проезжей части дороги, опровергается данными протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.15), фототаблицы (т.1 л.д.16-18), достоверных показаний потерпевшей и свидетелей, из чего следует, что полосы движения встречные и попутные были свободны ото льда, снега, и воды.

В части отказа от дачи на предварительном следствии подсудимым суд считает необходимым указать следующее - ознакомившись с материалами дела после окончания предварительного следствия, подсудимый понял, что водитель автомобиля (а/м 4) не установлен. Желая уйти от ответственности, Нигматуллин М.Р. в суде выдвинул версию о наличии автомобиля (а/м 3), ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, поскольку единственным способом избежать наказания, было опорочить показания потерпевшей и Ю.

Таким образом, по мнению суда, достоверно подтверждено, что на встречной полосе движения, Нигматуллин М.Р. оказался на своем автомобиле, вследствие умышленного обгона автомобиля (а/м 4), так как именно о совершении подсудимым маневра обгона указывала, как потерпевшая Е., так и свидетель Ю. При осмотре фотографий автомобиля Нигматуллина М.Р. (т.1 л.д.16-17) судом установлено, что они не отклонены не вправо, не влево по ходу движения, т.е. Нигматуллин после выезда на встречную полосу движения двигался по прямой, не пытаясь предотвратить столкновение.

О совершении Нигматуллиным М.Р. маневра обгона свидетельствуют показания потерпевшей Е., которая видела, как он подавал сигнал передними фарами автомобилю (а/м 4), предупреждая тем самым о совершении маневра обгона, в том числе поворотными сигналами.

Достоверность показаний потерпевшей Е., свидетеля Ю. подтверждает то обстоятельство, что при проверке показаний Ю. (т.1 л.д.65-67) на месте с точки нахождения при ДТП автомобиля (а/м 2), обозревался, как въезд в ..., так и второстепенная дорога, примыкающая к (адрес), т.е. дороги на которой случилось ДТП, так как видимость в данном месте не ограничена, что подтверждается и фото, приобщенными потерпевшей (т.1 л.д.172-177).

Причинами того, что Нигматуллин М.Р. не заметил на встречной полосе движения автомобиль (а/м 2) с Е., по мнению суда, явилась его грубая неосторожность, так как было солнечно, и, въехав в зону затемнения, которая просматривается на фото (т.1 л.д.16-18), под трамвайный мост, подсудимый из-за малого водительского стажа не учел общеизвестного факта: при резкой смене освещенности временно теряется острота зрения.

Вопреки утверждению защиты о том, что возможно автомобиль (а/м 4), препятствовал движению автомобиля подсудимого, потерпевшая Е. твердо сообщала суду о совершении маневра обгона подсудимым, кроме того, согласно показаний потерпевшей и свидетеля Ю. автомобиль (а/м 4) собирался совершить маневр поворота и двигался ближе к середине дороги, т.е. заблаговременно обозначил маневр поворота.

Не установление точной модификации автомобиля (а/м 4) не является вопреки утверждению защиты основанием возвращения уголовного дела прокурору, так как установление конкретной модификации данного автомобиля не влияет на доказанность виновности подсудимого, так как действия водителя данного автомобиля не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

То обстоятельство, что свидетель К. не указал на то, что видел третий автомобиль в месте ДТП, т.е. автомобиль (а/м 4), не свидетельствует, по мнению суда, о недостоверности в этой части показаний потерпевшей и свидетеля Ю., так как, очевидно, что все внимание свидетеля К. было сконцентрировано на столкновение автомобилей, т.е. он не наблюдал за иными автомобилями, вследствие чего он не заметил 3-го автомобиля. Это свидетельствуют лишь о том, что все доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, а отдельно взятые доказательства могут значительно исказить имевшие место события. Оснований считать, что свидетель К. умышленно искажал описание ДТП, у суда не имеется.

При определение вида и меры наказания, суд, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Суд считает необходимым назначить Нигматуллину М.Р. наказание в виде лишения свободы, как способствующего его исправлению.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к Нигматуллину М.Р. условное осуждение, не считая необходимым реальное лишение свободы.

Суд считает необходимым в целях исправления Нигматуллина М.Р. применить дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Нигматуллина М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ в части основного наказания в виде лишения свободы считать Нигматуллина М.Р. осужденным условно с испытательным сроком в 4 (четыре) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Нигматуллина М.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию по графику уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, нарушающих общественный порядок.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нигматуллина М.Р. после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения через Салаватский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи осужденными кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

Приговор вступил в законную силу 28.04.2011

Секретарь суда: Судья: Казбулатов И.У.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-42/2011 Салаватского городского суда РБ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 определила:

Приговор Салаватского городского суда РБ от 14 февраля 2011 года в отношении Нигматуллина М.Р. изменить:

- его действия переквалифицировать с ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением прав управления транспортным средством на 3 года,

- в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части, тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Справка: Дело № 22-4625/2011 г.

Судья: Казбулатов И.У.