Дело №1-46/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Салават Республика Башкортостан 4 марта 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатов И.У.,

с участием государственного обвинителя Закирова М.Р.,

защитника адвоката Салаватского филиала БРКА Губайдуллина Р.Д. представившего удостоверение №... от 00.00.0000 и ордер серии ... №...,

подсудимого Анисимова М.Б.,

при секретаре Бычковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Анисимова М.Б., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

Анисимов М.Б. 00.00.0000 около ... ч, находясь в комнате (адрес), в которой он проживал, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, тайно похитил телевизор ... с пультом дистанционного управления и документами на данное имущество общей стоимостью ... руб., причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему Б., которому принадлежало на праве собственности похищенное подсудимым. С похищенным Анисимов М.Б. скрылся с места преступления и, продав, деньги истратил на покупку спиртных напитков.

Подсудимый Анисимов М.Б. виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, считая, что ему принадлежала половина телевизора, как совместно нажитого с отцом Б. имущества.

Из показаний, данных в суде Анисимовым М.Б, следует, что он прошел в квартиру, находясь в комнате отца Б., куда вошел с другом, вынес и позже продал телевизор, который на половину доли принадлежит ему, так как из мест лишения свободы направлял переводы отцу. Известно, что телевизор был приобретен до его освобождения. Согласен со стоимостью в ... руб. Дверь в квартиру открыла соседка З..

По ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Анисимова М.Б., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.49-50, 162-165), из которых следует, что 00.00.0000, тайно похитил из комнаты (адрес) телевизор с документами на данную технику, принадлежащую его отцу. Дверь в квартиру открыла соседка З.. Телевизор продал в тот же день и пропил деньги с М., который присутствовал при краже телевизора, но не знал, что телевизор не принадлежит Анисимову М.Б. От соседки же З. узнал, что отец по поводу кражи обратился в милицию. 00.00.0000 пришел поговорить с отцом, но был задержан участковым милиционером, который отвел его в УВД, где он написал явку с повинной.

Вопреки высказанному мнению подсудимого Анисимова М.Б. его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующим.

Как следует из показаний, данных в суде потерпевшим Б. подсудимый его сын. Просил сына не совершать краж, но сын опять украл телевизор, который он приобрел 00.00.0000 за ... руб., и он написал заявление в милицию. 00.00.0000 Б. ушел на работу около ... ч, когда вернулся, телевизора не было. Ущерб значительный, так как его заработок составлял на тот момент ... руб. за ... месяца работы. Ключи от комнаты сам дал подсудимому.

По ходатайству прокурора, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания, данные на предварительном следствии Б. (т. 1 л.д.16-17) из которых следует, что у него есть сын Анисимов М.. 00.00.0000 около ... ч ушел на работу, вернулся около ... в комнате, где он проживает, отсутствовал телевизор ... диагональ 36 см с пультом управления, который приобретал 00.00.0000 за ... руб. Также не было документов на телевизор. Соседи З. и А. пояснили, что в его отсутствие приходил сын Анисимов М.Б.. Ущерб в ... руб. для него значительный.

Потерпевший Б. после оглашения подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

По мнению суда, показания, данные Б., как на предварительном, так и судебном следствии являются достоверными и существенных противоречий не содержат, согласуясь с доказательствами стороны обвинения. Некоторое не соответствие в деталях – дате преступления, объясняются запамятованием даты потерпевшим, у суда нет сомнений, что кража произошла 00.00.0000, так как это подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Как следует из показаний, данных в суде свидетелем З., в день кражи она видела подсудимого, который пришел в комнату отца, а также узнает М., находящегося в зале судебных заседаний, как приходившего в день кражи вместе с подсудимым.

Аналогичные показания в суде были даны свидетелем А., который пояснил, что гражданская жена З. находилась в комнате в день кражи, рассказала ему потом, что в комнату потерпевшего приходил подсудимый. Телевизор до кражи видел, кто мог похитить, не знает.

В связи с усмотренными прокурором существенными противоречиями были оглашены показания свидетелей З. (т.1 л.д.39-40), А. (т.1 л.д.42-44), из содержания которых следует, что они схожи по смысловому значению, с показаниями, данными в суде.

Показания свидетелей З., А., как данные в суде, так и на предварительном следствии суд считает достоверными и вопреки утверждению прокурора, не содержащими существенных противоречий. Незначительные расхождения в показаниях объясняются тем, что со дня происшествия прошло время.

Как следует из показаний свидетеля М. Анисимов М.Б. знает, он при нём 00.00.0000 забрал из комнаты телевизор на ремонт. После этого разошлись. Больше об этом ничего не известно.

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля М., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.67-68) из которых следует, что 00.00.0000 пришел со знакомым Анисимовым М. по адресу (адрес), решили выпить и Анисимов М. забрал телевизор ... из комнаты, и уже без М. продал на рынке. Анисимов М. говорил, что это его телевизор. Деньги вечером пропили.

Суд считает, что свидетелем М. давались достоверные показания на предварительном следствии, в суде он изменил показания из чувства ложной солидарности к подсудимому, так как тоже находится в условиях лишения свободы.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

При проведение проверки показаний на месте (т.1 л.д.140-142) Анисимовым М.Б. полностью признавалась виновность в хищение имущества Б.

Это же следует из явки с повинной (т.1 л.д.27).

Добровольность подачи явки с повинной не оспаривалась в судебном заседании Анисимовым М.Б.

Заявлением в УВД по г. Салават Б. подтверждается обнаружением им кражи 00.00.0000 (т.1 л.д.3).

Осмотром места происшествия (т.1 л.д.6-7) правильно установлено место совершения Анисимовым М.Б. преступления, а также обстоятельства совершения преступления – свободный доступ в жилище потерпевшего.

Суд принимает справку о стоимости, выданную предприятием ..., т.е. торгового предприятия располагающего информацией о ценах на бытовую технику, как надлежаще устанавливающую размер ущерба (т.1 л.д.19).

Суд считает доказанной виновность Анисимова М.Б. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, показания Анисимова М.Б, данные в судебном заседании о том, что он телевизор «Supra» являлся его совместным с отцом имуществом являются недостоверными, так как на период приобретения телевизора, как не отрицал подсудимый до его освобождения из мест лишения свободы, доходов Анисимов М.Б. не имел, его утверждение о высылке денег отцу ничем не подтверждено, об этом он не заявлял на предварительном следствии, т.е. данная версия была сформирована им непосредственно в суде.

Мотивом дачи недостоверных показаний суд считает желание Анисимова М.Б. уйти от уголовной ответственности.

Показания, данные Анисимовым М.Б. на предварительном следствии (т.1 л.д.49-50, 162-165), по мнению суда, являются достоверными, так как соответствуют совокупности, приведенных выше доказательств.

00.00.0000 около ... ч Анисимов М.Б., находясь в (адрес), из корыстных побуждений с прямым умыслом тайно похитил из зальной комнаты принадлежащий С. сотовый телефон ... стоимостью ... руб., SIM-карты компании ... стоимостью ... руб., с содержащимися на счете SIM-карты денежными средствами суммой ... руб. После этого, Анисимов М.Б. с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему С. значительный ущерб.

В судебном заседании Анисимов М.Б. виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, указывая на отсутствие значительного ущерба, показав, что 00.00.0000 зашел к Р., сидели разговаривали, потом пришла её мать и она вышла забрать продукты. Он забрал телефон марки ... и ушел, пошел и продал телефон. В момент, когда похищал, Р. была на кухне. Телефон оценивает в ... руб. Продали за ... руб.

В связи с усмотренными существенными противоречиями были оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии (т. 1 л.д.130-131, 164), из которых следует, что 00.00.0000 около ... ч зашел к знакомой Р., которая проживает (адрес), оказавшейся дома одной. Когда пили чай около ... ч она вышла из зальной комнаты и он похитил сотовый телефон. После когда ушел от неё, разглядел телефон – оказался марки .... Он выбросил сим-карту ... и продал сотовый телефон ранее неизвестному лицу за ... руб., не сообщая, что телефон ворованный. Явку с повинной дал добровольно, после задержания по поводу кражи телевизора своего отца.

Виновность Анисимова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего С., данных в суде, знаком с подсудимым Анисимовым М.Б. 00.00.0000 у него был похищен сотовый телефон ... стоимостью ... руб., который приобрел 00.00.0000. Также приобретал для телефона СИМ-карту стоимостью ... руб. Сим-карту потом восстановил, но денег на счету не было. Сестра Р. рассказала потом, что в день пропажи телефона приходил Анисимов М., а она выходила. Сам обнаружил пропажу на следующий день, а в этот день оставил телефон дома. Заработка официального не было, неофициально ... руб. в месяц, матери отдает ... руб., продукты бывает покупает сам. Сейчас заработок также ... руб. в месяц, также ... руб. отдает в месяц за квартплату. Жалеет подсудимого, ущерб незначительный. На предварительном следствии был согласен с оценкой стоимости телефона.

По ходатайству прокурора, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания потерпевшего С., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.103-104, 121-122), из которых следует, что он проживает совместно с матерью Г., сестрой Р. 00.00.0000 уходил из дома около ... ч и оставлял свой сотовый телефон ... дома. Хватился телефона на следующий день, его не было в серванте. Тогда сестра рассказала, что 00.00.0000 приходил их общий знакомый Анисимов М., который оставался в комнате, где хранился телефон один, так как Р. выходила на кухню. С. понял, что телефон взял Анисимов М., так как тот ранее судим. Ущерб в ... руб., для него является значительным.

По мнению суда, показания данные С. в суде и на предварительном следствии существенных противоречий не содержат, являясь логичными и взаимодополняемыми. Дата кражи телефона указана правильно потерпевшим на предварительном следствии, так как это соответствует иным доказательствами, приводимым ниже. Имеющееся противоречие в части значительности ущерба, по мнению суда, указывает на то, что в этой части, правдивые показания давались потерпевшим С. на предварительном следствии, т.е. ущерб для него является значительным. На это указывает анализ доходов и расходов С. Изменение показаний в суде в этой части, по мнению суда, связано с чувством жалости к подсудимому, находящемуся под стражей.

Из показаний, данных свидетелем Р. в суде, следует, что потерпевший это её брат, а подсудимый Анисимов М.Б. является её знакомым. 00.00.0000 когда пришел Анисимов М., то он попросил её заварить зеленый чай и она вышла на кухню. Когда пришла мама, то она спускалась, чтобы поднять продукты. Пропажу сотового телефона ... либо ... обнаружили через 6 часов. Посторонних не было. Звонили на сотовый телефон – отвечал женский голос. Телефон стоил ... руб., в нем был СИМ-карта ... с номером ..., брат потом восстановил данную СИМ-карту, на счету были деньги ... руб. Брат в день зарабатывает ... руб., автомобиль ... арендуют за ... руб. в месяц.

По ходатайству прокурора, усмотревшего существенные противоречия были оглашены показания свидетеля Р., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.114-116), из которых следует, что проживает с мамой и братом по адресу (адрес). 00.00.0000 домой приходил знакомый Анисимов М.. Он прошел в зальную комнату, а она готовила ему чай, выходила на кухню. Около ... ч Анисимов ушел, мать пришла спустя 2-3 часа, а затем вернулся брат Р. 00.00.0000 обнаружилась пропажа сотового телефона ..., принадлежащего брату. Она рассказала о приходе Анисимова М. по просьбе брата. Поняли, что это он, так как других посторонних не было. В телефоне была СИМ-карта ..., номер ..., сколько денег на счету не знает.

В части даты совершения кражи, по мнению суда, является правильной дата, указанная на предварительном следствии, как соответствующая совокупности других доказательств по делу. В остальной части показания свидетеля существенных противоречий не содержат, являясь достоверными и логичными, дополняя показания потерпевшего С. в части доходов, так как из сумм названных свидетелем Р. в качестве дохода, т.е. за вычетом аренды, следует примерно сумма дохода, названная потерпевшим в суде.

Вопреки утверждению подсудимого Анисимова М.Б. о неадекватности свидетеля Р., ею были даны в судебном заседании полные и исчерпывающие показания, даны ответы, сообразующиеся со смыслов заданных участниками процесса вопросов.

Суд принимает справку о стоимости, выданную ООО «Евросеть Ритейл», как надлежаще устанавливающую размер ущерба (т.1 л.д.120), так как общеизвестно, что данное предприятие специализируется по продаже сотовых телефонов.

По делу производилась выемка документов на сотовый телефон (т.1 Л.Д.105-107), осмотром данных документов (т.1 л.д. 108-109) установлено соответствие марки и даты приобретения телефона, указанным потерпевшим и свидетелем Р., в связи с чем, правомерно приобщение данных документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111).

При проведение проверки показаний на месте (т.1 л.д.140-142) Анисимовым М.Б. полностью признавалась виновность в хищение имущества С.

Это же следует из явки с повинной (т.1 л.д.97).

Добровольность подачи явки с повинной не оспаривалась в судебном заседании Анисимовым М.Б.

Заявлением в УВД по г. Салават С. подтверждается обнаружением им кражи телефона 00.00.0000 (т.1 л.д.79).

Осмотром места происшествия (т.1 л.д.81-82) правильно установлено место совершения Анисимовым М.Б. преступления, а также из него следует, что действительно кухня данного жилища и зальная комната являются раздельными, т.е. тем самым подтверждается, что отсутствие контроля свидетелем Р. за Анисимова М.Б. позволило ему совершить тайное хищение телефона.

Суд считает доказанной виновность Анисимова М.Б. в совершении его умышленными действиями кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, подсудимым были даны достоверные показания по данному эпизоду, как на предварительном следствии, так и в суде, утверждение о малоценности сотового телефона, надуманно, так как это опровергается показаниями потерпевшего С., свидетеля Р., а также данными о приобретении сотового телефона согласно представленных документов – в ООО «Евросеть Ритейл» 00.00.0000, т.е. незадолго до кражи.

При определение вида и размера наказания, суд, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинными, полное признание вины на предварительном следствии.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Анисимову М.Б. наказание в виде реального лишения свободы, не применяя положения ст.73 УК РФ, считая, что невозможно исправление при условном отбытии наказания.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с добровольным отказом от иска С. суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Б., как обоснованные подтвержденные совокупностью доказательств по делу, в пределах стоимости телевизора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Анисимова М.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший С.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б.) сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший С.) сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Анисимову М.Б. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000, зачесть в срок отбытого период содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000

Взыскать с Анисимова М.Б. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Б. ... руб.

Прекратить производство по иску С. в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу – кассовый чек на сотовый телефон ..., гарантийный талон на данный телефон, хранящиеся у С. хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения через Салаватский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи осужденными кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

Приговор вступил в законную силу 19.05.2011

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-46/2011 Салаватского городского суда РБ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 определила:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2011г. в отношении Анисимова М.Б. - изменить:

-     переквалифицировать действия Анисимова М.Б. по факту тайного хищения чужого имущества у С. с ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

-     переквалифицировать действия Анисимова М.Б. по факту кражи у Б. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Анисимову М.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Справка: дело № 22-5468, судья Казбулатов И.У.