Дело №1-98/2011                                                                                                               

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан 21 марта 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя Имангулова Р.Р.,

подсудимого       Казанцева О.В.,

защитника адвоката Кулагина К.М., представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000, ордер №...,

при секретаре       Бычковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Казанцева О.В., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ,

установил:

Казанцев О.В., работая в должности судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее СГО ГУ ФССП по РБ), являясь в соответствии со ст.3 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФХ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») должностным лицом, состоящим на государственной службе и осуществляя функции представителя власти, возложенные на него приказом руководителя - главного судебного пристава ГУ МЮ РФ по РБ №... от 00.00.0000, совершил служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 Казанцев в период времени с ... до ... ч, находясь в служебном кабинете здания СГО ГУ ФССП по РБ, расположенного по адресу: (адрес), действуя умышленно, заведомо зная, что составленные им акты о невозможности взыскания:

- денежной суммы ... руб. ... коп. с Х. в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в рамках исполнительного производства №...,

- денежной суммы ... руб. ... коп. с Т. в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в рамках исполнительного производства №...,

- денежной суммы ... руб. ... коп. с З. в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в рамках исполнительного производства №...,

- денежной суммы ... руб. ... коп. с З. в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в рамках исполнительного производства №...,

содержат ложные сведения и не соответствуют действительности, из личной заинтересованности, в целях уменьшения объема работы и количества числящихся за ним исполнительных производств, что уменьшало бы общий объем работы, который был на него возложен, для сокрытия упущений в работе, выразившихся в нарушении двухмесячного срока производства со дня возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, предусмотренного ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), возбужденных по №... - 00.00.0000, №... - 00.00.0000, №... - 00.00.0000, №... -00.00.0000, сопряженных с нарушением установленного порядка при ведении вышеуказанных исполнительных производств: не направления извещения и вызовов должникам Х., Т., З., что он обязан был сделать в соответствии с Главой 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии совершенных в соответствии с Главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, мер принудительного исполнения, из опасения быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах», в том числе, обязанности не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций, не осуществил проверку имущества должников по месту его нахождения, в вышеуказанных 4 исполнительных производствах, не составил описей, не принял мер к выявлению имущества Х., Т., З. и сфальсифицировал 4 акта о невозможности взыскания от 00.00.0000, где указал не соответствующие действительности данные об отсутствии у должников Х., Т., З. имущества, на которое может быть наложено взыскание, выезде и участии понятых Г. и Ш. На основании 4 вышеуказанных актов, Казанцев окончил 4 вышеуказанных исполнительных производства, а исполнительные документы возвратил взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании Казанцев вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, не признал полностью и отказался от дачи показаний.

По ходатайству прокурора были оглашены показания Казанцева, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.69-73), из которых следует, что он работал судебным приставом-исполнителем с 00.00.0000 по 00.00.0000, им возбуждались исполнительные производства, деятельность осуществлял на основании действующего законодательства. Не помнит осуществлялись выезды с целью выявления имущества должников для наложения ареста на это имущество с присутствием понятых Г. и Ш. при составлении актов по адресу (адрес) по месту жительства Х. в рамках исполнительного производства №..., (адрес) по месту жительства Т. в рамках исполнительного производства №..., (адрес) по месту жительства З. в рамках исполнительных производств №№...,.... Все акты об исполнительных действиях составлялись им по месту совершения данных действий в присутствии понятых. Не уверен, что в актах совершения исполнительных действий и постановлении об окончании стоит его подпись, а если эта подпись не его, то акты и постановления составлялись не им.

Как следует из оглашенных показаний, данных Казанцевым в предыдущем судебном разбирательстве по отмененному приговору (т.2 л.д.60-61), из-за нехватки денежных средств служебная корреспонденция не всегда отправлялась заказными письмами. Имущественное положение должника проверялось при выезде по его месту жительства. Проверялись гарантийные талоны на бытовую технику, чаще всего оформленную не на должников, а на их родителей. Ликвидность имущества определялась по внешнему виду. Показания Г. объясняет возможным обещанием после практики взять на работу в ССП. Служба судебных приставов занимается розыском только по определенной категории дел. О З. при выезде выяснил, что тот снимает квартиру, о нахождении в местах лишения свободы его мать не сообщала. По адресу жительства Х., также выезжал 00.00.0000, но его супруга не сообщила о том, что тот лишен свободы. Зная об этом, направил бы постановление об исполнительном производстве в адрес исправительного учреждения. Приходил домой у Т., дверь открыла девушка и сообщила, что тот уехал на заработки. Объяснение с лиц, сообщивших информацию о нахождении должников, не отбирал, так как это не предусмотрено инструкцией, формойакта. Работал судебным приставом с 00.00.0000 по 00.00.0000, нареканий не имел, только премии. Если не исполняется исполнительное производство это хуже для него. Г. постоянно выезжала с ним на рейды. Акт о совершении исполнительного действия не является официальным документом.

После оглашения ранее данные показания были подтверждены Казанцевым.

Виновность Казанцева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, вопреки отрицанию им виновности, подтверждается полностью следующими доказательствами.

Как следует из показаний представителя потерпевшего К., данных им в суде, он работает ООО «Хоум Кредит Энд Финанс» старшим специалистом по защите бизнеса. Его банк заключил с Х., Т., З. договоры на приобретение товаров в кредит. Все эти клиенты являются проблемными, так как ими не погашены кредиты. По Х. задолженность составляет ... руб.... коп., по Т. ... руб. ... коп., по З. по двум кредитам ... руб. ... коп. Банк обратился в суд и получил судебные приказы о принудительном взыскании, исполнительные листы были направлены приставам. Были возбуждены исполнительные производства, которые в связи с неисполнением прекращены. Акты о невозможности взыскания не обжаловались. Вынесением акта о невозможности взыскания причинен ущерб его организации, так как по исполнительным производства должны заниматься приставы, сам банк ничего не может сделать. Считает доказанной вину Казанцева. Приобретенные по кредитным договорам телефоны не являлись предметом залога. До настоящего времени ни один из перечисленных кредитов не погашен.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего не имеется, так как все его показания подтверждены документально.

Как следует из показаний свидетеля Х., данных в суде, он приговорен 00.00.0000 к ... годам ... месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Его супругой является Ж., брак зарегистрирован 00.00.0000. Не помнит, заключались ли с банком «Хоум Кредит Энд Финанс» договоры. Проживал в (адрес). По адресу (адрес) был только зарегистрирован с возраста 3 лет. До регистрации нажил в гражданском браке мебель, бытовую радиотехнику, которая приобретена частично на его средства, частично на матери и супруги. В ...-... г.г. покупал в кредит сотовый телефон ... стоимостью примерно ... тыс.руб. Документация на телефон хранится у матери дома в коробочке. Первоначально оплатил половину стоимости. Потом платил около 6 месяцев, внеся около 2-3 платежей. Работал официально ... Перестал работать в ... г., уволили, не было средств к оплате кредита. Не знал, что Салаватским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, но знал, что нужно платить кредит, так как повышаются проценты и пени. Неизвестно от матери или жены о приходе приставов. Имущество оставалось в погашение кредита. Узнал о том, что возбуждено исполнительное производство от следователя 00.00.0000 В местах лишения свободы находится с 00.00.0000.

Как следует из показаний свидетеля Р., данных в суде, по адресу (адрес) она проживает с 00.00.0000 с тремя детьми. О том, что сын имеет кредит, узнала только около 10 дней назад. В квартиру приставы и понятые не приходили. От соседей об это ничего не слышала. Находящихся в зале суда подсудимого Казанцева и свидетеля Ш. никогда не видела. Сын совместно с женой нажил холодильник, мебель, известно, что проживали (адрес), до этого по (адрес). Не знает погашен ли кредит сына. 00.00.0000 никакого имущества по адресу её проживания, принадлежащего сыну, не находилось. Дети, включая сына, проживают отдельно. 00.00.0000 знала, что её сын отбывает наказание в местах лишения свободы.

Свидетель Ж. в суде показала, что по адресу (адрес) проживает её свекровь Р. Один месяц в ... г. проживали там, а затем переехали на съемную квартиру (адрес). Потом переехали (адрес), где жили втроем с ребенком. По адресу (адрес) совместно нажитого имущества не имелось. Про кредит оформленный мужем узнала в прокуратуре в ... г. Кроме Р. на 00.00.0000 проживала сестра мужа Н., которая сейчас живет на Севере. Находящийся в зале суда свидетель Ш. ей не знаком. По адресу (адрес) муж зарегистрирован не был, эта квартира принадлежит маме. С ... г. муж не освобождался.

По ходатайству прокурора, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания свидетеля Ж.(т.1 л.д.88), данные на предварительном следствии, из которых следует, что её супруг Х. С 00.00.0000 по 00.00.0000 проживали по адресу (адрес), с 00.00.0000 (адрес). Имеется совместно нажитое имущество суммой около ... руб. Работал в начале ... г., имел заработки, работал до момента лишения свободы. О том, что супруг в ... г. брал кредиты, ей ничего не известно. Мать Х. также не заявляла о наличии у него кредитов.

В части даты ... г. свидетель Ж., после оглашения показаний, пояснила, что это опечатка, так как муж уже отбывал наказание в ... году.

Свидетель З. в суде показал, что осужден к ... годам ... месяцам лишения свободы 00.00.0000, дата освобождения 00.00.0000. Брал кредит в конце ... г., два сотовых телефона ..., оплатил первоначальный взнос, а потом его арестовали. Уведомления банка не было, уголовного дела по мошенническим действиям не возбуждалось. На 00.00.0000 уже был осужден, отбывал наказание. В квартире прописана его мать И.. По адресу (адрес) принадлежащего ему имущества не находится. О возбуждении в отношении него исполнительного производства стало известно в ... г, когда приезжал следователь. Готов оплатить долг, если пришлют исполнительный лист. Не слышал ничего о том, что по адресу прописки приходили судебные приставы 00.00.0000, от матери по данному поводу ничего не слышал. С матерью на эти темы не разговаривали. Один раз его мать посещала на долгосрочном свидании 00.00.0000 Мама знала, что он отбывает наказание.

Из показаний свидетеля И., данных в суде, следует, что З. это её супруг. Известно, что он взял в ... г. кредит на приобретение двух сотовых телефонов ... Из банка приходило письмо о необходимости погасить кредит. Это письмо, когда она пришла, уже лежало в квартире. Мама супруга знала о том, что он приобрел в кредит сотовые телефоны. Проверки службой судебных приставов при ней не проводились. Её вызывали в прокуратуру в ... или ... г. По месту жительства матери супруга - (адрес) его имущества не находилось.

Свидетель И. в суде показала, что З. это её сын. Известно, что 00.00.0000 или 00.00.0000 он взял в кредит себе и жене одинаковые телефоны. Один раз оплатил, 00.00.0000 уволился, а 00.00.0000 его задержали. По адресу (адрес) жил вместе с супругой около 4 месяцев, а потом переехали на (адрес) в однокомнатную квартиру. У сына и супруги была различная бытовая техника. Ш., находящийся в зале суда, в качестве понятого к ней не приходил. Один месяц оплатила кредит сына. Попытки погасить кредит не предпринимала, так как нет денег. 00.00.0000 её младший сын А. уезжал в ... Соседи о приходе приставов ей ничего не сообщали.

Из показаний свидетеля Т., данных в суде, следует, что из присутствующих в зале суде, в котором присутствовали подсудимый Казанцев, свидетель Ш., никого не знает. В ... или ... г. брал кредит в банке около ... руб. Кредит выплатил не до конца, внесен только первоначальный взнос в сумме ... руб. 00.00.0000 по месту регистрации не проживал, был у племянника, приставы к нему не приходили. По адресу (адрес) находится принадлежащая ему мягкая мебель, холодильник, телевизор средней степени изношенности, которое принадлежит ему. 00.00.0000 был трудоустроен. Есть сын У., который на 00.00.0000 отбывал наказание. Следователь осматривал его квартиру, зафиксировал находящееся имущество. Если бы пришел пристав, также показал бы ему имущество.

По ходатайству прокурора, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.106-108), из которых следует, что в ... г. он оформил кредит в ... руб. в банке «Хоум кредит». Ежемесячно осуществлял платежи. Часть кредита не погасил, так как были финансовые трудности. 00.00.0000 находился в ..., проживал по адресу (адрес). 00.00.0000 судебные приставы к нему не приходили. Не знал, что у судебных приставов находится исполнительное производство по его долгу банку «Хоум кредит» в сумме ... руб. ... коп. Имеется имущество в его квартире примерно на ... руб., которое использовал для погашения хотя бы части кредита. До 00.00.0000 работал в ..., где получал заработную плату около ... руб. Считал, что долг перед банком аннулирован, иначе гасил бы его.

После оглашения показаний Т. пояснил, что 00.00.0000 подрабатывал у «частника», уведомление с банка получил 00.00.0000. Племянник постоянно у него не проживал, оставался ночевать, каждые выходные.

Как следует из показаний свидетеля Г., данных в суде, знает подсудимого, как Казанцева О. Знакома, так как проходила стажировку в службе судебных приставов. Она редко выезжала по адресам и поэтому помнила, куда ездила. По адресам (адрес), (адрес), (адрес) не выезжала. Ш. знает, как бывшего судебного пристава, не выезжала с ним в качестве понятого. Казанцев предлагал по трем вышеназванным адресам подписаться без фактического выезда. Все это происходило в каб.... у Казанцева. На следствии протоколы допроса перед подписанием читала. После возбуждения дела встречалась с Казанцевым по его инициативе, просил дать другие показания - прикинуться дурочкой. Она пообещала это сделать, чтобы отстал. Об этом никуда не сообщала.

По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.103-105), из которых следует, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 проходила практику в Салаватском городском отделе службы судебных приставов. В кабинете, где она проходила практику, работал судебный пристав Казанцев. По просьбе Казанцева распивалась в качестве понятого в актах совершения исполнительных действий, без выезда на место жительства должника в служебном кабинете. Это было по исполнительным производствам: №... в отношении Т., проживающего (адрес), №... в отношении Х., проживающего (адрес), №... и №... в отношении З., проживающего (адрес). В качестве второго понятого в акты вписывался Ш. Где и когда его вписывали не знает, по адресам должников с ним не выезжала.

Приведенные показания свидетелей Х., Р., Ж., З. И., И. Т., Г., по мнению суда, последовательны, согласуются в деталях между собой и с показаниями потерпевшего К. Оснований сомневаться в достоверности у суда не имеется. Вопреки заявленным ходатайствам прокурора суд существенных противоречий не усматривает.

Из показаний свидетеля Ш., данных в суде, следует, что подсудимого Казанцева знает, ранее с ним работали в службе судебных приставов. Стаж работы с 00.00.0000 по 00.00.0000. После увольнения неоднократно появлялся в службе приставов, предлагали выезжать по должникам и он, не отказываясь, был на нескольких выездах по проверке имущественного положения должников. Не помнит когда, и с кем выезжал, при проверке расписывался в актах в подтверждение того, что действительно выезжали и проводили проверку. Казанцев не просил расписываться в подобных документах, если бы не было выезда. Таких фактов не было. Когда выступал понятым, то приставом не был. После увольнения приходил иного 2-3 раза в неделю, оказывал консультации приставам, которые устроились на службу после него. Во всех актах, приложенных к уголовному делу, стоит его подпись, так как он выезжал. В акте должна быть дата и место составления, кто из приставов составляет, номер исполнительного производства, в отношении кого и в пользу кого. Точное время выезда не указывается, так как не предусмотрено законом. Про события 00.00.0000 ничего вспомнить не может.

Суд считает, что данным свидетелем давались недостоверные показания, как не соответствующие совокупности вышеприведенных показаний свидетелей. Мотивом дачи недостоверных показаний, по мнению суда, является чувство ложной солидарности к Казанцеву, так как Ш. не скрывал возбуждения уголовного дела и в отношении него.

Также вина Казанцева О.В. подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 (т.1 л.д.152-157) следует, что была осмотрена (адрес) и обнаружено имущество: мебель-прихожая, кухонный уголок и пылесос, принадлежащая, как следует из показаний Х. и Ж. им же на праве совместной собственности.

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 (т.1 л.д.152-157) следует, что была осмотрена (адрес), где проживает Т. Осмотром установлено следующее имущество: телевизор, холодильник, два кресла, диван, которое очевидно не могло бы быть незамечено Казанцевым О.В. в случае выезда и составления акта на основании данных выезда.

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 182 -186) следует, что были осмотрены исполнительные производства №..., №..., №..., №..., т.е. содержащие фиктивные акты исполнительных действий подсудимого Казанцева, в связи с чем, правомерно их приобщение в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 187-189). Из содержания данного осмотра следуют, что осматривались подлинники исполнительных производств, в том числе актов совершения исполнительных действий.

Из заключения эксперта №... от 00.00.0000 (т.1 л.д.177-179) следует, что подписи от имени Казанцева по исполнительному производству Х., по исполнительному производству Т. и З. выполнены самим Казанцевым; подписи одного из понятых выполнены Ш. Это же заключение констатирует, что имеющиеся подписи от имени Г. вследствие ограниченного графического материала не позволили выявить идентификационные признаки почерка для установления тождества личного исполнителя подписи.

Суд также отмечает, что, в том числе, акт об исполнительных действиях от 00.00.0000 в рамках взыскания по судебном приказу №... от 00.00.0000, выданного судебным участком №... (т.1 л.д.39), также исследовался в ходе вышеприведенной экспертизы, и представлялся, как следует из содержания описательной части экспертизы, с подписями, выполненными красителями синего цвета, т.е. в подлиннике.

Как следует из письма в ответ на запрос из Салаватского городского отдела УФССП информация о направлении уведомлений руководителям ФБУ ИК ... и ФБУ ИК ... в отношении Х. и З. отсутствует (т.1 л.д. 137).

Согласно ответа на запрос исполнительный лист в ФБУ ИК № ... в отношении осужденного Х. не поступал (т.1 л.д.139).

Органами предварительного расследования Казанцеву было предъявлено обвинение в совершении 4-х служебных подлогов, то есть внесения должностным лицом в официальные документы по исполнительным производствам с Х. №..., Т. №..., З. №..., З. №... заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности, т.е. 4-х преступлений предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ.

Суд считает, что предъявление органами предварительного следствия Казанцеву обвинения в совершении 4-х преступлений, предусмотренным ч.1 ст.292 КК РФ, было излишним, так как все содеянное Казанцевым является совершение 1-го преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, по следующим основаниям.

Все 4 акта совершения исполнительных действий в отношении должников Х., Т., З. датированы 00.00.0000, понятыми по всем актам указаны Ш., Г., как показала свидетель Г. все акты единовременно составлялись в кабинете Казанцева, т.е. составление 4 актов совершения исполнительных действий было охвачено единым умыслом подсудимого на совершение служебного подлога.

Таким образом, по мнению суда, доказана виновность Казанцева в совершении его умышленными действиями служебного подлога, внесением им, как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, что было совершено им из иной личной заинтересованности, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ.

Суд считает необходимым указать, что в действиях Казанцева отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ, как установлено диспозицией ч.1 ст.292 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.04.2008 N 43-ФЗ и хотя при предъявлении обвинения, отсутствие указанного признака не приведено в тексте уголовного закона, указанного в обвинении, это не является основанием для возвращении дела прокурора, поскольку не повлияло на возможность вынесения судом окончательного решения по уголовному делу.

Показания подсудимого данные, как на предварительном следствии, так и в суде являются недостоверными, так как противоречат совокупности вышеприведенных доказательств виновности Казанцева.

Так из анализа показаний Казанцева, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. л.д.69-73), следует, что они были даны до ознакомления с материалами дела. Подсудимый в этих условиях, испытывая дефицит информации о доказательствах стороны обвинения, дал неконкретные показания об исполнительных производствах в отношении Х., Т., З., заявив, что не помнит обстоятельств, не знает его ли подписи в исполнительных производствах.

Впоследствии, ознакомившись с материалами дела, выслушав показания свидетелей, в судебном следствии Казанцев дал конкретные показания о совершенных выездах к Х., Т., З., сообразуя свои показания, в соответствии с услышанной и увиденной им в материалах уголовного дела информацией. Сослался на свидетеля Б., оценка показаниям которого приведена судом ниже, как свидетеля защиты, т.е. активно защищался, желая избежать привлечения к уголовной ответственности, сообщая суду недостоверные показания. Требовал допроса свидетеля Г., так как надеялся получить показания в свою пользу, при том, что, как было сообщено данным свидетелем в суде, она обещала при встрече, произошедшей по инициативе подсудимого, дать показания в его пользу.

Одновременно, суд не может согласиться с доводами, изложенными подсудимым, о заинтересованности свидетеля Г. в трудоустройстве в службу судебных приставов, так как на момент допроса свидетеля в суде, она не работала и не стажировалась в службе судебных приставов, между тем дала показания аналогичные, данным на предварительном следствии. Кроме того, утверждение защиты о якобы имевшем место неустановление личности данного свидетеля в судебном заседании, опровергается сообщением в суде Г. личных, в том числе паспортных сведений, достоверность этого подтверждена запрошенной копией карточки выдачи Г. паспорта ... Ссылку на состояние здоровья, якобы препятствовавшего Казанцеву допрашивать Г., суд считает надуманной, так как справкой, выданной МУ «Городская больница ...» от 00.00.0000 подтверждается, что заболевание, имевшееся у Казанцева, не препятствовало участию в судебном заседании.

Приложенную копию акта об исполнительных действиях от 00.00.0000 в рамках взыскания по судебном приказу №... от 00.00.0000, выданного судебным участком №... (т.1 л.д.39) суд считает допустимым доказательством совершения Казанцевым служебного подлога по исполнительному производству, во-первых, потому, что заполнение данного акта никогда не оспаривалось понятыми, во-вторых, при ознакомлении с материалами дела подсудимый и его защитник никогда не оспаривали приобщение копии акта в деле, не считая это незаконным, в третьих, как следует из протокола осмотра исполнительного производства, проводившего непосредственно перед экспертизой, в также заключения почерковедческой экспертизы изымался и изучался экспертом подлинный акт, в четвертых, подсудимый и его защитник знакомились с результатами почерковедческой экспертизы и возражений не выражали.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника акты совершения исполнительных действий, являются официальными документами, так как удостоверяют факты, имеющие юридическое значение. Являясь представителем власти, Казанцев нес прямую ответственность за все официальные документы, которые составлял в рамках своей профессиональной деятельности.

Доводы защиты о том, что Х., Т., З. оплатят кредит в будущем, опровергается тем, что этим должникам уже из допроса на предварительном следствии стало известно то, что долги их не погашены. Допрос Х. на предварительном следствии производился - 00.00.0000, Т. - 00.00.0000, З. - 00.00.0000, но они не погасили кредиты на момент повторного судебного разбирательства.

Это дает суду сделать вывод о нарушении прав банка взыскателя, который лишен был в данной ситуации права получить помощь государства, так как служебным подлогом Казанцева, составившим подложные акты, были фактически окончены исполнительные действия.

Необходимость исполнения судебных решений - судебных приказов, вынесенных в отношении должников - Х. 00.00.0000 (т.3 л.д.223),Зиганшина Э.Р. 00.00.0000 (т.3 л.д.231) и 00.00.0000 (т.3 л.д.239), Т. 00.00.0000 (т.3 л.д.245), очевидна. Между тем, срок предъявления к исполнению судебных приказов к исполнению, как следует из самих судебных решений 3 года со дня вступления в законную силу. В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, исполнение судебного решения является неотъемлемой частью судебной системы. Вследствие действий подсудимого были окончены исполнительные производства и возвращены исполнительные документы денежных сумм в размере ... руб. ... коп. с Х., в размере ... руб. ... коп. с Т., денежных сумм ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. с З. в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс», что также указывает на отсутствие признаков малозначительности в деянии Казанцева.

Вопреки доводам Казанцева о том, что ему стало известно об отсутствии по месту проживания должников Х., З. в связи с реальным выездом, суд отмечает, что факт того, что эти должники отбывают наказание в виде реального лишения свободы был известен их родственникам. При надлежащем исполнении обязанностей Казанцевым при выезде по месту их проживания, он бы это узнал, очевидно, что после этого исполнительные листы были бы направлены по местам временного пребывания исправительным учреждениям Х., З. в соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам Казанцева о реальном выезде по адресу Т. суд отмечает, что как следует из осмотра помещения, в жилище данного должника имелось различное имущество, которое не могло бы быть незамеченным при реальном выезде подсудимого.

По ходатайству защитника с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. (т.2 об.л.д.60), из которых следует, что познакомился с Казанцевым по своим делам в службе судебных приставов. Они обменялись с ним телефонами. Когда он уходил, Казанцев попросил его подвезти до (адрес). Точную дату, когда это было, не помнит, но где-то 00.00.0000. Казанцев был не один, с ними были парень и девушка. Они вместе вышли у магазина. Куда они направились, не видел.

Очевидно, что свидетель защиты Б. прибыл дать показания в судебное разбирательство с целью опорочить показания всех свидетелей обвинения. Из его показаний не следует, что он 00.00.0000 выезжал с подсудимым и понятыми Г., Ш. на акты совершения исполнительных действий. Кроме того, Б. имел внеслужебные контакты с Казанцевым, в период его работы судебным приставов, о чем пояснял в своих показаниях Б., это свидетельствует о его желании помочь подсудимому избежать уголовную ответственность путем дачи показаний в его защиту. Таким образом, эти показания не являются достоверным доказательством в пользу невиновности подсудимого.

Вопреки доводам подсудимого изъятие исполнительных производств по уголовному делу было произведено следователем у оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Салават Ф. на основании постановления о производстве выемки (т.1 л.д.29-31) и протокола выемки (т.1 л.д.32-33) 00.00.0000 В органы внутренних дел, данные исполнительные производства, были направлены ст.приставом - начальником Салаватского городского отдела судебных приставов С.(т.1 л.д.28).

Эти исполнительные производства, приобщенные в уголовное дело, имеют обложки, постановления о возбуждении исполнительного производства и прочие реквизиты, т.е. у суда не имеется оснований полагать, что изымались какие либо части исполнительного производства, якобы из умысла органов предварительного расследования опорочить подсудимого, удалением якобы имевших место запросов в надлежащие органы о наличии имущества у должников.

То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (т.1 л.д.40) имеет в вводной части постановления указание на фамилию судебного пристава М. не влияет на доказанность вины подсудимого, являясь технической ошибкой, так как, из расшифровки подписи постановления следует, что расписался Казанцев О.В., что дополнительно подтверждается заключением эксперта (т.1 л.д.179 ).

При этом суд отмечает внимание, что вопреки утверждению Казанцева о якобы высказанном оперуполномоченным Ф. намерения привлечь его к уголовной ответственности, не взирая на наличие доказательств, в УВД по г. Салават ст. судебным приставом (т.1 л.д.28) были направлены также исполнительные производства в отношении Л., Е., Д. Между тем обвинения в совершении служебных подлогов по этим исполнительным производствам предъявлено не было, т.е. органы предварительного расследования действовали избирательно, сообразуя, предъявление обвинения и направления уголовного дела в суд с наличием реальных доказательств.

Доводы подсудимого о том, что привлечение его к уголовной ответственности является местью нового начальника отдела С. опровергается содержанием письма (т.1 л.д.28) Салаватского городского отдела службы судебных приставов о том, что проверка проводилась совместно с отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, в отношении исполнительных производств оконченных в ... г. и не сданных в архив судебным приставом-исполнителем Казанцевым. В отношении специалиста данного отдела В., указанного в сопроводительном письме, доводы о его возможной мести Казанцевым не заявлялись, и как, очевидно, это не имело места ни в отношении начальника отдела С., ни иных должностных лиц.

Доводы Казанцева о том, что он не опасался привлечения к ответственности, так как надлежаще исполнял свои служебные обязанности, как судебный пристав исполнитель, явно опровергаются приобщенной в дело характеристикой в отношении него (т.1 л.д.220), из содержания которой следует, что он в процессе принудительного исполнения судебных актов не всегда должным образом принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Тем самым, подтверждается, по мнению суда, наличие в действиях Казанцева по составлению подложных актов иного личного мотива опасения быть привлеченным к дисциплинарной ответственности новым начальником Салаватского городского отдела судебных УФССП по Республике Башкортостан, более принципиально требовавшим исполнения закона по сравнению с прежним руководителем, лояльно относившегося к подсудимому, вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей. Обстоятельств лояльного отношения к Казанцеву прежним руководством отдела не скрывал в своих высказываниях и сам подсудимый.

Вопреки утверждению Казанцева у него имелись мотивы совершения преступления. Так действующей из судебной практикой, например Определения ВАС РФ от 18.11.2010 N ВАС-15384/10 по делу N А60-61813/2009-С5 следует, что является незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов в срок, если им не совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

По настоящему делу, что следует из содержания исполнительных производств, приобщенных в качестве вещественных доказательств, Казанцевым, как судебным приставом исполнителем, не направлялись им извещения и вызовы должникам, что предусмотрено Главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Об этом же пояснили свидетели Х., Т., З.

Высказанные Казанцевым в свою защиту суждения о том, что окончание исполнительных производств за отсутствием имущества, на которое может быть наложено взыскание, обязывало его окончить дополнительно 4 исполнительных производства со взысканием либо реальным исполнением судебного или иного акта, ничем не подтверждены, не содержат ссылки на конкретную норму закона или подзаконного акта, регламентирующего деятельность судебного пристава-исполнителя.

Не имеют оснований, по мнению суда, и возражения подсудимого относительно имущества Т., обнаруженного при осмотре его жилища, и имущества о котором сообщали свидетели И. и Л.К., Ж., Р., так как указания на имущество в акте совершения исполнительных действий не имелось, следовательно отсутствие реального выезда при составлении фиктивного акта, а не якобы имевшая место невозможность обращения взыскания на имущество, послужили причиной отсутствия указания на имущество в акте.

При назначении наказания Казанцеву О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом имущественного положения осужденного наличия постоянного места работы, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, как способствующего исправлению виновного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года после совершения преступления.

Так преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ имеет небольшую тяжесть, совершено Казанцевым 00.00.0000 и на момент вынесения приговора истекло более 2 лет, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Казанцева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.78 УК РФ от уголовной ответственности в виде штрафа освободить за истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении Казанцева О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства исполнительного производства №№..., ..., ..., ..., хранящиеся в уголовном дела возвратить в СГО ГУ ФССП по РБ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:      Казбулатов И.У.

Верно: Судья        Казбулатов И.У.

Приговор вступил в законную силу 26.05.2011

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-98/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.