дело №1-29/2011

именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан     23 марта 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя Закирова М.Р.,

подсудимого                Емельянова Е.С.,

защитника адвоката Файзельгаянова Д.Ф., представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000 и ордер серии ... №...,

при секретаре            Бычковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Емельянова Е.С., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

00.00.0000 в вечернее время Емельянов, находясь в зальной комнате (адрес), на почве личных неприязненных отношений, после ссоры, действуя с прямым умыслом, допускавшим причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., нанес три удара в область её, головы, отчего она упала, и нанес ей не менее четырех ударов в область груди и один в область левого плеча, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде (диагноз), которые причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании Емельянов виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал.

В судебном заседании Емельянов показал, что был на кухне и разговаривали с потерпевшей. Пошли в зал, она начала кричать. Ударил её - дал пощечину, так как оскорбляла нецензурной бранью и сказала, что у неё другой есть. Возмутило, что у неё есть другой. Когда упала, ударилась об стол.

По ходатайству прокурора, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания Емельянова, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.42-44, 106-107), из которых следует, что с 00.00.0000 жил в гражданском браке с потерпевшей М.. От брака имеется сын В. 00.00.0000 г.р., но они лишены родительских прав. 00.00.0000 вечером с М. пошли в гости к П. и Н., проживающих в (адрес). Употребляли спиртное, сидя на кухне. Также подошел братишка Н. Р.. Они с М. выходили в зал и она сообщила ему, что находилась в ... по 00.00.0000, где была у любовника. Из-за этого произошла ссора и М. оскорбила его нецензурной бранью, он не выдержав, стал наносить удары по голове и различным частям тела. От ударов она упала на пол и плакала, сколько ударов нанес, не помнит. Бил 15-20 минут. М. стала просить успокоиться, извинялась. Из носа у неё шла кровь. Затем легли спать. В зал никто не выходил.

Вопреки отрицанию виновность Емельянова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается следующим.

Как следует из показаний потерпевшей М., данных в суде,

она знает подсудимого, сожительствовала с ним около 10 лет. 00.00.0000 или 00.00.0000 ходила с ним в гости в (адрес), выпивали на кухне у Н.. П. и подсудимый куда-то уходили, откуда подсудимый вернулся взъерошенным. Он позвал её в зал и спросил, есть ли у неё другой мужчина, она призналась и он ударил её раза 3 по голове и в грудь. Она потеряла сознание, но быстро пришла в себя. После избиения подсудимый вышел на кухню, а её положил на диван. Выходила попить воды, сказал Н., что сестра вызвала скорую помощь, так как М. избили. Ранее подсудимый из ревности избивал её. В милиции и скорой помощи сказал, что её избили на улице, так как Емельянов ей не чужой человек. Она после избиения звонила старшей сестре Т. и назвала ей адрес (адрес). В больницу Емельянов приходил к ней и говорил, что любит и на него зашло какое-то затмение.

По ходатайству прокурора, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания М., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.60-61), из которых следует, что 00.00.0000 вечером она пошла с Емельяновым Е. к его другу П., проживающему (адрес). На кухне употребляли спиртное, а затем её Емельянов вывел в зал и спросил, есть ли у неё любовник. Она призналась, около ... ч. у них возникла ссора и он начал её избивать, наносил удары руками по голове и различным частям тела. От ударов упала на пол, кричала и плакала. Бил около 15-20 минут и прекратил после того, как она его начала просить успокоиться, извинялась. На её крики в зал никто не выходил, у неё шла кровь носом. Емельянов Е.С. помог умыться, легли спать. Были сильные боли в груди и по всему телу, и она созвонилась с сестрой Т., сообщила, что сильно избил Емельянов Е.С., просила забрать и назвала адрес. Сестра пояснила, что не может её забрать и вызвала скорую помощь. Через некоторое время её госпитализировали, она участковому в больнице сказала, что избили неизвестные, так как не хотела, чтобы Емельянов Е.С. попал в милицию. После выписки опасалась его преследования и написала заявление, рассказать все, как было.

На предварительном следствии в качестве свидетеля была допрошена Т. (т.1 л.д.55-56), из оглашенных с согласия сторон показаний которой следует, что у неё есть сводная сестра М. 00.00.0000 она позвонила сестре ближе к полуночи и М. ей сообщила, что её сильно избил Емельянов Е.С. Попросила забрать её с (адрес). Т. спросила, почему она не уйдет, на что сестра ответила, что сильные боли, не может встать. По голосу Т. поняла, что состояние у неё очень плохое и сама на указанный адрес вызвала скорую помощь. Потом она навестила М. в больнице, та жаловалась, что сломаны три ребра. На лице у неё были синяки, раньше Емельянов также избивал сестру.

По мнению суда, показания потерпевшей М., данные, как на предварительном, так и судебном следствиях, являются достоверными, не содержат противоречий, напротив взаимодополняются, так как соответствуют совокупности доказательств. Кроме того, у суда нет сомнений в достоверности показания свидетеля Т., вопрос о том, кто позвонил по сотовому телефону первым М. или Т. значения не имеет и не влияет на доказанность виновности Емельянова. В части указания времени на ... ч 00.00.0000, а также возможные даты 00.00.0000 или 00.00.0000 суд считает, что потерпевшая заблуждалась, так как в соответствии с картой вызова скорой помощи прибытие скорой помощи произошло до ... ч в ... ч, следовательно телесные повреждения ей были причинены до этого времени в вечернее время 00.00.0000, а не 00.00.0000 или 00.00.0000.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. (т.1 л.д.77-78) следует, что он по адресу (адрес) проживает вместе с сестрой Н., её сожителем П. 00.00.0000 в гостях находились М. с Емельяновым Е. Он ночевали в квартире уже третий или четвертый день, совместно употребляли спиртное. В ... ч 00.00.0000 возник конфликт между Емельяновым и М. возник конфликт на почве ревности, так как она призналась, что у неё есть другой мужчина. После этого Емельянов попросил выйти М. в зальную комнату. Было слышно, как они ругались около 15-20 минут, потом все стихло. Р. пошел спать, а утром узнал, что М. увезли в больницу. Со слов Емельянова он понял, что он избил М. около ... ч 00.00.0000 в зальной комнате, когда выходил поговорить с ней.

Из оглашенных судом по ходатайству прокурора в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.(т.1 л.д.82-84), следует, что 00.00.0000 по адресу (адрес), где он проживает с Н. и её братом Р. были уже 3 или 4 четвертый день М. и Емельянов Е. Около ... ч 00.00.0000 после конфликта на почве ревности, из-за признания в неверности, Емельянов вывел М. в зальную комнату. Было слышно, как около 10-15 минут они ругались, а потом стихло. На кухню вышел Емельянов и сказал, что он её успокоил. Затем все легли спать, но он и Р. услышали, что М. звонила сестре и сообщила о том, что Емельянов побил её, ей тяжело дышать и сильно болит голова. По разговору стало понятно, что сестра вызвала скорую помощь к ним на квартиру. Через несколько минут приехал врач и М. увезли, а Р. поехала с ней в больницу.

Из оглашенных судом по ходатайству прокурора в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.(т.1 л.д.85-87), следует, что 00.00.0000 по адресу (адрес), где он проживает с сожителем П. и своим братом Р. были уже 3 или 4 четвертый день М. и Емельянов Е. её друг или парень. Около ... ч 00.00.0000 после конфликта на почве ревности, когда М. призналась, что у неё есть другой мужчина, Емельянов вывел М. в зальную комнату. Было слышно, как около 10-15 минут они ругались, а потом стихло. На кухню вышел Емельянов и сказал, что он её успокоил. Затем все легли спать, но он и Р. услышали, что М. звонила сестре и сообщила о том, что Емельянов побил её, ей тяжело дышать и сильно болит голова. По разговору стало понятно, что сестра вызвала скорую помощь к ним на квартиру. Через несколько минут приехал врач и М. увезли, Р. поехала с ней в больницу. Там сказали, что у М. перелом ребер.

По мнению суда, показания свидетелей Р., П., Н. являются частично достоверными в части указания на общие обстоятельства, а также обстоятельств доставления М. в лечебное учреждение и указания ею, как на лицо, причинившее телесные повреждения Емельянова Е.С., а также его признание свидетелям в этом. На это указывает соответствие в этой части показаний свидетелей между собой, а также показаниям потерпевшей, свидетеля Т. Указание на время ... ч является ошибочным, чему оценка судом дана выше в приговоре.

Одновременно судом установлено, что в показаниях свидетеля Р., Н., П. имеются некоторые умолчания, о чем судом будет указано ниже в приговоре.

Кроме того, указание на длительное употребление спиртных напитков с потерпевшей, о чем указывали Р., Н., П., по мнению суда, является недостоверным, так как при доставлении М. в медицинское учреждение состояние алкогольного опьянения не было установлено, что следует из копии карты доставления скорой помощи, а в медицинском учреждении (т.1 л.д.89) установлено состояние только легкого опьянения потерпевшей.

Как следует из осмотра места происшествия (т.1 л.д.19), (адрес) расположена на ... этаже, является трехкомнатной - имеется зал, две спальни, кухня расположена рядом с залом, через который имеется сквозной проход в две спальни, расположенные противоположно друг другу, т.е. соответствует описаниям потерпевшей и свидетелей.

Из заявления, поданного потерпевшей М. в УВД по г. Салават (т.1 л.д.17) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Емельянова Е., который 00.00.0000 около ... ч в (адрес) при помощи рук и ног причинил ей телесные повреждения.

Из заключения эксперта №... от 00.00.0000 (т.1 л.д.89-90) следует, что у М. имели место повреждения в виде (диагноз), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни.

Из протокола явки с повинной Емельянова (т.1 л.д.25) следует, что он 00.00.0000 около ... ч в (адрес) причини телесные повреждения при помощи рук и ног М.

Суд считает, что данные, содержащиеся в протоколе явки с повинной, являются допустимым доказательством виновности подсудимого в совершении умышленного преступления, так как они согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Суд считает доказанной виновность Емельянова Е.С. в совершении его действиями умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Показания Емельянова, данные в суде, по мнению суда, недостоверны, так как противоречат совокупности вышеприведенных доказательств.

При этом, показания Емельянова, ранее данные на предварительном следствии являются достоверными, так как обстоятельства, на которые он указывал при допросе, полностью согласуются с доказательствами по делу.

Судом уже отмечалось выше, что свидетели Р., Н., П. умолчали о части услышанного и увиденного ими, таким образом, не свидетельствуя против Емельянова. На это указывает следующее.

Так ни потерпевшая в суде и на предварительном следствии, ни Емельянов на предварительном следствии, не заявляли о том, что признание М. о наличии у неё другого мужчины произошло на кухне. Напротив они сообщали, что это произошло в зальной комнате, когда они вышли поговорить наедине, т.е. об этом не могли слышать свидетели Р., Н., П. Очевидно, что об этом им сообщил Емельянов, оправдывая свое избиение М..

Кроме того, избиение М., её крики от боли и плач не могли быть не услышаны вышеуказанными свидетелями, но об этом они умолчали, создавая, таким образом, защиту Емельянову, к которому они приятельски относятся.

В суде Емельянов заявил о помутнении сознания, между тем, на предварительном следствии детально описывал избиение М., её поведение, также свое поведение вовремя и после причинения телесных повреждений, т.е. тем самым опровергается версия об аффективном состоянии подсудимого.

То обстоятельство, что М. первоначально не сообщила милиции об избиении её Емельяновым, она логичным образом объяснила в суде и на предварительном следствии тем, что Емельянов ей не чужой человек, она опасалась, что его заберут в милицию, также опасалась его самого.

Вопреки утверждению защиты о получении М. телесных повреждений в иной день, совокупностью доказательств прямых и косвенных подтверждается причинение ей телесных повреждений Емельяновым именно вечером 00.00.0000 в (адрес).

На это дополнительно указывает содержание истребованной судом по ходатайству подсудимого копии карты вызова скорой помощи №... от 00.00.0000, из которой следует, что вызов скорой помощи был осуществлен в ... ч, в ... ч вызов был передан бригаде скорой помощи, ... ч бригада прибыла на место, в ... начало транспортировки, прибытие потерпевшей в медорганизацию в ... ч.

При назначении наказания Емельянову, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающим наказание обстоятельством суд считает наличие явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить Емельянову наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания суд обсудил положения статьи 73 УК РФ и считает невозможным назначение условного осуждения Емельянову к лишению свободы, так как необходимо реальное отбытие наказания, в связи с характером и степенью общественной опасности преступления.

При назначении наказания Емельянову, по мнению суда, не усматривается оснований применения положений статьи 64 УК РФ и с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, поведения во время и после совершения преступления.

Между тем, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.111 УК РФ.

В связи с обоснованностью, исковое заявление прокурора подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Емельянова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000, зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Меру пресечения в отношении Емельянова Е.С. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Удовлетворить иск прокурора взыскать в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования с Емельянова Е.С. ... руб. ... коп.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                  И.У. Казбулатов

Верно: судья       Казбулатов И.У.

Приговор вступил в законную силу 26.05.2011

Приговор обжалован.Кассационным определением Верховного суда РБ от 26.05.2011 оставлен без изменения