дело №1-35/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Салават Республики Башкортостан 15 апреля 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя Имангулова Р.Р.,

подсудимой Безносовой Е.Е.,

защитника адвоката Белобородова А.Г., представившего удостоверение №... выданное 00.00.0000, ордер №...,

при секретаре Бычковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Безносовой Е.Е., (данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

Безносова совершила злоупотребление должностными полномочиями использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Злоупотребление должностными полномочиями выразилось в том, что Безносова, занимая с 00.00.0000 должность директора Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом ..., переименованного в Государственное бюджетное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом ... (далее ГБОУ Детский дом ...) приняла на работу в ГБОУ Детский дом ... приказом №... от 00.00.0000 свою мать МНА сторожем на 1 ставку с 00.00.0000, приказом №... от 00.00.0000 знакомую МНФ уборщицей на 1 ставку с 00.00.0000, приказом ... от 00.00.0000 знакомую ПЮН уборщицей на 1 ставку с 00.00.0000 и заключила от имени ГБОУ Детский дом ... с МНА, МНФ и ПЮНбессрочные трудовые договора №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000 соответственно. Безносова Е.Е. изначально осознавала, что вышеуказанные лица трудовые обязанности исполнять не будут.

Продолжая свои преступные действия, Безносова Е.Е., из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью получения дополнительной имущественной выгоды для МНА, МНФ и ПЮН в виде начисления им заработной платы использовала полномочия директора ГБОУ Детский дом ... вопреки интересам службы, издав фиктивные приказы №... от 00.00.0000 о переводе МНА на должность младшего воспитателя на 1 ставку с 00.00.0000, приказ №... от 00.00.0000 о переводе МНФ на должность младшего воспитателя на 1 ставку с 00.00.0000, приказ №... от 00.00.0000 о переводе ПЮН на должность младшего воспитателя на 1 ставку с 00.00.0000, и заключила от имени учреждения с указанными лицами дополнительные соглашения о внесении изменений в ранее заключенные с ними же трудовые договоры. Безносова Е.Е. осознавала, что вышеуказанные лица свои трудовые обязанности, как не исполняли, так и исполнять не будут.

Тем самым, Безносова использовала свои должностные полномочия в противоречие тем целям и задачам, для достижения которых она была ими наделена Уставом ГБОУ Детский дом ... от 00.00.0000.

В период времени с 00.00.0000 до 00.00.0000 МНА, ни разу на работу не вышла, фактически свои трудовые обязанности сторожа, младшего воспитателя не исполняла, и не могла их выполнять по состоянию здоровья, являясь пенсионером и пожилым человеком.

Несмотря на это, Безносова ежемесячно за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 подписывала табель учета рабочего времени, где МНА были проставлены полностью рабочие смены, и на основании чего ей незаконно была начислена и выдана заработная плата из бюджетных средств, а также проводились перечисления из начисленной зарплаты в различные соответствующие фонды - пенсионный, социальный и т.п., кроме этого своими приказами устанавливала персональные надбавки, издавала приказы о премировании, незаконно выдав ... руб. ... коп. Безносова имела при этом имущественную выгоду, поскольку МНА её престарелая мать и Безносова в силу действующего семейного законодательства обязана была осуществлять её материальную поддержку.

В период времени с 00.00.0000 до 00.00.0000 МНФ, ни разу на работу не вышла, фактически свои трудовые обязанности уборщицы, младшего воспитателя не исполняла, и не могла их выполнять по состоянию здоровья, являясь пенсионером и пожилым человеком.

Несмотря на это, Безносова ежемесячно за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 подписывала табель учета рабочего времени, где МНФ были проставлены полностью рабочие смены, и на основании чего ей незаконно была начислена и выдана заработная плата из бюджетных средств, а также проводились перечисления из начисленной зарплаты в различные соответствующие фонды - пенсионный, социальный и т.п., кроме этого своими приказами устанавливала персональные надбавки, издавала приказы о премировании, незаконно выдав ... руб. ... коп. Безносова имела иную личную заинтересованность, поскольку МНФ являлась матерью сотрудницы ГБОУ Детский дом ... ЖЕН и подсудимая заручилась поддержкой подчиненной.

В период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 ПЮН, ни разу на работу не вышла, фактически свои трудовые обязанности уборщицы, младшего воспитателя не исполняла.

Несмотря на это, Безносова ежемесячно за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 подписывала табель учета рабочего времени, где ПЮН были проставлены полностью рабочие смены, и на основании чего ей незаконно была начислена и выдана заработная плата из бюджетных средств, а также проводились перечисления из начисленной зарплаты в различные соответствующие фонды - пенсионный, социальный и т.п., кроме этого своими приказами устанавливала персональные надбавки, издавала приказы о премировании, незаконно выдав ... руб. ... коп. Безносова имела иную личную заинтересованность, поскольку ПЮН являлась дочерью сотрудницы ГБОУДетский дом ... ПЕГ и подсудимая заручилась поддержкой подчиненной.

Тем самым действия Безносовой повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации ГБОУ Детский дом ... и МУ Отдел образования Администрации городского округа ..., так как МНА обязанности сторожа, младшего воспитателя, МНФ, ПЮН обязанности уборщицы, младшего воспитателя фактически не выполнялись, выполнялись другими сотрудниками, но денежные средства перечислялись на счета МНА, МНФ, ПЮН, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства путем дискредитации авторитета должностного лица государственного учреждения, организации незаконного расходования бюджетных денежных средств.

В судебном заседании свою вину Безносова не признала, утверждала, что МНА, МНФ и ПЮН работали, следовательно, обоснованно получали зарплату и иные выплаты. Законом не запрещено принимать на работу родственников. Медосмотры для персонала -сторожа, уборщицы не проходили медосмотров. За списки прохождения медосмотров за ...-... г.г. ошибочно приняты списки прививок сотрудников, что подтвердила в суде свидетель УНМ. По списку за ... г. нельзя судить о том работали ли МНА, МНФ и ПЮН, так как они уже уволились. Из-за недофинансирования медицинские книжки нового образца были закуплены не на всех сотрудников, а всего на ... работника, при общей численности ... человека. Это подтверждается показаниями свидетеля ШМП. Из-за этого же медосмотры проводились не 2 раза в год, а через 10 месяцев и 1,5 года, что подтверждается копиями медицинских книжек -её, МИВ, МЗГ, ЛЛП. Неверно утверждение обвинения, что МНА не могла приходить на работу в периоды с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, так как она лечилась на дневном стационаре и в ночное время с 20.00 до 8.00 ч находилась на рабочем месте. Это подтвердил допрос врача П., который пояснил об условиях лечения больных на дневном стационаре и объяснил, что больничный лист МНА не выдавался. Свидетель ААП не по назначению выдавал моющие средства, и другие предметы, плохо работал, обиделся на непродление с ним контракта. Подписи МНА не могло в ведомостях выдачи материалов в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, так как она работала сторожем. МНФ с 00.00.0000 по 00.00.0000 работала вечерней уборщицей, а моющие средства получались дневной уборщицей. ПЮН также работала с 00.00.0000 вечерней уборщицей, моющие средства для неё получались днем. Свидетель УЛГ не выходила на работу, прогуливала, была уволена и оговаривает Безносову, путаясь в датах. Свидетель НРГ появлялась на рабочем месте в пьяном виде, за что и была уволена, на допросе в суде также была пьяна. Бывший водитель ЗРН неоднократно в период работы совершал нарушения, в суде оговорил её. На свидетелей ГОМ, ВВМ было оказано психологическое давление при даче показаний на предварительном следствии, что вынудило из подписать протоколы допросов содержащие недостоверную информацию. Свидетель МАА онкологически больна, что сказалось на её показаниях, данных на предварительном следствии. По графикам работ невозможно определить функционировала ли ... группа. Графологические экспертизы проведены с нарушением порядка отбора образцов подписей. Эксперт МВД заинтересован в исходе дела. В деле имеются фотографии подтверждающие работу МНА, МНФ, ПЮН Страховой медицинский полис был выдан только ПЮН, так как МНА и МНФ были пенсионеры. К показаниям тайного свидетеля ПЛ необходимо отнестись критически, так как она давала показания в присутствии следователя, по его подсказкам. Всё её показания строились на догадках и слухах.

По ходатайству прокурора, в связи с усмотренными им существенными противоречиями, были оглашены показания Безносовой Е.Е. (т.1, л.д. 114-117) из которых следует, что она работает с 00.00.0000 в ГБОУ Детский дом ..., с 00.00.0000 является директором данного учреждения. В детском доме сформировано пять групп детей. За каждой группой закреплено по три-четыре младших воспитателя. На всех работников составляется табель учета рабочего времени, который подписывается Безносовой Е.Е. и делопроизводителем ЖЕН Так же составляется график рабочего времени, который утверждается ею, согласовывается с председателем профкома УСА, подписывается воспитателем ПЕГ и делопроизводителем ЖЕН Данные графики хранятся в течение одного года у неё в кабинете, в соответствии с номенклатурой дела. Все сотрудники детского дома проходят плановый медицинский осмотр два раза в год. Осмотр проводится в ГБ №..., по медицинским книжкам с ГБ № ... у них заключены разовые договора на прохождение планового медицинского осмотра. 00.00.0000 по требованию санэпидемстанции о замене медицинских книжек на новый образец с голографией учреждением были приобретены на необходимое количество сотрудников. Сотрудники детского дома проходят плановый осмотр в ГБ № ... Осмотр проводится врачами специалистами, которые по результатам осмотра делают записи в медицинской книжке. Оплата за проведенный осмотр проводится за счет средств детского дома. Работники получают заработную плату на пластиковые карты. МНФ работала в должности младшего воспитателя, была принята на работу уборщицей служебных помещений. За весь период времени она была закреплена за разными группами детей. С 00.00.0000 МНФ была уволена по собственному желанию. МНА была принята на работу сторожем, переведена младшим воспитателем. С 00.00.0000 МНА была уволена по собственному желанию. ПЮН принята на должность уборщицы, переведена на должность младшего воспитателя и 00.00.0000 она уволилась по собственному желанию. Все трудоустроенные по документам, работали реально и получали за это заработную плату.

Также были оглашены показания Безносовой Е.Е. (т.3, л.д. 215-218), данные ею при предъявлении обвинения, из которых следует, что вину по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст. 285 УК РФ она не признает, при этом показала, что МНА, МНФ, ПЕГ были реально устроены на работу в ГБОУ Детский дом .... Прием на работу проводился после прохождения указанных лиц осмотра гинекологом, проведения флюорографического исследования. При приеме на работу данные лица проходили первичный инструктаж, о чем расписывались. Считает, что её оговаривают НРГ, УЛГ, УОВ, ДЕД, ААП, а также ЗРН, который работает в детском доме и по настоящее время. По поводу результатов почерковедческих экспертиз пояснила, что в графиках работ именно подписи МНА, МНФ, ПЮН, поэтому с выводами эксперта СИИ она не согласна.

Виновность Безносовой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, вопреки отрицанию ею виновности, подтверждается полностью следующими доказательствами.

Из показаний, данных в суде свидетелем ПЛ, личность которой сохранена в тайне, следует, что она работает в детском доме, знает подсудимую Безносову, отношения у них хорошие. Также ей знакомы МНА, МНФ, ПЮН МНА является мамой директора Безносовой Е.Е., МНФ - мать ЖЕН - сотрудницы детского дома, ПЮН она видела один раз. Ни МНФ, ни МНА в детском доме в качестве младшего воспитателя, уборщицы или сторожа не работали. ПЮН в качестве уборщицы или в качестве младшего воспитателя не работала. В качестве работающих в деском доме она их не видела. МНА приходила в детский дом к директору, МНФ и ПЮН она увидела на собрании, которое собрала Безносова и где всем сотрудникам детского дома объясняла, что при допросе нужно говорить, что эти люди у них работают. На собрании присутствовал почти весь коллектив: ОМА, МИВ, А., К., ЖЕН, ПЕГ, ПЮН, КСВ, КЕИ МНА на собрании не было. Безносова собирала коллектив и просила говорить, что эти люди работали, показывала фотографии этих людей, чтобы знали их в лицо. Потом Безносова приглашала к себе в кабинет сотрудников и там разговаривала с ними. Кроме этого, когда начались проверки, МНФ и ПЮН ходили по группам, общались с детьми. Ранее они не общались с детьми. Когда начались проверки ПЮН и МНА фотографировались с детьми, делались фотографии примерно 00.00.0000-00.00.0000 или 00.00.0000. Также ходили к сотрудникам, которые уже не работали, просили, чтобы и они давали ложные показания.Кроме того, Безносова оказывает давление на всех работников детского дома, чтобы не допустить правдивых показаний в суде. В защиту директора Безносовой собирали подписи, все подписали.

По ходатайству адвоката, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания, данные на предварительном следствии ПЛ (т.1 л.д.87) из которых следует, что она работает в Детском доме .... 00.00.0000 она также работала в Детском доме .... МНФ ей знакома, она является матерью ЖЕН, которая работает в детском доме делопроизводителем. МНФ никогда не работала в должности младшего воспитателя и в должности уборщицы детского дома, однако, ей известно, что когда милиция начала проверку 00.00.0000 и приходили сотрудники милиции, то МНФ посадили на вахту в качестве вахтера, хотя до этого она никогда не работала на вахте. Это было примерно 00.00.0000-00.00.0000. Даже произошел интересный инцидент, который она узнала по слухам в детском доме, что когда она сидела на вахте, она не пропустила водителя директора детского дома, так как она действительно не работала и не могла его знать в лицо. ПЛ ответила, что видела их в период, когда в отношении директора сотрудники милиции проводили проверку, а именно в ... время. МНФ, ПЕГ, ее дочь ПЮН, ОМА, ЖЕН и другие ходили по территории детского дома и фотографировались с детьми. Она видела, как фотографировались на горке. МНА не работала ли в детском доме с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности сторожа или младшего воспитателя, если да то с какого времени работала, она приходила в детский дом к директору. ПЮН никогда не работала в детском доме. Она является дочерью воспитателя детского дома ПЕГ. С момента начала проверки, т.е. с 00.00.0000 директор детского дома Безносова Е.Е. собирала своих работников на собрание, где всем объяснила, что если их кто-либо спросит о том, работали ли ПЮН, МНА, МНФ, то чтобы они подтвердили об этом, т.е. о том, что они действительно работали в детском доме. Уговаривала всех работников говорить неправдивые показания. Кроме этого она в свою пользу собирала через своих работников подписи на коллективное письмо. Безносова Е.Е. проводила также собрания, где показывала МНФ и ПЮН коллективу, чтобы те знали их в лицо. Кроме этого, после того как с 00.00.0000 начались проверки, то МНФ и ПЮН ходили по группам детей, общались с ними.

Свидетель ПЛ после оглашения подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ААП следует, что знает Безносову по месту своей работы в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, неприязненных отношений нет. Он вел учет материальных ценностей. Материальные ценности детский дом получал от спонсоров и от городского отдела образования, он выдавал материальные ценности младшим воспитателям по ведомостям, записывал месяц, год, наименование, количество, фамилии кому выдавал и эти лица расписывались. В конце месяца он носил ведомость на подпись Безносовой, она утверждала и он относил ведомость в ГОРОНо, по прошествии 6 дней он приходил и сверялся с остатком материальных ценностей. МНФ, ПЮН в качестве работников детского дома не было, МНА он знает как мать директора Безносовой, но не как в качестве работника. Только он имел право на выдачу моющих средств со склада. Графики работы сотрудников вывешивали на стене, можно было посмотреть кто дежурил и в какую смену. Графики составляла ПЕГ Фамилий: ПЮН, МНФ, МНА в этих графиках не было. Графики, которые видел в учреждении и которые показывал ему следователь в прокуратуре за 00.00.0000 разнятся, т.к. фамилий ПЮН, МНФ, МНА в графиках не было. Графики подписывались директором. Уволился он 00.00.0000 по собственному желанию, должность сократили.

Из показаний свидетеля УЛГ следует, что знает Безносову, как заведующую детского дома, неприязни нет, в детском доме она работала с 00.00.0000 по 00.00.0000 или 00.00.0000 нянечкой. МНА, МНФ, ПЮНона не знает, в период ее работы таких работников в детском доме не было, в т.ч. в качестве младших воспитателей, которых она всех знала. Была ПЕГ, но ПЮН она не знает. График работы младших воспитателей был и в день и в ночь, по графику. Сама она работала во ... группе. Моющие средства получали у ААП по ведомости, в которых расписывались. К ней приходили домой сотрудники детского дома : НЛА - она воспитатель группы, МОИ - работала в младшей группе, ПЕГ и просили дать другие показания, в отличие от тех, которые давала на следствии, но она отказалась. Кроме этого, два раза звонили ей с этой же целью, сказать, что она знает этих лиц. Угроз не было. Тех, кто работал сторожем в 00.00.0000, 00.00.0000 она в лицо также хорошо знала. Уволилась по собственному желанию, но вынужденно, т.к. являлась пенсионеркой.

Свидетелю УЛГ на обозрение были представлены фотографии МНА, МНФ и ПЮН (т. 3 л.д. 3,4,6), после чего свидетель УЛГ подтвердила, что лица на фотографиях в детском доме не работали. МНА приходила к дочери ЖЕН, МНФ она не знает, ПЮН когда была маленькой приходила к маме ПЕГ.

Из допроса свидетеля НРГ следует, что Безносову она знает по работе в детском доме, где она работала с 00.00.0000 по 00.00.0000, а 00.00.0000 пришла Безносова директором, неприязни нет. МНА, МНФ, ПЮН она не знает. Уволилась по собственному желанию. Она работала воспитателем второй группы, был скользящий график, в ночное время не работала. ... группа существовала всегда как школьная группа. МНА, МНФ, ПЕГ там работать не могли, в смене работали трое воспитателей, 3 помощника воспитателя, медицинская сестра, повар. На собрании собирались все, раз в год и на педсовет 1 раз в два квартала.

Из представленных на обозрение свидетелю НРГ фотографий МНА, МНФ, ПЮН ( т.3 л.д. 3,4,6), НРГ пояснила, что никого не знает, только ПЮН как дочь ПЕГ

Так же дополнила, что сторожами работали другие люди, в качестве сторожа МНА не знала, и никто на фото в качестве сторожа не работал.

Из показаний свидетеля КАИ следует, что она полтора года работала по совместительству в детском доме по 2 часа в день, Безносову Е.Е. знает, неприязни нет. Обслуживающий персонал детского дома она вообще не знает. Лиц на фотографиях, которые ей были представлены на обозрение следователем, она сказала, что не знает.

Свидетелю КАИ на обозрение были представлены фотографии МНА, МНФ и ПЮН (т. 3 л.д. 3,4,6), после чего свидетель КАИ пояснила, что МНА видела в детском доме, что она там делала она не знает, у МНФ лицо знакомо, но не помнит откуда. В ходе следствия она не говорила, что такие-то люди в детском доме не работали. Когда следователь показывал ей фотографии она объяснила, что не знает персонал, не может точно сказать кого видела.

По ходатайству адвоката, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания, данные на предварительном следствии КАИ (т. 1 л.д.145-146) из которых следует, что 00.00.0000 по приглашению Безносовой Е.Е. работала ... в детском доме на ... ставки. Изображенных на фото МНА, МНФ, ПЮН никогда не видела, нгезнает работали ли они в детском доме.

Свидетель КАИ подтвердила показания, данные на предварительном следствии, указав, что она пояснила следователю, что не знает, работали эти лица или нет. С памятью есть проблемы, т.к. ей ... лет.

Из показаний свидетеля ИЖА следует, что она работала в детском доме до 00.00.0000, Безносову Е. Е. знает, неприязни не испытывает. Полгода она работала уборщиком служебного помещения. Работала и младшим воспитателем. Не общалась ни с кем, на лицо знает людей, а по именам не знает. Следователь приезжал к ней домой, показал три фотографии, там была МНА, МНФ и еще девочка была. Она ответила, что знает их. По поводу одной сказала, что видела, как заходила, а других не помнит. Кто был сторожем, не помнит, групп было три, она приходила, убиралась и уходила, график работы с 08-30 до 13-00, кроме субботы, воскресения.

Из представленных на обозрение свидетелю ИЖА фотографий МНА, МНФ, ПЮН ( т.3 л.д. 3,4,6), ИЖА пояснила, что видела МНФ, лиц на фотографиях на л.д. 3,6 - не знает. МНФ видела, как работающую в детском доме один раз.

По ходатайству адвоката, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания, данные на предварительном следствии ИЖА (т. 1 л.д.147-148) из которых следует, что она работала в должности младшего воспитателя с 00.00.0000 по 00.00.0000 в Детском доме .... Директором в детском доме ... являлась Безносова Е.Е. По факту представленных ИЖА на изучение копий Форм №1 МНА, МНФ и ПЮН она показала, что таких людей она не знает, указанные лица в детском доме ... не работали.

Свидетель ИЖА не подтвердила содержания оглашенных показаний.

Из показаний свидетеля ЗРН, данных в суде, следует, что он работал в детском доме водителем с 00.00.0000 по 00.00.0000, Безносову Е.Е. знает, знал всех, с кем общался в детском доме, возил детей и в основном Безносову. МНФ он узнал, когда подвозил ЖЕН. Это ее дочь. МНФ сидела на вахте в детском доме временно дня два-три, в последующем больше ее не видел. МНА, это мама Безносовой. Она в детском доме не работала. Видел ее в детском доме, привозил ее и увозил по просьбе Безносовой, не видел, чтобы МНА работала в детском доме. ПЮНне знает, в детском доме работала ПЕГ ЖЕН занимала должность секретаря. Уволился, так как началась травля, это было 00.00.0000 00.00.0000 Безносова собрала весь коллектив и начала его оскорблять при всех, сотрудникам запретили с ним разговаривать, он написал заявление и ушел.

Из представленных на обозрение свидетелю ЗРН фотографий МНА, МНФ, ПЮН (т.3 л.д. 3,4,6), свидетель пояснил, что он их не знает.

Свидетель ВВМ в суде показала, что она работала в детском доме около ... лет, уволилась 00.00.0000 Безносову знает, МНА, МНФ, ПЕГ работали в детском доме. С ПЮН месяц, два, они работали посменно, она мыла полы в коридоре. Следователь показал ей фотографии размытые, на них лиц она не узнала, фамилии следователь не называл. Протокол допроса не читала.

По ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ВВМ (т.1 л.д. 143-144) из которых следует, что она работала в должности младшего воспитателя в ГБОУДетский дом ... с 00.00.0000 по 00.00.0000. Директором детского дома являлась Безносова Е.Е. По факту представленных ей на изучение копий Форм №1 МНА, МНФ и ПЮН она показала, что Подлдесную. Ю.Н. она несколько раз видела в детском доме, но она там не работала, а приходила к своей матери. Двух других людей она не знает, указанные лица в детском доме ... не работали.

Свидетель ГОМ в суде показала, что работала в детском доме с 00.00.0000 по 00.00.0000 воспитателем. Безносову Е.Е. знает, неприязни нет. При устройстве на работу проходила медосмотр, проработала год в ... группе. МНА, МНФ, ПЕГ не знает, в ее группе они не работали. Она долго была на больничном, договорились с Безносовой, что она отдает деньги и рассчитывается за смены, она, если не могла отработать свою смену, приносила деньги, которые получала по карточке и отдавала сменщицам.

Из оглашенных, по ходатайству прокурора и с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ГОМ (т. 1 л.д. 139-140), из которых следует, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 она работала в ГБОУДетский дом ... в должности воспитателя. Директором детского дома являлась Безносова Е.Е. По факту представленных ГОМ на изучение копий Форм №1 МНА, МНФ и ПЮН она показала, что таких людей она не знает, указанные лица в детском доме ... не работали.

После оглашения показаний свидетель ГОМ дополнила, что она не говорила что МНА, МНФ, ПЕГ вообще на работали в детском доме, она ответила, что в ее группе их не было, в связи с чем, не подтверждает оглашенные показания.

Свидетель БТЛ в суде показала, что работала воспитателем в детском доме 00.00.0000 первый раз, а потом 00.00.0000, уволилась 00.00.0000 Безносову знает. Следователь показывал ей фотографии МНА, МНФ, ПЕГ, она их не узнала, в детском доме с ними она не работала, знает ПЮН как дочь ПЕГ

Свидетель МАА в суде показала, что раньше работала в детском доме медсестрой, уволилась 00.00.0000, работала ... лет, знает Безносову Е.Е., отношения очень хорошие, МНА, МНФ, ПЕГ не знает, на фотографии 4 узнала МНА, однако сказать работала ли МНА в детском доме она не может. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила.

Свидетель ДЕД в суде показала, что работала в детском доме помощником воспитателя, младший воспитателем, уволилась по состоянию здоровья, когда не помнит, Безносову знает, отношения хорошие. Фамилии МНА, МНФ, ПЕГ ей не знакомы. Протокол допроса подписала не читая.

Из оглашенных, по ходатайству прокурора и с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ДЕД (т. 1 л.д. 135-136), следует, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 она работала в ГБОУ Детский дом ... в должности младшего воспитателя. По поводу представленных ей на обозрение копий фотографий МНА, ПЮН, МНФ пояснила, что указанные лица ей не знакомы и в детском доме они никогда не работали. 00.00.0000 к ДЕД домой приходили работники детского дома, которые показывали фотографии, на которых были изображены эти женщины и спрашивали ДЕД, неужели, она их не помнит. ДЕД ответила, что не знает их, никогда их не видела и в детском доме ... они не работали.

Свидетель ЧВМ в суде показала, что она работала в детском доме с 00.00.0000 по 00.00.0000, в качестве медицинской сестры. Безносову Е.Е. знает по работе в детском доме. Без прохождения медосмотра, без санитарной книжки прием на работу в качестве младшего воспитателя, воспитателя не возможен, так как они работают с детьми, Она выписывала направления на медосмотр, МНА работала сторожем, ей направление на медосмотр не выписывала, ПЕГ выписывала направление 00.00.0000, она устраивалась младшим воспитателем. МНФ не помнит направляла на медосмотр или нет. МНА и МНФ не работали младшими воспитателями. Как ПЕГ исполняла обязанности младшего воспитателя она не помнит. О прохождении медосмотра директор утверждал списки, раз в год проходили медосмотр, 00.00.0000 и 00.00.0000 два раза в год проходили.

По ходатайству прокурора, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания ЧВМ, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.123-126, т.2 л.д.239-242), из которых следует, что она работала с 00.00.0000 по 00.00.0000 в ГБОУ детский дом ... в должности медсестры, медсестры круглосуточного пребывания, старшей медсестрой. В её обязанности входило составление рациона питания для воспитанников детского дома, медицинское обслуживание воспитанников, надзор за санитарным состоянием, непосредственно занималась составлением списков для обязательного прохождения медицинского осмотра всех сотрудников детского дома. Прием сотрудников на работу проводится строго после прохождения мед. комиссии. между ГБ №... и детским домом заключен договор на проведение мед. осмотров с периодичностью два раза в год, она составляет списки работников в 3-х экземплярах, которые подписывает директор Безносова, два экземпляра направляется в ГБ № ... ЧВМ велся журнал, который был заведен по предложению санэпидемстанции, в котором указывались все данные по мед. осмотру сотрудников. До 00.00.0000 ею просто подавались в ГБ № ... списки сотрудников, которые должны были пройти медкомиссию. Младшие воспитатели работают по графику, день, ночь, отсыпной, выходной. С 00.00.0000 по 00.00.0000 г.г. невозможно было устройство на работу сторожей, мл. воспитателей и уборщиц без прохождения медицинского осмотра. Не помнит чтобы МНА, МНФ, ПЮН работали младшими воспитателями. МНА мать Безносовой, МНФ вообще не помнит, ПЮН является дочерью их работника ПЕГ 00.00.0000 ПЮН выписывалось направление на прохождение медосмотра в связи с приемом на работу, прошла ли она осмотр не знает, но до увольнения с работы до 00.00.0000 не видела ПЮН среди работников детского дома.

Как следует из показаний свидетеля ШМП, данных в суде, МЗГ заменяла после увольнения ААП. В конце ... г. она обращалась с просьбой возвратить ведомости выдачи материалов, хотя это не положено, но она это сделала. После возвращения ведомостей, ШМП проверила их, дописывания материальных ценностей не заметила. Недостач у ААП выявлено не было.

Приведенные показания свидетелей, данных в суде, ПЛ, ААП, УЛГ, НРГ, ЗРН, БТЛ, МАА, ШМП, по мнению суда, последовательны, согласуются в деталях между собой и другими ниже приведенными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности у суда не имеется. Вопреки заявленному ходатайству гособвинителя суд существенных противоречий в показаниях КАИ, ДЕД, ЧВМ, данных на предварительном следствии и в суде, не усматривает, считая, что показания данных свидетелей достоверны, так как соответствуют совокупности доказательств, а также показаниям указанных в данном абзаце свидетелей. Утверждение ЧВМ на предварительном следствии о том, что МНА возможно работала, по мнению суда, недостоверно, так как противоречит совокупности доказательств по делу, является добросовестным заблуждением, вследствие запамятования событий.

В части изменения показаний в судебном заседании свидетелями ИЖА, ВВМ, ГОМ, суд считает достоверными показания свидетелей данных на предварительном следствии, так как они соответствуют показаниям свидетелей, указанных абзацем выше, совокупности доказательств приводимых ниже в приговоре. Вопреки утверждениям ИЖА, ВВМ, ГОМ, ДЕД доказательств того, что протоколы допросов составлены не со слов допрашиваемых лиц не имеется, замечаний и дополнений к протоколам допросов нет, авторство подписей на протоколах данные свидетели не отрицали.

Мотивом дачи недостоверных показаний, по мнению суда, являются приязненные чувства свидетелей к Безносовой, желание помочь избежать привлечения к уголовной ответственности.

Также вина Безносовой подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Безносова на момент совершения преступления являлась должностным лицом - директором ГБОУ Детский дом ..., что следует из приказа №... от 00.00.0000(т.3, л.д. 189), трудового договора от 00.00.0000 (т.3 л.д.190-192), приказа №... от 00.00.0000 о назначении на должность (т.3 л.д.1 95), срочного трудового договора от 00.00.0000 (т.3 л.д.196-200), дополнительного соглашения к трудовому договору (т.3 л.д.201-202), истребованных в Министерстве образования РБ.

Из постановления о производстве выемки от 00.00.0000 (т.1 л.д.245-246), протокола выемки от 00.00.0000 (т.1 л.д.249-254), протокола выемки от 00.00.0000 (т.1 л.д.247-248) следует, что в ГБОУ Детский дом ... и в МУ «Отдел образования» ... были изъяты табели учета использования рабочего времени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, ведомости выдачи материальных ценностей за этот же период.

Согласно постановления о производстве выемки от 00.00.0000 (т.2 л.д.4-5), протокола выемки от 00.00.0000 (т.2 л.д.6-7) в ГБОУ Детский дом ... были изъяты должностная инструкция директора Детского дома Безносовой Е.Е., выписка из приказа о назначении Безносовой Е.Е. на должность директора детского дома, личные дела на работников ПЮН, МНФ, МНА, графики работы работников детского дома на ... год.

Как следует из постановления о производстве выемки от 00.00.0000 (т.2 л.д.10-11), протокола выемки от 00.00.0000 (т.2 л.д.12-15) в МУ «Городская больница №...» ... были изъяты 2 медицинские карты №№... и ... больной МНА, согласно которых МНА находилась на стационарном лечении в Городской больнице №... в периоды с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Согласно постановлений Салаватского городского суда от 00.00.0000 (т.2 л.д.51-56 была разрешена выемка, согласно протокола (т.2 л.д.61-62) проведена выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках, протокол выемки заявлений, договоров об открытии картсчета, выпуске карты на имена МНА, МНФ, ПЮН и выписок с картсчета начисления заработной платы и сведений о снятии денежных средств с указанных счетов.

Как следует из заключения эксперта №... (т.2 л.д.93) в графиках работы сотрудников детского дома за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь ... года подписи от имени МНФ в графиках работ выполнены не МНФ, а другим лицом.

Как следует из заключения эксперта №... (т.2 л.д.94)в графиках работы сотрудников детского дома за ... месяцев ... года подписи от имени ПЮН в графиках работ выполнены не ПЮН, а другим лицом.

Согласнопостановления о производстве выемки от 00.00.0000 (т.2 л.д.98-99), и протокола выемки от 00.00.0000 (т.2 л.д.100-102) в ГБОУ Детский дом ... были изъяты Устав Детского дома за 2005 год, Устав Детского дома за 2006 год, Устав детского дома за 2007 год, Положение о Детском доме за 2009 год, должностные инструкции воспитателя, младшего воспитателя, делопроизводителя, 3 выписки из приказов в отношении работника ЖЕН, книга движения детей, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал по охране труда, книга приказов о прибытии, выбытии детей.

Согласно осмотренных в судебном заседании табелей учета рабочего времени за ..., ... ... г., ..., ... ... г., в периоды времени нахождения МНА на стационарном лечении в Городской больнице №... с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000 она исполняла свои трудовые обязанности, на больничный отпуск не выходила, отгулы не брала.

Медицинские карты больной МНА (т.2 л.д.103-214) подтверждают, что МНА находилась на стационаром лечении в Городская больница №... с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000 с (диагноз).

При это вопреки утверждению защиты МНА не имела возможности исполнять свои обязанности сторожа даже при нахождении при лечении на дневном стационаре. Так согласно её табеля за 00.00.0000 в период до 00.00.0000 проставлены, как фактически отработанные ею часы, не только в ночное время, но и часы за 00.00.0000,00.00.0000,00.00.0000,00.00.0000,00.00.0000,00.00.0000,00.00.0000 в дневное время по ставке сторожа. Согласно табелей учета рабочего времени за 00.00.0000 и 00.00.0000. МНА проставлены часы работы в дневное время 00.00.0000,00.00.0000,00.00.0000,00.00.0000,00.00.0000,00.00.0000,00.00.0000,00.00.0000, а также часы работы в дневное время 00.00.0000,00.00.0000,00.00.0000,00.00.0000,00.00.0000,00.00.0000,00.00.0000 Суд также отмечает, что все оставшиеся дни исследуемых периодов нахождения МНА на стационарном лечении проставлены, как ночные смены, т.е. исходя из сведений табелей учета рабочего времени МНА беспрерывно работала сторожем в периоды с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000, что физически с учетом её возраста и лечения было невозможно.

Суд также отмечает в обложке медицинских карт в отношении МНА (т.2 л.д.148) в графе место работы было указано пенсионер, что подтверждает фиктивность её трудоустройства.

Согласно осмотренных табелей, в периоды времени учебных сессий студента ... ПЮН с 00.00.0000 по 00.00.0000, с. 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000, когда она была занята образовательным процессом, она же исполняла свои трудовые обязанности, в ученический отпуск не выходила, отгулы не брала.

На это указывают данные детализации телефонных переговоров ПЮН, которая не отрицала нахождении в её пользовании абонентского номера ... (т.1 л.д.173). Это же подтверждается информацией истребованной в ОАО «Мегафон».

Как следует из информации ОАО «Мегафон» ПЮН при пользовании абонентским номером ... находилась в периоды сессий ... в ..., звонков из ... в рабочие дни не зафиксировано.

Так в период сессии 00.00.0000 по 00.00.0000, суд учитывает, что 00.00.0000 являлось субботой и 00.00.0000 было воскресеньем, согласно табеля учета рабочего времени за 00.00.0000 ПЮН отработала ... дней (т.2 л.д.121-122) однако звонки с её телефона с ... ч 00.00.0000 до 00.00.0000 до ... ч зарегистрированы только в ..., 00.00.0000 в ... ч она звонила в ..., а 00.00.0000 с ... ч до ... ч звонки поступали с ... Затем вновь с 00.00.0000 ... ч до 00.00.0000 ... ч звонки поступали из ... и только с 00.00.0000 ... ч из ...

Указанное неопровержимо свидетельствует о том, что в период указанной учебной сессии ПЮН реально находилась по месту учебы в ..., а на фиктивном рабочем месте в ГБОУ Детский дом ... физически не могла находиться. При этом табель учета рабочего времени за 00.00.0000 ПЮН, отмеченной, как уборщица на 1 ставку, не имеется отметок о работе в ночное время, о чем сторона защиты необоснованно заявляла в судебном заседании.

Кроме того, согласно учебных документов сессия ПЮН проходила с 00.00.0000 по 00.00.0000, выходными днями являлись 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 Согласно табеля учета рабочего времени за 00.00.0000 ПЮН отработала ... дней (т.2 л.д.126), за 00.00.0000 ... дней (т.2 л.д.126). Однако звонки с её телефона зарегистрированы с ... ч 00.00.0000 до ... ч 00.00.0000 в ..., с ... ч 00.00.0000 до ... ч 00.00.0000 в ..., с ... ч 00.00.0000 до ... ч 00.00.0000 в ...

Указанное неопровержимо свидетельствует о том, что в период указанной учебной сессии ПЮН реально находилась по месту учебы в ..., а на фиктивном рабочем месте в ГБОУ Детский дом ... физически не могла находиться. При этом табель учета рабочего времени ПЮН за 00.00.0000, отмеченной, как уборщица на 1 ставку, не имеется отметок о работе в ночное время, о чем сторона защиты необоснованно заявляла в судебном заседании.

При обозрении в судебном заседании табелей учета рабочего времени, вопреки утверждениям свидетелей защиты о том, что периоды заочной учебы им не оплачивались, а учебные отпуска не предоставлялись, например, в табеле за 00.00.0000 отмечены, как находившиеся в ученических отпусках СЮА, ЛЛП, БЕА, НЛИ, СВВ

Также согласно представленных документов ПЮН находилась на сессии с 00.00.0000 по 00.00.0000, выходными днями являлись 00.00.0000, 00.00.0000). Согласно табеля учета рабочего времени за 00.00.0000 ПЮН отработала ... дня (т.2 л.д.130). Однако данные детализации переговоров по её абонентскому номеру свидетельствуют о том, что с ... ч 00.00.0000 до ... ч 00.00.0000 она находилась в ..., затем в ... ч 00.00.0000 в ..., с ... ч 00.00.0000 до ... ч 00.00.0000 в ..., с ... ч 00.00.0000 до ... ч 00.00.0000 в ...

Указанное неопровержимо свидетельствует о том, что в период указанной учебной сессии ПЮН реально находилась по месту учебы в ..., а на фиктивном рабочем месте в ГБОУ Детский дом ... физически не могла находиться. При этом табель учета рабочего времени ПЮН за 00.00.0000, отмеченной, как уборщица на 1 ставку, не имеется отметок о работе в ночное время, о чем сторона защиты необоснованно заявляла в судебном заседании.

Нахождение в ... при сведении данные телефонной детализации и учебных документов, которые были присланы из ВУЗа, где она училась ПЮН совпадают до мелочей. Так согласно детализации с ... ч до ... ч 00.00.0000 ПЮН находилась в .... Тоже следует из заверенной копии документа ВУЗа (т.1 л.д.215) - в этот день ПЮН сдавала государственный экзамен по русскому языку и литературе. Однако этот день был рабочим днем вторником, а отсутствие на рабочем месте ПЕГ в табеле учета рабочего времени не отражено.

По всем вышеуказанным периодам сессий нахождение ПЮН в выходные дни в ... логично объясняется приездом домой для отдыха от учебы, а не якобы имевшим место выходом на рабочее место.

00.00.0000 являлось рабочим днем - четвергом. В табеле ПЮН за 00.00.0000 не имеется сведений о предоставленном ей отгуле, однако в этот день в ... ч она находилась в ..., а затем в ... ч проехала в ..., в ... ч находилась в ....

Кроме того, судом проверена детализация телефонных соединений ПЮН не только в периоды сессий, но и весь период с 00.00.0000 по 00.00.0000. В указанный период абсолютное большинство входящих и исходящих соединений абонентского номера ПЮН зафиксированы двумя базовым станциями ОАО «Мегафон» расположенными на домах (адрес) и (адрес).

Как следует из обозрения карты ... (т.5 л.д.207), приобщенной в судебном следствии, (адрес), где проживала ПЮН, расположен примерно по середине между двумя вышеуказанными базовыми станциями, т.е. звонки от ПЮН исходили с её места жительства, а не рабочего места, как должно было быть, если бы она работала в ГБОУ Детский дом ..., расположенного в другой части города и обсуживаемого другими базовыми станциями, отраженными на карте ... согласно письма ОАО «Мегафон» (т.5 л.д.196).

Кроме того, с 00.00.0000 по 00.00.0000 ПЮН находилась в МОУ СОШ №... Салавата практика по ... (т.1 л.д.241), а с 00.00.0000 по 00.00.0000 в МОУ СОШ №... Салавата на практика по ... (т.1 л.д.241), однако и эти периоды отражены в табелях учета как рабочие дни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МНА, ПЮН, как и МНФ, всего лишь числились как работники Детского дома, и свои трудовые обязанности не исполняли.

Вещественные доказательства подтверждают виновность Безносовой. Так согласно ведомостей выдачи материальных ценностей на нужды учреждения ГБОУ Детский дом ... за период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 (т.2 л.д.103-139) материально ответственным лицом - заместителем по АХЧ ААП согласно ведомостей выдавались различные материальные ценности работникам детского дома в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей. Ведомости составлялись ААП, за получение материальных ценностей работники расписывались в ведомостях. За период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, МНА, МНФ, ПЮН ни разу не получили ни одного предмета для использования в работе.

Суд при этом учитывает, что 00.00.0000 МНА числилась сторожем, однако и после этой даты после издания приказа о переводе её младшим воспитателем и до даты оформления её увольнения с фиктивной работы 00.00.0000, отсуствуют сведения о получении ею материальных ценностей.

Имеющиеся указания в ведомостях выдачи материальных ценностей на получение 00.00.0000 МНФ и ПЮН единожды стирального порошка для стирки белья (т.2 л.д.140), 00.00.0000, 00.00.0000 МНФ, ПЮН указаны по два раза (т.2 л.д.141-142), 00.00.0000 (т.2 л.д.143) ПЮН один раз, по мнению суда, указывают на внесенные изменения, так как бухгалтер МУ «Отдел образования (адрес)» ШМП указывала при допросе, что 00.00.0000 зам.директора ГБОУ «Детский дом ... получала назад ведомости выдачи материалов, а ШМП, как следует из показаний, не производилась сверка на дописывание фамилий сотрудников, получивших материалы. Кроме того, иные работники данного учреждения, как следует из протокола осмотра (т.2 л.д.140-143) многократно - десятки раз получали материалы для работы.

Согласно графиков работы сотрудников ГБОУ Детский дом ... за ... год, осмотренных в суде, с 00.00.0000 по 00.00.0000 в детском доме функционировали ... групп, за которыми были закреплены разные воспитатели и младшие воспитатели. При этом за ...-й группой, именуемой в графиках, как ... кв., с начала года по 00.00.0000 были закреплены только 1 воспитатель ЖЕН, и 2 младших воспитателя ПЮН и МНФ, когда как за другими группами в разное время были закреплены не менее 3-х воспитателей и 3-х младших воспитателей, что свидетельствует о формальном включении Безносовой в график ПЮН, МНФ, для создания видимости исполнения ими рабочих обязанностей. Одновременно в состав этой группы была включена ЖЕН, которая, поддерживая Безносову, была лояльна, не высказывая недовольства отсутствием фиктивных работников, так как МНФ являлась матерью ЖЕН.

Вещественными доказательствами являются-личные дела фиктивных работников детского дома МНА, МНФ, ПЮН (т.2 л.д.144-145), которые были осмотрены, откопированы приобщены к протоколу осмотра документов в уголовное дело.

Вещественными доказательствами также являются - заявление на открытие картсчета и выпуск карты ПЮН, выписка операций по картсчету на имя ПЮН, 2 договора банковского счета с использованием пластиковой карты ..., выписка операций по картсчету на имя МНА, заявление на открытие картсчета и выпуск карты МНФ, выписки операций с денежными средствами по картсчету на имя МНФ, МНА, ПЮН(т.2 л.д.148-149)

Кроме того, нижеприведенные документы подтверждают факт начисления и выплаты заработной платы работникам МНА, МНФ, ПЮН

Справками о начисленной ПЮН заработной плате (т.1, л.д. 13-16, 210-211), подтверждается, что за период, когда она числилась в ГБОУ Детский дом ... уборщицей и младшим воспитателем с 00.00.0000 по 00.00.0000, ей незаконно выплачено ... руб. ... коп.

Справками о начисленной МНА заработной плате (т.1, л.д. 40-44) подтверждается, что за период, когда она числилась сторожем и младшим воспитателем с 00.00.0000 по 00.00.0000, ей незаконно выплачено ... руб. ... коп.

Справками о начисленной МНФ заработной плате (т.1 л.д.67-72), подтверждается, что за период, когда она числилась уборщицей и младшим воспитателем с 00.00.0000 по 00.00.0000, ей незаконно выплачено ... руб. ... коп.

Согласно списков работников Детского дома ... (т.1 л.д. 188-190), представленный Филиалом ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в ... за период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 среди работников Детского дома ..., прошедших ЛМК, которым были выданы санитарные медицинские книжки МНФ, МНА, ПЮН не значатся.

Из копии учебной карточки студента ... ПЮН и личного дела студента (т.1 л.д. 214-241) следует, что в периоды времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, с. 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 она была занята на учебной сессии образовательного процесса.

Приведенными доказательствами подтверждается виновность Безносовой Е.Е. в совершении её умышленными действиями злоупотребления должностными полномочиями -использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, деяние совершенное из корыстных и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Показания подсудимой данные, как на предварительном следствии, так и в суде являются недостоверными, так как противоречат совокупности вышеприведенных доказательств виновности Безносовой.

Одновременно, суд не может согласиться с доводами, изложенными подсудимой, о заинтересованности свидетелей обвинения ААП, УЛГ, НРГ, ЗРН, БТЛ, МАА, в даче недостоверных показаний по мотиву мести, так как это ничем не подтверждено.

В судебном свидетели были допрошены свидетели защиты, как заявленные в обвинительном заключении, так и приведенные в зал суд защитой.

Свидетель МНА в суде показала, что подсудимая Безносова Е.Е. ее дочь, работает директором в детском доме. Она - МНА, сначала устроилась сторожем в детский дом 00.00.0000, когда не хватало сотрудников, исполняла обязанности нянечки, уволилась 00.00.0000 Смотрела за порядком, открывала, закрывала ворота, с 5 вечера до 8 утра работала. Работала младшим воспитателем около года, сначала в старом здании, там было ... группы, в новом она не долго проработала, вскоре уволилась. При устройстве на работу предоставляла справки о прохождении флюорографии, гинеколога, потом дочь ей дала санитарную книжку, но она уже уволилась. Санитарную книжку выкинула. Моющие средства она не получала, просила девочек за нее получать, там журнал был, но завхоза на месте не было никогда, заработную плату получала по карточке, с внуком ходила. 00.00.0000 и 00.00.0000 числах, ... - ... рублей, когда перевели младшим воспитателем, график работы был с 8 утра до 5-6 вечера, день с утра, потом в ночь следующую, потом 2 выходных, а когда не хватало рабочих работали по 2 ночи и по 2 дня, работала в ... и ... группе, также в ..., бывало и в ...,..., когда не хватало людей. На больничный не ходила, на дневном стационаре была, всегда на работе была, уволилась 00.00.0000, т.к. болеет. Работала с МОИ, КСВ, они воспитатели в ...,...,... группах, менялись периодически. Проходила медосмотр, флюорографию один раз в год, всего 3 раза проходила, к гинекологу 2 раза в год ходила, страховой полис не получала, больничный не брала когда болела, уходила на 2 часа, выходные выпадали, подменивалась, отпрашивалась.

Свидетель МНФ в суде показала, что она работала в детском доме с 00.00.0000 уборщицей, знает Безносову, отношения хорошие. Работала с 4 часов вечера, моющие средства за нее получали кто работал днем, она расписывалась на листочках, 00.00.0000 осенью ее перевели младшим воспитателем по сменам, согласно графику, ночью тоже работала, в ... группе. 00.00.0000уволилась по состоянию здоровья, у нее (диагноз), принимает уколы. Во время работы в детском доме проходила гинеколога и флюорографию. Зарплату получала по карточке, с дочкой ходили, т.к. сама она не умеет пользоваться. С ПЮН работали в одной группе, МНА, НРГ, УЛГ знает, ЖЕН ее дочь, воспитателем была. Страховой полис был пенсионный, как работник страховой полис не получала. Медицинской книжки не было, никто о ней не говорил. Заработную плату сторожа точно назвать не может, т.к. получала зарплату два раза в месяц, потом она повышалась.

Свидетель ПЮН в суде показала, что с Безносовой Е.Е. знакома по работе, знает маму Безносовой. Она- ПЮН работала в детском доме с 00.00.0000 по 00.00.0000 уборщицей, днем мыла коридор, служебные помещения. Получали моющие средства у ААП, белизну, порошок, чистящие средства. Нигде за них не расписывалась, заработная плата была ... рублей, получала по карточке. 00.00.0000 ее перевели младшим воспитателем в третью группу, в основном работала в день по графику, с 9 утра до 6 вечера, заработная плата была около ... руб. Ее обязанности включали стирку нижнего белья, мытье групповых комнат, помочь накрыть в столовой. Общалась с ЖЕН, ПЕГ, МНФ, ВОС - воспитатель, МИВ -соц.педагогом, ОМА - зам. директора, ЕЛМ - логопедом, КЕИ -кастеляншей. Медосмотр проходила 00.00.0000 когда была на курсах продавца. В детский дом ее взяли со старой медицинской книжкой, медосмотр не проходила, никто ее не просил об этом. Страховой полис у нее был, выдавала УНМ, место работы указан детский дом. С МНФ в одной группе работали, с МНА вместе не работали. В это же время она училась в .... Ученический она не брала, ездила только на экзамены, с работы отпрашивалась, мама прикрывала ее, при увольнении медицинский полис отдала маме. 00.00.0000 в детском доме не работала, запись в трудовой книжке сделана, чтобы иметь преимущества перед другими абитуриентами при поступлении в ВУЗ.

Аналогичные показания были даны указанными свидетелями и на предварительном следствии.

Суд считает, что свидетелями были даны недостоверные показания, так как они противоречат совокупности доказательств по делу.

Вопреки утверждениям о реальной работе, не имелось подлинных подписей свидетелей защиты в графиках работы, не было подписей в ведомостях получения материалов.

Подписи, которые были проставлены в части ведомостей получения материальных ценностей, как следует из показаний свидетеля ПЛ, ШМП, были проставлены после начала проверки, после получения из централизованной бухгалтерии ведомостей МЗГ

При этом, МНА находясь в больнице не могла работать, о чем судом указано выше, тем не менее, она настаивала на своих показаниях.

В отношении МНА, МНФ, ПЮН установлено отсутствие по месту фиктивного устройства на работу показаниями множества вышеприведенных доказательств обвинения.

Сведения полученные в ОАО «Вымпелком» о наличии оформленного на МНФ абонентского номера (т.5 л.д.178-180) не свидетельствуют в пользу достоверности её показаний, так как имеются данные только за период ... дней ... г., сама МНФ при допросе на предварительном следствии и в суде не заявляла о пользовании связью сотовых компаний.

Мотивом дачи недостоверных показаний свидетелями МНА, МНФ, ПЮН является, по мнению суда, родственные чувства МНА к Безносовой, желание помочь МНА, МНФ, ПЮН Безносовой, которая щедро в их пользу распорядилась бюджетными денежными средствами.

По ходатайству защиты с согласия сторон в судебном заседании были допрошены свидетели КСВ, ЕЛМ, МОИ, ЛЛП, КЕИ, ВОС, СЛМ, НЛА, СВВ, из показаний которых следует, что МНА, МНФ, ПЮН знают, как работавших в детском доме, МНА работала сначала сторожем, а перед тем, как уходить младшим воспитателем. МНФ и ПЕГ начинали работать коридорными, а потом были переведены младшими воспитателями. Работали по утвержденному директором графику, в котором расписывались. Медосмотр проходили не регулярно из-за плохого финансирования. Моющие средства получали у ААП, расписывались за них в ведомостях не сразу. ПЕГ училась заочно в ..., ученический отпуск не брала, на сессии отпрашивалась, в выходные ездила, могла и подмениться.

Очевидно, что свидетели защиты КСВ, ЕЛМ, МОИ, ЛЛП, КЕИ, ВОС, СЛМ, НЛА, СВВ, прибыли дать показания в судебном разбирательстве с целью опорочить показания всех свидетелей обвинения, в первую очередь ААП, который лично выдавал моющие средства и достоверно знал о фиктивном оформлении на работу МНА, МНФ, ПЮН Таким образом, эти показания не являются достоверным доказательством в пользу невиновности подсудимого. Мотив дачи подобных показаний желание помочь Безносовой избежать уголовную ответственность.

Свидетели защиты ХРР, ПДС, ПАВ, ЯНЯ не смогли дать конкретных показаний в пользу Безносовой, так как не заявили о том, что МНА, МНФ и ПЮН работали в ГБОУ Детский дом ...

Доводы защиты о том, что необходимо было вызвать МНФ, МНА, ПЮН в судебное заседание, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, подразумевающего сначала допрос свидетеля о приметах опознаваемого лица, каких-либо примет позволяющих идентифицировать опознаваемое лицо ХРР, ПДС, ПАВ, ЯНЯ не сообщалось.

Свидетель ПЕГ в суде показала, что работает воспитателем детского дома с 00.00.0000, Безносова Е.Е. директор, неприязни не испытывает, отношения рабочие. МНА, МНФ, ПЕГ работали тоже работали в детском доме, сначала устраивались уборщицами, а потом по группам младшим воспитателем, МНА пришла 00.00.0000 пришла, уволилась 2 года назад, сначала работала уборщицей, а потом воспитателем. МНФ ушла 00.00.0000, а пришла 00.00.0000, ПЕГ - приходится ей дочерью, пришла 00.00.0000, уволилась 00.00.0000. Проходили медосмотр только воспитатели 00.00.0000 а потом приняли другое Положение, чтобы проходили только вновь прибывшие работники, потом все начали проходить мед осмотр, сторожа и водители. Моющие средства получали младшие воспитатели. ААП подходил и говорил расписаться в ведомостях, после получения моющих средств расписывались. Младшие воспитатели проходили гинеколога, флюорографию, кровь сдавали, финансирования не было, полтора года не проходили. МНФ, МНА, ПЕГ на медосмотре не видела, они могли проходить его в любое другое время, ПЕГ училась, она говорила об этом Безносовой, но не ходила в ученический, она ее подменяла. Не помнит, чтобы МНА, МНФ и ПЕГ были на больничном. На дневном стационаре МНА лечилась. ЖЕН заполняла табель рабочего времени, а графики учета рабочего времени ведет она - ПЕГ. Почему ПЕГ за 00.00.0000 в графике оказались поддельные, она не знает, ПЮН расписывалась сама. Она делала липовую трудовую книжку для своей дочери ПЮН

Данный свидетель, по мнению суда, также дал недостоверные показания, как не соответствующие совокупности доказательств по делу, по мотиву родственных чувств к дочери.

Ряд свидетелей, проходящих по спискам свидетелей обвинения, фактически давали показания в защиту Безносовой.

Так свидетель МЗР в суде показала, что работает в детском домес 00.00.0000 поваром, затем завхозом, кладовщиком, с 00.00.0000 - зам. по АХЧ после ААП, Безносова Е.Е. ее руководитель, отношения трудовые. В ее обязанности входит обеспечение персонала моющими средствами, инвентарем, продуктами, младшие воспитатели получают моющие средства, расписываются в ведомости, в конце месяца она подводит итоги и сдает ведомости в бухгалтерию ГОРОНО, воспитатель из другой группы не может расписаться в ведомости за другого. Плановый медосмотр раньше проходили 1 раз в год или полтора. МНА, ПЕГ, МНФ работали в детском доме, полы мыли, сторожами, в группе младшим воспитателем работала МНА.

Свидетель МИВ в суде показала, что работала в детском доме, Безносова Е.Е. работала директором, при устройстве на работу все проходили медосмотр, который обязателен для воспитателей, младших воспитателей, работников пищеблока, педагогов. МНА, МНФ, ПЮН она знает, они работали сторожами, уборщицами, младшими воспитателями. МНА - сторожем работала, потом младшим воспитателем, МНФ - уборщицей, ПЕГ некоторое время младшим воспитателем. Работа сменная по графику, работали они в третьей группе. Медосмотр должны были проходить. ААП отвечал за материальные ценности, несвоевременно отчитывался, задерживал ведомости, Безносова делала ему замечания, когда увольнялся угрожал. МЗР МИВ ЧВМ

Из показаний свидетеля УНМ следует, что с 00.00.0000 она была принята медсестрой в детский дом, Безносову Е.Е. знает как директора детского дома, отношения служебные. Медосмотр все сотрудники проходят 2 раза в год все без исключения, по новому положению, а по старому не проходили сторожа, уборщицы, водитель. Младшие воспитатели должны были проходить медосмотр, но были нарушения не все проходили медосмотр из-за финансирования. Она просматривала каждую медкнижку, отбирала тех, кто должен пройти медосмотр. Медкнижки хранятся у старшей медсестры в шкафу под ключом. Директор может взять ключ от шкафа. ПЕГ, МНА, МНФ знает, как работавших в детском доме. МНА работала уборщицей, остальные сторожами. Также МНА, ПЕГ, МНФ работали и младшими воспитателями. В качестве младшего воспитателя работала ПЕГ, потом она уволилась 00.00.0000, медкнижка у нее была. У МНФ и МНА были ли медкнижки, не помнит.

Из показаний свидетеля КТЮ следует, что она работала в детском доме с 00.00.0000 младшим воспитателем. Безносову Е.Е. знает, является директором детского дома. При устройстве на работу она проходила медосмотр в поликлинике, на который ее направили директор и ЖЕН, другие младшие воспитатели также проходили медосмотр. Работала в ... группе, там было 3 воспитателя, трое младших, трое воспитателей, о прохождении медосмотра извещала медсестра, у нее же находились медкнижки. Материальные средства получали у ААП под роспись. МНФ, МНА, ПЕГ ей знакомы, работали в детском доме, МНФ в ... группе, МНА с ней работала, ПЕГ - уборщицей.

Из показаний свидетеля ЖЕН следует, что с 00.00.0000 начала работать в детском доме кастеляншей, затем швеей, воспитателем, сейчас делопроизводитель. Безносову Е.Е. знает, неприязни не испытывает. МНА работала младшим воспитателем с 00.00.0000 по 00.00.0000 как переехали в новое здание. Она видела МНА, та по графику работала, все сотрудники приходя на работу заходят к ней отмечаться и она их лично видела. МНА работала сторожем с 00.00.0000 по 00.00.0000, она работала в ночь через два дня. Они должны были выработать количество часов. МНФ является ей мамой, работала уборщицей с 00.00.0000 по 00.00.0000, а потом перевели младшим воспитателем. ПЕГ работала сначала уборщицей, а потом младшим воспитателем по графику. Почему в графике подписи подделаны, объяснить не может. С мамой снимали чужие деньги с карточки, т.к. она не умеет пользоваться банкоматом. МНА- мать директора Безносовой. ПЮН дочь воспитателя. МНФ уволилась 00.00.0000 Проходила ли МНФ медосмотр не помнит.

Из показаний свидетеля ОМА следует, что она поступила работать на должность воспитателя в детский дом с 00.00.0000, затем работала в качестве заместителя директора в детском доме, Безносову знает, неприязни нет. При приеме на работу в детский дом прохождение медицинского осмотра требуется только тех, кто работает с детьми и питанием в обязательном порядке, МНА, МНФ, ПЕГ работали у них, ПЕГ устраивалась уборщицей, а потом работала воспитателем. Они работали по графику, ознакомление с которым обязательно. МНФ, МНА пенсионного возраста. Образование их ей не известно. ЖЕН работает воспитателем по совместительству в ... группе. ПЕГ могла замещать младшего воспитателя, МНА работала с ПЕГ. Заработную плату получали по карточке. МНА, МНФ на больничный не ходили. Не помнит, проходили ли МНА, ПЕГ, МНФ медосмотр.

Из показаний свидетеля УСА следует, что она работала воспитателем с 00.00.0000 в детском доме, потом ее перевели психологом. Безносову знает как директора, знакома по работе, неприязни не испытывает, хороший человек. При устройстве на работе прохождение медосмотра требуется, однако в ...-... медосмотр вообще не проходили, в ...-... начали два раза в год проходить медосмотр. ПЕГ, МНА, МНФ знает. МНФ, МНА работали уборщицами, МНФ потом перевели младшим воспитателем. ПЕГ - младшим воспитателем работала. Работали согласно графику, за который отвечали ПЕГ и директор. ОМА заместитель директора отвечает за графики, когда замещает директора.

Из показаний свидетеля ГАП следует, что работала в детском доме с самого открытия с 00.00.0000 воспитателем по 00.00.0000, уволилась по семейным обстоятельствам, Безносову знает, отношения рабочие. При открытии детского дома проходили раз в три месяца комиссию, в ...-... гг. было затрудненное финансирование, последние два года проходили медосмотр два раза в год, для этого вывешивался список. МНА, МНФ, ПЕГ работали у них, МНА, МНФ работали еще в старом детском доме - младшими воспитателями, ПЮН принята была позже. МНФ и сторожем работала. Было 5 групп, ... группа всегда была, бывало, что закрывается в связи с необходимостью. Воспитатели проходят медосмотр в обязательном порядке, а также кухонные работники, они связаны с питанием, младшие и старшие воспитатели тоже. При допросе следователем не задавался вопрос - работали ли МНА и МНФ в детском доме.

Из анализа показаний свидетелей УНМ МЗР МИВ, ЧВМ, КТЮ, ОМА, ЖЕН, УСА, ГАП данных в суде, следует очевидная для суда цель: опорочить свидетеля обвинения ААП и других свидетелей обвинения, давших правдивые показания по делу. В виду явного противоречия доказательствам стороны обвинения показания вышеуказанных свидетелей, данные в суде в защиту Безносовой, не могут быть приняты, как достоверные. Мотив показаний тот же, что и у других свидетелей, давших недостоверные показания в защиту Безносовой, помочь избежать уголовной ответственности подсудимой.

Не доверять показаниям свидетелей ГОМ, ИЖА, ВВМ, МАА, ДЕД, данных в ходе предварительного расследования, у суда оснований не имелось, они получены с соблюдением требований закона, данных о том, что они дали показания под физическим или психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, не имеется.

Фотографии, которые предъявила сторона защиты достоверным доказательством невиновности не являются, так как множество свидетелей не отрицало, что МНА, МНФ и ПЮН посещали здание детского дома, что, как очевидно суда связано с работой в данных учреждениях из близких родственников, как Безносовой, так и ЖЕН, и ПЕГ

Доводы о том, что свидетель ПЛ, личность которой сохранена в тайне, давала показания под воздействием следователя В., ничем не подтверждены, его присутствие в суде было связано с доставлением аппаратуры по обезличиванию голоса тайного свидетеля, которой в распоряжении суда не имеется. Доказательств оказания им давления на тайного свидетеля не имеется.

Предъявление во время допроса фотографий свидетелям не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как опознание свидетелями МНА, МНФ, ПЮН не проводилось. Выяснение же следователем при демонстрации фотографий отношений - наличие отсутствие знакомства между допрашиваемым и МНА, МНФ, ПЮН, опознанием не является. Положения ч.3 ст.190 УПК РФ следователь вправе в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлять аудио, видеозаписи, и запрета на предъявление фотографий уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

В связи с этим у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ЧВН, ГОМ, ВВМ, ИЖА, данных на предварительном следствии, а также показаний свидетелей, давших показания в суде, УЛГ, НРГ, БТЛ, КАИ, МАА, ДЕД

Недостаточное финансирование ГБОУ Детский дом ... ничем по делу не подтверждено, напротив, в материалах дела имеются договоры (т.1 л.д.193-204) подтверждающие, что в ...-... имелось целевое финансирование на прохождение медицинских осмотров работниками ГБОУ Детский дом ... Справка МУ «Отдел образования ...» (т.5 л.д.56), приобщенная в материалы дела, свидетельствует о том, что ...-... г.г. проводилось финансирование на медосмотры. Наличие кредиторской задолженности за ... г. не свидетельствует о том, что медосмотры не проводились, так как в примечании к справке указано, что медосмотры проводились в городской больнице №...

Многочисленные доводы защиты о различном локально установленном в ГБОУ Детский дом ... порядке проведения медицинских осмотров для разных категорий работников и отсутствии их периодичности, опровергаются содержанием действующих законов и нормативных актов.

Так в соответствии с ч.3 ст.51 Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений обязаны проходить периодические бесплатные медицинские обследования, которые проводятся за счет средств учредителя.

В соответствии с пунктом 2.10.4 Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 25 ноября 2002 года, и введенных в действие с 1 сентября 2003 г. все работники образовательного учреждения проходят обязательные профилактические осмотры в установленном порядке.

Как следует из ч.1 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 (ред. от 16.05.2005) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)"(зарегистрированного в Минюсте РФ 10.09.2004 N 6015) пунктом 22 установлено, что подлежат обязательному медицинскому осмотру работники в образовательных организациях всех типов и видов.

Частью ч. 5 ст.34 того же Закона РФ установлено, что данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Как следует из сведений МУ «Городская больница №...», из которых следует, что за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в МУ «ГБ №...» МНФ, МНА, ПЮН мед. осмотр не проходили, в списках работников детского дома ... не значились. Последняя прошла медицинский осмотр 00.00.0000 как учащаяся ... (т.1. л.д.192).

Это опровергает утверждение защиты о том, что 00.00.0000 (т.3 л.д.244- об.л.д.244) ПЮН проходила медосмотр в связи с работой в ГБОУ Детский дом ....

Доводы защиты о том, что приобщенные в дело флюорографические исследования МНА и МНФ (т.3 л.д.245), якобы свидетельствуют о прохождении частично медицинского осмотра ими, опровергаются отсутствием фамилий в списках сотрудников ГБОУ Детский дом ... (т.1 л.д.207, т.4 л.д.210-218), планово проходивших данный вид исследования здоровья, отсутствием медицинских книжек у указанных лиц, внесенных в них записей.

Справка (т.4 л.д.207-208) о том, что МНА проходила гинекологические осмотры не свидетельствует о прохождении данных обследований, как частичного медицинского осмотра от ГБОУ Детский дом ..., так как об этом в документе, предъявленном защитой, ничего не указано. У Машковой также отсутствовала медицинская книжка.

Таким образом, отсутствие медосмотров и личных медицинских книжек у МНА, МНФ, ПЮН убедительно свидетельствует о том, что подобные медосмотры они не проходили вследствие фиктивного заключения с ними трудовых договоров Безносовой, которая злоупотребляла своим должностным положением.

Вопреки утверждениям Безносовой ей не вменялось злоупотребление должностным положением в виде трудоустройства матери, так как, во-первых, МНА была трудоустроена формально, во-вторых, начисление и выдача заработной платы МНА при отсутствии реального исполнения ею трудовых обязанностей и явилось составом преступления подсудимой, как должностного лица государственного учреждения.

Многочисленные доводы подсудимой о злоупотреблениях ААП при распределение моющих средств ничем не подтверждены, так как ведомости выдачи материальных ценностей, приобщенные в материалы дела по ходатайству защиты (т.5 л.д.58-74), на которые ссылалась Безносова, были сначала без замечаний утверждены самой же Безносовой, а уже затем переданы ААП для отчета в вышестоящую организацию - централизованную бухгалтерию МУ «Отдел образования ...».

Показания ШМП не свидетельствуют о нарушениях ААП, так как данным свидетелем при допросе не было сообщено о документально подтвержденных результатах проверок деятельности ААП, выявивших нарушения.

Докладные и объяснения работников ГБОУ Детский дом ..., выписки из собраний, о якобы имевших место нарушениях ААП при работе в данном учреждении (т.3 л.д.145-156), по мнению суда, являются недопустимыми доказательствами стороны защиты.

Так ст.193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, т.е. порядка проведения служебных проверок. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, очевидно, что подобных объяснений ААП и актов в отношении него об отказе в даче объяснений не имеется, это свидетельствует о составлении указанной документации для опорачивания свидетеля поздними периодами, после начала проверки в отношении Безносовой. На это указывает само ходатайство Безносовой (т.3 л.д.143-144), где она прямо пишет о том, что ей стало известно о даче показаний против неё ААП

Из этого следует, что ААП не оговаривал подсудимую.

Доводы Безносовой о том, что МНА, МНФ, ПЮН работали только в ночное время, а значит не могли получать у ААП моющих средств и других материальных ценностей, опровергаются данными осмотра в суде табелей учета рабочего времени, которые свидетельствуют, что указанные лица работали, как в ночное, так и дневное время будних дней.

Кроме того, в материалы дела были приобщены докладные записки и приказы в отношении НРГ за ... г.(т.3 л.д.108-130) не актуальные на момент судебного рассмотрения, так как это не стало причиной увольнения данного свидетеля по компрометирующим основаниям, следовательно не могло являться причиной оговора Безносовой.

Имеющиеся в деле акты, объяснения, справка о помещении НРГ в медицинский вытрезвитель, также не могли являться основанием для оговора подсудимой, так как никто в судебном заседании не отрицал того, что данный свидетель был уволен по собственному желанию, т.е. для неё не наступило негативных последствий, компрометирующих её репутацию.

Сама же Безносова (т.3 л.д.106-107) в ходатайстве не скрывала, что ей известно то, что против неё даны показания свидетелем НРГ Именно это, побудило Безносову с целью опорачивания свидетеля приобщить служебную документацию в материалы дела.

Аналогичные выводы суда следуют и в отношении материалов в отношении УЛГ (т.3 л.д.161-177), так как по поводу якобы имевшего место взыскания не представлено расписки УЛГ об ознакомлении с приказом, не имеется ни одного объяснения данного свидетеля по поводу якобы имевших место нарушений трудовой дисциплины, либо актов об отказе в даче объяснений.

Мотив действий Безносовой усматривается из её ходатайства (т.3 л.д.159-160) - ей стало известно о даче против неё показаний УЛГ, таким образом, подсудимая пыталась опорочить показания свидетеля.

Суд также отмечает то, что все ходатайства подсудимой о приобщении материалов в отношении свидетелей ААП, НРГ, УЛГ, ЗРН поступили 00.00.0000, т.е. до официального ознакомления её с материалами уголовного дела 00.00.0000

Так как очные ставки с данными свидетелями не проводились ни в отношении подсудимой, ни в отношении других свидетелей, это позволяет сделать выводы о том, что Безносова не процессуальным путем получила информацию о содержании показаний свидетелей ААП, НРГ, УЛГ, ЗРН, и, пыталась опорочить их, добиваясь прекращения уголовного преследования (т.3 л.д.240-243), т.е. это являлось линией защиты, а не достоверной информацией о якобы имевшем место оговоре.

При этом суд отмечает, что Безносовой в целях защиты были разглашены персональные данные ААП, НРГ, УЛГ, ЗРН, собранные в ГБОУ Детский дом ..., являющихся конфиденциальными в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 23.12.2010)"О персональных данных". Такой способ защиты Безносовой являлся явно незаконным.

Анализ вероятности того, что не все свидетели обвинения могли видеть МНА, МНФ, ПЮН, данный и.о. директора ГБОУ УСА в защиту своего директора Безносовой (т.5 л.д.45-55), не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей, положенных в приговор, как доказательство виновности подсудимой, так как показания свидетелей являлись не единственным источником доказательств, а одним из них в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, по ходатайству защитника были приобщены в дело: подшивка протоколов производственных собраний детского дома (т.4 л.д.111-160), подшивка протоколов совета детского дома (т.4 л.д.161-180). О недопустимости применения данных доказательств, как защитных, по мнению суда, свидетельствует следующее. Во-первых, как следует из дат ведения первая подшивка начата 00.00.0000, а вторая подшивка протоколов 00.00.0000, вместе с тем обложки имеют наименование ГБОУ Детский дом ..., тогда как такое наименование было присвоено позднее 00.00.0000 и 00.00.0000. Во-вторых, печать, заверяющая прошивку, изготовлена на основании сертификата 00.00.0000, что следует из надписи на внешнем круговом ободе печати, что не могло быть проставлено на подшивке протоколов производственных собраний.

Доводы защитника о нарушениях права на защиту Безносовой ничем не подтверждены, напротив, на предварительном расследовании допрошено было множество свидетелей именно по ходатайству Безносовой (т.3 л.д.180-181), удовлетворенных следователем (т.3 л.д.178).

Образцы почерков были отобраны вопреки утверждению защиты у МНФ и ПЮН надлежащим образом на основании постановлений (т.2 л.д.63-64, 71-72), путем составления протоколов получения образцов для сравнительных исследований (т.2 л.д.65-67, т.2 л.д.73-74), замечаний от лиц, сдававших образцы почерка, не поступало.

Сами почерковедческие экспертизы (т.2 л.д.93-94) проведены в полном соответствии с методиками, исключено наличие ведомственной зависимости эксперта СИИ, так как он работает в системе МВД России, а предварительное расследование велось Следственном комитетом при прокуратуре РФ.

Непроведение почерковедческой экспертизы в отношении письменной речи МНА, как очевидно суду произошло по причине отсутствия её подписей в графиках работы за ... г., вследствие увольнения в ... г.

Многочисленные заявления ПЮН, предъявленные в суд, якобы лежавшие до этого без регистрации, прямо указывают на попытку опорочить доказательства обвинения, путем позднего дописывания заявлений для создания доказательств защиты.

Сама пристрастность Безносовой и расположение оказываемое ПЮН доказывается, в том числе и копией трудовой книжки ПЮН (т.1 л.д.233), из которой следует, что в целях поступления в ... Безносовой была сделана фиктивная запись в данный документ о том, что якобы ПЮН работала мл. воспитателем с 00.00.0000 Недостоверность этой записи не отрицали при допросе в суде ни ПЮН, ни её мать ПЕГ

При назначении наказания Безносовой Е.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, наличие на её иждивение пожилой матери.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права Безносову занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях как способствующего исправлению виновного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Безносову Е.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения права на 4 (четыре) года занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

Меру пресечения в отношении Безносовой Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - табели учета рабочего времени за ...-... г., графики рабочего времени за ... г., хранящиеся в Салаватском городском суде, возвратить в МУ «Отдел образования ...», ведомости по выдаче материальных ценностей на нужды учреждения; заявление на открытие картсчета и выпуск карты ПЮН, выписку операций по картсчету на имя ПЮН, 2 договора банковского счета с использованием пластиковой карты ..., выписку операций по картсчету на имя МНА, заявление на открытие картсчета и выпуск карты МНФ, выписки операций с денежными средствами по картсчету на имя МНФ, Безносовой Е.Е., ЖЕН, ОМА, ПЕГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела Следственного комитета РФ, возвратить в МУ «Отдел образования ...», должностную инструкцию Безносовой Е.Е., выписку из приказа №..., личные дела работников МНА, МНФ, ПЮН, Устав Детского дома за 2005 год, Устав Детского дома за 2006 год, Устав детского дома за 2007 год, Положение о Детском доме за 2009 год, должностные инструкции воспитателя, младшего воспитателя, делопроизводителя, 3 выписки из приказов в отношении работника ЖЕН, книгу движения детей, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал по охране труда, книгу приказов о прибытии, выбытии детей, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела Следственного комитета РФ, возвратить в ГБОУ Детский дом ..., медицинские карты №... и №... больной МНА, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела Следственного комитета РФ, возвратить в МУ городская больница ..., по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:      Казбулатов И.У.

Верно: Судья        Казбулатов И.У.

Приговор вступил в законную силу 16.06.2011

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-35/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.