№1-382/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Салават 17 июня 2011 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Масягутова А.М., с участием государственного обвинителя Майстренко М.В., адвоката Мусина Д.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 00.00.0000., подсудимого Меркулова А.Н., при секретаре Саксонцевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Меркулова А.Н., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Меркулов А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 около ... часов Меркулов А.Н., находясь по адресу: (адрес) вместе с П., увидел на столе меховую шапку, принадлежащую последнему. В это время у Меркулова А.Н. возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно указанной меховой шапки. Меркулов А.Н. реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что П. лежит на диване и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола тайно похитил меховую шапку, принадлежащую П., однако его преступные действия были замечены соседкой - Ш., которая находилась в общем коридоре квартиры и потребовала прекратить противоправные действия и вернуть похищенное. Меркулов А.Н. не реагируя на законные требования Ш., открыто похитив меховую шапку, с места происшествия скрылся, причинив П. имущественный ущерб на общую сумму ... рублей. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Меркулов А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 00.00.0000 около ... часов во время распития спиртных напитков по адресу: (адрес) совместно с Ш., ее мужем, ее соседкой и П., у Меркулова А.Н. с П. произошел конфликт из-за того, что П. забрал продукты и телефон у Ш. без ее согласия. После этого П. ушел к себе в комнату, Меркулов А.Н. пошел за ним. Находясь в комнате у П., Меркулов А.Н. увидел как П. взял в руки нож и встал возле дивана. Продолжая выяснять отношения, Меркулов А.Н. стал избивать П. руками по различным частям тела, выбив при этом из его рук нож. От полученных ударов П. упал на диван. В это время Меркулов А.Н. увидел на столе меховую шапку П., забрал ее и ушел. Потерпевший П., чьи показания (л.д.33-35) в судебном заседании с согласия сторон были оглашены, показывал, что 00.00.0000 около ... часов к нему зашел сосед из квартиры №... и попросил помочь ему, на что П. согласился. Они передвинули мебель, а когда закончили работу, то сосед предложил распить спиртные напитки. Посидев немного и допив спиртное, П. ушел домой. В своей комнате он стал нарезать хлеб, стоял между столом и диваном. Через десять минут в комнату П. зашел Меркулов А.Н. и не объясняя причин стал наносить телесные повреждения. У П. по прежнему в руках был нож. От полученных ударов П. упал на диван, который от падения сломался. После этого Меркулов А.Н. ушел. На следующий день П. от своей соседки Ш. узнал, что 00.00.0000 Меркулов А.Н. похитил его меховую шапку. Ш. пояснила, что она видела как Меркулов А.Н. выносил шапку, она просила его вернуть, но он не послушал. Через две недели к П. вновь пришел Меркулов А.Н., он извинился, П. простил его, однако шапку он не вернул. Меркулов А.Н. причинил П. ущерб на сумму ... рублей, который для него является значительным. Свидетель Ш., чьи показания (л.д.41-43) в судебном заседании с согласия сторон были оглашены, показывала, что 00.00.0000 к ней домой пришел Меркулов А.Н., где они совместно с Г. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Меркулову А.Н. понравилась девушка Г. и он хотел с ней пообщаться. На тот момент она была сожительницей П. Около ... часов в квартиру зашел П. и увидев происходящее, сразу ушел к себе в комнату. Вслед за ним пошел Меркулов А.Н. Г. в это время находилась в ванной. Что происходило у П. в комнате, она не знает. Ш. слышала лишь грохот, но испугавшись не пошла туда. Через некоторое время из комнаты П., вышел Меркулов А.Н., который прятал под курткой меховую шапку П. Ш. увидев это, потребовала вернуть шапку, но Меркулов А.Н. ее проигнорировал. Ш. повторила требование, но Меркулов А.Н. ее не послушал. После этого он ушел из квартиры. На следующий день Ш. сообщила об этом П. Свидетель Г., чьи показания (л.д.62-64) в судебном заседании с согласия сторон были оглашены, показывала, что 00.00.0000 около обеда, она вместе с Ш. и Меркуловым А.Н., на кухне распивали спиртные напитки. П. с ними не пил. Через некоторое время П. зашел в квартиру и сразу пошел в комнату, за ним пошел Меркулов А.Н. Увидев это, Г. ушла в ванную комнату, чтобы не вмешиваться, где пробыла тридцать минут. Когда она вышла из ванной, то Меркулова А.Н. в квартире уже не было, Г. пошла к себе в комнату. Зайдя в комнату, она обнаружила, что П. спит, диван сломан. На следующий день П. рассказал, что его избил Меркулов А.Н. От Ш., Г. узнала, что Меркулов А.Н. похитил меховую шапку П. Вина Меркулова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу. -согласно рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части УВД по г.Салават от 00.00.0000, в ... часов в УВД по г.Салават поступило сообщение о пропаже кепки по адресу: (адрес). Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за №... (л.д.4); -заявлением П. от 00.00.0000, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000 около ... часов находясь в (адрес), причинило телесные повреждения и тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму ... рублей, что для него является значительным. (л.д.5); -протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому по заявлению П. в присутствии понятых была осмотрена (адрес). (л.д.9-12); -протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которому Меркулов А.Н. добровольно сообщил, что 00.00.0000 около ... часов по адресу: (адрес) причинил П. телесные повреждения и похитил его шапку. Вину признал полностью. (л.д.17); -протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена (адрес). В ходе осмотра была обнаружена и изъята кепка из меха нерпы черного цвета. (л.д.20); -протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому в присутствии понятых у участкового уполномоченного К. была произведена выемка меховой шапки в виде кепки. (л.д.66-67); -согласно протокола осмотра предметов от 00.00.0000, в присутствии понятых была осмотрена меховая шапка в виде кепки. (л.д.68-70); -протоколом предъявления предмета для опознания от 00.00.0000, согласно которому П. опознал свою шапку. (л.д.71-72); -согласно постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от 00.00.0000, меховая шапка в виде кепки признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д.73). Совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Меркулова А.Н. в открытом хищении чужого имущества, преступлении, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Виновность Меркулова А.Н. подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего П., свидетелей Ш., Г. и материалами уголовного дела. На основании изложенного суд квалифицирует действия Меркулова А.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого: Меркулов А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере состоит на учете с диагнозом (диагноз), привлекался к административной ответственности, в медицинский вытрезвитель не доставлялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участников процесса, суд считает возможным назначить виновному наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. Из материалов дела усматривается, что преступление Меркуловым А.Н. было совершено в период испытательного срока, установленного приговором Салаватского городского суда от 00.00.0000, однако учитывая, что совершенное умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным с учетом данных о личности и положений ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить Меркулову А.Н. условное осуждение по приговору от 00.00.0000. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Меркулова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Меркулову А.Н. наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав в течение этого времени не менять постоянного места жительства и возможного места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц являться туда на регистрацию, пройти курс лечения от алкоголизма. Меру пресечения Меркулову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. Приговор Салаватского городского суда от 00.00.0000 исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу: шапку меховую, переданную на хранение потерпевшему П., по вступлении приговора в законную силу - оставить у него же. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. Судья А.М. Масягутов Копия верна. Судья А.М. Масягутов Приговор вступил в законную силу 28.06.2011 Судья А.М. Масягутов