Уголовное дело № 1-78\2011г.

ПРИГОВОР

Город Салават Республика Башкортостан 17 марта 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,

государственного обвинителя прокуратуры города Салавата помощника прокурора Майстренко М.В.

подсудимого Бурангулова А.Р.

защиты в лице адвоката Салаватского филиала БРКА Гайнуллина Х.Х., представившего удостоверение № ... от 00.00.0000 и ордер № ... от 00.00.0000

при секретаре Файзуллиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурангулова А.Р., (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

У с т а н о в и л:

Бурангулов А.Р. умышлено совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, похитил чужое имущество путем обмана при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, в период времени с ... ч. по ... ч., Бурангулов А.Р., проходил мимо (адрес), где встретил потерпевшую Ф., у которой в руке был сотовый телефон ... В этот момент у Бурангулова А.Р. возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона у гр. Ф., путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Бурангулов А.Р. попросил у Ф. сотовый телефон марки ... якобы, чтобы сделать звонок, не имея в действительности намерения в последующем возвратить телефон владельцу. Ф., не подозревая о преступных намерениях Бурангулова А.Р., передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон марки ..., стоимостью ... рублей, со вставленной в него флеш-картой на ... ГБ, стоимостью ... рублей и сим-картой, на счету которой находился ... рубль. Бурангулов А.Р., завладев имуществом Ф., путем обмана, с места преступления скрылся, причинив Ф. значительный имущественный ущерб на сумму ... рубль, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Бурангулов А.Р. 00.00.0000 в период времени с ... ч. по ... ч. находясь в квартире по адресу: (адрес), движимый корыстными побуждениями умышленно, воспользовавшись моментом, когда потерпевшая М. спала, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки ..., стоимостью ... рубль с защитной пленкой, стоимостью ... рублей. После чего Бурангулов А.Р. с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Бурангулов А.Р. причинил М. значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рубль.

Бурангулов А.Р. 00.00.0000, около ... часов, находился в лотерейном клубе ..., расположенном по адресу: (адрес), где увидел у оператора клуба А. сотовый телефон .... В этот момент у Бурангулова А.Р. возник корыстный умысел на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона гр. А. путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Бурангулов А.Р. попросил у А. сотовый телефон марки ... якобы для того, чтобы сделать звонок, не имея в действительности намерения в последующем возвратить телефон владельцу. А., не подозревая о преступных намерениях Бурангулова А.Р., передала последнему свой сотовый телефон марки .... Бурангулов А.Р., завладев путем обмана сотовым телефоном ... в комплекте с картой памяти на ... ГБ и брелком, принадлежащих А., общей стоимостью ... рублей, с места преступления скрылся, причинив А. имущественный ущерб на общую сумму ... рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Бурангулов А.Р. вину в хищении путем обмана у Ф. сотового телефона марки ... признал, вину в тайном хищении сотового телефона М. признал, вину в хищении путем обмана сотового телефона принадлежащего А. признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Бурангулов А.Р. так же отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Вина Бурангулова А.Р. в совершении хищения путем обмана сотового телефон марки ..., стоимостью ... рублей, со вставленной в него флеш-картой на ... ГБ, стоимостью ... рублей и сим-картой, на счету которой находился ... рубль у Ф. с причинением значительного ущерба гражданину установлена показаниями потерпевшей Ф., протоколом явки с повинной Бурангулова и протоколом опознания и протоколом очной ставки между потерпевшей Ф. и Бурангуловым А.Р.

Потерпевшая Ф. суду показала, что ей на день рождение подарили сотовый телефон марки ... в корпусе черного цвета, стоимостью ... рублей, с флеш-картой на ... ГБ, стоимостью ... рублей. 00.00.0000 вечером на (адрес) она встретила Бурангулов с друзьями. Бурангулов попросил ее дать ему сотовый телефон позвонить. Она передала ему свой сотовый телефон. Он зашел за (адрес). Она в это время разговаривала со знакомыми Бурангулова. Потом она обнаружила, что Бурангулова нигде не было. Ф. подождала его, но он так и не появился. Она пошла домой, позвонила на свой номер сотового телефона с домашнего телефона, он был сначала занят, потом недоступен. Ущерб от хищения составляет для нее ... рубль, для нее значительный, так как она нигде не работает, является безработной, получает пособие ... рублей в месяц, находится на содержании родителей. Исковые требования поддерживает.

Показания потерпевшей Ф. суд считает достоверными, они последовательны, аналогичные показания Ф. давала и в ходе очной ставки с Бурнагуловым на предварительном следствии, так же опознала по фотографии Бурангулова А.Р., как лицо, похитившее ее сотовый телефон путем обмана 00.00.0000 (том 1 л.д. 34-35).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Ф. и подозреваемым Бурангуловым А.Р. (том 1 л.д.198-202) следует, что Бурангулов А.Р. признался в том, что действительно похитил сотовый телефон у Ф. путем обмана.

Показания Ф. согласуются с протоколом явки с повинной от 00.00.0000, поступившей от Бурангулова А.Р., где он признался, что он в вечернее время у (адрес) путем обмана похитил сотовый телефон у девушки Ф. (том 1 л.д. 16). В судебном заседании подсудимый Бурангулов так же признал вину в совершении хищения путем обмана сотового телефона у Ф.

Размер причиненного ущерба потерпевшей Ф. похищением сотового телефона марки ..., стоимостью ... рублей, со вставленной в него флеш-картой на ... ГБ, стоимостью ... рублей подтверждается показаниями потерпевшей Ф., кассовым чеком на сотовый телефон и флеш-карту на ... ГБ от 00.00.0000 на ... рублей (л.д.6 том 1)

Значительность причиненного потерпевшей Ф. ущерба подтверждается ее показаниями, о том, что она нигде не работает, состоит в Центре Занятости Населения, получает пособие ... рублей, находится на содержании родителей и ущерб для нее является значительным.

Вина Бурангулова А.Р. в совершении тайного хищения у М. сотового телефона марки ..., стоимостью ... рубль с защитной пленкой, стоимостью ... рублей с причинением значительного ущерба гражданину установлена показаниями потерпевшей М., свидетелей Е., Н., оглашенными показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии, протоколом явки с повинной, протоколом опознания Бурангулова А.Р., кассовым чеком на похищенный сотовый телефон, протоколом очной ставки между М. и Бурангуловым А.Р.

Из показаний потерпевшей М. следует, что 00.00.0000 она со своими подругами Е., Н. сняли на сутки однокомнатную квартиру по адресу по (адрес). К ним в гости пришли Бурангулов, Ш., Р.. Они вшестером стали распивать пиво. У нее с собой был сотовый телефон .... Она легла спать на диван. Перед сном взяла свой сотовый телефон в руку. Утром проснулась и обнаружила, что нет ее сотового телефона. В квартире были все, кроме Бурангулова. Позже от Р. она узнала, что телефон забрал Бурангулов, что он обещал вернуть его. Через несколько дней она встретила Бурангулова на улице, спросила, где ее телефон, на что он ответил, что не вернет ей телефон, так как она написала заявление в милицию. После этого ей позвонила Б., она передала трубку Бурангулову, который сообщил М., что продал ее сотовый телефон. Сотовый телефон марки ... приобрела за ... рубль, также на телефоне была защитная пленка, стоимостью ... рублей. Общий ущерб от хищения составил ... рубль, который является для нее значительным т.к. она сама только учится, заработка у нее своего нет, находится на иждивении отца.

Показания потерпевшей М. не вызывают у суда сомнений, так как они последовательны, аналогичные показания она давала в ходе очной ставки с Бурангуловым А.Р. ( том 1 л.д. 205-209). Бурангулов А.Р. от дачи показаний в соответствии со ст 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний свидетеля Е. с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 70-72) следует, что в ночь на 00.00.0000 она находилась в квартире, где совместно с М., Н., Бурангуловым и парнями Р. и Ш. употребляли пиво. У Матвеевой с собой был сотовый телефон .... М. легла спать на диван, ее сотовый телефон был при ней. Е. и Бурангулов не спали, общались. Бурангулов ушел и не вернулся. Утром М. не нашла свой телефон.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в ночь на 00.00.0000 она со своими подругами Е., М., знакомыми Бурангуловым, парнями Ш. и Р. употребляли пиво в съемной квартире. У Матвеевой с собой был сотовый телефон .... М. легла спать на диван, свой сотовый телефон взяла с собой. Когда она утром проснулась не обнаружила своего сотового телефона. Кроме Бурангулова все находились в квартире.

Поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о невозможности обеспечения явки Б. в судебное заседание ввиду не установления ее местонахождения, судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ было принято решение об оглашении показаний Б., данных в ходе предварительного следствия, ввиду чрезвычайности обстоятельств, препятствующих ее явке в суд.

Из оглашенных показаний Б., данных на предварительном следствии следует, что 00.00.0000 она вечером шла мимо детской поликлиники по (адрес) и по мобильному телефону разговаривала с М.. В это время увидела Бурангулова, которого окликнула и передала ему свой телефон, чтобы он поговорил с М.. При ней Бурангулов сказал М. одну фразу, после того как выслушал ее:- «Я его продал»- и возвратил ей ее телефон. М. ей рассказала, что она у Бурангулова спросила, где ее сотовый телефон. На что он ей и ответил, что его продал. (том 1 л.д. 67-69).

В ходе предварительного следствия по фотографии потерпевшая М. опознала Бурангулова А.Р. (том 1 л.д. 79-80).

Согласно протоколу явки с повинной от 00.00.0000, поступившей от гр. Бурангулова А.Р. он признался, что совершил кражу сотового телефона, принадлежащего М. в (адрес) (том 1 л.д. 58).

Размер причиненного М. ущерба ... руб. подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 ( л.д.45 том1 ) на сотовый телефон ..., стоимостью ... рубль с защитной пленкой, стоимостью ... рублей. Сотовый телефон у М. находится в эксплуатации всего два месяца и указанный ущерб у суда сомнений не вызывает. Потерпевшая М., свидетели Н. и Е. подтвердили в суде, что сотовый телефон М. был в хорошем состоянии.

Значительность причиненного потерпевшей М. ущерба в сумме ... руб. подтверждена ее показаниями о том, что она учится, заработной платы не имеет, находится на иждивении отца и причиненный ущерб для нее значительный.

Вина Бурангулова А.Р. в хищении путем обмана 00.00.0000, около ... часов у А. сотового телефона ... установлена показаниями потерпевшей А., свидетелей С., Т., товарным чеком от 00.00.0000 о стоимости сотового телефона марки ... ... руб. и другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей А. следует, что в ночь на 00.00.0000 в клуб ... зашел Бурангулов, во время разговора с ней попросил у нее сотовый телефон, пояснив, что ему срочно надо позвонить, на что она согласилась, передала ему свой сотовый телефон марки .... Взяв ее сотовый телефон, Бурангулов вышел на улицу. Она, попросила охранника С. выйти на улицу и приглядеть за Бурангуловым. Через некоторое время С. зашел в клуб и сказал ей, что Бурангулов сейчас зайдет. Но Бурангулов в клуб не зашел, она вышла на улицу и увидела, что Бурангулова нигде не было. После чего она обратилась в милицию с сообщением о краже ее сотового телефона. Сотовый телефон марки ... с картой памяти на ... Гб был приобретен 00.00.0000 в кредит за ... рублей. 00.00.0000 около ... часов в клуб вновь пришел Бурангулов, она спросила, где ее телефон. Бурангулов передал ей ... рублей в возмещение стоимости телефона. 00.00.0000 около ... часов, на (адрес) она встретила Бурангулова. Он сказал, что хочет ей вернуть телефон, чтобы она вернула ему деньги в сумме ... рублей. Она поверила Бурангулову, что он ей вернет ее телефон, отдала ему деньги. Бурангулов забрал деньги, они договорились, что он ее найдет позже. Более она Бурангулова не видела. Ущерб причиненный похищением сотового телефона для нее не является значительным. От исковых требований она отказывается.

Показания потерпевшей А. не вызывают у суда сомнений, оно последовательны, аналогичные показания А. давала в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки с Бурангуловым А.Р. ( том 2 л.д.11-16).Бурангулов А.Р. от дачи показаний на очной ставке отказался.

Из показаний свидетеля С. следует, что 00.00.0000 около ... часов Бурангулов попросил у А. сотовый телефон позвонить, она передала ему свой сотовый телефон. Бурангулов взял телефон, вышел из помещения клуба на крыльцо на улицу. А. попросила его присмотреть. Он пошел за Бурангуловым, подошел к дверям выхода, в это время Бурангулов стал заходить в помещение клуба. С. вернулся в клуб. А. сказала, что Бурнагулова нет, он вышел вместе с ней из клуба и увидел, что Бурангулова нигде не видно. Аналогичные показания были даны С. в ходе очной ставки с Бурангуловым А.Р. ( том 1 л.д.20-24). Бурангулов А.Р. от дачи показаний отказался.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 00.00.0000 к ней пришла ее подруга А. и сообщила, что Бурангулов похитил у нее сотовый телефон. Через некоторое время он передал ей за телефон ... рублей. На следующий день вечером к ней домой опять пришла А. и рассказала, что отдала Бурнагулову деньги ... рублей, что он сказал, что вернет телефон ее за ... рублей.

Размер ущерба ... рублей причиненного похищением сотового телефона потерпевшей А. подтверждается товарным чеком от 00.00.0000 о стоимости сотового телефона марки ... ... руб.

Суд считает переквалифицировать действия Бурангулова А.Р. по эпизоду хищения сотового телефона путем обмана у А. на ч.1 ст. 159 УК РФ, так как потерпевшая А. пояснила, что ущерб для нее не значительный и от исковых требований отказалась.

Совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной, относимой, допустимой для признания доказанной вины Бурангулова А.Р. в совершении

- 00.00.0000 хищения путем обмана у потерпевшей Ф. сотового телефона ... со вставленной флеш-картой на ... общей стоимостью ... руб. с причинением значительного ей ущерба,

- 00.00.0000 тайного хищения сотового телефона ... с защитной пленкой, стоимостью ... руб. с причинением значительного ущерба потерпевшей М.

- 00.00.0000 хищения путем обмана у потерпевшей А. сотового телефона ... стоимостью ... руб.

Действия Бурангулова А.Р. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину Ф., по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину М., по части 1 статьи 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана у потерпевшей А.

Психическое состояние Бурангулова А.Р. не вызывает сомнений и суд признает его по отношению к совершенным преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бурангулов А.Р. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как лицо привлекавшееся к административной ответственности ( л.д.140).

Смягчающим наказание Бурангулову А.Р. обстоятельством суд признает полное признание вины в совершении преступлений, явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что Бурангулов А.Р. совершил несколько преступлений, при рецидиве, в период условно-досрочного освобождения, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с наличием в действиях Бурангулова А.Р. рецидива определить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, избрать в отношении Бурангулова А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Ф. о взыскании ... рублей с Бурангулова А.Р. подлежит удовлетворению, так как преступными действиями Бурангулова А.Р. был причинен потерпевшей Ф. ущерб.

В судебных заседаниях интересы подсудимого представлял адвокат по назначению Гайнуллин Х.Х.За оказание им юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере ... руб ... коп. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый Бурангулова А.Р. о своей имущественной несостоятельности не заявил. Как установлено Бурангулов А.Р. трудоспособен, осуждается к лишению свободы на определенный срок. Таким образом, в доход государства с Бурангулова А.Р. подлежит взысканию ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Бурангулова А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 стать 159 УК РФ назначить ему наказание:

по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по части 1 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бурангулову А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 марта 2010г.

Взыскать с Бурангулова А.Р. в пользу Ф. в возмещение материального ущерба ... рубль.

Меру пресечения Бурангулову А.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взыскать с Бурангулова А.Р. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... руб. ... коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Салаватский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Салаватского городского суда Н.А.Лейдерова

Приговор вступил в законную силу 23.06.2011

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-78\2011г. в Салаватском городском суде РБ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23.06.2011 определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года в отношении Бурангулова А.Р. изменить: началом срока отбывания наказания считать 17 марта 2011 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Справка: судья Лейдерова Н.А., дело №22-7008