Уголовное дело № 1-365\2011г.

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Салават Республики Башкортостан                    23 июня 2011 года                                                                                                      

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Салавата Майстренко М.В.

подсудимого Дмитриева В.Г.

защиты в лице адвоката Губайдуллина Р.Д., представившего удостоверение № ... от 00.00.0000 и ордер № ... от 00.00.0000

потерпевшего Ш.

при секретаре Файзуллиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева В.Г., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Установил:

      Дмитриев В.Г. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

      Дмитриев В.Г. 00.00.0000 около ... часов находился в квартире потерпевшего Ш. по адресу: (адрес). В это время Дмитриев В.Г. на полу в прихожей вышеуказанному адресу увидел связку ключей от замка входной двери квартиры Ш. и у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение данных ключей с целью дальнейшего незаконного проникновения в квартиру Ш. и хищения имущества последнего. Движимый корыстными побуждениями Дмитриев В.Г. тайно похитил связку ключей от замка входной двери (адрес). 00.00.0000 около ... часов действуя из корыстных побуждений Дмитриев В.Г. пришел по адресу: (адрес), где убедившись, что в (адрес) никого нет, используя похищенные им ранее ключи открыл входную дверь и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить чужое имущество, принадлежащее Ш. Однако свои преступные действия Дмитриев В.Г. довести не смог, так как преступные действия были пресечены Ш., который вернулся в принадлежащую ему квартиру и задержал Дмитриева В.Г., то есть по независящим от него обстоятельствам.

      Подсудимый Дмитриев В.Г. вину в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение не признал и суду пояснил, что 00.00.0000 взял из квартиры Ш. ключи от его квартиры, чтобы потом придти в квартиру и попить чай. 00.00.0000 он ключами открыл дверь квартиры потерпевшего Ш. и зашел туда, чтобы попить чай и поесть. Умысел на хищение чужого имущества у него не было. В замочную скважину двери квартиры ранее он вставил проволоку, которую нашел в подъезде, чтобы Ш. и члены его семьи не закрыли дверь на верхний замок, от которого ключа у него не было.

     Вина Дмитриева В.Г. в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище установлена признательными показаниями Дмитриева В.Г., данными им на предварительном следствии, которые согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

       В ходе предварительного следствия Дмитриев В.Г. при допросе его в качестве подозреваемого (том 1 л.д.24-27) и обвиняемого ( л.д.93-95 том 1) показал, что 00.00.0000 в вечернее время, находясь дома у потерпевшего Ш. возле шкафа на полу в прихожей он увидел связку ключей. В связке было 2 ключа и кнопка от домофона. Он взял эти ключи, чтобы позже в более удобный момент войти в данную квартиру и что-нибудь похитить, т.к. у него нет денег. 00.00.0000 в дневное время он пошел к Ш., чтобы войти в его квартиру, но в квартире была жена потерпевшего. Через некоторое время он снова вернулся к двери подъезда, набрал номер квартиры Ш., в домофон ответила его жена и он, чтобы не возникло никаких подозрений, спросил кого-то постореннего, Ф. ответила, что здесь такие не проживают. 00.00.0000 он засунул в верхний замок двери Ш. кусок проволоки, чтобы Ш. и его члены семьи не могли закрыть дверь на верхний замок, так как в связке ключей от верхнего замка не было. 00.00.0000 он снова пошел домой к Ш., позвонил в домофон, трубку никто не взял, он понял, что дома никого нет. Он открыл дверь (адрес), где проживает Ш. ключом, вошел в квартиру, осмотрелся, но ничего ценного он не успел присмотреть. Через некоторое время к входной двери кто-то подошел, т.к. он услышал шорохи. Он испугался и решил уйти. Он услышал, как уезжает лифт и в это время решил выйти из квартиры. Выйдя в подъезд, на площадке он увидел Ш., между ними возникла борьба, т.к. он хотел убежать, но потерпевший его удержал и завел в свою квартиру. После чего сотрудники милиции доставили его в УВД по г. Салават, для разбирательств. Находясь в УВД по г. Салават он без какого-либо насилия и давления написал явку с повинной. Вину в покушении на кражу из квартиры принадлежащей Ш. 00.00.0000, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав данные показания, суд считает возможным рассмотреть их в качестве доказательства виновности Дмитриева В.Г., поскольку его показания были получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные следственные действия по делу выполнены с участием защитника, по окончании которых Дмитриев В.Г. и защитник были ознакомлены с текстом составленного протокола, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо замечаний и дополнений заявлено не было. При этом Дмитриев В.Г. подробно и последовательно изложил обстоятельства похищения ключа от квартиры у Ш., неоднократных попыток войти в квартиру и подготовки к проникновению в квартиру, незаконного проникновения в квартиру и обстоятельств, в силу которых он не смог совершить кражу. Суд признает признательные показания Дмитриева В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами и оценивает наряду с другими доказательствами. Признательные показания Дмитриева В.Г. подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

     Так из показаний потерпевшего Ш. следует, что 00.00.0000 после ухода Дмитриева из его квартиры он обнаружил, что у него пропали ключи от замка входной двери квартиры, это показалось ему странным. Поэтому он и его жена дверь квартиры стали запирать на 2 замка, нижний и верхний. 00.00.0000 ему сообщила жена, что не смогла закрыть дверь на верхний замок. Тогда Ш. пришел домой, попытался открыть дверь, но не смог, так как дверь была закрыта изнутри, он позвонил, но дверь никто не открыл. После этого он вызвал лифт, когда лифт пришел он отправил его вниз, а сам остался стоять на этаже в коридоре подъезда. Из его квартиры вышел Дмитриев, Ш. задержал его и завел в квартиру, вызвал милицию. Дмитриев вернул ему ключи. Из квартиры ничего не пропало.

      Из показаний свидетеля Ф. следует, что 00.00.0000 после того, как ушел из квартиры Дмитриев в вечернее время, ее муж обнаружил, что пропал его комплект ключей от квартиры. Им это показалось странным. Утром в понедельник 00.00.0000, уходя на работу, она закрыла дверь квартиры на два замка, верхний и нижний. В этот день она пришла домой с работы на обед, в домофон позвонили. Она спросила кто там, на что ей ответили, что нужен Р., она узнала голос Дмитриева, ответила, что здесьтакие не живут. 00.00.0000 с утра она не смогла закрыть верхний замок двери квартиры, т.к. ключ не входил в скважину замка. Об этом она рассказала Ш., в связи с этим ее муж с утра отпросился с работы. После этого она узнала, что ее муж задержал Дмитриева в их квартире, вызвал милицию. Из квартиры ничего не пропало. Она предполагает, что Дмитриев В. проник в квартиру, чтобы похитить имущество.

      Показания потерпевшего Ш. и свидетеля Ф. согласуются протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 (адрес), в ходе которого обнаружено и изъят кусок проволоки из скважины замка входной двери. (том 1 л.д. 8-9) Указанный протокол осмотра согласуется так же с признательными показаниями Дмитриева В.Г., который пояснил, что вставил в замочную скважину кусок проволоки, чтобы потерпевший и его семья не смогли закрыть дверь на другой замок, от которого у него не было ключей.

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Ш. была изъята связка из трех ключей, которые ранее 00.00.0000 им были отобраны у Дмитриева В.Г. (том 1 л.д. 37-38), указанная связка ключей была осмотрена (том 1 л.д.39-40) и признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела.

      Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 00.00.0000 Дмитриев В.Г. опознал кусок проволоки, который он засунул в замочную скважину двери (адрес) 00.00.0000, желая похитить оттуда имущество. (том 1 л.д. 70-72)                                                        

        Из показаний свидетеля Т. следует, что 00.00.0000 он по сообщению из дежурной части прибыл в квартиру потерпевшего Ш., который пояснил, что в квартире кто-то находится, в квартире был Дмитриев в руках держал ключи от квартиры. Ш. сообщил, что не мог открыть дверь квартиру, сделал вид что уехал на лифте, после это из квартиры вышел Дмитриев, которого потерпевший задержал. Дмитриев пояснил, что забрал ключи, вошел в квартиру, что посидеть попить чай, так как он без определенного места жительства, воровать ничего не собирался.

      Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии ( том 1 л.д.55-56) следует, что 00.00.0000 он совместно с другими сотрудниками милиции прибыл по адресу (адрес). По приезду обнаружил, что в данной квартире находятся Ш., который пояснил, что когда хотел войти в квартиру, обнаружил, что квартира заперта изнутри. Он решил сделать вид, что ушел, спустил вниз лифт, а сам в это время стал ждать на этаже. Через некоторое время дверь квартиры открылась, из его квартиры начал выходить Дмитриев В.. Хозяин квартиры пояснил, что ранее несколько назад Дмитриев В.Г. был у в гостях, а после его ухода потерпевший обнаружил, что в квартире пропал запасной комплект ключей от входной двери. Также в квартире, в прихожей находился Дмитриев.

     Довод Дмитриева В.Г. о том, что он проник в квартиру не с целью хищения имущества потерпевшего Ш. опровергается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, из которых следует, что проник Дмитриев в квартиру с целью хищения имущества, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Так же из показаний свидетеля Ф. следует, что Дмитриев В.Г. неоднократно предпринимал попытки проникнуть в квартиру, создал условия для этого, вставив в замочную скважину замка, от которого у него не было ключей проволоку. Довод подсудимого о том, что он вошел в квартиру не с целью хищения является способом его защиты с целью уйти от ответственности.

      Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной, относимой, допустимой для признания доказанной вины Дмитриева В.Г. в совершении 00.00.0000 покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действий Дмитриева по части 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Дмитриев В.Г. характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками ( том 1 л.д.85), привлекавшееся к административной ответственности. ( том 1 л.д.77)

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриеву В.Г., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриеву В.Г., суд признает явку с повинной.

С учетом всех обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает назначить Дмитриеву В.Г. наказание в виде лишения свободы условно.

С учетом явки с повинной суд считает не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

         В судебных заседаниях интересы подсудимого представлял адвокат по назначению Губайдуллин Р.Д. За оказание им юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере ... руб ... коп. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

           Подсудимый Дмитриев В.Г. возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказывал, о своей имущественной несостоятельности не заявил. Как установлено Дмитриев В.Г. трудоспособен, осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, данных об его имущественной несостоятельности не представлено. Таким образом, в доход государства с Дмитриева В.Г. подлежит взысканию ... руб. ... коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308,309, УПК РФ, суд          

приговорил:

         Признать Дмитриева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

       Обязать Дмитриева В.Г. в течение 3-х дней зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, регулярно по графику являться на регистрации в указанный орган, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, не посещать места распития спиртных напитков, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественном месте в состоянии опьянения, возместить процессуальные издержки в сумме ... руб. ... коп.

        Меру пресечения в отношении Дмитриева В.Г. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

         Взыскать с Дмитриева В.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... руб. ... коп.

         Вещественное доказательство связку из трех ключей возвращенных потерпевшему Ш. оставить у него же, кусок проволоки, хранящийся в материалах уголовного дела хранить в уголовном деле.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения через Салаватский городской суд.

                  Председательствующий:                                 Лейдерова Н.А.

Верно. Судья Салаватского городского суда :                           Лейдерова Н.А.

Приговор вступил в законную силу 05.07.2011 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-365\2011г. в Салаватском городском суде РБ