1-452/2011 (Приговор)

дело №1-452/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Салават Республики Башкортостан 29 июня 2011 года

Салаватский городской суд в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при участии государственного обвинителя Имангулова Р.Р.,

подсудимого Жиганова С.В.,

защитников адвоката Гайнуллина Х.Х., представившего удостоверение №..., выданный 00.00.0000 и ордер ... №..., иного лица наряду с адвокатом Минеевой М.Ф.,

при секретаре Бычковой А.С.,

а также потерпевшем Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении:

Жиганова С.В., (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Жиганов С.В. в неустановленное время, находясь с незнакомым ему Д. в салоне автомобиля модели (а/м 1), на проезжей части (адрес), увидев на панели приборов сотовый телефон ..., принадлежащей Д., решил из корыстного умысла похитить сотовый телефон путём обмана. Жиганов С.В. 00.00.0000 около ... ч, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, возле (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая добиться от Д. передачи сотового телефона, заранее зная о том, что его не вернет, попросил у Д., принадлежащий последнему сотовый телефон, под предлогом позвонить. Д., не подозревая о преступных намерениях Жиганова С.В., согласился и передал последнему сотовый телефон модели ..., стоимостью ... руб., с чехлом стоимостью ... руб. Жиганов С.В. завладев сотовым телефоном Д., с похищенным с места преступления скрылся, похитив его имущество на сумму ... руб.

Он же, т.е. Жиганов С.В., 00.00.0000 около ... ч, находясь с ранее незнакомым ему Т., в салоне автомобиля (а/м 2), возле (адрес), увидев сотовый телефон ..., принадлежащий Т., решил его похитить путём обмана. Жиганов С.В., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая добиться от Т. передачи сотового телефона и денежных средств, заранее зная о том, что их не вернет, попросил у Т., принадлежащие последнему денежные средства в сумме ... руб. и якобы для звонка сотовый телефон. Т., не подозревая о преступных намерениях Жиганова С.В., передал последнему сотовый телефон ..., стоимостью ... руб., а также денежные средства в сумме ... руб. Жиганов С.В., завладев сотовым телефоном и денежными средствами Т., с похищенным сотовым телефоном и денежными средствами Т. скрылся с места преступления, похитив имущество Т. на сумму ... руб.

Подсудимый Жиганов С.В. после проведения консультаций с защитником Гайнуллиным Х.Х., добровольно заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, согласился с предъявленным обвинением и пояснил суду, что совершенные им преступления описаны в обвинительном заключении правильно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, пределы назначения наказания и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ ему понятны.

Государственный обвинитель Имангулов Р.Р., потерпевший Т. в судебном заседании, а потерпевший Д. в письменном заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом объяснений подсудимого, мнения государственного обвинителя, потерпевших, находит возможным постановить обвинительный приговор в отношении Жиганова С.В. без проведения судебного разбирательства.

При этом органами предварительного расследования Жиганову С.В. было предъявлено обвинение в совершении 2 мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, т.е. 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Как следует из п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в обвинении должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из обвинения, содержащего описание преступных деяний, следует, что действиями Жиганова С.В. в отношении потерпевших Т., Д. был причинен значительный имущественный вред, тогда как ч.2 ст.159 УК РФ предусмотрено причинение значительного ущерба.

Суд толкует отсутствие в описании преступления указания на значительность ущерба гражданам в пользу подсудимого, как улучшающее положение Жиганова С.В., при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств, не изменяются фактические обстоятельства, вследствие чего подлежит исключению квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину»

Таким образом, умышленными действиями Жиганова С.В. было совершено два преступления, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, т.е. совершении 2 мошенничеств в отношении Т., Д., т.е. т.е. хищений чужого имущества путем обмана.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

При назначение наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание являются - полное признание вины, раскаяние, явки с повинными, тяжелое инфекционное заболевание.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить Жиганову С.В. наказание в виде лишения свободы, как способствующего его исправлению.

Суд считает невозможным применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, считая, что для исправления подсудимого требуется реальное отбытие наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года после совершения преступления.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, относятся к категории преступлений, имеющих небольшую тяжесть, на момент вынесения приговора истекло более 2 лет после совершения преступлений, в связи с чем, Жиганов С.В. подлежит освобождению от уголовного наказания.

В связи с признанием в пределах предъявленного обвинения исков подсудимым и обоснованностью суд считает необходимым частично удовлетворить иски Т., Д. к Жиганову С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Жиганова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевший Д.), и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевший Т.) сроком 1 (один) год,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевший Д.) сроком 1 (один) год.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ Жиганова С.В. от назначенного наказания освободить.

Взыскать с Жиганова С.В. в счет возмещения материального вреда в пользу Т. ... руб., в пользу Д. ... руб.

Вещественные доказательства - гарантийный талон и руководство по эксплуатации сотового телефона ..., хранящийся у потерпевшего Т., гарантийный талон и кассовый чек сотовый телефон ..., хранящийся у потерпевшего Д., хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

Приговор вступил в законную силу 12.07.2011

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-452/2011 Салаватского городского суда РБ.