№1-425/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Салават 21 июля 2011 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Масягутова А.М., с участием государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р., адвоката Мигранова Ф.Р., представившего удостоверение №... и ордер и ордер №... от 00.00.0000., потерпевшего А., подсудимого Чурова А.Н., при секретаре Алехиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чурова А.Н., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чуров А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах. 00.00.0000, около ... часов, Чуров А.Н., управляя технически исправным автомобилем модели (а/м), пренебрегая требованиями п.10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался по (адрес), в направлении от (адрес) в сторону (адрес), со скоростью 63 км/ч. В районе (адрес), в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1, согласно которому водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, Чуров А.Н. не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности, которую он обнаружил, не уступил дорогу пешеходу А., переходившему проезжую часть (адрес) справа налево, относительно движения автомобиля (а/м), по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному линией разметки 1.14.1, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на последнего. В результате данного дорожно - транспортного происшествия А., получил телесные повреждения в виде (диагноз), которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Подсудимый Чуров А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 00.00.0000, около ... часов он возвращался из (адрес), направлялся домой, двигался по (адрес) с юга на север, с ближним светом фар, со скоростью 40 км/ч. Проезжая часть была ровная, сухая, без повреждений, освещалась светом фонарей. В районе (адрес), подъезжая к пешеходному переходу, Чуров А.Н. увидел человека, начинающего переходить дорогу. Чуров А.Н. посигналил ему, он не отреагировал. Чуров А.Н. нажал на тормоз, автомобиль начал тормозить и пошёл «юзом». Чуров А.Н. поняв, что до конца остановиться не сможет, вывернул руль влево, чтобы избежать наезда на пешехода, однако ему этого не удалось. После этого Чуров А.Н. почувствовал удар и врезался в снег на краю проезжей части. После этого он вышел на улицу, подошел к мужчине, на которого наехал. Мужчина был в сознании, Чуров А.Н. вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Исковые требования потерпевшего признал частично. Потерпевший А. в судебном заседании показал, что 00.00.0000 в ... часов он переходил (адрес) по пешеходному переходу от (адрес) сторону магазина №... Перед выходом на проезжую часть он убедился в отсутствии транспортных средств. Дорога просматривалась в обе стороны хорошо. При переходе дороги А. был сбит автомобилем. В результате наезда автомобиля, А. получил телесные повреждения. С 00.00.0000 по 00.00.0000 А. находился на стационарном лечении. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. Вина Чурова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ также подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. -согласно рапорта начальника смены ДЧ УВД по г.Салават П. от 00.00.0000, в станцию скорой медицинской помощи ..., с места дорожно-транспортного происшествия с диагнозом: (диагноз) был доставлен А. (л.д.4); -протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому в присутствии понятых, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на (адрес) и установлено, что на проезжей части имеется пешеходный переход. В ходе осмотра места происшествия также был осмотрен автомобиль (а/м), у которого имелось четыре шипованных колеса, на кузове над правым передним крылом имелось повреждение в виде деформации во внутрь диаметром 20 сантиметров. (л.д.5-8); -схемой к протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которой отображено место дорожно-транспортного происшествия на (адрес), расположение автомобиля (а/м), место наезда, наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 правил дорожного движения РФ. Наличие тормозного пути. (л.д.9); -согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от 00.00.0000, указано: место происшествия - (адрес); время происшествия - 00.00.0000 ... часов; состояние погоды - ясно; видимость - более 300 метров; освещение пути - искусственное; освещение транспорта - фары; продольный профиль пути - горизонтальный; ширина проезжей части - 5,8 метров; покрытие дороги - асфальт; состояние - сухое; дефекты дорожного покрытия - без дефектов; сведения о транспорте - автомобиль (а/м), принадлежащий В.; сведения о водителях - Чуров А.Н., 00.00.0000 года рождения, проживающий по адресу: (адрес); сведения с пострадавших - А., 00.00.0000 года рождения, госпитализирована в МУ .... (л.д.10); -протоколом осмотра и проверки состояния транспорта от 00.00.0000, в ходе которого, в присутствии понятых, а также водителя Чурова А.Н. был осмотрен автомобиль (а/м). При осмотре обнаружено внешнее повреждение в виде деформации правого переднего крыла, правое зеркало заднего вида. Состояние рулевого управления - в норме; состояние тормозной системы - в норме; состояние осветительных сигнальных приборов - в норме; состояние лобового и боковых стекол - без повреждений; давление воздуха в шинах каждого колеса - в норме. Характер неисправностей других агрегатов не выявлено. (л.д.11); -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль (а/м), где было установлено, что повреждения образовавшиеся в результате наезда на пешехода восстановлены, со слов Чурова А.Н. в результате наезда на пешехода А. было повреждено правое переднее крыло и правое зеркало заднего вида, при этом последний указал на правое переднее крыло, где было повреждение, затем было замерено расстояние от места повреждения до переднего края крыла, которое составило 1 метр 33 сантиметра. (л.д. 55-56); -протоколом следственного эксперимента от 00.00.0000 согласно которому в присутствии понятых на проезжей части по (адрес) было установлено расстояние видимости пешехода из автомобиля модели (а/м) до места наезда на пешеходном переходе. (л.д.57-59); -протоколом следственного эксперимента от 00.00.0000, согласно которому в присутствии понятых было определено время, затраченное А. для преодоления расстояния от края проезжей части до места наезда. (л.д.62-64); -заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 00.00.0000, согласно которому у А., 00.00.0000 года рождения, имелись телесные повреждения в виде (диагноз), которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д.71-73); -заключением авто-технической экспертизы №... от 00.00.0000, согласно которому скорость движения автомобиля (а/м) к моменту начала торможения составляла около 63 км/ч. В условиях данного происшествия водитель Чуров А.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной обстановке водитель Чуров А.Н. должен был руководствоваться в соответствии с п. 10.1, ч. 2 и п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым «при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля (а/м), 14.1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу». (л.д.74-75). Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Чурова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, доказанной. Виновность Чурова А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего А. и другими доказательствами по делу. Указанные доказательства не противоречат друг другу, взаимосвязаны между собой, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми. В соответствии с исследованными в суде доказательствами суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение подсудимым положений пунктов 1.3,1.5,10.1,14.1, ПДД РФ, а именно Чуров А.Н. не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности, которую он обнаружил, не уступил дорогу пешеходу А., переходившего проезжую часть на (адрес) справа налево, относительно движения автомобиля (а/м), по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного линией разметки 1.14.1, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на последнего. Потерпевший А. получил телесные повреждения, в виде (диагноз), которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, суд квалифицирует действия Чурова А.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности: Чуров А.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, полное признание вины, наличие у Чурова А.Н. на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание судом установлено не было. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Чурову А.Н. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и то, что управление транспортными средствами является источником дохода подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать в отношении Чурова А.Н. дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренную санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего в части взыскания материального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом представленных расходных документов, в части компенсации морального вреда также частичному удовлетворению с учетом разумности, справедливости и перенесенных нравственных и физических сраданий. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Чурова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Чурову А.Н. наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 1(один) год, обязав в течение этого времени не менять постоянного места жительства и возможного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться туда на регистрацию. Меру пресечения Чурову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять. Взыскать с Чурова А.Н. в пользу А. в счет возмещения материального вреда - ... рублей ... коп., в счет компенсации морального вреда ... рублей. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.М. Масягутов Приговор вступил в законную силу 02.08.2011 Судья А.М. Масягутов