дело №1-293/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Салават РБ 25 мая 2011 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сергеевой Т.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Салават Имангулова Р.Р., подсудимого Хисамутдинова Ф.С. защитника адвоката Гайнуллина Х.Х., представившего удостоверение № ... от 00.00.0000 и ордер № ... от 00.00.0000, защитника Хаматшина Р.Д. потерпевшего Ч., при секретаре Беловой Т. Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Хисамутдинова Ф.С., рожденного 00.00.0000 (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Хисамутдинов Ф.С. органами предварительного следствия обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 около ... часов Хисамутдинов Ф.С., управляя технически исправным автомобилем (марка а/м) г.р.з. ..., двигался по проезжей части, предназначенной для выезда с прилегающей территории, в направлении от торгового центра «(данные изъяты)» (адрес) в сторону проезжей части (адрес). При выезде с прилегающей территории на проезжую часть (адрес), напротив (адрес) он в нарушение требований Правил дорожного движения РФ: п. 1.3,, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.3 согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, Хисамутдинов не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части (адрес) и совершил столкновение с автомобилем (марка а/м1) г.р.з. ..., под управлением Д., в отношении которого уголовное дело прекращено, двигавшегося по (адрес), в направлении от (адрес) в сторону (адрес), и в результате столкновения транспортных средств Д. не справился с управлением на автомобиле (марка а/м1) г.р.з. ..., выехал за пределы проезжей части (адрес) и совершил наезд на пешеходов Ч. и Ч., которые стояли за пределами проезжей части (адрес) у остановки общественного транспорта, расположенной напротив (адрес). При умышленном нарушении Правил дорожного движения РФ Хисамутдиновым Ф.С. по неосторожности пешеходу Ч. в соответствии с заключением эксперта были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени, закрытого перелома обеих костей левой голени, сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, левого бедра, закрытого перелома ... ребер справа, правой ключицы, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Пешеходу Ч. были причинены телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы, ушибленной раны волосистой части головы, мозговой комы, открытого оскольчатого перелома костей правой голени, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Допросив Хисамутдинова Ф.С., который вину в предъявленном обвинении не признал, а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем. 00.00.0000 около ... часов Хисамутдинов Ф.С., управляя технически исправным автомобилем (марка а/м) г/н ... двигался по проезжей части (адрес) в направлении от (адрес) в сторону (адрес). Напротив выезда из ТЦ«(данные изъяты)» Хисамутдинов Ф.С. при совершении маневра-«разворот», заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил столкновение с автомашиной (марка а/м1) г/н ... под управлением Д., который двигался в попутном направлении. После столкновения транспортных средств водитель автомашины (марка а/м1) г/н ... Д. не справился с управлением транспортным средством, выехал влево за пределы проезжей части дороги, совершил наезд на пешеходов Ч. и Ч., которые находились в районе остановочной площадки напротив (адрес). В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомашины получили механические повреждения, пешеход Ч. получил телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени, закрытого перелома обеих костей левой голени, сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, левого бедра, закрытого перелома ... ребер справа, правой ключицы, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Пешеход Ч. получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы, ушибленной раны волосистой части головы, мозговой комы, открытого оскольчатого перелома костей правой голени, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств. Подсудимый Хисамутдинов Ф.С. в суде показал, что в совершении инкриминируемого деяния он вину не признает, так как в основу якобы его виновности были положены показания свидетеля Д1 и недопустимым в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы от 00.00.0000, проведенной с нарушением требований УПК РФ. В совершении данного дорожно-транспортного происшествия себя виновным не считает, поскольку водитель Д. в нарушение Правил дорожного движения при несоблюдении дистанции, создал аварийную ситуацию, в следствии чего после удара о его машину, с большой скоростью перелетел через бордюр, наехал на рекламный щит на металлической опоре и затем наехал на двух пешеходов супруг Ч.. При столкновении двух автомобилей после полученного удара на его автомобиле было выбито вперед переднее левое колесо, порвано левое крыло, рычаг коробки передач было выбито вперед, указанные повреждения могли быть получены при условии, что сильный удар автомашины под управлением Д. о его автомобиль произошел сзади, а не «лоб в лоб» и не «лбом в бок». В случае при выезде с прилегающей территории, удар произошел бы «лоб в лоб « или «лоб в бок», при этом машины имели бы соответствующие повреждения. Однако, в данной ситуации повреждения были противоположными, и автомобиль Хисамутдинова вытянуло от удара сзади вперед. По обстоятельствам подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в судебных заседаниях, оглашенных в суде (л.д. 116-117 том 3, л.д. 192-194 том 3, л.д. 12-13 том 4, л.д. 13-20 том 5, л.д.218-219 том 5 и л.д. 81-84 том 6) о том, что 00.00.0000 в вечернее время он выехал с (адрес) в сторону ТЦ «(данные изъяты)» со своими родственниками. Подъехав к ТЦ «(данные изъяты)» со стороны (адрес) он остановился у правого края проезжей части (адрес) относительно своего движения. После того, как жена после покупки продуктов села в автомобиль, он последовал домой, но для этого ему нужно было развернуться в другую сторону на проезжей части (адрес) проезжей части он доехал до разделительной полосы и поехал вдоль нее, убедившись что позади никого нет, включил левый сигнал поворотника автомобиля, и начал движение по (адрес), заняв второй ряд у разделительной полосы и так ехал до поворота к ТЦ «(данные изъяты)». Переехав пешеходный переход метров за четыре от задней части автомашины у разделительной полосы на расстоянии в ... от разделительной полосы правее, при этом перед его автомашины был повернут градусов на 15-20, чтобы сократить расстояние разворота, встал, пропуская встречные автомашины. В попутном направлении, справа сзади, его объехало маршрутное такси, с прилегающей стороны выехал автомобиль марки (марка а/м) который проехал перед ним. Когда последний автомобиль встречного движения поравнялся с ним он начал моргать фарами и сигналить. Он посмотрел влево и увидел автомобиль иностранного производства метров за сто от себя, который своими колесами был уже на разделительной полосе, в это время он услышал сильный хлопок и иномарку понесло влево. Ударившись об бордюр в метрах ста до него, он поменял траекторию движения в сторону его автомобиля, вклинился между встречной автомашиной и автомашиной Хисамутдинова Ф.С. и вскользь ударил автомобиль Хисамутдинова Ф.С. От сильного удара открылся капот и вылетел аккумулятор. Удар произошел слева и пришелся на переднее колесо, был вырван лонжерон. Автомобиль под управлением Д. начал скользить по его автомашине и автомашина Хисамутдинова отскочила от удара метров на пять вперед, а затем иномарка протащила автомашину Хисамутдинова за собой, его автомашину развернуло и он залетел на бордюр, при этом он периодически нажимал на тормоз. У автомашины подсудимого было смято левое крыло, вырван лонжерон. Со схемой ДТП он был ознакомлен, но место удара указано не точно, так как место столкновения находилось в 1 метре 69 сантиметров от разделительной полосы до колеса его автомашины. Его автомобиль до столкновения стоял, а после удара его автомашину откинуло вправо вперед. Он стоял на дороге, чтобы развернуться и был включен левый сигнал поворота, передние колеса были повернуты влево но не до конца, передние фары включены не были, разделительную полосу было видно, она была прерывистая. Просит суд вынести оправдательный приговор. Указанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. Суд признает, что выезда с прилегающей территории на проезжую часть им не осуществлялось, а описание Хисамутдиновым движения автомобиля Нисан Блюберд по левой крайней полосе с выездом на встречную полосу, а также, что его автомобиль стоял перед ДТП добросовестным заблуждением, поскольку в аварийной ситуации он не имел возможности в деталях запомнить произошедшее. Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления. В то же время выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым инкриминируемого преступления, носят предположительный характер. В ходе предварительного следствия Хисамутдинов отрицал свою вину в совершении преступления, также следует отметить, что органы следствия по данному делу принимали разные решения. Так, постановлением следователя СУ при УВД по г. Салават М. от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела в отношении Хисамутдинова Ф.С. и Д. по ст.264 ч.1 УК РФ было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, органы следствия сослались на сообщение, зарегистрированное в КУСП за №..., поступившее в УВД по г. Салават 00.00.0000 в ... часов со станции скорой медицинской помощи о том, что в результате ДТП Ч. были причинены телесные повреждения (том 1 л.д.4), сообщение, зарегистрированное в КУСП за за ..., поступившее в УВД по г. Салават 00.00.0000 в 19.25 часов со станции скорой медицинской помощи о том, что в результате ДТП Ч. были причинены телесные повреждения (том 1 л.д.5); справка по дорожно-транспортному происшествию от 00.00.0000, в которой указано место происшествия-напротив (адрес), время происшествия-... часов, состояние погоды, видимость, освещение, продольный профиль пути, ширина проезжей части, покрытие дороги, сведения о транспорте и их водителях, о потерпевших (том 1 л.д. 10), протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000, из которого видно, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей (марка а/м) и (марка а/м1) (л.д. 7-8 том 1), схема к протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000, где отображено место дорожно-транспортного происшествия и выезда с ТЦ «(данные изъяты)», расположение двух автомобилей и место столкновения транспортных средств, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 00.00.0000, из которого следует, что при осмотре в присутствии понятых автомобиль «Ниссан Блюберд» имеет механические повреждения (л.д. 18-19 том 1), протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 00.00.0000 (л.д. 20-21 том 1), из которого видно, что при осмотре автомобиля (марка а/м) обнаружены механические повреждения, заключение эксперта №... от 00.00.0000 (л.д. 169-170 том 1) согласно которому у Ч. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы, ушибленной раны волосистой части головы, мозговой комы, открытого оскольчатого перелома костей правой голени, которые причинены при воздействии тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, 00.00.0000, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, заключение эксперта №... от 00.00.0000, из которого видно, что у Ч. имелись телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени, закрытого перелома обеих костей левой голени, сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, левого бедра, закрытого перелома ... ребер справа, правой ключицы, которые причинены при воздействии тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000 и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, протокол очной ставки между свидетелями Д. и Хисамутдиновым Ф.С., в ходе которого свидетель Д. полностью изобличил свидетеля Хисамутдинова в совершенном преступлении (л.д. 181-183 том 1). Между тем сами по себе сообщения в УВД по г. Салават о причинении Ч. и Ч. телесных повреждений свидетельствуют о факте причинения им телесных повреждений, однако, они не свидетельствуют о виновности Хисамутдинова в предъявленном ему обвинении, справка по дорожно-транспортному происшествию также не является доказательством того, что между совершенными действиями Хисамутдинова и наступившими последствиями имеется причинная связь, в ней лишь указаны очевидцы произошедшего Н. и Г2, однако, выводов о выезде Хисамутдинова с прилегающей территории не имеется, протокол осмотра места происшествия и схема к протоколу свидетельствует о том, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, установлено расположение и направление движения автомобилей, место их столкновения, которые свидетельствуют также о факте совершения дорожно-транспортного происшествия, но не о виновности, протоколы осмотра и проверки технического состояния двух транспортных средств, заключение эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевших Ч. и Ч. также не указывает на виновность Хисамутдинова в совершении данного преступления. Что касается протокола очной ставки, проведенной между Д. и Хисамутдиновым, то оба лица имели процессуальный статус свидетелей, тем не менее, Хисамутдинов настаивал на своих показаниях, что он остановился для разворота у разделительной полосы и пропускал транспорт, движущийся во встречном направлении, справа от него в попутном направлении проехала (марка а/м2) из ТЦ «(данные изъяты)» в сторону обелиска выехала автомашина (марка а/м) белого цвета. Данные показания Хисамутдинова на очной ставке согласуются с его показаниями в ходе всех допросов в качестве обвиняемого и в судебных заседаниях. Органами предварительного следствия, приведено как доказательство заключение эксперта ... от 00.00.0000, согласно которому в момент столкновения автомобиль (марка а/м1) передним правым углом контактировал с левой передней частью автомобиля (марка а/м), при этом продольные оси транспортных средств располагались под углом около 20 градусов (л.д. 204-212 том 1), заключение эксперта № ..., ... от 00.00.0000, согласно которому повреждения и следы, расположенные на левой передней боковой части исследуемого (марка а/м) и повреждения и следы, расположенные на правой передней части «Ниссан Блюберд» образовались в результате взаимного контакта в момент их столкновения. При этом в первоначальный контакт вошли правый передний угол (марка а/м1) и передняя часть панели правой передней двери (марка а/м), движущегося справа налево относительно направления движения (марка а/м1) В момент их первоначального контакта угол между их продольными осями составлял 45 градусов. Прочностными исследованиями установлено, что в момент первичного контакта угол между краем главной дороги и продольной осью (марка а/м) составлял 55 градусов, угол между краем главной дороги и продольной осью (марка а/м1) составлял 10 градусов. В момент столкновения (марка а/м) двигался со скоростью ... км/час, (марка а/м1) двигался со скоростью ... км/час. Водитель (марка а/м) не имел техническую возможность производить разворот, начиная его с левого крайнего положения, так как ширина проезжей части, предназначенной для встречного движения составляет 7,1 м и значительно меньше расстояния, необходимого для его разворота 11,2 м. Он имел такую возможность, начиная разворот с правого крайнего положения от правого края проезжей части, так как ширина проезжей части составляет 14,2 м. При условии если водитель автомашины (марка а/м) начинал движение от места остановки у правого края проезжей части (адрес) или производил разворот, он должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 и ч.2 п.88 Правил дорожного движения, а если водитель выезжал с прилегающей территории, то руководствоваться п. 8.3 Правил, водитель «Ниссан Блюберд» обнаружив, что (марка а/м) начинает движение и производит разворот от левого края проезжей части, либо выезжает с прилегающей территории на дорогу, по которой двигается его автомобиль, восприняв как опасную обстановку, должен принять немедленные меры к торможению вплоть до полной остановки своего автомобиля, и должен руководствоваться требованиями ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения.(л.д. 29-52 том 3) По мнению суда, выводы экспертиз не могут быть судом положены в качестве доказательства вины подсудимого по следующим основаниям. Как следует из описательной части экспертизы ..., ... от 00.00.0000 при постановке указанных выводов установления угла между продольными осями транспортных средств в 45 градусов, эксперт провел непосредственное сопоставление повреждений и следов на двух автомобилях, что также следует из фото-таблиц (т.3,л.д.33, оборот,л.д.51-л.д.52). согласно заключению экспертов №... от 00.00.0000 (лист экспертизы №...) последовательность образования дефектов ТС, полученных при ДТП, характерна при контакте ТС под острым углом 35-40 градусов. Суд считает, что данные выводы экспертов могут быть приняты судом, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями Хисамутдинова и подтверждают вывод суда о его невиновности. Разницу в 5 градусов между двумя экспертными заключениями суд посчитал в пределах погрешности и незначительной. Что касается выводов исследований ЭКЦ МВД РБ (т.1,л.д.204-212) о том, что в момент столкновения автомобиля (марка а/м1) правым передним углом с левой боковой поверхностью передней части автомашины (марка а/м), продольные оси транспортных средств располагались по углом 20 градусов, исходя из характера, формы, направления, размеров и места расположения механических повреждений и следов на автомобилях (марка а/м1) и (марка а/м), то суд отвергает их в качестве доказательства, в части угла столкновения, так как к заключению эксперта не приложены фото-таблицы, либо какие иные экспертные материалы, позволяющих сделать обоснованный вывод о допустимости данного доказательства. Помимо этого каких-либо конкретных пояснений по заключению от эксперта К., в судебном заседании не было получено. В судебном заседании эксперт Г1 пояснял о наличии описки в результатах экспертизы, им предложено считать, что автомобиль (марка а/м) контактировал правой передней частью, а не левой, однако данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда, об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого Таким образом, исследованные показания в судебном заседании экспертов Г1 и К. не могут свидетельствовать о виновности Хисамутдинова Ф.С. в совершении им инкриминируемого преступления. Имеющийся в заключении вывод эксперта Н1 (т.3 л.д.37-43) в части возможной траектории движения транспортных средств с применением ГОСТ Р 50-54-42-88 после столкновения, исчисленного им в момент первичного контакта угол между краем главной дороги и продольной осью автомобиля (марка а/м) г/н ..., как 55 градусов, угол между краем главной дороги и продольной осью автомашины (марка а/м1) г/н ... в 10 градусов, судом не может быть принят, поскольку противоречит показаниям Хисамутдинова Ф.С., который показывал о невозможности прямого угла столкновения его транспортного средства и автомобиля, управляемого Д. В связи с чем, суд считает исчерпанными возможности по определению угла продольной оси транспортных средств (марка а/м1) и (марка а/м) и все создавшиеся сомнения трактует в пользу подсудимого Хисамутдинова Ф.С. В части вывода экспертизы ... от 00.00.0000 (лист экспертизы 19) о том, что автомобиль Ниссан Блюберд не выполнял выезда на встречную полосу, по мнению суда, является достоверным выводом, не влияющим на установленную судом невиновность Хисамутдинова Ф.С., так как столкновение произошло на левой стороне полосе движения. У суда не вызывают сомнения выводы заключения дополнительной комплексной судебно-технической экспертизы №... от 00.00.0000 (л.д. 189-209 том №5), которой установлено, что Хисамутдинов, управляя автомобилем (марка а/м) перед столкновением двигался в прямом направлении при осуществлении маневра разворота и правее относительно двигавшегося в так же прямом направлении автомобиля (марка а/м1) соответственно последний левее с со скоростью выше скорости автомобиля (марка а/м) Также согласно выводам столкновение было попутным, угловым. Указанные выводы согласуются с показаниями подсудимого Хисамутдинова Ф.С., а также с показаниями свидетелей. Так, свидетель Х1, чьи показания в суде с согласия сторон были оглашены (т.1,л.д.156-157) показывал, что 00.00.0000 точного числа не помнит, он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомашине (марка а/м) под управлением -Хисамутдинова Ф.С., который двигался по (адрес) в направлении от (адрес) в сторону (адрес), и не доезжая ... метров до пешеходного перехода, они остановились у правого края проезжей части (адрес) возле ТЦ«(данные изъяты)». Он с матерью вышли с рынка и поехали домой в сторону (адрес), для этого, чтобы развернуться, отец выехал на середину проезжей части (адрес) и остановился включив при этом левый указатель поворота, периодически нажимал на педаль тормоза. Хисамутдинов пропустил автомашины движущиеся во встречном направлении, справа от них проехали транспортные средства, движущиеся в попутном направлении. В тот момент, когда его отец собрался двигаться, но не тронулся, автомобиль иностранного производства, двигавшийся от (адрес) в их сторону, совершил с (марка а/м) столкновение, отчего удар пришелся в левый передний бок. После этого, их автомобиль развернуло, а иностранного производства выехал за пределы проезжей части, за остановку и совершил наезд на пешеходов. Свидетель Х., чьи показания в суде с согласия сторон были оглашены (том 1 л.д.154-155, том 3л.д. 174-175, том 4 л.д. 16-17, 214-216) показывала, что 00.00.0000 около ... часов она находилась в автомашине (марка а/м) под управлением ее мужа Хисамутдинова Ф.С. и подъехали к ТЦ«(данные изъяты)», до поворота на рынок не доехали, а остановились у края проезжей части. После того, как она приобрела продукты на рынке, она села на заднее сиденье и они поехали домой, для этого им было необходимо развернуться и ехать в сторону (адрес). Они подъехали к белой полосе проходящей по середине проезжей части по (адрес), остановились возле нее, ее муж пропустил проходящие мимо автомашины, но они не успели тронуться с места, и в этот момент на них был совершен наезд другим автомобилем иномаркой, от удара их автомобиль отбросило. Показания подсудимого, свидетелей Х., Х1 в части расположения автомашины (марка а/м) на дороге в 1.69м от разделительной полосы правее, что разделительную полосу было видно и автомашина Д. до столкновения с его автомашиной ударилась об бордюр, а затем сменив траекторию своего движения, ударила автомашину Хисамутдинова Ф.С., в части, что дорожное полотно было сухое, погода была ясная, суд расценивает как не достоверные, поскольку они противоречат протоколу осмотра места происшествия, схеме и фото-таблице к нему (т.1,л.д.11-17), заключению экспертов №... от 00.00.0000 (т.5,л.д.202), согласно которому предполагаемое место столкновения зафиксировано по месту расположения осколков и пластмассы на расстоянии 3.1м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля (марка а/м1) и на расстоянии ... до дальней границы выезда с прилегающей территории ТЦ«(данные изъяты)». Экспертным путем (т.5,л.д.206) было установлено, что перед столкновением автомобиль (марка а/м) двигался справа налево по отношению к автомобилю (марка а/м1) под острым углом, а не стоял, как показывает Хисамутдинов Ф.С. Суд обосновывает свой вывод на материалах уголовного дела. Изучением справки по ДТП, протокола осмотра места происшествия, схемы и фото-таблицы к ней (т.1, л.д.11-17) было установлено, что какой-либо разделительной полосы, нанесенной на поверхность дорожного покрытия в месте столкновения транспортных средств не имелось, погода была пасмурная, дорожное покрытие было мокрое, также в материалах дела не имеется сведений о том, что автомашина (марка а/м1) до столкновения с автомашиной (марка а/м) ударилась о левый бордюр края проезжей части и в последующем изменив траекторию своего движения, совершила столкновение с автомашиной Хисамутдинова Ф.С. В остальной части показания Хисамутдинова Ф.С., и названных свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля -инспектора Д2 и материалами уголовного дела, согласуются с заключением дополнительной комплексной судебно-технической экспертизы №... от 00.00.0000, в соответствии с которым движение автомобиля (марка а/м) с прилегающей территории маловероятно, наиболее вероятно, что водитель (марка а/м) производил разворот налево не из крайнего левого положения на проезжей части, перед разворотом находясь попутно автомобилю (марка а/м1). В связи с этим, утверждение, что Хисамутдинов выехал в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения с прилегающей территории и, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части (адрес), суд считает необоснованным, как противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Свидетель Д2 в суде показал и подтвердил показания, данные им в судебных заседаниях (л.д. 108-110 том 6, л.д. 213-215 том 2), что 00.00.0000 он выезжал на место происшествия и им составлена схема ДТП, а также он производил осмотр технического состояния автомашин (марка а/м) и (марка а/м1) На схеме местом столкновения он указал место, где было наибольшее скопление стекла и пластмассы, то есть согласно методики. Направление движения автомобилей на схеме им также указано со слов водителей. Хисамутдинов утверждал, что ехал с юга на север, а Д. утверждал, что Хисамутдинов выезжал с прилегающей территории. Погода была пасмурная, дорожное покрытие было мокрое, какой либо разметки на том участке дороги не было. На месте ДТП установлены свидетели Н. и Г2, однако он их не опрашивал. Место столкновения им было указано на расстоянии 3.1 метра от правого края дороги, ширина проезжей части была 14.2 метра, было по две полосы движения в каждую сторону. Столкновение автомашин произошло согласно схеме, на крайней правой полосе по ходу движения с юга на север. От места столкновения и до середины проезжей части оставалось расстояние 4 метра. После проведения проверки им было принято решение о возбуждении административного производства в отношении Хисамутдинова в связи с нарушением п.8.1, 8.5 ПДД РФ, и в отношении Д. в связи с нарушением им п.10.1 ПДД РФ. Хисамутдинов Ф.С. двигался с юга на север в районе выезда из ТЦ«Шапито» при совершении маневра разворот не занял соответствующее крайнее положение, не убедился что маневр не создаст помех другим участникам движения совершил столкновение с автомашиной Ниссан Блюберд под управлением Д.. Д. не учел интенсивность движения и безопасную скорость движения его автомобиля. Решение по возбуждению административного производства было принято исходя из осмотра места столкновения транспортных средств, осмотра технического состояния транспортных средств, объяснений участников ДТП, исходя из повреждений на автомашинах. Причина ДТП была в нарушении правил дорожного движения как со стороны Хисамутдинова так и со стороны Д.. К такому выводу он пришел исходя из объяснений Хисамутдинова, места столкновения а также механических повреждений. Свидетель Н. показывала, что автомашина (марка а/м) выезжала со стороны ТЦ «(данные изъяты)», об этом также утверждала свидетель Г2, однако к их объяснениям он выразил недоверие исходя из обстановки, опыта и внутреннего убеждения. Оснований для утверждения выезда Хисамутдинова с прилегающей территории в тот момент он не имел, поскольку повреждения на автомашинах были скошенные и были получены не под прямым углом. Хисамутдинов совершал разворот не из крайнего левого положения, как это предписывают правила, но он не выезжал с прилегающей территории. Кроме этого, признавая показания Хисамутдинова Ф.С. правдивыми, суд также исходит из того, что результаты проведения следственного эксперимента, на которые указывает последний, не противоречат заключению судебно-технической экспертизы №... от 00.00.0000 о невозможности разворота в один прием, так как автомобиль при проведении следственного эксперимента не был установлен параллельно и непосредственно около осевой линии. Суд также принимает во внимание, что с учетом ширины автомобиля (марка а/м) в ... м, при проведении следственного эксперимента правая передняя часть автомобиля находилась на расстоянии от восточного края проезжей части, т.е. со стороны ТЦ «(данные изъяты)» на расстоянии ... м, а задняя правая часть автомобиля соответственно 3,9 м, что незначительно расходится с фактом обнаружения осколков столкновения автомобилей (т.1л.д.14) на расстояние 3,1 м от восточного края проезжей части. При этом, с учетом, имевшегося острого угла в расположение автомобиля (марка а/м) от осевой линии дороги при проведении следственного эксперимента, суд считает, что действительно имелась возможность при расположении автомобиля, как при следственном эксперименте, разворота в один прием, об этом-то и утверждал на протяжении всего предварительного и судебного следствия подсудимый. Результаты следственного эксперимента подтверждаются заключением комплексной судебно-технической экспертизы №... от 00.00.0000, в которой указано, что наиболее вероятно, что водитель ВАЗ-21074 производил разворот налево не из крайнего левого положения на проезжей части, перед разворотом, находясь попутно автомобилю Ниссан Блюберд. Таким образом, суд считает установленным, что при выполнении маневра разворота, транспортное средство Хисамутдинова находилось на левой полосе движения, как следует из заключения судебно-технической экспертизы от 00.00.0000 в месте ДТП дорога имела по две полосы в каждом направлении с достаточным запасом для проезда автомобиля без ограничения по типажу с соблюдением безопасных боковых интервалов, а как уже указано выше, при расположение транспортного средства, как при проведении следственного эксперимента, и ширине 1 полосы равной 3,55 м, автомобиль Хисамутдинова находился в пределах левой полосы движения. Что же касается свидетелей обвинения, то их показания констатируют совершение столкновения двух автомобилей и наступления после этого последствий. Свидетель Н., чьи показания в суде, данные на предварительном следствии и в суде, с согласия сторон были оглашены (т.1 л.д.158-159, том 2 л.д. 114-117, том 4 л.д. 195 оборот, том 6 л.д. 51-53), показывала, что 00.00.0000 в вечернее время торговала овощами возле ТЦ «(данные изъяты)», расположенного по (адрес) лицом к (адрес) уидела, как легковой автомобиль семерка выезжала по дороге выезда с ТЦ «(данные изъяты)». Увидела, что данный автомобиль уже выехал на проезжую часть дороги и с ним столкнулся автомобиль иностранного производства, который двигался по (адрес) со стороны (адрес) к ТЦ (данные изъяты) Водителю автомобиля иномарки некуда было деваться, так как автомобиль, выезжающий из ТЦ (данные изъяты) перегородил ему дорогу. После столкновения, автомобиль иностранного производства выехал за пределы проезжей части, за автобусную остановку. Суд не считает показания свидетеля Н. правдивыми, поскольку они противоречат показаниям подсудимого, свидетелей Х., Х1 и свидетеля Д2, а также заключению дополнительной комплексной судебно-технической экспертизы от 00.00.0000, что движение автомобиля (марка а/м) с прилегающей территории маловероятно, наиболее вероятно, что водитель (марка а/м) производил разворот налево не из крайнего левого положения на проезжей части, перед разворотом находясь попутно автомобилю (марка а/м1). Ее показания, как на предварительном следствии, так и в суде, противоречат, установленным обстоятельствам по делу, в той части, что автомобиль (марка а/м) не остался на месте столкновения, как утверждала Н. Так, в соответствии со схемой к осмотру места происшествия (т.1 л.д.14) автомобиль (марка а/м) был отброшен в сторону на 6,4 м. Кроме того, на углу пересечения прилегающей дороги и проезжей части, на который указывала Н., как на место своей торговли, при осмотре был обнаружен аккумулятор, который она при визуальном наблюдении не могла не заметить. Судом дана надлежащая оценка оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Г2, данных как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях. Из показаний Г2, данных на предварительном следствии (л.д. 115-117 том 1) следует, что в 00.00.0000 в вечернее время она стояла на перекресте выезда от ТЦ«(данные изъяты)» и проезжей части (адрес) и торговала овощами. Она стояла лицом к выезду из внутриквартальной территории от ТЦ (данные изъяты) и увидела, что по дороге выезда от рынка едет автомашина (марка а/м) голубоватого цвета к проезжей части (адрес), потом она выехала на проезжую часть (адрес) и столкнулась с автомашиной иностранного производства темного цвета, которая ехала по (адрес) в сторону площади (адрес). Автомашину (марка а/м) развернуло два раза и она остановилась у края дороги (адрес) иностранного производства полетела в сторону остановки. Как следует из показаний свидетеля Г2, данных в судебном заседании от 00.00.0000 (т.2 л.д.111-114), она видела аварию, как машина голубого цвета повернулась на 180 градусов, а машина зеленого цвета, как сказали потом, улетела через тротуар, стукнув голубую машину. Светлая машина выезжала от рынка «(данные изъяты)», как она выезжала, не видела. Темная машина ехала по (адрес) самого удара машин она не видела, лишь, как крутилась голубая машина, из нее вышли женщина и двое мужчин. Она не видела, откуда машина выезжала. Пошел дым. От удара голубая машина отлетела на 2-3 м. Женщины говорили, что автомашина выезжала с (данные изъяты) Как стояла, ехала голубая машина не видела, видела, как крутилась. Со стороны Обелиска в сторону (адрес) двигалось много машин Из показаний свидетеля Г2, данных в судебном заседании от 00.00.0000 (т.4 л.д.231-235), следует, что столкнулись автомашина темного цвета (данные изъяты) и светлого цвета, откуда она выезжала точно сказать не может. Её развернуло, она стала к ней задней частью. Иномарка улетела за остановку. Удар был сильный. Видела только момент столкновения, светлая машина крутилась возле неё. Стояла светлая машина или двигалась, сказать не может. Соседка видела, откуда она двигалась, соседка сказала, что (марка а/м) выезжала с (данные изъяты). Стукнулись на середине проезжей части. Показания давала со слов Н., откуда выезжал автомобиль, та говорила, что точно видела. Суд считает, что показания свидетеля Г2 в части того, что Хисамутдинов выезжал с прилегающей территории, были даны со слов Н., а сама она этого не видела, о чем она пояснила в судебном заседании. Таким образом, утверждение органов следствия, что Г2 видела момент, как Хисамутдинов выезжал с прилегающей территории, является необоснованным и противоречащим ее показаниям. Свидетель Д. в суде показал, что 00.00.0000 он на своем автомобиле марки «(марка а/м1)» ехал в сторону обелиска от (адрес) выезда из ТЦ «(данные изъяты)» он увидел, что автомашина (марка а/м) выезжала с прилегающей территории. Д. двигался со скоростью 60 км/ч. Автомашину (марка а/м) он увидел в 7 метрах от себя, которая начала движение с прилегающей территории, у машины был включен левый поворотник. Он выезжал со стороны ТЦ«(данные изъяты)», собирался повернуть налево, то есть на встречную полосу по отношению к его движению, так как у него был включен указатель левого поворота. Его автомобиль был ближе к разделительной полосе во внутреннем ряду. Он двигался по внутреннему ряду, то есть по левому, так как справа по улице были припаркованы автомобили. Там был пешеходный переход, пешеходов на нем не было. В момент столкновения его автомашина находилась на левой полосе и автомобиль Хисамутдинова тоже. Удар пришелся в его автомобиль в правый передний угол, в конце двери и начале крыла. После столкновения он не видел, что происходило, так как треснуло стекло, его повалило на пассажирское сиденье, и он ударился головой. Он был пристегнут ремнем безопасности. Он пришел в сознание, когда его автомобиль остановился, до столкновения он не выезжал на полосу встречного движения, и на бордюр не наезжал. Удар был под углом 45-70 градусов. До момента удара он попытался нажать на педаль тормоза, но не успел. В момент ДТП дождя не было. По движению автомобиля (марка а/м) он понял, что он пытался уйти от столкновения. Суд не считает показания свидетеля Д. в той части, что автомашина (марка а/м) выезжала с прилегающей территории, достоверными, поскольку они противоречат заключению экспертов от 00.00.0000, согласно которого водитель автомашины (марка а/м) не мог выезжать с прилегающей территории, показаниям подсудимого, свидетелей Х1, Х., инспектора Д2 согласно которым Хисамутдинов Ф.С. не выезжал с прилегающей территории ТЦ«(данные изъяты)». По мнению суда, указанные показания даны свидетелем с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку он являлся также участником дорожно-транспортного происшествия и заинтересован в исходе дела. По смыслу закона ответственность лица по ст.264 УК РФ, нарушившего при управлении транспортом правила дорожного движения может иметь место тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Свидетель Г., чьи показания в суде с согласия сторон были оглашены (л.д. 160-161 том 1, том 3 л.д. 187-189, том 6 л.д. 68-70) показывал, что в середине 00.00.0000 он ехал на своем автомобиле по (адрес) приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля после аварии, в его присутствии осмотрели автомобиль (марка а/м1) который стоял за пределами проезжей части (адрес), уткнувшись в забор газона. На нем были механические повреждения с правой стороны автомобиля, также были повреждены крыша и лобовое стекло. На месте был осмотрен автомобиль (марка а/м), который стоял возле выезда из ТЦ«(данные изъяты)», у него было повреждено левое переднее крыло, других повреждений он не помнит. По мнению суда в показаниях свидетеля отсутствуют объективные данные о виновности Хисамутдинова Ф.С. в предъявленном обвинении, из показаний свидетеля видно лишь расположение транспортных средств после ДТП и наличии повреждений в результате ДТП, самого момента и обстоятельств столкновения он не видел. Свидетель С., чьи показания в суде с согласия сторон были оглашены (т.1, л.д.190-191) показывал, что 00.00.0000, точного числа не помнит, он стоял на балконе, который выходит на (адрес) и увидел, что с проезжей части (адрес) на проезжую часть (адрес) выехал автомобиль иностранного производства и поехал в сторону (адрес). Данный автомобиль поехал с большой скоростью, после этого скрылся за деревьями, и дальнейшее он не видел, но услышал шум, грохот, вышел на улицу чтобы посмотреть что произошло. На проезжей части он увидел автомашину (марка а/м), за пределами дороги стоял автомобиль иностранного производства, который он видел до этого. Затем он был приглашен в качестве понятого при осмотре данного автомобиля. Какие повреждения были на нем, он не помнит. По мнению суда, показания указанных свидетелей прямых и косвенных доказательств о совершении Хисамутдиновым преступления не содержат. Свидетель Е., чьи показания в суде с согласия сторон были оглашены (т.1, л.д.222-223, л.д. 141-143 том 2, л.д. 189-192 том 3, л.д. 201-202 том 4) показывал, что 00.00.0000 точного числа не помнит около ... часов он стоял возле остановки общественного транспорта универмаг «(данные изъяты)», напротив (адрес) и ждал автобус. Он услышал справа от себя звук удара, сразу посмотрел в правую сторону и увидел, что в сторону остановки на большой скорости движется автомобиль иностранного производства темного цвета. Он отошел немного в сторону, так как автомобиль двигался в его сторону. Данный автомобиль перелетел через бордюрный камень, столкнулся с щитом и совершил наезд на мужчину и женщину, которые шли возле остановки по аллее. После этого он по телефону позвонил в скорую помощь, через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Автомобиль (марка а/м) он увидел уже после того как автомобиль иностранного производства совершил наезд на пешеходов. Само столкновение автомобилей он не видел, при каких обстоятельствах произошло столкновение он не знает. Суд считает, что данный свидетель также не указывает на виновность Хисамутдинова Ф.С. в предъявленном ему обвинении, так как момента столкновения автомобилей он не видел, автомобиль под управлением Хисамутдинова увидел после столкновения. Потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что 00.00.0000 около ... часов он вместе со своей женой пошли по магазинам. Когда они стали подходить к остановке на (адрес) возле ТЦ«(данные изъяты)» он увидел, что на него летит автомашина темного цвета, он успел только вздохнуть, и когда очнулся то был уже на земле. Периодически он терял сознание и слышал вой сирены. Потом он очнулся в реанимации. Восемнадцать месяцев он находился в больнице, перенес пять операций, больше ничего он инее помнит. В тот день была пасмурная погода, был ли дождь он не помнит, видел только как на него летит иномарка с повернутыми в его сторону колесами. Считает, что вина Хисамутдинова в совершении преступления не доказана и просит его оправдать по предъявленному обвинению. Потерпевшая Ч., чьи показания в суде с согласия сторон были оглашены (т.1, л.д.135-136, л.д. 117-118 том 2) показывала, что 00.00.0000 около ... часов она со своим мужем Ч. шли по (адрес) от магазина «(данные изъяты)» по аллее в районе автобусной остановки. Когда они подошли к павильону остановки она услышала, как ее муж окликнул, она повернула голову в сторону ТЦ«(данные изъяты)» и в это время увидела, что на нее летит автомашина. После этого она ничего не помнила, очнулась только в больнице, находилась в коме ... дней. Показания потерпевших Ч. и Ч. свидетельствуют о том, что 00.00.0000 в результате совершения дорожно-транспортного происшествия им были причинены телесные повреждения. Характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у потерпевших установлен заключением судебно-медицинской экспертизы. Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 00.00.0000 (т.1, л.д.169-170) у Ч. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы, ушибленной раны волосистой части головы, мозговой комы, открытого оскольчатого перелома костей правой голени, которые причинены были при воздействии тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 00.00.0000 (т.1,л.д.171-172) у Ч. имелись телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени, закрытого перелома обеих костей левой голени, сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, левого бедра, закрытого перелома ... ребер справа, правой ключицы, которые причинены были при воздействии тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Выводы эксперта сомнений не вызывают, они объективны и согласуются с показаниями потерпевших, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, однако, также не подтверждают вины Хисамутдинова Ф.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку не установлено причинной связи между действиями подсудимого и наездом на потерпевших автомобиля под управлением Д. Также судом при установлении по делу момента возникновения опасности для движения учтена дорожная обстановка, предшествующая дорожно-транспортному происшествию и считает, что опасность для движения следовало считать возникшей в тот момент, когда водитель Хисамутдинов имел объективную возможность ее обнаружить. Как видно из показаний подсудимого Хисамутдинова, он выполнил, как водитель действия, включил указатель левого поворота, пропускал двигающиеся во встречном направлении автомашины и в этот момент он услышал скрип тормозов и хлопок, и увидел, что сзади в попутном направлении на большой скорости ехал автомобиль Д., который ударился о бордюр полосы встречного движения и совершив касательный удар с его машиной, сместился на тротуар и совершил наезд на пешеходов. Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей Хисамутдиновых- супруги и сына подсудимого, С., что автомобиль под управлением Д. выехал на проезжую часть (адрес) с большой скоростью, Е., который пояснил, что в сторону остановки летела темная машина, которая сбила двух людей, а он отскочил в сторону. При таких обстоятельствах, Хисамутдинов, находившийся на левой полосе в момент начала маневра разворота не мог предвидеть быстрое приближение со стороны перекрестка автомобиля Д. и наступления после столкновения транспортных средств последствий, установленных в заключении эксперта. Доводы стороны обвинения о том, что место столкновения установлено и указано в схеме правильно, указанная схема соответствует протоколу места происшествия и согласуется со всеми добытыми доказательствами по делу, подтверждающие законность обвинения, суд считает необоснованными, поскольку согласно выводов судебной экспертизы, фактическое место столкновения находилось до начала расположения осколков стекла и пластмассы. Указанный вывод согласуется с показаниями подсудимого Хисамутдинова о том, что произошло перемещение осколков под воздействием сил инерции при их перемещении. Суд считает, что доводы стороны обвинения в том, что показания свидетеля Д. согласуются с заключением эксперта от 00.00.0000, являются также необоснованными, поскольку в заключении содержатся выводы, как противоречащие заключению эксперта от 00.00.0000, результатам следственного эксперимента, так и установленным доказательствам по делу. Анализ доказательств позволяет заключить, что действия водителя Хисамутдинова Ф.С., как управлявшего автомобилем (марка а/м) не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В связи с этим обвинение Хисамутдинова в нарушении п.1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения в том, что он, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должен действовать, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; и при выезде на дорогу с прилегающей территории он должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, он выехал с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части и нарушения сигналов, является необоснованным и он подлежит оправданию за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Не собрав бесспорных доказательств вины Хисамутдинова Ф.С. в совершении 00.00.0000 нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, органы предварительного следствия указали, что именно Хисамутдинов Ф.С. совершил указанное инкриминируемое деяние. Между тем, указанные доказательства не дают категоричного вывода о виновности Хисамутдинова в совершении им преступления. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Законом, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, выводы виновности Хисамутдинова Ф.С. в совершении указанного преступления носят предположительный характер, а суд в силу ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, поэтому иные доводы по указанному поводу будут противоречить принципам, установленным требованиями ст. 5 УК РФ в связи с чем, он подлежит оправданию в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с тем, что судом вынесен оправдательный приговор по основанию отсутствия в действиях Хисамутдинова Ф.С. состава преступления, иски, предъявленные потерпевшими Ч., Ч., прокурора (адрес) подлежат оставлению без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 ч.2 п.2, 303, 304, 305, 306, 309, 310, 312 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Оправдать Хисамутдинова Ф.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Признать за Хисамутдиновым Ф.С. право на реабилитацию и обращение в городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 133-136 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Хисамутдинова Ф.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: автомобиль (марка а/м1) г.р.з. ..., хранящийся у Д., автомобиль (марка а/м) г.р.з. ... хранящийся у Хисамутдинова Ф.С. оставить у законных владельцев для дальнейшего распоряжения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 02.08.2011 г.