1-178/2011 (Приговор)

Уголовное дело № 1-178\2011г.

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Салават Республика Башкортостан 20 мая 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры города Салавата помощника прокурора Калимуллиной Ф.Р.

подсудимой Бахтиной Т.Е.

защиты в лице адвоката Рылова И.В. представившего удостоверение № ... от 00.00.0000 и ордер №. ... от 00.00.0000

при секретаре Файзуллиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бахтиной Т.Е., 00.00.0000 года рождения, (данные изъяты), ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК РФ.

Установил:

Бахтина Т.Е. обвиняется органами следствия в совершении подкупа свидетеля в целях дачи им ложных показаний. По версии обвинения в период времени до 00.00.0000 Бахтина Т.Е., являясь матерью Б2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ. При этом в приговоре показаниям свидетеля Т1 судом дана критическая оценка, показания признаны не правдивыми, так как из собранных по делу доказательств следует, что Т. после доставления в больницу находился в состоянии комы и после проведенных на головной мозг операций, умер, не приходя в сознание.

В судебном заседании государственный обвинитель прокуратуры г. Салават РБ Калимуллина Ф.Р. указал, что обвинение в отношении Бахтиной Т.Е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 309 УК РФ в подкупе свидетеля в целях дачи им ложных показаний нашло полное подтверждение в качестве доказательств подтверждающих обвинение государственным обвинителем и органами обвинения представлены:

- Копия приговора Салаватского городского суда от 00.00.0000, которым был признан виновным Б2 по ч.4 ст. 111 УК РФ. В приговоре показаниям свидетеля Т1 судом признаны не достоверными, так как из собранных по делу доказательств следует, что Т. после доставления в больницу находился в состоянии комы и после проведенных на головной мозг операций, умер, не приходя в сознание. Приговор вступил в законную силу 00.00.0000.(л.д. 18-32);

- Показания Т1, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу ... и свидетеля по настоящему уголовному делу, из которых следует, что Бахтина Т.Е. пришла к ней домой в вечернее время между ... и ... часов в начале 00.00.0000 и уговаривала её сказать, что она видела Т. в больнице, что он ходил, разговаривал, общался. Также Т. обещала заплатить ей ... рублей за то, что она даст показания в суде, что видела Т. в сознании. Т1 поддалась на её уговоры, т.к. она говорила, что свидетелей, которые видели Т. в сознании много и она будет лишь одна из них. Т1 согласилась дать заведомо ложные показания на суде. Бахтина Т.Е. обещала ей дать по ... рублей, до судебного заседания и затем после заседания, на котором она должна была дать ложные показания. На судебное заседание около ... - ... часов 00.00.0000 Т1 со своей квартиры до здания суда привезла Т. Бахтина со старшим сыном на их автомашине (марка а/м). До суда, в автомашине Т. дала ей ... рублей, пояснив, что еще ... рублей та получит после суда. Затем, Т1 прошла в здание суда и была приглашена в судебное заседание по уголовному делу. Перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после чего дала ложные показания о том, что видела Т. в больнице, он ходил по больнице, передвигался, разговаривал по телефону, общался. Родителей погибшего Т. она также видела на суде, она их узнала, т.к. действительно видела в больнице в тот период, когда приходила к отцу. После суда, в период времени с ... по ... час. Бахтина, находясь в автомашине (марка а/м) которой управлял её старший сын, дала ей еще ... рублей. (л.д.л.д. 34-37, 41-44, 76-80);

- Показания свидетеля Т2, из которых следует, что у него был сын Т., которий умер от причиненных ему 00.00.0000, телесных повреждений, не приходя в сознание, он скончался в больнице ООО «Медсервис» 00.00.0000. Приговором Салаватского городского суда от 00.00.0000 виновным в смерти Т. был признан Б2 Во время рассмотрения судом уголовного дела в отношении Б2 со стороны защиты был представлен свидетель Т1, которая до начала её допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Допрошенная в зале судебного заседания Т1 показала, что она знает Т., слышала его фамилию, т.к. он лежал в одной палате №... с её отцом. Т., ходил, разговаривал с её отцом, читал газеты, разговаривал по телефону, при этом она видела отца Т., что он приходил к своему сыну и вместе с супругой навещали его. (л.д. 45-48);

- Показания свидетеля С., из которых следует, что она работает секретарем судебных заседаний Салаватского городского суда. Во время рассмотрения судом уголовного дела в отношении Б2 со стороны защиты был представлен свидетель Т1, которая до начала её допроса была судом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Допрошенная в зале судебного заседания 00.00.0000 около ... - ... час. Т1 показала, что она знает погибшего Т., слышала его фамилию, т.к. он лежал в одной палате №... с её отцом, что Т. разговаривал с её отцом, читал газеты, разговаривал по телефону, при этом она видела отца Т.. После допроса свидетель Т1 покинула зал судебных заседаний;

- Показания свидетеля Б., из которых следует, что Бахтина Т.Е. является его матерью, на ее имя зарегистрирована автомашина (марка а/м) г.р.з. ..., которой он управляет по доверенности. Светлану, которая проживает в (адрес), ему знакома. О Светлане ему только известно, что её искала его мать Бахтина Т.Е., впоследствии он отвозил Светлану на автомашине (марка а/м) г.р.з. ... в Салаватский городской суд, где она давала показания в качестве свидетеля по уголовному делу, рассматриваемому в отношении его брата Максима. Он только знает, что его мама искала Светлану, ходила к ней домой. (л.д. 67-69);

- Вещественные доказательства, материалы уголовного дела под номерами, присвоенным в ходе предварительного следствия - ..., в суде - 1-849\2009 г. в отношении Б2: протокол осмотра места происшествия, на которой изображен труп Т., заключение эксперта в отношении Т., копия формы №... Т., постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 00.00.0000, из которого следует, что Б2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, судебное распоряжение о вступлении 00.00.0000 приговора от 00.00.0000 в законную силу;

- Протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что автомашина (марка а/м), имеющая государственный регистрационный знак ... сиреневого цвета, пятидверная, без повреждений, зарегистрирована на имя Бахтиной Т.Е. (л.д.70-75);

- Ответ на запрос ОГИБДД УВД по г. Салават, из которого следует, что за Бахтиной Т.Е. зарегистрирован транспорт: (марка а/м), г.р.з. ..., 00.00.0000 года выпуска.(л.д. 105);

- Копия приговора Салаватского городского суда от 00.00.0000, согласно которого в отношении Т1 судом было рассмотрено уголовное дело по ч.1 ст. 307 УК РФ и ей назначено наказание. (л.д. 110).

Подсудимая Бахтина Т.Е. вину в предъявленном обвинении не признала и суду пояснила, что в связи с предъявленными обвинениями ее сыну Б2 она искала, не Т1, а З., чтобы выяснить в каком состоянии был потерпевший Т3 нее имелся список лиц, находившихся в больнице в тот период, когда в больнице находился Т. Бахтина Т.Е. звонила этим лицам и спрашивала их, в каком состоянии находился Т., но при этом она не называла его имени и фамилии, спрашивала только о парне с перебитой головой. Таким образом, она вышла на З., так как узнала, что Т. лежал в палате № .... Был еще один свидетель, который за руку с ним поздоровался, отсюда пошло, что Т. был ходячий. Она так же обратилась осенью к Б4, который находился в палате № ..., он ей пояснил, что видел парня с травмированной головой. Кроме этого она вышла еще на несколько лиц, лежавших в больнице, которые рассказали, что парень с перебинтованной головой в больнице ходил, разговаривал и двигался. Власов также видел в больнице парня с перевязанной головой, которого зовут Ж., фамилии не знал. Т1 она не учила, какие показания надо давать на судебном заседании. Бахтина Т.Е. пришла с Н2 к З. по (адрес), дверь открыла им Т1, которая рассказала, что ее отец З. умер, когда он болел, он находился в больнице в палате ..., с ним лежал парень с повязкой на голове, его звали Ж.. Ж. звонил по телефону, ходил, к нему приходили родители и ребята. Все это Т1 рассказывала без давления и принуждения. Бахтина спросила ее, может ли она рассказать в суде, то что рассказала ей. Т1 согласилась. Бахтина Т1 не уговаривала дать показания в суде, ничего ей не обещала, денег не предлагала. 00.00.0000 Бахтина находилась в судебном заседании, денег Т1 не передавала в размере ... рублей. В период времени с ... до .... когда закончился суд, она сказала сыну отвезти Т1 домой, к ней даже не подходила. В это период времени в машине не находилась, денежное вознаграждение ... рублей не передавала. Подкупа свидетеля Т1 с целью дачи ею ложных показаний не совершала.

Допросив подсудимую Бахтину Т.Е., которая вину в совершении подкупа свидетеля не признала, а также свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд установил:

00.00.0000 в период времени между ... час. и ... час. Т1, будучи письменно предупрежденной судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Бахтина Т.Е. в период времени до 00.00.0000 не уговаривала Т1 дать в суде за вознаграждение в размере ... рублей заведомо ложные показания о том, что потерпевший Т. после доставления в больницу находился в сознании и совершал активные действия, не обещала передать Т1 деньги двумя равными частями по ... рублей до и после судебного заседания, на котором Т1 должна была дать показания. В период времени до ... час. 00.00.0000 Бахтина не подкупала свидетеля Т1 в целях дачи ею ложных показаний, не передавала Т1 вознаграждение в размере ... рублей в автомашине (марка а/м) государственный номер ..., около (адрес). В период времени между ... час. и ... час. 00.00.0000 Бахтина Т.Е. не подкупала свидетеля Т1 в целях дачи ею ложных показаний, не передала Т1 вознаграждение в размере ... рублей в автомашине (марка а/м) государственный номер ..., около (адрес).

Суд пришел к убеждению, что доказательства вины Бахтиной Т.Е. в совершении подкупа свидетеля представленные стороной обвинения не доказывают совершение Бахтиной Т.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК РФ. Представленные органами следствия доказательства недостаточны для признания Бахтиной Т.Е. виновной в совершении подкупа свидетеля в целях дачи им ложных показаний.

Из представленного в качестве доказательства вины Бахтиной Т.Е. приговора Салаватского городского суда от 00.00.0000 следует, что Б2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В приговоре показания свидетеля Т1 о том, что потерпевший Т. после доставления в больницу совершал активные действия, ходил, разговаривал, звонил по телефону были признаны недостоверными. (л.д. 18-32). Указанный приговор не содержит каких-либо данных о совершении Бахтиной Т.Е. подкупа свидетеля Т1, а так же нет данных о том, что Т1 дала указанные в приговоре показания в виду получения вознаграждения от Бахтиной Т.Е. и ее уговоров. Приведенный приговор не доказывает совершение Бахтиной Т.Е. подкупа свидетеля Т1

Из показаний Т1 данных в судебном заседании 00.00.0000 следует, что в 00.00.0000 в больнице лежал ее отец З.. Когда она приходила к отцу в больницу, познакомилась там с Бахтиной Т.Е., у которой в больнице лежал сын. Она сказала неправду в отношении сына Бахтиной Т.Е., о том, что он, когда лежал в больнице, ходил, соображал, на самом деле он не ходил. Об этом она рассказала, так как на нее оказывали давление, угрожали. Кто ей угрожал, она не знает, это не Бахтина Т.Е. В ходе предварительного следствия Т1 оговорила Бахтину Т.Е. В больнице лежал Т., у которого была перевязана голова то, что он ходил, она его не видела. К Таратунину приходили родители, которых впоследствии она увидела в суде. Бахтина Т.Е. ей не угрожала, так же она не просила ее дать ложные показания на суде, никаких денег ей не передавала.

В судебном заседании 00.00.0000 свидетель Т1 так же пояснила, что Бахтина Т.Е. не просила ее давать показания в интересах своего сына Б2 и денег ей никаких не передавала.

В виду того, что показания Т1 данные в судебном заседании противоречили ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, судом были они оглашены и исследованы.

Из показаний Т1, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу в отношении нее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, после чего дала ложные показания о том, что видела Т. в больнице, он ходил по больнице, передвигался, разговаривал по телефону, общался. Родителей погибшего Т. она также видела на суде, она их узнала, т.к. действительно видела в больнице в тот период, когда приходила к отцу. Когда она давала показания на суде, то отец Т. еще «наехал» на неё, что, якобы, он видит её впервые. В это же время в зале судебного заседания на скамье для зрителей находилась Т. Бахтина, которая наблюдала, как Т1 дает показания. После суда, в период времени с ... по ... час. Т., находясь в автомашине (марка а/м) которой управлял её старший сын, дала ей еще ... рублей. Затем они увезли её домой. (л.д.л.д. 34-37, 41-44, 76-80)

Указанные показания Т1 в судебном заседании не подтвердила и пояснила, что оговорила Бахтину Т.Е., причину оговора пояснить не смогла.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимыми, достоверности, а все собранные доказательства - в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания Т1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу в отношении нее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и свидетеля по настоящему уголовному делу, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они противоречат ее показаниям на судебном заседании по настоящему уголовному делу, не последовательны и не подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Довод государственного обвинителя о том, что Т1 в судебном заседании давала показания в нетрезвом состоянии суд считает несостоятельным, поскольку государственный обвинитель, сама Т4, подсудимая, защитник по данному поводу в ходе судебного заседания никаких возражений и мнений не высказывали. Свидетель Т1 00.00.0000, давая показания, указывала, что у нее болит голова из-за давления, однако на вопросы о том просила ли ее Бахтина Т.Е. дать показания в интересах своего сына за денежное вознаграждение и передавала ли Бахтина ей деньги, свидетель Т1 однозначна неоднократно давала отрицательный ответ. Кроме того Т1 была допрошена сторонами повторно 00.00.0000, когда не высказывала никаких жалоб на состояние здоровья и так же однозначно на вопросы защитника поясняла, что Бахтина Т.Е. не просила ее давать показания в интересах своего сына за денежное вознаграждение и не передавала ей никаких денег.

Показаний Т1 данные на предварительном следствии о том, что на судебное заседание около ... - ... часов 00.00.0000 Т1 до здания суда привезла Т. Бахтина со старшим сыном на их автомашине (марка а/м) и до судебного заседания дала ей ... рублей, пояснив, что еще ... рублей та получит после суда, не согласуются с доказательствами обвинения показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в 00.00.0000 из зала судебного заседания, в котором рассматривалось уголовное дело по обвинению его брата Бахтина вышла его мама Бахтина Т.Е. и попросила съездить за свидетелем Т1. Он на автомобиле марки (марка а/м) привез свидетеля Т1 в здание суда. После допроса Т1 он увез ее домой. Бахтина Т.Е. и свидетель Т1 в машине вместе не находились. Ему известно, что Бахтина Т.Е. совместно с соседкой Н2 разыскивали родственников Т1, ее отца.

Показания Б. данные на предварительном следствии о том, что о Светлане, фамилия которой ему неизвестна, которая проживает в (адрес) ему только известно, что её искала Бахтина Т.Е., впоследствии он отвозил С. на автомашине (марка а/м) г.р.з. ... в Салаватский городской суд, где она давала показания в качестве свидетеля по уголовному делу, рассматриваемому в отношении М.. ( том 1 л.д. 67-69) не согласуются с его показаниями на судебном заседании из которых следует, что Бахтина Т.Е. искала не Т1, а ее родственников, отца.

В судебном заседании Б. пояснил, что в протоколе допроса от 00.00.0000 подпись ему не принадлежит, он не давал показания, указанные в протоколе, так же пояснил, что не мог давать их 00.00.0000, так как в этот день находился полный рабочий день на работе и с работы не уходил.

Показания Б. данные в ходе предварительного следствия не могут быть положены в основу обвинения, так как свидетель Б. отказался от этих показаний, так же из представленной справки из ООО «Ремэнергмонтаж» за исх № ... от 00.00.0000 следует, что Б. 00.00.0000находился на рабочем месте с ... часов до ... часов. Таким образом дата указанная в протоколе допроса не согласуется с представленной справкой с места работы из которой следует, что Б. в этот день был на работе, а не на допросе. Согласно показаниям Б. он был фактически допрошен в ходе предварительного следствия не 00.00.0000, а 00.00.0000 в субботу, то есть после окончания следственных действий.

Показания следователя В., допрошенного по ходатайству государственного обвинителя о том, что он допрашивал свидетеля Б. именно 00.00.0000 не могут быть положены в основу обвинения, так как В. являлся следователем по данному делу, заинтересован в том, чтобы не было выявлено не надлежащего исполнения должностных обязанностей в его работе и его показания не согласуются с представленной справкой о том, что 00.00.0000 Б. был на работе с ... часов до ... часов. Предположения государственного обвинителя о том, что Б. мог приехать в обеденный перерыв к следователю на допрос не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, из показаний Б., данных на предварительном следствии следует, что его мать искала С. совместно с Н2 и данные показания по неизвестной причине не были проверены органами следствия.

Показания Б. данные в судебном заседании о том, что Бахтина Т.Е. совместно с соседкой Н2 искали отца Т1, согласуются с показаниями свидетеля Н2 из которых следует, что в начале 00.00.0000. ее соседка Бахтина попросила ее сходиться к мужчине по имени З., чтобы помочь с переводом, если З. не владеет русским языком. Н2 согласилась. Они направились по (адрес), первый угловой дом, средний подъезд, (адрес). Дверь квартиры им открыла женщина, которая сообщила, что З. ее отец и он умер. Бахтина стала расспрашивать женщину, ее звали С., лежал ли ее отец в больнице, навещала ли она его, видел ли отец и она парня с перебинтованной головой. Т1 сообщила, что видела парня с перебинтованной головой, он ходил, звонил, читал газеты, ходил в столовую, у него отец работает на комбинате, зовут его Ж.. Бахтина спросила, может ли она рассказать об всем этом на суде, на что Т1 сказала, что не знает что говорить в суде. Бахтина сказала ей, что надо рассказать всю правду. Бахтина Т1 не уговаривала давать показания, никаких денег не предлагала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н2 у суда не имеется оснований, ее показания согласуются с показаниями Б3 который так же подтвердил, что отца Т1 его мать Бахтина искала вместе с Н2.

Представленные в качестве доказательства обвинения показания свидетеля Т2 не содержат никаких сведений о подкупе свидетеля Т1 подсудимой Бахтиной. Из его показаний следует, что у него был сын Т. которого избили 00.00.0000, впоследствии от полученных телесных повреждений, не приходя в сознание, он скончался в больнице ООО «Медсервис». За причинение телесных повреждений был осужден Б2 Во время рассмотрения судом уголовного дела в отношении Б2 со стороны защиты был представлен свидетель Т1, которая показала, что она знает Т., слышала его фамилию, т.к. он лежал в одной с её отцом, Т., ходил, разговаривал с её отцом, читал газеты, разговаривал по телефону, показала на него, что он приходил к своему сыну и вместе с супругой навещали его. Он видел её впервые. Ж. с 00.00.0000 по 00.00.0000 находился в отдельной палате отделения реанимации, все время находился в коме, без сознания, ходить, разговаривать, читать газеты не мог, о чем были допрошены в суде врачи и судебный эксперт. В приговоре Салаватского городского суда от 00.00.0000 показаниям Т1 дана критическая оценка. Указанные показания свидетельствуют только о ложности показаний свидетеля Т1 и не указывают о том, что Т1 дала заведомо ложные показания в виду подкупа ее.

Из показаний свидетеля С., из которых следует, что она являлась секретарем судебных заседаний Салаватского городского суда. При рассмотрении уголовного дела в отношении Б2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Допрошенная в зале судебного заседания 00.00.0000 Т1 показала, что она знает погибшего Т., слышала его фамилию, т.к. он лежал в одной палате больницы с её отцом. Т. ходил, разговаривал с её отцом, читал газеты, разговаривал по телефону, при этом она видела отца Т.. Показания Т1 были записаны в протокол судебного заседания. При рассмотрении уголовного дела Б3 находилась в зале судебного заседания.

Показания свидетеля С. не содержат никаких сведений о подкупе свидетеля Т1 подсудимой Бахтиной. Свидетель С. пояснила, что Бахтина находилась при рассмотрении уголовного дела в отношении Б2 в зале судебного заседания.

Материалы уголовного дело в отношении и Б2, осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, осмотренные и приобщенные в качестве доказательств не содержат никаких данных о том, что Бахтина Т.Е. совершила подкуп свидетеля Т1

Из указанных материалов уголовного дела следует, что находясь в медицинском учреждении ООО «Медсервис» Т. умер 00.00.0000 от полученных телесных повреждений, личность Т. удостоверена формой ..., Б2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ. В приговоре показания Т1 о том, что Т. после 00.00.0000 передвигался, разговаривал, читал газеты, звонил по телефону признаны неправдивыми, поскольку из материалов уголовного дела, показаний свидетелей И. и Я., а также медицинской карты стационарного больного, которую суд обозрел в судебном заседании следует, что Т. находился в состоянии комы после проведенных на головной мозг операций и умер, не приходя в сознание. (л.д. 57-66).

Указанные материалы уголовного дела подтверждают причину смерти Т. и виновность Б2 в его смерти и не являются доказательством подкупа Бахтиной Т.Е. свидетеля Т1 При рассмотрении уголовного дела в отношении Б2 Т1 давая показания в суде не указывала, что она дает их за вознаграждение.

Представленный протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что автомашина (марка а/м), имеющая государственный регистрационный знак ... сиреневого цвета, пятидверная, без повреждений, зарегистрирована на имя Бахтиной Т.Е. (л.д.70-75) и ответ на запрос ОГИБДД УВД по (адрес), из которого следует, что за Бахтиной Т.Е. зарегистрирован транспорт: (марка а/м), г.р.з. ..., 00.00.0000 года выпуска. (л.д. 105) подтверждают факт принадлежности и наличия указанной автомашины у Бахтиной Т.Е. Данное доказательство не содержит никаких данных о совершении Бахтиной Т.Е. подкупа свидетеля Т1. В ходе осмотра не обнаружено никаких следов преступления, отсутствует описание каких - либо особых примет автомашины, на которые указывала бы свидетель обвинения Т1. В показаниях свидетеля Т1 в ходе предварительного следствия, на которые сослался государственный обвинитель, вообще отсутствует описание машины, за исключением ее марки. Свидетель Н. суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля марки (марка а/м) подписал протокол осмотра, но дату осмотра не помнит. Таким образом, протокол осмотра автомашины, справка о принадлежности автомашины Бахтиной Т.Е., показания свидетеля Н. являются не относимыми доказательствами, не содержат никаких данных о совершении Бахтиной Т.Е. преступления - подкупа свидетеля.

Приговор Салаватского городского суда от 00.00.0000, содержит сведения о том, что Т1 судом была признана за дачу заведомо ложных показаний на судебном заседании 00.00.0000 по уголовному делу в отношении Бахтина. (л.д. 110). В приговоре Салаватского городского суда от 00.00.0000 имеются данные о том, что Т1 уговорило лицо «Б» дать в суде за вознаграждение заведомо ложные показания о том, что погибший в результате преступных действий Б2 потерпевший Т. после доставления в больницу находился в сознании и совершал активные действия. Судом не было установлено, что именно Бахтина Т.Е. уговорила Т1 дать в суде за вознаграждение заведомо ложные показания и подкупила ее за ... рублей. В приговоре указано лицо «Б», а не Бахтина Т.Е.

Согласно ст. 90. УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Приговор Салаватского городского суда от 00.00.0000 в отношении Т1 не имеет преюдициального значения и не может предрешать виновность Бахтиной Т.Е. в подкупе свидетеля Т1 в целях дачи последней заведомо ложных показаний. По уголовному делу в отношении Т1 Бахтина Т.Е. не была привлечена и не допрошена ни в качестве свидетеля, ни в качестве подозреваемой, обвиняемой и не участвовала при расследовании этого уголовного дела и при судебном разбирательстве. Таким образом, указанный приговор не доказывает виновность Бахтиной Т.Е.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств виновности Бахтиной Т.Е. в совершении подкупа свидетеля Т1 в целях дачи ею ложных показаний. Бахтина Т.Е. подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

Приговорил:

Оправдать Бахтину Т.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подсудимой Бахтиной Т.Е. состава преступления.

Признать за Бахтиной Т.Е. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 135 - 136 УПК РФ, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный или его законный представитель в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу постановления вправе обратиться в Салаватский городской суд. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела в отношении Б2 хранить в уголовном деле.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бахтиной Т.Е. отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лейдерова Н.А.

Верно. Судья Салаватского городского суда : Лейдерова Н.А.

Приговор вступил в законную силу 28.07.2011 г.

Секретарь суда ______________________

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-178\2011г. в Салаватском городском суде РБ