№1-406/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават 22 июня 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

с участием государственного обвинителя Майстренко М.В.,

адвоката Файзельгаянова Д.Ф., представившего удостоверение №... и ордер №... от 00.00.0000.,

подсудимого Неясова В.В.,

при секретаре Саксонцевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Неясова В.В., (данные изъяты), не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33-ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неясов В.В. в середине 00.00.0000 (точная дата следствием не установлена), в дневное время, находясь в (адрес), где ранее неоднократно бывал и получал юридическую консультацию от адвоката Р.., узнал о том, что адвокат Р. оказывает юридические услуги гр.К. представляя ее интересы в суде, по гражданскому делу по иску последней к (адрес) о включении в наследственную массу имущества. В это время у Неясова В.В. возник корыстный умысел на завладение денежными средствами К. путем обмана и злоупотребления доверием, при этом Неясов В.В., разработал план преступных действий, согласно которого он изготовит поддельный официальный документ, а именно - решение Салаватского городского суда, в котором будут содержатся сведения об установлении права собственности К. на наследство в виде (адрес), и впоследствии, представившись помощником адвоката Р.., данный документ передаст К., а за оказанные юридические услуги получит вознаграждение в виде ... рублей и распорядится им по своему усмотрению.

Так, Неясов В.В. в середине 00.00.0000 (точная дата следствием не установлена), в дневное время, реализуя свои преступные намерения, действуя согласно разработанного преступного плана, имея умысел на изготовление поддельного официального документа, а именно решения Салаватского городского суда с целью его последующего использования для завладения путем обмана денежными средствами К., пришел в (адрес) воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стола адвоката Р. светокопию решения Салаватского городского суда по иску Н. Через два дня, в дневное время Неясов В.В., продолжая свои преступные намерения, направленные на изготовление поддельного официального документа, с целью его последующего использования и завладения путем обмана денежными средствами К., в дневное время, пришел в (адрес), и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи сотового телефона сфотографировал документы, принадлежащие К., в которых содержались сведения о праве собственности на наследство в виде (адрес). После этого Неясов В.В. пришел в (адрес), где на компьютере, используя в качестве образца светокопию решения Салаватского городского суда по иску Н., собственноручно произвел набор текста документа - решения Салаватского городского суда от 00.00.0000 по иску К. После этого, данный документ скопировал на свою личную флэш-карту, и воспользовавшись услугами отдела печати, расположенного в (адрес), распечатал при помощи принтера данный документ.

На следующий день, Неясов В.В., продолжая свои преступные намерения, направленные на изготовление подложного официального документа-решения Салаватского городского суда от 00.00.0000 по иску К., возле (адрес) встретился с не установленным следствием парнем по имени А. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) и попросил изготовить клише печати с реквизитами Салаватского городского суда.

Не установленный следствием парень по имени А., заведомо осознавая, что изготовленное клише печати с реквизитами Салаватского городского суда будет являться поддельным, согласился оказать Неясову В.В. услуги в изготовлении данного клише печати, после чего Неясов В.В. передал последнему денежные средства в сумме ... рублей и изображение подлинного оттиска печати Салаватского городского суда. Через три дня, в обеденное время, возле павильона по продаже мясных продуктов, Неясов В.В. получил от не установленного следствием парня по имени А. поддельное клише печати с реквизитами Салаватского городского суда, которым Неясов В.В. впоследствии воспользовался, поставив собственноручно два оттиска на изготовленный им документ - решение Салаватского городского суда от 00.00.0000 по иску К.

Согласно заключения эксперта №... от 00.00.0000 проведением технико-криминалистической экспертизы установлено, что оттиски печати в решении Салаватского городского суда от 00.00.0000 нанесен не печатью Салаватского городского суда, а другой печатью, аналогичного содержания. Клише печати, оттиски которого имеются на представленном на исследование документе изготовлено по современной технологии фотополимерным способом.

Таким образом, Неясов В.В. путем представления средств совершения преступления, а также заранее обещавший приобрести предмет добытый преступным путем, оказал пособничество в изготовлении поддельной печати, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33-ч.1 ст.327 УК РФ.

Кроме этого, он же Неясов В.В., продолжая свои преступные намерения, направленные на изготовление поддельного официального документа - решения Салаватского городского суда от 00.00.0000, с целью его последующего использования для завладения денежными средствами К., в середине 00.00.0000 (точная дата следствием не установлена), находясь у себя дома по (адрес), поставил два оттиска поддельного клише печати с реквизитами Салаватского городского суда и подпись с подражанием подписи судьи Я. на изготовленный им документ.

Согласно заключения эксперта № ... от 00.00.0000 проведением почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые подписи в графах: «Судья Я.», «Решение не вступило в законную силу» в решении Салаватского городского суда от 00.00.0000 вероятно выполнены не Я., а другим лицом с подражанием подписи последней, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду простого строения подписи последней.

Таким образом, Неясов В.В. изготовил поддельный официальный документ с целью его последующего использования, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ.

Кроме этого, он же Неясов В.В. 00.00.0000 в дневное время, находясь возле здания (адрес), реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение путем обмана К., с использованием поддельного официального документа - решения Салаватского городского суда от 00.00.0000 по иску К., встретился с гражданкой К. и представившись помощником адвоката Р. сообщил последней, что готов предоставить ей решение Салаватского городского суда по заявленному ей иску к (адрес) о включении в наследственную массу имущества. К., не зная о том, что данное решение Салаватского городского суда является подложным документом, передала Неясову В.В. для адвоката Р.. за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме ... рублей. После чего Неясов В.В. с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Неясов В.В. причинил К. материальный ущерб на общую сумму ... рублей, размер которого для нее значительным не является.

Таким образом, Неясов В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

Поскольку подсудимый Неясов В.В. после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, согласился с предъявленным обвинением и пояснил суду, что совершенные им преступления описаны в обвинительном заключении правильно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, пределы назначения наказания и обжалования приговора, предусмотренные статьями 316 и 317 УПК РФ ему понятны, суд находит возможным постановить обвинительный приговор в отношении Неясова В.В., так как обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Неясова В.В. по ч.5 ст.33-ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и его отношение к содеянному: Неясов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение вреда.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит и считает необходимым назначить Неясову В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и способствовать недопущению совершения им новых преступлений.

При этом, размер наказания следует установить с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Неясова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33-ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.5 ст.33-ч.1 ст.327 УК РФ в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.327 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Неясову В.В. наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Неясову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Обязать Неясова В.В. после вступления приговора в законную силу, самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, после получения предписания территориального органа ФСИН России по РБ (в УИИ г.Салавата).

Обязать УИИ г.Салавата обеспечить направление Неясова В.В. для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение на основании Постановления Правительства РФ от 05.08.09. №634 «Об утверждении Правил оплат проезда осужденных, самостоятельно следующих в колонию-поселение и обеспечении их продуктами питания(деньгами) на время проезда».

Срок наказания Неясову В.В. исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу: поддельное решение Салаватского городского суда, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.М. Масягутов

Приговор вступил в законную силу 23.08.2011

Судебная коллегия по уголовным делам от 23.08.2011 г. Уфа

Определила:

приговор Салаватского городского суда РБ от 22 июня 2011 года в отношении Неясова В.В. изменить в части осуждения его по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Неясова В.В., кассационное определение и дополнение к нему государственного обвинителя Майстренко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Выписка верна: судья Масягутов А.М.

Дело № 1-406/2011