ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сергеевой Т.М, с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Салават Имангулова Р.Р. подсудимого Котова А.В. защитника-адвоката Гаффарова И.И. представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 00.00.0000, потерпевшей Р2 представителя потерпевшей адвоката Нартова С.М., представившего удостоверение №... и ордер № ... от 00.00.0000 при секретаре Рыбаковой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Котова А.В., (данные изъяты), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л: Котов А.В., управляющий автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 00.00.0000 около ... часов Котов А.В., управляя технически исправным автомобилем (марка а/м) г.р.з. ..., двигался по (адрес) в направлении (адрес). На регулируемом светофором перекрестке (адрес) Котов А.В. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ: п. 1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны-рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п.10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.13.1 согласно которому водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке, при совершении маневра -поворот направо с (адрес) не убедился, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, которую он обнаружил, не уступил дорогу велосипедисту Р2, которая управляя велосипедом марки «...», переезжала проезжую часть (адрес) слева направо относительно движения автомобиля (марка а/м) по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора и совершил наезд на последнюю. В результате дорожно-транспортного происшествия при умышленном нарушении Правил дорожного движения РФ Котовым А.В. по неосторожности Р. в соответствии с заключением эксперта были причинены телесные повреждения в виде закрытого косого перелома диафиза правой большеберцовой кости со смещением, ушиба мягких тканей волосистой части головы слева, кровоподтека, ссадин левой голени, повлекшие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании подсудимый Котов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 00.00.0000 он управляя автомобилем (марка а/м) и ехал со стороны сбербанка №... по (адрес) ему надо было повернуть направо. Он подъехал к перекрестку данных улиц, загорелся красный свет светофора, он занял крайний правый ряд и включил правый указатель поворота, остановившись на запрещающий сигнал светофора. На зеленый свет светофора он возобновил движение и поехал, поворачивая (адрес), он остановился перед пешеходным переходом через (адрес), так как по нему шли пешеходы. Он пропустил пешеходов и со скоростью. ... км/ч снова поехал. Когда он проехал пешеходный переход, в этот самый момент он увидел впереди своего автомобиля девушку на велосипеде, которая переезжала проезжую часть (адрес) сразу нажал педаль тормоза и остановился, и в момент остановки автомобиля девушка ударилась о переднюю правую часть автомобиля. Котов вышел из автомобиля, стал оказывать ей помощь. Девушку он увидел, когда она находилась впереди автомобиля и скорее всего она переезжала проезжую часть за пешеходным переходом по диагонали от автобусной остановки маршрута №.... Столкновение произошло за пешеходным переходом. Потерпевшая пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу. Потерпевшая Р2 в суде показала, что 00.00.0000 она на велосипеде «...» выехала со двора на тротуар по (адрес), чтобы поехать в сторону ДК «...». Она подъехала к перекрестку (адрес), перед перекрестком стояли автомобили. Затем она увидела загоревшийся на пешеходном переходе зеленый сигнал светофора, и она на велосипеде стала переезжать проезжую часть по (адрес) по пешеходному переходу, проехав до середины. Также на зеленый свет по пешеходному переходу впереди нее и сзади шли люди. В этот момент она увидела, что впереди нее, с (адрес) повернул автомобиль под управлением Котова, который на нее поехал. Она не успевала остановиться, так как набрала скорость, но предприняла попытку уйти от столкновения с автомобилем, ускорив движение на велосипеде приняв влево. Предотвратить удар с автомобилем не смогла, и водитель автомобиля передней частью совершил на нее наезд в области правой ноги и заднего колеса велосипеда. От удара она упала на дорогу, потеряла сознание. На место происшествия подъехала «скорая помощь». В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения согласно заключению эксперта, находилась на стационарном лечении в больнице ... недели. В настоящее время ей предстоит операция, нога болит, она хромает. После случившегося она не может заниматься спортом. Просит взыскать с виновного моральный ущерб. Свидетель Я. в суде показал и подтвердил показания, данные на предварительном следствии (л.д. 41-42) о том, что 00.00.0000 он совместно с женой Г. и сыном на зеленый свет светофора переходили по пешеходному переходу проезжую часть (адрес) в направлении ДК «...». На середине проезжей части их на велосипеде обогнала потерпевшая, которая также двигалась через проезжую часть (адрес) по пешеходному переходу попутно с ними. В это время с (адрес) со стороны ДК «...» на (адрес) повернул автомобиль марки (марка а/м) и поехал в сторону Р.. С целью уйти от столкновения с автомобилем девушка приняла влево, но у нее отсутствовала возможность остановиться. Водитель автомобиля скорость не снижал, не останавливался. Потерпевшая не успела объехать автомобиль и произошел наезд автомобилем на велосипед, автомобиль проехал еще ... метра и только после этого автомобиль остановился. От удара потерпевшая упала на дорогу. На место происшествия подъехали сотрудники милиции и «скорая помощь». Свидетель Г. в суде показала и подтвердила показания, данные на предварительном следствии (л.д. 43-44) о том, что 00.00.0000 она совместно с мужем Я. и сыном на зеленый свет светофора переходили по пешеходному переходу проезжую часть (адрес) в направлении ДК «...». На середине проезжей части их на велосипеде обогнала потерпевшая, которая также двигалась через проезжую часть (адрес) по пешеходному переходу попутно с ними прямо, а не наискосок. В это время с (адрес) со стороны ДК «...» на (адрес) повернул автомобиль марки (марка а/м) и поехал в сторону Р.. С целью уйти от столкновения с автомобилем девушка приняла влево, но у нее отсутствовала возможность остановиться. Водитель автомобиля скорость не снижал, не останавливался. Потерпевшая не успела объехать автомобиль и произошел наезд автомобилем на велосипед, автомобиль проехал еще ... метра и только после этого автомобиль остановился. От удара потерпевшая упала на дорогу. На место происшествия подъехали сотрудники милиции и «скорая помощь». Это событие произошло в светлое время суток, погода была ясной, дорога сухой. Свидетель Кох В.А. в суде показала и подтвердила показания, данные на предварительном следствии (л.д.51-53) о том, что 00.00.0000 она находилась в качестве пассажира в автомобиле (марка а/м) под управлением ее зятя Котова. Они двигались по (адрес) им необходимо было повернуть направо. Они подъехали к данному перекрестку и на светофоре через него загорелся красный свет. Котов остановил машину, а затем на зеленый свет он возобновил движение и поехал, поворачивая направо с (адрес) Котов, остановился перед пешеходным переходом через проезжую часть (адрес), в районе перекрестка, пропустил пешеходов и продолжил движение. Она сидела на заднем сиденье и на дорогу толком не смотрела Котов, пропустил пешеходов, и проехав небольшое расстояние, резко остановился. В это время Котов уже проехал пешеходный переход, который остался позади автомобиля. Она видела, что потерпевшая проезжала через проезжую часть слева направо относительно автомобиля, проезжала девушка на велосипеде. Она увидела потерпевшую сбоку автомобиля, девушка переезжала проезжую часть (адрес) наискосок, позади них к передней части автомобиля. Затем потерпевшая на велосипеде стала проезжать спереди автомобиля и упала справа от него. Она и Котов вышли из автомобиля, кто-то вызвал «скорую помощь». Ударилась ли потерпевшая об автомобиль, она не знает, так как сама была в шоковом состоянии. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Кох В.А., данных на предварительном следствии и в суде, и суд считает, что они противоречат показаниям потерпевшей Р., свидетелей Я. и Г. в части совершения наезда на потерпевшую. Кох является тещей подсудимого, и, она, давая такие показания, желает помочь ему избежать настоящей уголовной ответственности. Согласно справки по дорожно - транспортному происшествию от 00.00.0000 местом происшествия является перекресток улиц (адрес), время происшествия - 00.00.0000; состояние погоды - ясное; видимость - более ... метров; освещение пути - дневное; продольный профиль пути - горизонтальный; ширина проезжей части - ... метров; покрытие дороги - асфальт; состояние - сухое, без дефектов дорожного покрытия (л.д. 7). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 со схемой (л.д. 8-12), в ходе осмотра проезжей части дороги на перекрестке улиц (адрес) имеется пешеходный переход, обозначенный разметкой «зеброй». С южной стороны пешеходного перехода обнаружен автомобиль (марка а/м), возле бордюра с восточной стороны южнее автомобиля обнаружен велосипед «...». С места происшествия ничего не было изъято. Согласно протоколу осмотра и проверки состояния транспорта от 00.00.0000 (л.д. 13-14, 15-16) на автомобиле (марка а/м) на переднем бампере обнаружена царапина, на велосипеде «...» повреждена обшивка сиденья. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № ... от 00.00.0000 00.00.0000 на станцию из ОГИБДД УВД по г. Салават поступило сообщение о том, что в районе (адрес) на дороге обнаружен мужчина. На месте обнаружен мужчина, находящийся на дороге, рядом обнаружены разбитое автостекло, ботинки. Состояние потеревшего крайне тяжелое. 00.00.0000 констатирована смерть мужчины, труп мужчины доставлен в морг МУ ГБ № ... г. Салават.(Том 1 л.д. 74). Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 (л.д.58-59) у Р2 имелись телесные повреждения в виде закрытого косого перелома диафиза правой большеберцовой кости со смещением, ушиба мягких тканей волосистой части головы слева, кровоподтека, ссадин левой голени, которые были причинены тупым предметом, причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывают, выводы объективны, согласуются с показаниями Р., свидетелей Я., Г.. Из содержания протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым Котовым А.В. и потерпевшей Р2 (л.д.55-56) последняя изобличила Котова в совершении данного преступления, указав, что она двигалась на велосипеде на зеленый свет по пешеходному переходу с группой пешеходов. В этот момент Котов, двигаясь на автомашине впереди нее повернул автомобиль и поехал на нее. При совершении ею маневра уйти от удара, она приняла влево, но водитель передней частью автомобиля совершил на нее наезд. Согласно протоколу следственного эксперимента от 00.00.0000 в ходе которого было определено время, затраченное потерпевшей Р. для преодоления расстояния от края проезжей части до места наезда. (л.д. 61-62). Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 в условиях данного происшествия водитель Котов А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортного средства. В данной дорожной обстановке водитель Котов А.В. должен был руководствоваться в соответствии с п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля (марка а/м).. Совокупность исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми, которые не вызывают сомнений в своей объективности, они не противоречат друг другу, последовательны, согласуются между собой, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Котова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия Котова А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ. Доводы защитника и подсудимого Котова, высказанные ими в суде о необходимости оправдать последнего в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, являются емуупном размере без цели сбыта, так как переданнрое на ... рублей наркотическое средство ему не принадлежало, а передал его Абнесостоятельными и опровергаются совокупностью добытых судом доказательств: показаниями потерпевшей Р. о том, что она на велосипеде переезжала проезжую часть на пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора, увидев автомобиль под управлением Котова впереди нее, Р., предприняла попытку уйти от удара и приняла влево, но избежать удара не смогла и водитель передней частью совершил на нее наезд. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Я. и Г. о том, что потерпевшая на своем велосипеде двигалась по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора в попутном с ними направлении. В это время автомобиль под управлением Котова повернув на (адрес), поехал в сторону потерпевшей. Последняя, чтобы уйти от столкновения приняла влево. Водитель при этом не останавливался скорость движения не снижал. Перечисленные показания также согласуются с заключением экспертов о характере полученных телесных повреждений потерпевшей, а также о том, что Котов располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортного средства и должен был руководствоваться Правилами дорожного движения. Таким образом, суд пришел к выводу об умышленном нарушении Котовым Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Доводы защитника о том, что выводы автотехнического эксперта являются необоснованными, поскольку им не были приняты во внимание помехи видимости водителя, как допрошенных свидетелей по делу, а также движущейся на велосипеде потерпевшей, которой Котов не мог видеть сидя в автомобиле, являются необоснованными, и опровергаются показаниями потерпевшей Р. и свидетелей Я. и Г. о том, что Р., заметив автомобиль предприняла попытку уйти от столкновения и приняла влево, однако, водитель, в данной дорожной обстановке, не остановил автомобиль и не снизил скорость. Кроме этого, доводы защитника о том, что сама потерпевшая двигалась в нарушение Правил, устанавливающих порядок движения лицом, управляющим велосипедом, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства не исключает виновность Котова в совершении преступления по данному делу. Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшая Р. двигалась не по пешеходному переходу, а направлялась к месту наезда наискосок относительно его автомобиля, также не являются обоснованными и опровергаются показаниями потерпевшей Р. и свидетелями Я. и Г. о том, что Р. двигалась по переходу с ними попутно, а не двигалась к месту наезда в ином направлении. Доводы защитника о том, что столкновение произошло в ... метрах от пешеходного перехода и дальше светофора также опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых видно, что Котов при совершении маневра-поворот направо с (адрес) не убедился в безопасности маневра, не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, не уступил дорогу велосипедисту Р., которая переезжала проезжую часть улиц направо по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. При назначении наказания Котову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Котову А.В. суд считает положительную характеристику по месту работы и по месту жительства, добровольное частичное возмещение вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание Котову А.В. суд не находит. При назначении наказания Котову А.В. суд обсудил применение положений статьи 73 УК РФ и находит к этому основания с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, его личностью, установленных судом обстоятельств, смягчающих и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд обсудил вопрос о применении Котову А.В. санкции, предусмотренной статьей 264 части 1УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством и не находит к этому оснований, так как считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. Исковое заявление потерпевшей Р2 (л.д. 130, 193) о возмещении ей причиненного преступлением морального вреда, в связи с повлекшими тяжким вредом здоровью, нахождением на стационарном лечении в больнице, причинения ей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что потерпевшей причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей и считает необходимым требования удовлетворить частично в сумме ... рублей в соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать виновным Котова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без лишения права управлять транспортным средством. В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание в отношении Котова А.В. условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Котова А.В. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию по графику уголовно- исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Меру пресечения в отношении Котова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Взыскать с Котова А.В. в пользу Р2 - в счет погашения морального ущерба денежную сумму в размере ... (...) рублей. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 27.09.2011