Уголовное дело № 1-48\2011г. ПРИГОВОР Город Салават Республика Башкортостан 28 апреля 2011 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.А. Лейдеровой с участием государственного обвинителя прокуратуры города Салавата Республики Башкортостан Калимуллиной Ф.Р. подсудимого Почуева Е.О. защиты в лице адвоката Идрисовой З.Н., представившей удостоверение № ... от 00.00.0000. и ордер № ... от 00.00.0000., защитника Почуева О.В. при секретаре Файзуллиной Э.А. а так же представителя потерпевшего К. Кульманбетова Р.А., действующего на основании доверенности. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Почуева Е.О., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. У с т а н о в и л: Почуев Е.О. причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, вымогательство-то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 00.00.0000, около ... часов Почуев Е.О. совместно с лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство находился на улице с южной стороны жилого дома № ... по (адрес), где у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделено в отдельное производство, именуемое гр. «К» произошла словесная перебранка, с ранее ему незнакомым потерпевшим М. из за того, что последний попросил у «К» вернуть отобранный воздушный шар у Ц.., возвращавшейся совместно с М.., М1.., Ф.. со (адрес) расположенного по (адрес), где демонстрировали салют в честь 65-летия победы в Великой Отечественной Войне. После чего гр. «К», используя малозначительный повод, беспричинно из хулиганских побуждений, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений нанёс удар рукой в лицо М.., в это время у Почуева Е.О., который увидев преступные действия гр. «К», возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ранее незнакомому М.. Осуществляя свои преступные намерения Почуев Е.О. совместно с лицами, в отношении которых выделены материалы уголовного дела, беспричинно, из хулиганских побуждений, группой лиц с гр. «К»., стали умышленно наносить удары руками и ногами по различным частям тела М.. Затем Почуев Е.О. стал демонстрировать последнему, имеющееся у него при себе горлышко от разбитой бутылки, размахивая перед лицом потерпевшего, при этом сопровождал свои преступные действия нецензурной бранью и угрозами применения в отношении него насилия, после чего, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес вышеуказанным горлышком от разбитой бутылки удары в область лица и шеи М.. В результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёка лица, ссадин височной области головы слева, кисти справа, предплечья и поясничной области слева, правой голени, которые образовались от воздействия тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в виде ран лица, шеи справа и передней поверхности груди, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня. Таким образом, своими умышленными действиями Почуев Е.О. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений. 00.00.0000 около ... часа Почуев Е.О. из личных неприязненных отношений с потерпевшей Н.., действуя умышленно, осознавая, что его действиями гр. Н.. может быть причинён значительный ущерб, в указанное выше время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбив стекло окна комнаты № ... квартиры № ... в доме № ... по (адрес), разлив горючую смесь на подоконнике, поджог его, а после чего скрылся с места преступления, пожар впоследствии был ликвидирован. Продолжая свои преступные намерения Почуев Е.О. 00.00.0000, около ... часа, находился на улице возле жилого дома расположенного по (адрес), возле окна комнаты № ... квартиры № ..., принадлежащей Н.., с которой последний состоял в личных неприязненных отношениях, где Почуев Е.О. преследуя указанную выше цель, доводя свой преступный умысел до конца, а именно поджога вышеуказанной комнаты, а также имущества находящегося в нём, с целью их повреждения, осознавая, что его действиями гр. Н. может быть причинён значительный ущерб, убедившись, что на улице за его преступными действиями никто не наблюдает, вновь разлил горючую смесь на подоконнике указанной выше комнаты и поджог её, а после чего скрылся с места преступления. В результате преступных действий Почуева Е.О. было уничтожено следующее имущество, принадлежащее гр. Н.., а именно: вентилятор «...», стоимостью ... рублей, утюг «...», стоимостью ... рублей, тюль размером ... метра, стоимостью ... рублей, обои ... рулон, стоимостью ... рублей, потолочная плитка, в количестве ... штук, общей стоимостью ... рублей., оконное стекло размером ... см., в количестве ... штук, общей стоимостью ... рублей, а также повреждены оконный блок, разрушена штукатурка откосов с внутренней и наружной стороны, стоимость ремонта которых составляет ... рублей. Своими преступными действиями Почуев Е.О. причинил гр. Н.. значительный имущественный вред на общую сумму ... рублей. Таким образом, своими умышленными действиями Почуев Е.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ - поджог, то есть умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога. 00.00.0000 около ... часов Почуев Е.О. находился в квартире № ... жилого дома № ... (адрес), где умышленно из личных неприязненных отношений нанёс удар битой по голове ранее незнакомому потерпевшему К.., от которого последний упал и потерял сознание. В результате чего К. получил телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель. Таким образом, своими умышленными действиями Почуев Е.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 00.00.0000 Почуев Е.О. в период времени с ... часов до ... часов находился в подъезде № ..., дома № ... (адрес) с ранее незнакомой потерпевшей С.. В указанное выше время, в указанном выше месте у Почуева Е.О. возник корыстный умысел, на получение денежных средств от гр. С. Реализуя свои преступные намерения, Почуев Е.О. стал требовать у гр. С. денежные средства, в сумме ... рублей, угрожая изнасилованием и применением в отношении неё насилия. С.. испугалась угроз Почуева, который нанес ей удары, передала ему принадлежащий ей сотовый телефон, модели «...», стоимостью ... рублей, которым впоследствии он распорядился по собственному усмотрению. С.. реально восприняв угрозы Почуева Е.О., согласилась и пообещала принести ему указанную выше сумму, при этом Почуев Е.О., дал С.. время ... минут, чтобы принести незаконно требуемые им деньги, отпустил её, последняя покинув подъезд указанного дома, обратилась в милицию. Своими преступными действиями Почуев Е.О. причинил гр. С.. имущественный вред на сумму ... рублей. Таким образом, своими умышленными действиями Почуев Е.О. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ, то есть вымогательство - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Подсудимый Почуев Е.О. вину - в причинении легкого вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего М.. признал частично, мотивируя тем, что была обоюдная драка и он не применял никакого предмета, - в умышленном повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога в отношении потерпевшей Н.. не признал, мотивируя тем, что он не причастен к преступлению и в инкриминируемый период находился с подругой дома, - в умышленном причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья К.. признал полностью, - в вымогательстве - то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении С.. не признал, в виду непричастности. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ Почуев Е.О. органами следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего М. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Почуева Е.О. по п. «А» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мотивируя тем, что его действиях охватывались единым умыслом и не образуют совокупности преступлений, исключив обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как предъявленное излишне. Подсудимый Почуев Е.О. вину в причинении потерпевшему М.. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений признал частично и суду пояснил, что 00.00.0000. он с К1. и другими ребятами шел между (адрес). Увидел драку между К1. и М1.. Почуев Е.О. оттолкнул потерпевшего от К1.. М. ударил Почуева, от удара сломались его солнечные очки. Почуев, К1. и другие ребята нанесли удары потерпевшему, от которых он упал. Потерпевшему наносили удары ногами. У Почуева Е.О. были в руках разбитые солнцезащитные очки. Почуев увидел у потерпевшего кровь, которая шла из горла, убежал за К1. и другими ребятами. Потерпевшего ударил розочкой в горло парень по имени Л.. Почуев ударов осколком бутылки потерпевшему не наносил. Вина Почуева Е.О. в причинение потерпевшему М.. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений установлена совокупностью доказательств. Из показаний потерпевшего М.. следует, что 00.00.0000, около ... часов он совместно с супругой М1.., её сестрой Ф.. и её подругой Ц.., возвращались со стадиона, после салюта в честь праздника. Возле дома № ... по (адрес) подошел К1. и взял воздушный шар у Ц.. М.. потребовал от К1. вернуть шарик, К1. ударил М.. в лицо, а после чего остальные ребята, с которым был К1. также стали избивать его. Почуев Е.О. причинил телесные повреждения М.. в виде ран лица, шеи и груди, после удара Почуева Е.О. у потерпевшего пошла кровь. Из показаний свидетеля Ц.. следует, что 00.00.0000, около ... часов она совместно с М., М1.., М.. возвращалась со стадиона домой. Возле дома № ... по (адрес) к ней подошел ранее незнакомый К1. и взял у нее без разрешения воздушный шар. М.. сделал замечание К1., на что он ударил М.. в лицо, а после чего остальные ребята также стали избивать М.. В это время Ц.., М1.. и её сестра Ф.. пытались остановить ребят причинявших телесные повреждения М.. Во время попытки прекратить избиение им так же причинили телесные повреждения. Почуев Е.О. нецензурно выражался и угрожал. В руках у Почуева Е.О. было горлышка от разбитой бутылки. Этим горлышком были причинены телесные повреждения М. в виде ран лица, шеи и груди. Согласно показаниям свидетеля М1.. 00.00.0000 около ... часов возле дома № ... по (адрес) ранее незнакомый Колосов взял без разрешения воздушный шар у ее подруги Ц.. М.. сделал ему замечание, на что К1. ударил его в лицо, затем подбежал Почуев Е.О. и тоже ударил М.. в лицо. М. упал. В это время подбежали другие ребята, они совместно с К1., Почуевым стали избивать лежащего М. ногами. На ее просьбы прекратить избивать потерпевшего не реагировали, нецензурно выражались, угрожали. М1.., Ф.. и две посторонние женщины пытались остановить ребят избивавших М.., но на их просьбы они не реагировали, также наносили удары Ф. и М1.. М1.. подняла М.., пыталась его увезти, в это время она увидела Почуева Е.О. который подбежал к ним и горлышком от разбитой бутылки и ударил М.., причинив раны лица, шеи и груди. После слов М1.. о том, что они убили потерпевшего, ребята и Почуев Е.О. разбежались. Согласно протоколу предъявления лица для опознания М1.. в ходе следствия опознала Почуева Е.О., как лицо, которое 00.00.0000 совместно с ранее незнакомыми ей молодыми ребятами причинил телесные повреждения её супругу М.., при этом она видела как опознанный, Почуев Е.О. в руке, которого находилась «розочка», причинил ею телесные повреждения её супругу М.. (том № 1, л.д. 118-119). Согласно заключению эксперта № ... у М1.. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков коленных суставов, причинены были тупым предметом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том № 1, л.д. 60). Указанное заключение эксперта подтверждает показания свидетеля М1.. о том, что ей так же были причинены телесные повреждения при избиении М.., так как она пыталась пресечь хулиганские действия. Из показаний свидетеля Ф.. следует, что 00.00.0000, около ... часов возле дома № ... по (адрес) ранее незнакомый К1. взял без разрешения воздушный шар у Ц.., по этой причине М.. сделал ему замечание, на что К1. ударил М. в лицо, а после чего остальные ребята, среди которых был и Почуев Е.О. также стали причинять телесные повреждения М.. В это время М1.. и Ф.. пытались остановить ребят, избивавших М.., в результате чего также получили телесные повреждения. После избиения М.. ребята начали уходить и звали с собой Почуева Е.О., но он не успокаивался. В это время Ф. увидела у Почуева Е.О. в руках горлышко от разбитой бутылки, испугалась, что он убьет потерпевшего, побежала за сотрудниками милиции. Во время избиения Почуев Е.О. угрожал М.., нецензурно выражался В ходе предварительного следствия Ф. опознала Почуева Е.О., как лицо, которое 00.00.0000 совместно с ранее незнакомыми ей молодыми ребятами причинил телесные повреждения её сестре М1.. и её супругу М.., при этом она видела как у опознанного, Почуева Е.О. в руке, находилась «розочка», то есть горлышко от разбитой бутылки. (том № 1, л.д. 120-121). Показания свидетеля Ф.. согласуются с заключением эксперта № ..., согласно которого у Ф.. имелось телесное повреждение в виде кровоподтёка левой стопы, причинено было тупым предметом, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том № 1, л.д. 69). Согласно показаниям Ф.. указанные повреждения она получила пытаясь пресечь избиение М. Из показания свидетеля С1.. следует, что 00.00.0000, около ... часов она вместе с подругой Ф1.. возвращались со стадиона. Возле дома № ... по (адрес) она услышала шум и увидела, как группа ребят избивала М.., выражалась нецензурно, при этом девушки пытались остановить ребят, один из них был Почуев Е.О., он занимал лидирующую роль. Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель С1.. опознала Почуева Е.О. как парня, который 00.00.0000 совместно с ранее незнакомыми ей молодыми ребятами причинил телесные повреждения незнакомому её парню, при этом пояснила, что Почуев занимал лидирующую роль, а остальные были на «подхвате». (том № 1, л.д. 122-123), Из показаний свидетеля Ф1.. следует, что 00.00.0000, около ... часов возле дома № ... по (адрес) она услышала шум и увидела, как группа ребят причиняет телесные повреждения М.., при этом девушки, которые были с ним, пытались остановить ребят. Показания потерпевшего М.. и свидетелей М1.., Ф.., Ф1.., Ц.., С1.. объективно подтверждаются: - протоколом осмотра места происшествия участка местности расположенного между домами № ... по (адрес), где были обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь, а также горлышко от разбитой, пивной бутылки «...», со следами бурого цвета похожие на кровь (том № 1, л.д. 5-6); - протоколом явки с повинной гр. К1.., который, несмотря на разъяснение последнему ст. 51 Конституции РФ, заявил, что в ночь с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года совместно с другом Почуевым Е., ранее малознакомым ему парнем, а также Д., причинили телесные повреждения ранее незнакомому парню, при этом Почуев Е. ударил последнего, горлышком от пивной бутылки. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (том № 1, л.д. 47). Оснований признавать явку с повинной К1.. у суда не имеется, так как она согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, так же с другими материалами дела. - заключением эксперта № ..., согласно которого у М.. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтёка лица, ссадин височной области головы слева, кисти справа, предплечья и поясничной области слева, правой голени, которые образовались от воздействий тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также в виде, ран лица и шеи справа, передней поверхности груди, которые образовались от острого предмета, вызвали ЛЕГКИЙ вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня. Все повреждения образовались, возможно, в срок указанный в постановлении. (том № 1, л.д. 62-63); - вещественными доказательствами, изъятыми с места происшествия участка местности, расположенного между домами № ... по (адрес) горлышка от пивной, разбитой бутылки «...» со следами бурого цвета, похожими на кровь, а также марлевый тампон со смывом бурого цвета похожими на кровь, имеющие значение для уголовного дела. (том № 2, л.д. 93-94), (том № 2, л.д. 105). В ходе предварительного следствия изъятое с места происшествия горлышко от пивной, разбитой бутылки «...» со следами бурого цвета, похожими на кровь было опознано свидетелями М1.. и Ф.., как горлышко от разбитой бутылки, которое было в руках у Почуева Е.О. и которым он причинил потерпевшему М.. телесные повреждения. ( л.д.101-104 том №1) Подтверждением хулиганского мотива действий Почуева Е.О., является нарушение общественного порядка. М. и Почуев ранее знакомы не были. Потерпевшим М.. было сделано замечание К1.. Однако Почуев без какой-либо причины причинил потерпевшему телесные повреждения. Преступные действия происходили в общественном месте после праздничного мероприятия в присутствии посторонних лиц, возвращавшихся с мероприятия. На требования и попытки М1., Ф., Ц. и других лиц прекратить избивать М.., Почуев и лица, в отношении которых выделено уголовное дело, не реагировали. Почуев нецензурно выражался, угрожал потерпевшему, причинил телесные повреждения потерпевшему осколком разбитой бутылки, и согласно показаниям свидетеля С1. играл лидирующую роль при избиении М.. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Почуева Е.О. в причинении 00.00.0000. потерпевшему М.. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений. Действия Почуева Е.О. с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений. По преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 167 УК РФ. Подсудимый Почуев Е.О. вину в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога не признал и суду пояснил, что в ночь на 00.00.0000. он находился дома спал и имущество Н.. не поджигал. У потерпевшей Н.. было много недоброжелателей, которые хотели ее поджечь. Действительно в этот день он приходил к Н.., угрожал ей поджогом, но на самом деле этого не собирался делать и не делал. Вина Почуева Е.О. в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога установлена совокупностью доказательств. Из показаний потерпевшей Н.. следует, что 00.00.0000, около ... часов она увидела, что стёкла ... окон в комнате разбиты, их замену оцениваетв ... рублей. Через некоторое время пришли два сотрудника милиции, которым Н.. рассказала о случившемся. В это время в квартиру пришел в агрессивном состоянии, Почуев Е.О., который пригрозил ей, что подожжёт её комнату. Около ... часа, Н.. находилась на кухне, ей сообщили, что что-то горит, Н.. забежала к себе в комнату и увидела, что открытым пламенем горит тюль. Они стали тушить огонь, вызывали сотрудников пожарной охраны и милиции, до приезда сотрудников пожарной охраны и милиции пожар был ликвидирован собственными силами. В комнате стоял запах бензина, пришли сотрудники милиции и пожарной охраны, которым Н.. рассказала о случившемся, а также что поджог совершил Почуев Е., так как до этого угрожал Н.. поджогом. После ухода сотрудников милиции и пожарной охраны Н.. вместе с Ш. находилась у себя в горевшей комнате, Ш. спали, а дочери ушли к соседям, Н.. не спала, боялась, очередного поджога, так как предполагала, что Почуев Е. на этом не остановится. Когда Н.. сидела на диване она слышала на улице голос, похожий на голос Почуева Е., он смеялся, при этом кто-то захлопывал дверь автомобиля, припаркованного почти напротив кона её комнаты. Около ... часов Н. увидела, в окне голову Почуева Е., крикнула ему. Почуев Е. выплеснув жидкость на подоконник и поджог. Н.. стала кричать, тушить пожар, на помощь снова прибежали знакомые, потом вызвали сотрудников пожарной охраны и милицию, но до их приезда пожар был ликвидирован. После приезда пожарных и сотрудников милиции Н.., им сообщила, что поджог совершил, Почуев. Поджогом Почуева Е.О. было уничтожено и повреждено: тюль, размером ... метра её оценивает ... рублей, вентилятор, стоявший на подоконнике, оценивает в ... рублей, деревянный подоконник, частично сгорел, не пригоден для использования, его замену оценивает в ... рублей, деревянная рама окна, не пригодна для использования, её замену оценивает ... рублей, частично расплавилась потолочная плитка, около ... штук, не пригодны для использования, общей стоимостью ... рублей, также сгорел утюг оценивает его в ... рублей, обои ... рулон, стоимостью ... рублей. Причинённый материальный ущерб от пожара Н. оценивает в ... рублей, ущерб для неё является значительным. Исковые требования о взыскании ... рублей поддерживает. Показания потерпевшей Н.. суд считает достоверными, так как они последовательным и согласуются с другими показаниями свидетелей и материалами дела. Согласно заявлению Н.. она просит привлечь к уголовной ответственности Почуева Е., который 00.00.0000, около ... часов поджог принадлежащую ей комнату, расположенную по (адрес) (том №1, л.д. 223). Из показаний свидетеля Ш.. следует, что примерно в двадцатых числах она вместе с дочерью Ю.. ночевали у Н.. Ночью она проснулась от шума разбившегося стекла, убравшись вместе с Н.., которая вызвала сотрудников милиции, снова легла спать. Через какое то время Ш.. проснулась от запаха дыма и увидела, что горит тюль, оконная рама, подоконник, в комнате стоял запах бензина. Потушив пожар совместными силами, Ш.., вместе с дочерью снова легли спать, Н.. сидела на диване. Ш. проснулась от крика Н.. Ш.. увидела, как вновь горит оконная рама и подоконник, ещё большим пламенем, после того как потушили пожар, в комнате стоял запах бензина. Н.. рассказала что видела, как Почуев Е. совершил поджог. Согласно показаниям свидетеля Ю.., она вместе с матерью Ш. находилась в комнате у Н... Ночью она проснулась от шума разбившегося стекла. После того, как убрали стекло и ушли сотрудники милиции, она снова легла спать. Через какое то время она проснулась от запаха дыма, криков и увидела, что горит тюль, оконная рама, подоконник, в комнате стоял запах бензина. Потушив пожар совместными силами, Ю.. снова легла спать, Н.. сидела на диване. Ю. проснулась от крика Н.. Ю. увидела, как снова горит оконная рама и подоконник, в комнате стоял запах бензина. Н. рассказала Ю.. и Ш.., что видела, как Почуев Е. совершил поджог. Из показаний свидетеля М2.., следует, что около ... часов от начальника смены дежурной части, поступило указание проехать по (адрес), где был совершён поджог, по прибытии хозяйка данной квартиры Н. пояснила, что её комнату поджигают уже во второй раз, сначала разбили стекло, при этом пояснила, что поджог её комнаты совершил, вылив какую то горючую жидкость, Почуев Е., который был с девушками, также поясняла, что его автомобиль находится напротив окна её комнаты, на самом деле данный автомобиль ... был припаркован между ... и ... подъездами этого дома. В ходе осмотра комнаты было обнаружено, что на самом деле комната имела признаки горения, комната была залита водой, в комнате присутствовал запах бензина, были повреждены оконный блок, обои возле окна, потолочная плитка, остатки тюли находились расплавленные на гардине, стёкла отсутствовали. Почуев был задержан, когда выходил из подъезда дома, от него пахло бензином, на вопрос, с какой целью он поджог комнату, он стал нервничать, кричать, говорить, что поджога он не совершал. Почуева Е. М2.. знает в лицо, так как его неоднократно приходилось доставлять в УВД г. Салават, в связи с жалобами жильцов данного дома на него. Из показаний свидетеля С1.. следует, что по (адрес) неизвестными лицами были разбиты стёкла окна комнаты № ... квартиры № .... Хозяйка данной комнаты, Н.. пояснила, что разбил стёкла окна её комнаты Почуев Е. С1. направился домой к Почуеву Е.О., но дверь ему никто не открыл. Затем она увидели на улице Почуева, подойдя к ним он стал кричать, что ничего не совершал, стёкла не разбивал. Почуев Е. зашел за Н.. в квартиру, продолжая ругаться, угрожал, последней несколько раз, что сожжёт её комнату, попытки успокоить его были безрезультатными. Для разбирательства они вызвали участкового милиции и вернулись на маршрут патрулирования. Около ... часа по рации снова поступило указание, пройти по тому же (адрес), где был совершён поджог, той же самой комнаты, где до этого были повреждены стёкла. Придя по данному адресу, там находились сотрудники пожарной части, подойдя к окну комнаты № ..., принадлежащей Н.., обнаружили, что очаги открытого пламени отсутствовали, присутствовал запах бензина, обгорела тюль, оконный блок, всё было залито водой, в комнату они не входили, находясь на улице к ним подошла хозяйка данной комнаты, та же самая Н.., она пояснила, что Почуев Е.О. поджег её комнату. Из оглашенных показаний свидетеля Н1.., данных на предварительном следствии ( так как Н1. выехала из города (адрес)) следует, что в ночь на 00.00.0000, она проснулась от звука разбившегося стекла и обнаружила, что стекла окна комнаты в количестве ... штук, разбиты, с улицы, так как стёкла находились в комнате. Убравшись снова легли спать. В это время Н1.. слышала голос Почуева Е., который кричал и угрожал, как она поняла её матери поджогом её комнаты. Позже Н1.. снова проснулась от крика о пожаре, и обнаружила, что на самом деле открытым пламенем горит тюль, они стали тушить пожар с помощью воды, в комнате присутствовал запах бензина. После того, как потушили пожар Н1.. и её младшая сестра В. ушли ночевать к соседям. В то время когда Н1.. ложилась спать, она слышала голос Почуева Е., а также девушек, кто-то хлопал дверь автомобиля припаркованного под их окнами. Около ... часов Н1.. снова проснулась от криков о пожаре, выйдя в общий коридор, обнаружила, что горит оконный проём их комнаты большим пламенем, пожар был потушен собственными и силами соседей, в комнате присутствовал запах бензина с примесью неизвестной Н1.. жидкости. От мамы она узнала о том, что она видела, что комнату поджог Почуев Е., вылив на подоконник горючую жидкость. В результате поджога было уничтожено и повреждено тюль размером ... метра, вентилятор «...», оконный блок вместе с деревянным подоконником, расплавилась потолочная плитка, около ... штук, сгорел утюг «...», обои. (том № 1, л.д. 257-258). Из показаний свидетеля М3.., следует, что он работает (данные изъяты). 00.00.0000, около ... часа от дежурного телефониста они получили сообщение о возгорании по (адрес). По прибытии на данный адрес от Н1. он узнал, что поджог совершил Почуеви, с улицы и при в ходе в комнату было установлено, что очаги пламени уже отсутствовали, огонь был потушен до прибытия, стекло окна комнаты № ... разбито, обгорела тюль, деревянные оконный блок, в помещении комнаты стоял запах бензина. Между ... и ... подъездами данного дома был припаркован автомобиль ... цвета. 00.00.0000, около ... часов вновь получили сообщение о возгорании по тому же (адрес) в том же составе выехали по данному адресу, по прибытии они обнаружили, что указанный выше автомобиль находился на том же месте, от Нафиковой, узнали, что её снова поджог Почуев, при этом пояснила, что она видела, что Почуев с автомобиля ... сливал бензин, в ходе осмотра комнаты было установлено, что огонь был потушен до прибытия наряда, вследствие пожара было повреждено деревянный оконный блок, тюль, оплавилась потолочная плитка, в комнате стоял едкий запах бензина. Из показаний свидетеля О.. следует, что 00.00.0000, в вечерний период времени, слышала, что Почуев Е., угрожал Н., поджогом. Неприязненные отношения у Почуева Е. к Н.. возникли по причине обвинения Н.. Почуева Е., в причинении телесных повреждений Ш.. Из показаний свидетеля Х.., следует, что 00.00.0000, слышала, как Почуев Е. угрожал Н., поджогом её комнаты, неприязненные отношения у Почуева Е. к Н.. возникли из- за обвинения последней Почуева Е. в причинении телесных повреждений Ш. Согласно показаниям свидетеля С1. следует, что 00.00.0000 она вместе с детьми находилась у себя в комнате, спала. Около ... часов она услышала звук разбившегося стекла и узнала, что в комнате Н. разбили стёкла, после чего вызвали сотрудников милиции. Вместе с сотрудниками милиции в квартиру зашёл Почуев, Н. рассказывала о произошедшем и показала на вошедшего Почуева Е., при этом обвинила последнего, в том, что именно он разбил стёкла окна в её комнате, на что Почуев Е., выражаясь нецензурной бранью в отношении Н. пригрозил ей, что подожжёт её. Около ... часа, оконная рама комнаты № ..., где проживала Н.., была подожжена, С1.. видела, что горела тюль и в комнате стоял едкий запах бензина. Огонь был ликвидирован, до приезда сотрудников милиции и пожарной охраны, которым Н. сообщила, что в поджоге подозревает Почуева Е. Около ... часов С1.. слышала голос Почуева Е. во дворе, он кричал и смеялся. Около ... часов С1.. находилась на кухне и услышала крик Н.., о пожаре. В комнате Н.. горела оконная рама комнаты, стоял едкий запах бензина, они снова начали тушить пожар уже приготовленными ими вёдрами с водой, так как Н.. думала, что Почуев Е. на этом не успокоится. Огонь ликвидировали до приезда сотрудников пожарной охраны и милиции, которым Н.. сообщила, что видела, как поджог совершил Почуев Е., при этом облив подоконник горючей жидкостью, при этом Н.. пояснила, что отчётливо видела Почуева Е., крикнула ему. Показания потерпевшей Н.. и свидетелей согласуются с заключение по факту пожара происшедшего 00.00.0000 в ... по (адрес), дознавателя отдела ГПН г. Салават И.., согласно которого присутствие запаха горючей жидкости и разбитые стекла по указанному выше адресу исключает версию возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнём и не исключает возникновение пожара в результате умышленного уничтожения имущества, путём поджога. (том № 1, л.д. 233), Из протокола осмотра места происшествия комнаты № ..., расположенной по (адрес) и установлено, что имеются повреждения, вследствие воздействия огня и высокой температуры, оконного блока, потолка, тюли, обоев, стёкол. В комнате присутствовал запах бензина. На улице левее окна осматриваемой комнаты припаркован автомобиль модели ..., под бензобаком которого на асфальте обнаружено мокрое пятно по запаху похожее на бензин. (том № 1, л.д. 224), Установленный судом размер причиненного ущерба и его значительность подтверждается: -показаниями потерпевшей Н., пояснившей, что ущерб для нее значительный, так как на иждивении у нее дети; - справкой мастера текущего ремонта ЖЭУ № ... ООО «...» Г.. и начальника ЖЭУ № ... ООО «...» Ч.., согласно которой размер ущерба в результате пожара по (адрес), составляет ... рублей, повреждён оконный блок, стекло, разрушена штукатурка с внутренней и наружной стороны. - из показаний свидетеля Г.. следует, что она составляла справку о размере причинённого ущерба от поджога. Мастер ЭЖФ (эксплуатацинно - жилищного фонда) Ш1.., прошла в комнату Н., где зафиксировала и сняла данные об объёме ущерба причиненного пожаром, была составлена справка и смета об ущербе причинённого от пожара по данному адресу, которая составила, включая работу, часовую тарифную ставку, материалы для ремонта, ... рублей. - расчётом материального ущерба от пожара по (адрес) признанного вещественным доказательством расчёт материального ущерба от пожара по (адрес) и приобщён к материалам уголовного дела. (том № 1, л.д. 266, 268), - из показаний свидетеля Ш1.. следует, что примерно 00.00.0000 в обслуживаемом ей доме № ... (адрес) был совершён поджог окна комнаты № ... квартиры № ..., при этом попросили осмотреть и составить справку о причинённом ущербе от поджога, в этот же день Ш1.. прошла по данному адресу, где обнаружила, что вследствие огня было повреждено: оконный блок, в том числе подоконник, обгорели и подлежат ремонту, внутренние и фасадные откосы, также подлежат ремонту и пригодны к эксплуатации, разбиты стёкла, ... см., необходима их замена, фасад здания также был покрыт копотью. После чего объёмы повреждения были переданы мастеру текущего ремонта Г.., на основании этих данных она составила смету и справку об ущербе, который составил ... рублей; - справкой о стоимости Показания А. о том, что Почуев Е.О. никуда не выходил в ночь поджога имущества Н. суд считает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей Н., свидетелей С1., С1., которые подтвердили, что в ночь на 00.00.0000. Почуев Е.О. был в квартире у Н. и угрожал ей поджогом, так же потерпевшая и свидетели С1., Н. показали, что слышали на улице голос Почуева Е.О., из показаний свидетеля М2. следует, что ночью 00.00.0000. он видел Почуева, от него пахло бензином, на вопрос, с какой целью он поджог комнату, он стал нервничать, кричать, говорить, что поджога он не совершал. Суд считает, что свидетель А.. давая недостоверные показания в суде, желает помочь подсудимому Почуеву Е.О., так как сам находится под стражей. Довод подсудимого о том, что поджог желала совершить свидетель С1., так как у нее были неприязненные отношения с Н.., суд считает несостоятельным, поскольку в ночь поджога С1. находилась в квартире совместно с Н., помогала ликвидировать пожар и проживает в той же квартире, в которой проживает Н. и в которой произошел пожар. Оценивая все изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Почуева Е.О. в умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога. Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих Почуева Е.О. доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Довод о непричастности Почуева Е.О. к поджогу имущества Н.. опровергается показаниями последней, из которых следует, что она видела, как Почуев Е.О. вылил на подоконник горючую жидкость и поджог ее, об этом она сообщила сотрудникам милиции и свидетелям, так же Почуев Е.О. высказывал угрозы в адрес Н. поджогом ее имущества. Совокупность доказательств опровергает довод Почуева Е.О. о непричастности его к поджогу имущества Н. и доказывает вину Почуева Е.О. в совершении поджога, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ Почуев Е.О., органами следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего К.. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ квалифицировал действия Почуева Е.О. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивируя тем, что доказательств «хулиганских побуждений» в действиях Почуева Е.О. не имеется, довод подсудимого о том, что он ударил потерпевшего битой, так как последний его обжег кипятком не опровергнут, что свидетельствует о наличии неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым. Почуев Е.О. вину в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему К.. признал полностью и суду пояснил, что 00.00.0000. из квартиры, в которой проживал потерпевший К.. в его адресу неприлично выразились. Он направился в эту квартиру с К1.. Биту Почуев Е.О. достал из своей автомашины. В квартире в коридоре он увидел потерпевшего К.., у которого в руках был кипяток. К. вылил кипяток на Почуева Е.О. Почуев Е.О. разозлился и ударил битой К.. по голове. Вина Почуева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ установлена кроме его признательных показаний, совокупностью доказательств. Из заявления потерпевшего К.. следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 00.00.0000 по (адрес), причинили ему телесные повреждения (том № 2, л.д. 6). В судебном заседании представитель потерпевшего Кульманбетов Р.А. настаивал от имени потерпевшего К.. на привлечении Почуева Е.О. к уголовной ответственности за причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему К.. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего К.. следует, что 00.00.0000, около ... часов он находился в кухне, услышал шум, выйдя из кухни в общий коридор квартиры увидел, троих ранее незнакомых ему ребят, двоих из которых он неоднократно видел во дворе дома, а третьего видел в ту ночь впервые, у одного из них, а именно Почуева Е.О., в руке К. увидел биту чёрного цвета. Почуев Е.О. подошел к нему и без каких либо объяснений нанёс удар по голове с левой стороны, от удара К.. упал, потерял сознание. На следующий день К.. опознал Почуева Е.О. (том № 2, л.д. 29, 55-56), Потерпевший К.. в ходе следствия опознал Почуева Е.О. и пояснил, что Почуев Е.О. 00.00.0000, около ... часов по (адрес), причинил ему телесное повреждение ударив его по голове битой. (том № 2, л.д. 75-76), Согласно заключению эксперта № ..., у К.. имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое было причинено тупым предметом и возможно в указанный постановлении срок, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель. (том № 2, л.д. 1037), Из оглашенных в виду смерти показаний свидетеля К2.. следует, что примерно в ... числах 00.00.0000 постучались в дверь, К2.. открыла дверь на пороге стояли Почуев, К1., и другие которые ей неизвестны. У Почуева в руке она увидела биту. Она зашла в комнату. Позже, со слов К.. узнала, что один из парней ударил его битой по голове. В ту ночь К.. был трезв и конфликтов у него ни с кем не было. (том № 2, л.д. 33-34, 65-66), Из показаний свидетеля Кульманбетова Р.А. следует, что 00.00.0000 он у К. увидел на лице гематому, после чего они вместе поехали в милицию, где потерпевший опознал среди предъявленных фотографий парня, который ударил его битой по голове, им оказался Почуев Е.. Из оглашенных показаний свидетеля К1.., поскольку место нахождения его неизвестно, данных им на предварительном следствии следует, что 00.00.0000, около ... часов он совместно с Почуевым Е.О., а также ранее малознакомым А1. пришли в квартиру № ... дома № ... по (адрес) с целью выяснения отношений с молодым парнем, который до этого оскорблял их, дверь открыла женщина, которую Почуев Е.О. «отодвинул», после чего в квартире, выяснив с данным парнем отношения Почуев Е.О. причинил обидчику телесные повреждения с помощью биты, ударив ею по голове последнего, который забежал в комнату и закрылся, ушли, чужого имущества не похищали. (том № 2, л.д. 37-40), Согласно показаниям свидетеля Р.., примерно в 00.00.0000 К.. сообщил ему, что ночью в коридоре квартиры его ударил битой по голове незнакомый парень. Р.. привёл к К. Почуева на опознание. К.. его не опознал. Однако после того как Р.. отпустил Почуева Е. К.. сообщил, что это был тот самый парень, который его ударил битой, в ту ночь, а сказать, что он опознаёт его, при нём, то есть Почуеве Е. он испугался, так как боится их. (том №2, л.д. 52-53), Из показаний свидетеля Р1.., следует, что она увидела К.. в кухне у которого голова была вся в крови. Совокупность представленных доказательств, позволяет сделать вывод о доказанности вины Почуева Е.О. в умышленном причинении легкого вреда потерпевшему К.. и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 163 УК РФ Почуев Е.О. органами следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшей С.. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ квалифицировал действия Почуева Е.О. по ч.1 ст. 163 УК РФ, мотивируя тем, что его действия не образуют совокупности преступлений и должны квалифицироваться как единое преступление - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Потерпевшая С.. передала сотовый телефон Почуеву Е.О. без принуждения, доказательств наличия телесных повреждений у потерпевшей С.. не имеется, так как к эксперту она не обращалась. Подсудимый Почуев Е.О. вину в совершении вымогательства - то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия у С.. не признал и суду пояснил, что 00.00.0000. он С.. дал свою куртку и пошел за пивом. С. осталась во дворе с незнакомыми парнями, среди которых был парень по имени И.. Когда Почуев вернулся во двор, увидел, что у С. заплаканное лицо. Он взял С. за руку и пошел в подъезд. С. в подъезде ему сказала, что пойдет в милицию, так как у нее забрали телефон. Почуев предложил ей не обращаться в милицию, сказал ей, что найдет ее телефон. С. начала кричать, что он заодно с И., который ей сказал об этом, кричала о том, чтобы он ее отпустил, убрал руки. Почуев позвонил и попросил зайти в подъезд И.. И. зашел в подъезд и начал спрашивать у С., кто у нее забрал телефон, угрожал ей. Почуев успокоил С., попросил ее не обращаться в милицию, сказал, что найдет ее телефон. Но И. задержали сотрудники милиции. Вина Почуева Е.О. в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия установлена совокупностью доказательств. Из показаний потерпевшей С.. следует, что 00.00.0000, Почуев Е.О. насильно затащил ее в подъезд дома, стал требовать у неё деньги, при этом угрожал изнасилованием и убийством, на отказ С.., Почуев Е. схватил ее за шею, ударил по лицу, продолжал требовать деньги в сумме ... рублей, после чего она, испугавшись, с целью чтобы он ее отпустил, отдала ему сотовый телефон модели «...». Почуев продолжил требовать деньги, на что С.. согласилась принести ему деньги, Почуев Е. пригрозив С.. убийством, в том случае если деньги она не принесёт, отпустил её, после чего последняя обратилась в милицию. Показания потерпевшей С.. суд считает достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей. Показаниями свидетеля С2. следует, что 00.00.0000, около ... часов, домой пришла ее дочь С., она была истерике, вся в слезах, лицо у неё было местами синее, местами красное, была припухлость, С2.. поняла, что её били по лицу, на вопросы, что случилось, она рассказала, что ее избил Почуев Е.О. и отобрал у нее сотовый телефон модели «...», который ей подарили 00.00.0000, так же Почуев требовал у неё деньги в сумме ... рублей, при этом угрожал ей, что изнасилует и что если через ... минут она не принесет деньги он её убьёт. Она испугалась, так как Почуев был в агрессивном состоянии, бил ее. После того, как он ее отпустил за деньгами, она сразу же обратилась в милицию. С.. среди предъявленных ей фотографий опознала Почуева Е.О. В ходе следствия С. опознала Почуева Е.О., который в конце 00.00.0000, около ... часа в подъезде № ... дома расположенного по (адрес) ближе к школе № ..., причинил ей телесные повреждения, угрожая убийством требовал деньги в сумме ... рублей, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон, а после чего отпустил, пригрозив убийством, в том случае если С.. не принесёт ему деньги в сумме ... рублей. (том № 1, л.д. 124-125), Факт принадлежности сотового телефона С.. подтверждается документами на сотовый телефон модели «...», а именно гарантийной картой и кассовым чеком, представленными потерпевшей С.. и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которого данные документы были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (том № 1, л.д. 192, 194), Из показаний свидетеля З. следует, что он работает следователем СУ при УВД по г. Салават. 00.00.0000 обратилась С.. она была заплакана, на лице, в области глаз и щёк её были синеватые покраснения и припухлости, в ходе её опроса было установлено, что 00.00.0000, около ... часа Почуев Е. затащил её в подъезд, где угрожая ей изнасилованием и убийством начал у неё требовать деньги в сумме ... рублей, бил её по лицу рукой, одной рукой держал за горло, она пыталась вырваться и убежать, просила его отпустить, кричала и просила о помощи, но Почуев Е. её не отпускал и требовал деньги, потом начал просить оставить паспорт и принести ему деньги, потом начал проверять наличие карманов и забрал из кармана её сотовый телефон «...», она возражать не стала, так как, боялась Почуева Е., после чего согласилась принести ему деньги. Почуев Е. пригрозив ей, что если она деньги не принесёт, он найдёт её и убьёт. После чего С. обратилась в милицию. При просмотре фотографий С. показала на фотографию Почуева Е.О.. В судебном заседании Х1.. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.170-171), из которых следует, что она услышала крики Почуева и голос девушки, которая кричала «помогите», а Почуев Е. кричал «успокойся». Х1.. выглянула в подъезд и увидела, что девушка сидела спиной к Х1.., она плакала, так как та шмыгала носом, Почуев Е. сидел на корточках напротив этой девушки. Когда Х1.. выглядывала, крики прекратились, они не разговаривали, Х1.. спросила Почуева Е., что происходит на что он ответил, что всё порядке, после чего она вернулась в кухню и услышала, что крики снова возобновились. Свидетель Ш.. в суде подтвердила, что в конце 00.00.0000 вечером она услышала крики девушки и Почуева Е., была нецензурная брань Почуев Е.О. требовал деньги, Ш.. Свидетель Юмагузина В.Г. подтвердила, что в конце 00.00.0000 она услышала крики девушки и Почуева Е. Обстоятельства высказывания Почуевым Е.О. угроз убийством, его агрессивное поведение, требование немедленной передачи денежных средств, создавали для потерпевшей С.. такую обстановку, когда у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Оснований для оговора Почуева Е.О. со стороны потерпевшей С.. судом не установлено, ранее они знакомы не были. Из материалов дела следует, что процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, значение показаний потерпевшей С.. на предварительном следствии и в судебном заседании разъяснялись, она предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей С.. согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, суд признает их достоверными. Совокупность исследованных доказательств опровергает довод Почуева Е.О. о его не причастности к совершенному преступлению и позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Почуева Е.О., с учетом позиции государственного обвинения в совершении вымогательства - то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия квалифицировать действия Почуева Е.О. по ч.1 ст.163 УК РФ. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 Почуев Е.О. какими-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно. В период инкриминируемого ему деяния он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведение следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд признает данное заключение врачей психиатров и психолога в отношении Почуева Е.О. объективным, поскольку экспертиза проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства дела, личность подсудимого экспертам была известна, они были предметом исследования в ходе проведения экспертизы и получили оценку в заключении. Выводы экспертов подробно мотивированы, их объективность сомнений не вызывает. Находя достоверными выводы комиссии экспертов - психолога и психиатров, изложенные в заключении, суд признает подсудимого вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в полной мере осознавало фактический характер и общественную опасность своих действий и могло руководить ими. Характеризуется Почуев отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками ( том 2 л.д.120) При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание им вины в причинении легкого вреда К. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что им совершено в короткий промежуток времени с 00.00.0000. по 00.00.0000. четыре преступления, а так же обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Почуева Е.О. оказалось недостаточно, считает назначить ему наказание в виде лишения свободы, по п. «а» ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ ч.1 ст. 163 УК РФ исполняемое реально Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, за совершенные им преступления, как и для применения требований ст. 73 УК РФ, не имеется. На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что Почуев Е.О. ранее отбывал наказание в исправительной колонии общего режима местом отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию общего режима. С учетом трудоспособного возраста Почуева Е.О. суд считает назначить ему дополнительное наказание, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, Н. возмещение ущерба причиненного преступлением в сумме ... рублей, С. возмещение ущерба причиненного преступлением ... рублей, К. о взыскании компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. На основании п.5 ст. 131 УПК РФ и ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Идрисовой участвовавшему в судебных заседаниях по назначению, от которого подсудимый не отказался, в пользу федерального бюджета в сумме ... руб. Оснований для освобождения Почуева Е.О. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как он трудоспособен, об имущественной несостоятельности не заявлял, осуждается на определенный срок лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Почуева Е.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 2 статьи 167 УК РФ, частью 1 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 163 УК РФ и назначить ему наказание: по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год; по части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год по части 1 статьи 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства; по части 1 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год со штрафом 10 000 рублей; В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, с учетом требования ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Почуеву Е.О. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Почуева Е.О. в виде заключения под стражу оставить без изменении. Срок наказания исчислять с 00.00.0000., зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000. Взыскать с Почуева Е.О. - в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, - в пользу Н. возмещение ущерба причиненного преступлением в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, - в пользу С. возмещение ущерба причиненного преступлением 3490 (три тысячи четыреста девяносто) рублей, - в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Вещественные доказательства: - оригинал расчёта стоимости материального ущерба по (адрес), передан на ответственное хранение Г. под расписку, копия хранится при уголовном деле, (том № 1, л.д. 268-270, 267), - оригинал гарантийной карты и кассового чека на сотовый телефон модели «... », передан на ответственное хранение потерпевшей С.., оставить у нее же, копия хранится при уголовном деле, (том № 1, л.д. 194-196, 193), - горлышко от разбитой бутылки из под пива «...» и марлевый тампон с пятнами бурого цвета похожие на кровь, пачку сигарет «...», переданные на ответственное хранение в камеру хранения УВД по г. Салават на основании квитанции № ... (том № 2, л.д. 105-106) уничтожить; - солнцезащитные очки и душку от данных очков (том № 2, л.д. 105-106), хранящиеся на основании квитанции № ... в камере хранения УВД г. Салават передать Почуеву О.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.А. Лейдерова Верно. Судья Салаватского городского суда РБ Н.А.Лейдерова Приговор вступил в законную силу 13.10.2011 Секретарь суда ___________________________ Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-48\2011г. в Салаватском городском суде РБ