П Р И Г О В О Р

г. Салават РБ                 31 октября 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Ибрагимовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Закирова М.,

подсудимых Артамонове Н.П., Дубенко А.В.,

защиты в лице Файзельгаянова Д.Ф.,

при секретаре Исламгалеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дубенко А.В., (данные изъяты)

Артамонова Н.П., (данные изъяты) обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. « а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                УСТАНОВИЛ:

Артамонов Н.П. и Дубенко А.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 около ... часов Артамонов и Дубенко распивали спиртные напитки совместно со своими знакомыми Ш. Н. возле ОАО « ...», расположенного по адресу: г. Салават, ул. Якупова, д.1. Во время распития спиртных напитков у Артамонова возник корыстный умысел на тайное хищение чёрного металла путём незаконного проникновения на территорию ОАО «...», и он предложил совершение кражи Дубенко, на что последний согласился. После этого Артамонов и Дубенко распределили между собой роли, согласно которых Дубенко А.В. совместно с Артамоновым Н.П. проникнут на охраняемую территорию ОАО «Салаватский ...», поднимутся на одну из эстакад, демонтируют листы из чёрного металла и совершат их тайное хищение, после чего похищенным воспользуются по своему усмотрению. Не посвящая в свои преступные намерения Ш. и Н., осуществляя свои преступные намерения, действуя согласно разработанного плана по предварительному сговору между собой, когда Ш. и Н. уснули, через проём в заборе с ... стороны незаконно проникли на охраняемую охранным агентством «...» территорию ОАО «...» по (адрес). Затем поднялись на строение,     используемое для временного хранения цемента, откуда демонтировали два кровельных листа из чёрного металла, общим весом ... кг., по цене 1илограмма ... рублей ... копеек, на общую сумму ... рублей, после чего пытались тайно их похитить. Однако свои преступные намерения Артамонов Н.П. и Дубенко А.В. до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками батальона милиции отдела вневедомственной охраны.

Органами следствия действия Артамонова Н.П. и Дубенко А.В. квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. « а, б » ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в хранилище.

Суд считает, что действия Артамонова и Дубенко квалифицированы правильно и их вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана.

Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.

Представитель государственного обвинения с указанным ходатайством подсудимого и защитника согласен. От представителя потерпевшего имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия прокурора и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что Артамонов и Дубенко осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со ст. 316 УПК РФ при таких обстоятельствах судья вправе постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, раскаяние, отсутствие тяжких последствий, Артамонов ранее не судим, положительно характеризовался по месту прежней работы, Артамонов и Дубенко удовлетворительно характеризуются и по месту жительства. Отягчающих обстоятельств у Артамонова не установлено. У Дубенко отягчающее обстоятельство - рецидив преступления. С учетом личности подсудимых, характера и обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает возможным их исправление наказанием в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

     АРТАМОНОВА Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. « а, б » ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде исправительных работ сроком 10 ( десять ) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ г.Салавата в месте жительства осужденного.

ДУБЕНКО А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. « а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде исправительных работ сроком 10( десять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ г.Салавата в месте жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Дубенко А.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000, окончательно назначив Дубенко наказание в виде исправительных работ сроком 1 ( один) год 3 ( три) месяца с удержанием 15 % заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ г.Салавата в месте жительства осужденного.

    Вещественным доказательством - металлическими листами - разрешить потерпевшим пользоваться по своему усмотрению.

    Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья: п/ п

    Копия верна: п/ п                                                                   Ибрагимова Р.М

    Приговор вступил вступил в законную силу 30.11.11                Секретарь суда :

    Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1/ 680/ 2011 Салаватского городского суда.