Приговор

Именем Российской Федерации

Город Салават Республики Башкортостан                    28 октября 2011 года                                                                                                      

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Салавата Калимуллиной Ф.Р.

подсудимого Петрова Е.А.

защиты в лице адвоката Губайдуллина Р.Д., представившего удостоверение № ... от 00.00.0000 и ордер № ... от 00.00.0000

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Е.А. (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ                                                                

                                                                           Установил:

       Петров Е.А. совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

        В период времени с ... часов до ... часов 00.00.0000 Петров Е.А., находясь по (адрес) распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного в ... часов Петров Е.А. увидел на тумбочке в прихожей квартиры ключ зажигания от автомашины ..., принадлежащей С., которой управляет по доверенности, П. В этот момент Петров Е.А. решил совершить неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения. Для этого он воспользовался отсутствием контроля со стороны П., взял ключи от автомашины .... Реализуя свой преступный умысел, Петров Е.А. в тот же день в период времени между ... часов и ... часов подошел к автомашине ..., припаркованной на неохраняемой стоянке напротив подъезда № ... дома № ... по (адрес), с помощью ключей, проник в салон автомашины, завел двигатель, тронулся с места и поехал по (адрес). После чего Петров Е.А., двигаясь по (адрес), не справился с управлением и съехал в канаву при выезде из канавы повредил указанную автомашину. Поврежденную автомашину Петров Е.А. оставил во дворе дома № ... по (адрес) и скрылся. В результате умышленных действий Петров Е.А. неправомерно без цели хищения завладел транспортным средством, а именно автомашиной ..., принадлежащей С.

    Подсудимый Петров Е.А. вину неправомерном без цели хищения завладении транспортным средством, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке. При этом доказательства его виновности в совершении указанного в обвинительном акте преступления и его квалификация ему известны, понятны и сомнений не вызывают. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, понятны.

             Ходатайство Петров Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, то есть в особом порядке, заявил при его ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ, а так же до начала судебного заседания после предварительной консультации с адвокатом, заявлено добровольно.

             Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.

           Суд, с учетом объяснений подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей считает, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке подлежит удовлетворению.

           Петров Е.А. согласен с обвинением предъявленным в совершении им 00.00.0000 в период времени между ... часов и ... часов неправомерного завладения автомобилем ..., принадлежащего С.без цели хищения

        По мнению суда, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не оспаривают.

       Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

        Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

       Психическое состояние Петрова Е.А. не вызывает сомнений и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

       Петров Е.А.характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( л.д.50 том 1).

       При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.                     

        Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, наличие двоих малолетних детей.

       Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом того, что Петров Е.А. вину признал полностью, имеется его явка с повинной, ущерб потерпевшей возмещен, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, государственный обвинитель просил назначить наказание в виде штрафа, суд считает назначить Петрову Е.А. наказание в виде штрафа.

Так, в силу требований части 5 статьи 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает осужденного от отбывания этого наказания.

Суд с учетом того, что Петров Е.А. содержался под стражей до судебного разбирательства в течение ... месяца ... суток с 00.00.0000. по 00.00.0000 в соответствии с требованиями ч.5 ст. 72 УК РФ, а так же материального положения Петрова Е.А., считает назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Поскольку данных о нарушении Петровым Е.А. порядка отбывания условного наказания в виде лишения свободы по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000. не имеется, суд считает не отменять условное осуждение по указанному приговору.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд                                                                                

                                                           Приговорил:

        Признать Петрова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по части 1 статьи 166 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере ... (...) рублей.

          Меру пресечения в отношении Петрова Е.А. в виде заключения под стражу отменить и освободить в зале судебного заседания из-под стражи.

Вещественные доказательства: автомашину ... с механическими повреждениями, ключ зажигания от указанной автомашины переданные П. оставить у него же, копии документов на автомашину хранить в уголовном деле.

       Приговор Салаватского городского суда от 00.00.0000 в отношении Петрова Е.А. исполнить самостоятельно.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

                 Председательствующий         подпись              Н.А. Лейдерова

Верно. Судья Салаватского городского суда :                       Н.А.Лейдерова

Приговор вступил в законную силу 09.11.2011

Секретарь суда___________________

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-696\2011г. в Салаватском городском суде РБ