дело №1-503/2011         КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан     3 ноября 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего     Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя Имангулова Р.Р.,

подсудимого       Просвирова Д.Г.,

защитника адвоката Губайдуллина Р.Д., представившего удостоверение №..., и ордер серии ...,

при секретаре      Бычковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Просвирова Д.Г., (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

00.00.0000 г. Просвиров, находясь около магазина «...», расположенного (адрес), увидел ранее знакомого потерпевшего О., действуя в целях возвращения долга в ... руб., против установленного гражданским законодательством порядка, повалил его и нанес несколько ударов ногами по голове потерпевшего О., нанеся ему телесные повреждения в виде кровоподтека нижней губы слева, краевого скола 1, 2 зубов на нижней челюсти слева, массивного кровоподтека левой окологлазничной области, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель, т.е. применено насилие опасное для здоровья. После этого, самоуправно против установленного порядка, Просвиров завладел имуществом О. - сотовым телефоном «...» стоимостью ... руб., с сим-картой стоимостью ... руб., денежными средствами на счете ... руб., а также денежными средствами потерпевшего в сумме ... руб., также завладел личными документами О. паспортом гражданина РФ, страховым пенсионным свидетельством, социальным номером, страховым медицинским полисом. Завладев имуществом и документами О., Просвиров скрылся, причинив ему существенный вред, выразившийся в материальном ущербе в ... руб., а также самоуправном лишении О. паспорта и иных важных личных документов.

В судебном заседании подсудимый Просвиров виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, признал полностью и показал, что действительно нанес телесные повреждении О. из-за долга в ... руб. По тем же причинам забрал имущество и документы О.. Все это произошло в 00.00.0000 г. около магазина «...».

По ходатайству гособвинителя, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания Просвирова, данные на предварительном следствии (л.д.104-105), из которых следует, что О. занимал у него ... руб. до заработной платы. Встретив 00.00.0000 О., который был в состоянии опьянения, спросил, когда вернет долг. Тот ответил, что позже и это разозлило Просвирова, так как на выпивку у того деньги были. Нанес удар кулаком по лицу, и забрал сотовый телефон, который выпал у О., а также две купюры по ... руб., вместе с полиэтиленовым пакетом с документами. Сотовый телефон продал, документы потерял в игровых автоматах. Когда приехали сотрудники милиции, то проехал с ними и написал явку с повинной.

После оглашения показаний подсудимый заявил, что все ранее данные им показания он подтверждает.

Показания подсудимого, данные, как на предварительном следствии, так и в суде, по мнению суда достоверны, так как подтверждаются полностью совокупностью собранных и исследованных в суде достоверных доказательств.

Суд считает, что виновность Просвирова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, кроме собственного признания,

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего О., данные им на предварительном следствии (л.д.29-31), из которых следует, что на него 00.00.0000 при встрече около магазина «...» напал его знакомый Просвиров, ударил несколько раз и похитил его имущество: сотовый телефон «...» стоимостью ... руб., с сим-картой стоимостью ... руб., денежными средствами на счете ... руб., а также похитил деньги потерпевшего ... руб. Также Просвиров завладел личными документами О. паспортом гражданина РФ, страховым пенсионным свидетельством, социальным номером, страховым медицинским полисом. Завладев имуществом и документами, Просвиров скрылся.

Помимо этого, как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего О. (л.д.62-64), данных на очной ставке с Просвировым, О. не отрицал наличие долга в ... руб. перед подсудимым.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л., данных на предварительном следствии (л.д.69-70) из которых следует, что она с О. 00.00.0000 днем проходила около магазина «...». Незнакомый ей мужчина, как позже узнала Д., стал наносить удары О. по лицу и телу. Затем он ушел, а О. ей пояснил, что у него забрали сотовый телефон «...», паспорт и социальный номер, ... руб. О причинах этого самому О. ничего не было известно.

Свидетель О1. показания, которой по ходатайству гособвинителя с согласия стороны были оглашены (л.д.79-81) показала, что 00.00.0000 её сын О. попросил документы паспорт, социальный номер, страховое пенсионное свидетельство, объясняя это тем, что желает устроиться на работу. Она ему дала их, не смотря на то, что у него есть дурная привычка закладывать документы. Потом он вернулся избитый и она вызвала милицию. Он пояснил, что это сделал Просвиров Д.. Примерно через 4 дня пришел мужчина, представился охранником игровых автоматов А., сказав, что документы на имя её сына заложил Д.. Про сотовый телефон А. пояснил, что Д. его продал в игровых автоматах. Она отдала А. ... руб. и забрала документы сына - паспорт, страховое пенсионное свидетельство, социальный номер, страховой медицинский полис.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля К. (л.д.72-73), данные на предварительном следствии, из которых следует, что по поручению следователя 00.00.0000 пытался изъять сотовый телефон у Просвирова Д.Г., однако, тот пояснил, что продал его в 00.00.0000 г, а кому не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

У суда приведенные показания свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны, логичны, взаимодополняемы и полностью согласуются с объективными доказательствами по делу.

Анализируя показания потерпевшего О. на предмет достоверности, суд считает, что показав о фактических обстоятельствах завладения имуществом и документами он умолчал о наличии долга.

В части подтверждения долга в ... руб., по мнению суда, достоверные показания потерпевшим О. были даны на очной ставке (л.д.62-64).

Допустимость доказательства в виде показаний О., данных на очной ставке, по мнению суда, следует оценивать с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 27 октября 2000 г. (N 233-О) в котором суд указал, что если допрос свидетеля невозможен, обвиняемому должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, … с помощью других доказательств, а также досудебной очной ставки между этим свидетелем и обвиняемым с правом последнего задавать вопросы первому.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что не имеет замечаний об оказании давления протокол очной ставки.

Суд считает, что необходимо принять, как допустимые доказательства, свидетельствующие в пользу Просвирова, показания О., данные на очной ставке о наличии его долга.

Как следует из дополнительного допроса О. оглашенного с согласия сторон (л.д.67-68), после вызова следователем на допрос потерпевший пояснил, что на него перед очной ставкой было оказано давление подсудимым Просвировым.

В деле же не имеется заявления потерпевшего о необходимости применения мер безопасности, при том, что подобное право ему было разъяснено (об.л.д.28), т.е. показания данные потерпевшим в отсутствии Просвирова об оказании давления, по мнению суда, являются недостоверными, так как О. ничем существенным, помимо отвергнутой судом версии об оказании давления, изменение показаний на очной ставке не объяснил.

В остальной части показания О. о фактических обстоятельствах завладения его имуществом и документами Просвировым, показания являются достоверными, как соответствующие совокупности доказательств.

В заявлении (л.д.7) О. просил привлечь к уголовной ответственности Просвирова за открытое хищение имущества, однако, с учетом выводов суда о достоверности показаний потерпевшего в этой части, нет оснований полагать эти сведения достоверным доказательством.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-11), фототаблицей (л.д.12) установлено место совершения преступления.

Обстоятельства получения документов на имя О. его матерью О1. подтверждаются постановлением (л.д.82) и протоколом выемки (л.д.83-84), осмотром (л.д.85-86), копиями документов (л.д.87-88) и постановлением о приобщении вещественных доказательств (л.д.90).

Стоимость имущество, которым самоуправно завладел Просвиров подтверждается справками (л.д.56-57).

По делу имеется явка с повинной (л.д.16) согласно которой Просвиров признал завладение имуществом и документами Окользина.

Заключением эксперта №... от 00.00.0000 г. (л.д.75) подтверждается причинение Просвировым О. легкого вреда здоровью.

У суда нет оснований подвергать сомнению содержание явки с повинной (л.д.20), так как, во-первых, подсудимый не отрицал добровольность её написания, во-вторых, Просвиров указывал не на открытое хищение, а на то, что забрал телефон, деньги и полис у потерпевшего.

Органами предварительного расследования Просвиров обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ.

Суд считает, что действия Просвирова подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ по следующим основаниям.

Доказано, в том числе достоверными показаниями О.(л.д.62-64), наличие его долга в ... руб. перед Просвировым.

Не доказано органами предварительного расследования, а также гособвинителем в суде наличие корыстного умысла в действиях Просвирова, так как его действия были направлены на возврат долга, вопреки установленному законом порядку, что исключает безвозмездность.

То обстоятельство, что общая сумма полученного имущества, с учетом продажи документов, превысила ... руб., не свидетельствует о корыстном умысле, так как показания Просвирова об отсутствии подобного умысла не опровергнуты достоверными доказательствами.

Квалификация действий Просвирова по ч.2 ст.325 УК РФ является излишней, так как исходя из последующих его действий по закладыванию за деньги паспорта и иных личных документов, очевидны, действия, охваченные единым умыслом на преступное самоуправство.

Таким образом, доказана виновность Просвирова Д.Г. в совершении его умышленными действиями самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, совершенное с применением насилия, т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами является - явка с повинной, участие в боевых действиях, полное признание им виновности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить Просвирову наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным назначить наказание условно, считая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Просвирова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ считать назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Просвирова Д.Г. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц отмечаться в данном органе в день, на который ему будет указано органом, не посещать места распития спиртных напитков, не совершать административных правонарушений, нарушающих общественный порядок, не покидать места жительства в период с 22.00 до 06.00 ч, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей по основному месту работы.

Меру пресечения Просвирову Д.Г. в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство - социальный номер, страховое пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис на имя О., хранящиеся у него же, разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:       Казбулатов И.У.

Верно: судья                    Казбулатов И.У.

«____»_________20___г.

Приговор не вступил в законную силу «____»_________20___г.

Секретарь суда:     Судья:

Приговор вступил в законную силу 15.11.2011

Секретарь суда:     Судья:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-503/2011 Салаватского городского суда РБ