ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават                            24 ноября 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                                  Масягутова А.М.,

с участием государственного обвинителя Тазеева М.М.,

адвоката Мусина Д.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 00.00.0000.,

подсудимого Мамиева Р.Т.,

при секретаре Буланкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамиева Р.Т., (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамиев Р.Т. совершил преступление против собственности в г.Салават при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около ... часов Мамиев Р.Т. находясь по (адрес), вместе с К. и Я., где распивал спиртные напитки, увидел на полке серванта в зальной комнате сотовый телефон марки «...» принадлежащий К., вследствие чего у Мамиева Р.Т. возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, с применением насилия, не опасного для здоровья. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, не ставя об этом в известность Я., Мамиев Р.Т. подошел к серванту и с полки открыто похитил сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, с сим-картой «МТС» стоимостью ... рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие К. Однако последний, заметив преступные действия Мамиева Р.Т. потребовал вернуть принадлежащее ему имущество. Тогда Мамиев Р.Т., действуя с целью подавления сопротивления со стороны К. и удержания похищенного сотового телефона, умышленно нанес последнему несколько ударов рукой в область груди и подбородка, причинив физическую боль и побои, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья. После чего Мамиев Р.Т. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Своими умышленными действиями Мамиев Р.Т. причинил К. имущественный ущерб на общую сумму ... рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Мамиев Р.Т. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку подсудимый Мамиев Р.Т., после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, согласился с предъявленным обвинением и пояснил суду, что совершенное им преступление описано в обвинительном заключении правильно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, пределы назначения наказания и обжалования приговора, предусмотренные статьями 316 и 317 УПК РФ ему понятны, суд находит возможным постановить обвинительный приговор в отношении Мамиева Р.Т., так как обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Мамиева Р.Т. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и его отношение к содеянному: Мамиев Р.Т. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участников процесса, суд считает возможным назначить виновному наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие у Мамиева Р.Т. самостоятельного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Мамиева Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Мамиеву Р.Т. наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 3(три) года, обязав в течение этого времени не менять постоянного места жительства и возможного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц являться туда на регистрацию.

Меру пресечения Мамиеву Р.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «...» с сим-картой переданный на хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать в личных целях.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья                             А.М. Масягутов

Копия верна. Судья       А.М. Масягутов

Приговор не вступил в законную силу _________ Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу 06.12.2011

Судья         А.М. Масягутов