Копия. Уголовное дело № 1-281\2011г. Приговор Именем Российской Федерации Город Салават Республики Башкортостан 06 июля 2011 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А., при секретаре Файзуллиной Э.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Салавата Закирова М.Р. подсудимой Байковой М.В. защиты в лице адвоката Салаватского специализированного филиала Башкирской коллегии адвоката Юсупова Т.Т. представившего удостоверение № ... от 00.00.0000 и ордер № ... от 00.00.0000, подсудимой Хамидуллиной Р.И. защиты в лице адвоката Салаватского городского филиала «Адвокат» Башкирской республиканской коллегии адвокатов Ахметшиной А.Я., представившей удостоверение № ... от 00.00.0000, ордер № ... от 00.00.0000., подсудимой А. защиты в лице адвоката Салаватского городского филиала «Адвокат» Башкирской республиканской коллегии адвокатов Ишимгулова А.М., представившего удостоверение № ... от 00.00.0000, ордер № ... от 00.00.0000, а так же потерпевшей К. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Байковой М.В., (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ Хамидуллиной Р.И., (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ А., (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ установил: Байкова М.В. открыто похитила чужое имущество, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 года около ... часов Байкова М.В. находясь возле подъезда № ... дома №... по (адрес), действуя из корыстных побуждений, сняла с ушей у потерпевшей К. пару золотых сережек, стоимостью ... рублей, тем самым открыто похитила их. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив К. имущественный ущерб на общую сумму ... рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Подсудимая Байкова М.В. вину в открытом хищении чужого имущества пары золотых сережек у потерпевшей К. не признала и суду пояснила, что 00.00.0000 года во время прогулки по городу она, Хамидуллина Р.И. и А. познакомились с потерпевшей К. Через некоторое время к ним присоединились З., парень по имени Р. и К1. Байкова М.В. заметила, что К.. проявляет знаки внимания З., это ей не понравилось, так как она (Байкова М.В.) встречалась с ним и приревновала его. Байкова М.В. сделала замечание потерпевшей, но К. не поняла, тогда Байкова М.В. сказала ей в грубой форме об этом. В это время А. стала ругаться с К. Байкова М.В. подошла к К. и ударила ее ладонью по лицу, схватила ее за волосы начала теребить в разные стороны, потерпевшая упала. Хамидуллина Р.И. и А. нанесли К. несколько ударов по телу. Байкова в это время держала ее за волосы, а Хамидуллина Р.И. сняла с потерпевшей серьги. Подошел К1., разнял их, А. с Хамидуллиной ушли, Байкова поругалась с З. и тоже ушла домой. Байкова М.В. пояснила, что у К. ничего не похищала, об открытом хищении имущества у потерпевшей она ни с кем не договаривалась. Вину в открытом хищении имущества К. группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия не опасного для здоровья не признала. Признает себя виновной в том, что из чувства ревности нанесла удар ладонью по лицу потерпевшей и теребила ее за волосы. Из показаний подсудимой Хамидуллиной Р.И. следует, что вину в совершении отрытого хищения имущества потерпевшей К. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья не признала и суду пояснила, что признает, что ударила потерпевшую К.. из солидарности с Байковой М.В. по причине того, что К. делала знаки внимания З.. Между Байковой и потерпевшей К. возник конфликт. Подсудимая Хамидуллина Р.И. суду пояснила, что во время прогулки с А. и Байковой, они познакомились с К. с которой стали общаться. В это время Байкова позвонила З. и сообщила ему по телефону, что есть очень интересная девушка и предложила подойти к дому ... по (адрес). Через некоторое время к ним пришли З. и К1.. Потерпевшая К. во время разговора приставала к З.. Байкова приревновала З. к К., выразилась в ее адрес нецензурно, чтобы она не приставала к нему. З. и К1. отошли к соседнему подъезду. Байкова ударила К., от чего она упала. После этого Байкова стала таскать потерпевшую за волосы в разные стороны. Хамидуллина подошла к ним и пару раз ударила К.. Байкова сказала: «Снимайте сережки». Кому она это сказала, Хамидуллина не знает. Хамидуллина и А. на высказывания Байковой, не реагировали. Напротив Хамидуллина сказал, что не будет этого делать. Тогда Байкова сама сняла серьги с ушей потерпевшей. Хамидуллина и А. стояли рядом, в это время подошли З. с К1.. К1. сказал, чтобы прекратили бить потерпевшую. Хамидуллина и А. пошли домой. Байкова ушла с З.. Через некоторое время Байкова ей сообщила, что ее вызывали в милицию, где она сказала, что только ударила К., а кто снимал серьги и осматривал сумку не видела. После этого Хамидуллина и А. встретились с Байковой и З.. З. предложил Хамидуллиной взять вину на себя, чтобы не было обвинения группой лиц, а А. велел вообще не появляться в милиции и не давать никаких показаний. Так же он потребовал от Хамидуллиной не давать показаний против Байковой, иначе он ее задушит. З. ей сообщил, что телефон потерпевшей он забрал и расплатился с ним в такси. Байкова так же им рассказал, что сняла серьги с потерпевшей, одна серьга запуталась в волосах или упала, другую серьгу Байкова передала З.. В ходе следствия Хамидуллина оговорила себя по требованию З., она испугалась, так как знала, что он ранее неоднократно судимый. Подсудимая А. вину в совершении отрытого хищения имущества потерпевшей К. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья не признала, указав, что только нанесла потерпевшей удары по руке. Из показаний подсудимой А. следует, что в ночь на 00.00.0000 она, Хамидуллина, Байкова встретили потерпевшую К., направились с ней в сторону д.... по (адрес), где сели возле подъезда. К ним подошли З. и К1.. Байкова приревновала З. к потерпевшей, что-то ей сказала, потом ударила ее ладошкой по лицу. После удара потерпевшая резко встала, хотела уйти, Байкова пошла за ней, взяла ее за волосы и стала таскать по траве. Хамидуллина нанесла пару ударов потерпевшей, так же А. ударила потерпевшую ногой по руке из солидарности с Байковой. В основном Байкова таскала за волосы потерпевшую, била ее. К1. успокаивал их, просил прекратить избивать потерпевшую. После этого А. с Хамидуллиной ушли. Хамидуллина ей сообщила, что Байкова сняла у потерпевшей серьги. З., Байкова и Хамидуллина предложили обсудить, как все было. При обсуждении в адрес Хамидуллиной З. высказывал угрозы, он сказал ей, что задушит ее, А. велел, чтобы она не появлялась в поле зрения милиции. Так же З. сказал, что телефон потерпевшей отдал таксисту. Вина Байковой М.В. в совершении 00.00.0000 открытого хищения золотых сережек у потерпевшей К. стоимостью ... рублей установлена показаниями потерпевшей К., показаниями подсудимых Хамидуллиной Р.И., А., свидетелей К1. и другими доказательствами по делу. Из показаний потерпевшей К. следует, что в ночь на 00.00.0000 проходя мимо д.... по (адрес) она познакомилась с Байковой, А., Хамидуллиной. Через некоторое время к ним подошли З. и К1.. Она собралась уходить домой, в это время Байкова из ревности ее сзади толкнула, она упала на колени, Байкова схватила ее за шею, за волосы и стала мотать в разные стороны. Сумка потерпевшей упала на землю. В это время Байкова начала бить ее ногами по различным частям тела, потом подошли Хамидуллина и А. они стояли справа, тоже били ее ногами. Никаких требований они не предъявляли. Недалеко около подъезда стояли парни З. и К1., к сумке никто не подходил. Байкова держа ее за шею, сказала, чтобы снимали с нее серьги, к кому она обращалась ей не известно. Но никто к ней не подошел, Байкова сама сняла с ее ушей золотые серьги, которые она оценивает в ... рублей. В это время подошел К1. и разнял их. Хамидуллина с А. убежали, в руках у них потерпевшая ничего не видела, потом Байкова и З. убежали. К. обнаружила, что из сумки были похищены сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей, с сим-картой МТС, стоимостью ... рублей, кошелек, стоимостью ... рублей, с денежными средствами в сумме ... рублей, два металлических ключа, каждый стоимостью ... рублей. Кто похитил эти вещи, она не видела. Показания потерпевшей суд считает достоверными, так как они в основном последовательны. В ходе предварительного следствия потерпевшая К. опознала Байкову М.В. как девушку которая совместно с другими девушками избили ее, сняли серьги. ( том л.д.113-115 том 1). В ходе очной ставки между потерпевшей К. и Байковой, потерпевшая так же пояснила, что Байкова кричала: «Снимай с нее сережки» и сняли с нее серьги. (л.д. 116-118 том 1) Показания потерпевшей К. согласуются с показаниями подсудимой Хамидуллиной Р.И., А. и свидетеля К1. и другими доказательствами по делу. Из протокола очной ставки между Хамидуллиной Р.И. и Байковой М.В. следует, что Хамидуллина Р.И. указывала в ходе следствия, как и в суде, так же как и потерпевшая К., что Байкова М.В. сказала «снимай сережки», кому она это сказал ей не известно и Байкова сама сняла серьги с ушей потерпевшей. ( л.д.103-106 том1 ) Из показаний А. данных на предварительном следствии (том 2 л.д.18-19) следует, что она неправильно поняла Хамидуллину Р., что последняя ей сообщила, что Байкова сняла серьги с потерпевшей и отдала З., а вторая потерялась на месте. Из показаний К1. следует, что в ночь на 00.00.0000 он сидел на скамейке у подъезда д. ... по (адрес), где увидел в трех метрах от дома потерпевшую К., сидевшую на земле, которую избивали А., Байкова и Хамидуллина. Сумка потерпевшей валяется рядом, вещи были разбросаны по земле. Он потребовал прекратить избиение. Девушки ничего не сказали, ушли, с ними ушел так же З.. К1. помог потерпевшей подняться, собрать ее вещи и дал свой телефон позвонить в милицию, т.к. она обнаружила, что у нее отсутствуют сотовый телефон и ключи от квартиры. Стоимость похищенных у потерпевшей К. золотых сережек подтверждается сообщением о том, что 1 грамм золота ... пробы составляет ... рублей. (л.д.17 том 1). Довод подсудимой Байковой М.В. о том, что она не похищала серьги у потерпевшей К., что серьги были похищены Хамидуллиной Р.И., опровергается последовательными показания потерпевшей К., которая в судебном заседании пояснила, что серьги у нее открыто похитила Байкова М.В. Так же показаниями подсудимой Хамидуллиной Р.И. о том, что серьги открыто похитила у потерпевшей Байкова М.В., показаниями А., согласно которых Хамидуллина М.В. ей сообщила, что серьги были похищены Байковой. Показания потерпевшей К., подсудимых А. и Хамидуллиной согласуются между собой и суд признает их достоверными, оснований не доверят этим показаниям у суда не имеется. В ходе следствия Байкова М.В. о том, что Хамидуллина Р.И. открыто похитила серьги у К. не указывала. При очной ставке 00.00.0000 между Байковой и Хамидуллиной, Байкова М.В. пояснила, что ей известно со слов Хамидуллиной, о том, что она похитила серьги с ушей К.. Версия о том, что Байкова видела, как Хамидуллина снимала серьги с ушей у К., возникла у Байковой в судебном заседании и суд считает, что обвиняя Хамидуллину в хищении золотых сережек, Байкова пытается уйти от ответственности. Совокупность доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Байковой М.В. в открытом хищении 00.00.0000 года около ... часов возле подъезда № ... дома №... по (адрес) у потерпевшей К. пары золотых сережек, стоимостью ... рублей. А., Хамидуллина Р.И. обвиняются органами следствия в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья. По версии органов обвинения преступление совершено при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 года около ... часов Байкова М.В., Хамидуллина Р.И. и А. находясь на скамейке возле подъезда №... дома №... по (адрес) вступили между собой в предварительный сговор, при этом составили план совместных преступных действий и распределили между собой роли, согласно которых Байкова М.В., Хамидуллина Р.И. и А. втроем нанесут телесные повреждения К. и открыто похитят ее имущество. Байкова М.В., Хамидуллина Р.И. и А., движимые единым корыстным умыслом, действуя согласованно по ранее разработанному совместному преступному плану, умышленно нанесли несколько ударов ногами каждая по различным частям тела К., причинив ей физическую боль, тем самым применили к К. насилие, не опасное для здоровья. Продолжая осуществлять свою преступную деятельность, А., действуя из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору с Байковой М.В. и Хамидуллиной Р.И., согласно отведенной ей роли, стала удерживать К. на поверхности земли, не давая ей подняться, полностью подавляя ее волю к сопротивлению, в это же время Байкова М.В. действуя из корыстных побуждений по единому умыслу с Хамидуллиной Р.И. и А., согласно отведенной ей роли, сняла с ушей К. пару золотых сережек, стоимостью ... рублей, тем самым открыто похитила их, а Хамидуллина Р.И., в это же время, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ей роли, проверила содержимое сумки К., откуда открыто похитила сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей, с сим-картой МТС, стоимостью ... рублей, кошелек, стоимостью ... рублей, с денежными средствами в сумме ... рублей, два металлических ключа, каждый стоимостью ... рублей, после чего Байкова М.В., Хамидуллина Р.И. и А. с похищенным с места преступления скрылись, причинив К. имущественный ущерб на общую сумму ... рублей, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению. Проанализировав вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что обвинение А. и Хамидуллиной Р.И. в открытом хищении имущества К., так же квалифицирующие признаки открытого хищения в отношении Байковой М.В., А. и Хамидуллиной Р.И. «группой лиц по предварительному сговору» и «применения насилия не опасного для здоровья» с целью открытого хищения чужого имущества не нашли своего подтверждения. По смыслу ст. 35 ч. 2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В судебном заседании не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что подсудимые Байкова М.В., Хамидуллина Р.И. и А. заранее договорились совершить грабеж с применением насилия не опасного для здоровья. Довод обвинения о том, что, 00.00.0000 года около ... часов Байкова М.В., Хамидуллина Р.И. и А. возле подъезда №... дома №... по (адрес) с целью открытого хищения имущества К., с применением насилия, не опасного для здоровья вступили между собой в предварительный сговор, при этом составили план совместных преступных действий и распределили между собой роли, согласно которых Байкова М.В., Хамидуллина Р.И. и А. втроем нанесут телесные повреждения К.. и открыто похитят ее имущество, носит предположительный характер. Байкова М.В., Хамидуллина Р.И. и А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицали наличие договоренности о совершении преступления. В показаниях потерпевшей К., а так же свидетеля К1. присутствовавшего во время общения подсудимых между собой и во время общения потерпевшей с подсудимыми отсутствуют данные о том, что Байкова М.В., Хамидуллина Р.И. и А. договаривались о совершении грабежа. Из показаний потерпевшей К. следует, что требование Байковой М.В. о том, чтобы снимали серьги, осталось без ответа, серьги сняла Байкова М.В. Хамидуллина Р.И. и А. с нее серьги не снимали. Согласованность действий Байковой М.В., Хамидуллиной Р.И. и А. в отношении потерпевшей, на что сослался государственный обвинитель в обоснование предварительного сговора, в силу закона не может служить основанием для квалификации действий по признаку предварительного сговора. Данных о наличии умысла у А. и Хамидуллиной на открытое хищение имущества у потерпевшей К. в судебном заседании не установлено. По смыслу уголовного закона квалификации по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные и показаниями самой потерпевшей К., и показаниями свидетелей З., К1. указывают на то, что насилие в отношении потерпевшей со стороны Байковой М.В., Хамидуллиной Р.И. и А. применялось в результате возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта. Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что Байкова М.В., Хамидуллина Р.И. и А. не требовали у нее имущества. Из показаний потерпевшей, подсудимых следует, что конфликт с потерпевшей возник из-за того, что Байкова М.В. приревновала З. к потерпевшей, которая делала ему знаки внимания и обняла его. Свидетель З. в судебном заседании так же подтвердил это обстоятельства, что потерпевшая К. его обняла, это не понравилось Байковой М.В., по этой причине началась ссора и причинение телесных повреждений. Каких либо данных, свидетельствующих о применении насилия подсудимыми именно с целью завладения имуществом потерпевшей, в судебном заседании установлено не было. Действия Байковой М.В. следует квалифицировать по совокупности преступлений: по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж. Действия Хамидуллиной Р.И. и А. подлежат квалификации по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего. Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что претензий по факту причинения ей побоев к Байковой М.В., Хамидуллиной Р.И. и А. не имеет. В заявлении, с которым она обратилась в правоохранительные органы указано о привлечении к уголовной ответственности не известных лиц (том 1 л.д.5). Желание о привлечении к уголовной ответственности подсудимых за причинение побоев потерпевшая не выразила в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. Уголовное дело по факту причинения Байковой М.В., Хамидуллиной Р.И. и А. побоев потерпевшей К. не возбуждалось следователем. Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, в данной части настоящее уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей, о чем вынесено постановление. Хамидуллина Р.И. обвиняется органами следствия в том, что 00.00.0000 года около ... часов находясь у дома № ... по (адрес), действуя из корыстных побуждений проверила содержимое сумки К., откуда открыто похитила сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей, с сим-картой МТС, стоимостью ... рублей, кошелек, стоимостью ... рублей, с денежными средствами в сумме ... рублей, два металлических ключа, каждый стоимостью ... рублей. В качестве доказательств подтверждающих обвинение Хамидуллиной Р.И. органами следствия указаны заявление К., протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшей К., показания свидетеля К1., показания свидетеля З., протокол опознания потерпевшей К. Хамидуллиной Р.И., протокол очной ставки между потерпевшей К. и Хамидуллиной Р.И., протокол очной ставки между З. и Хамидуллиной Р.И., протокол очной ставки между А. и Хамидуллиной Р.И., показания А.., показания обвиняемой Байковой М.В., показания обвиняемой Хамидуллиной Р.И.. Подсудимая Хамидуллина Р.И. вину в открытом хищении имущества К. из сумки не признала и суду пояснила, что несколько раз ударила потерпевшую К. из-за ссоры Байковой с К., сотовый телефон с сим-картой, кошелек с деньгами, два металлических ключа у Козиной из сумки не похищала, телефон З. не передавала. З. ей сообщил, что телефон потерпевшей взял он и расплатился им в такси. Допросив подсудимую Хамидуллину Р.И., которая вину в открытом хищении имущества потерпевшей К. из сумки не признала, а также свидетелей, указанных в обвинительном заключении, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд установил. 00.00.0000 года около ... часов у дома № ... по (адрес) из сумки К. были похищены сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей, с сим-картой МТС, стоимостью ... рублей, кошелек, стоимостью ... рублей, с денежными средствами в сумме ... рублей, два металлических ключа, каждый стоимостью ... рублей. Суд пришел к убеждению, что доказательства вины Хамидуллиной Р.И. в совершении данного преступления, представленные стороной обвинения не доказывают ее причастность к хищению у потерпевшей К. сотового телефона марки «...», стоимостью ... рублей, с сим-картой МТС, стоимостью ... рублей, кошелек, стоимостью ... рублей, с денежными средствами в сумме ... рублей, два металлических ключа, каждый стоимостью ... рублей. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с п. 20 ст. 5 УПК РФ непричастность - неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления. Суд в ходе судебного следствия установил, что имело место событие преступления, его существование доказано, однако в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых позволила бы прийти к выводу о доказанности вины Хамидуллиной Р.И. в хищении у потерпевшей К. сотового телефона марки «...», стоимостью ... рублей, с сим-картой МТС, стоимостью ... рублей, кошелек, стоимостью ... рублей, с денежными средствами в сумме ... рублей, два металлических ключа, каждый стоимостью ... рублей. Стороной обвинения представлены показания свидетеля З., из которых следует, что в то время когда он был с Байковой, А. и Хамидуллиной, потерпевшая К. обняла его. Байкова стала ругаться с потерпевшей из-за ревности и сказала ей, чтобы она больше не обнимала его. К конфликту присоединились А. и Хамидуллина. Байкова дергала потерпевшую за волосы, Хамидуллина сняла с потерпевшей серьги, подошла к нему и передала ему сотовый телефон, он подумал, что это её телефон. Байкова, Хамидуллина, А. и потерпевшая подрались. Телефон он отдал таксисту, сказал, что затем выкупит. На следующий день узнал, что телефон принадлежит потерпевшей. Указанные показания свидетеля З. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как не подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и противоречат показаниям потерпевшей К., которая утверждала в суде, что серьги у нее похитила открыто Байкова, а не Хамидуллина, как указал свидетель З. Так же его показания противоречат показаниям подсудимой Хамидуллиной, которая отрицала, что похитила имущество потерпевшей. С учетом положений ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими проверяемые доказательства. Суд, проанализировав доказательства по делу, пришел к выводу о заинтересованности свидетеля З. в исходе данного дела, поскольку он распорядился сотовым телефоном, похищенным у потерпевшей. З. имел близкие отношения с подсудимой Байковой, из-за ревности которой произошел конфликт с потерпевшей. Заинтересованность З. подтверждается показаниями подсудимых, которые в суде подтвердили, что З. обсуждал с ними произошедшее, давал указание какие показания им давать. Из показаний подсудимой Хамидуллиной следует, что З. предложил ей оговорить себя и дать показания о том, что она похитила серьги и другое имущество, при это угрожал ей. Подсудимая А. в суде подтвердила факт угроз в адрес Хамидуллиной, так же пояснила, что ей З. велел вообще не появляться в милиции. Подсудимая Байкова так же подтвердила, что они совместно обсуждали с З. произошедшее. Таким образом, показания З. суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку их достоверность у суда вызывает сомнения, они не подтверждаются другим доказательствам по делу. Представленное обвинением заявление К. от 00.00.0000, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые около ... ч. 00.00.0000 года у д. ... по (адрес) причинили ей телесные повреждения и открыто похитили ее имущество общей стоимостью ... рублей (т.1 л.д.5) подтверждает событие преступления. Данных о причастности к хищению ее имущества конкретно Хамидуллиной Р.И. данное заявление не содержит. Протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000 г.,из которого следует, что был осмотрен участок местности напротив подъезда № ... дома № ... по (адрес) не содержат никаких доказательств причастности Хамидуллиной Р.И. к хищению имущества, никаких следов и предметов, подлежащих изъятию, не обнаружено. (т.1 л.д.7-8). Согласно показаниямпотерпевшей К. о том, что после того как ее избилиХамидуллина, А. и Байкова, последняя открыто похитила у нее серьги, она обнаружила, что из сумки были похищены ключи от квартиры в количестве двух штук, сотовый телефон марки «...», модель «...», в корпусе красно-черного цвета, IMEI: ..., стоимостью ... рублей, приобрела 00.00.0000 года, сим-карта ..., на ней денег не было, стоимостью ... рублей, кошелек красного цвета, прямоугольной формы, из кожзаменителя, стоимостью ... рублей, приобрела 00.00.0000 года, в кошельке было ... рублей одной купюрой. Указанные показания не содержат данных причастности к хищению указанного имущества Хамидуллиной. Потерпевшая пояснила, что она не видела, как у нее похищала из сумки вещи. Показания свидетеля К1. так же не содержат данных о причастности Хамидуллиной к хищению чужого имущества, так как из его показаний только следует, что он видел драку между К. и подсудимыми Хамидуллиной, А. и Байковой. Протокол предъявления лица для опознания от 00.00.0000 г., в ходе которого потерпевшая К. опознала Хамидуллину Р.И., как лицо, которое совместно с двумя другими девушками избили ее, сняли серьги, вытащили телефон. (т.1 л.д.73-75). Указанный протокол опознания не содержит данных о причастности Хамидуллиной Р.И. к хищению телефона. Потерпевшая в ходе опознания не указывала, что именно Хамидуллина у нее похитила вещи. В судебном заседании она пояснила, что она не видела, как у нее из сумки было похищено имущество. Согласно протоколу очной ставки от 00.00.0000 г. между Байковой и Хамидуллиной, Байкова М.В. указывала, что Хамидуллина ей сообщила о том, что она похитила серьги с ушей К., про сотовый телефон Байковой ничего не известно (л.д.103-106). Таким образом, показания Байковой не содержат никаких данных о причастности Хамидуллиной к хищению имущества потерпевшей из сумки. Обвинение Хамидуллиной в том, что она непосредственно сняла серьги с К. не предъявлено. Суд не вправе выходить за пределы обвинения. В ходе очной ставки от 00.00.0000 г. между потерпевшей К. и подозреваемой Хамидуллиной Р.И., К. пояснила, что она видела, как Хамидуллина взяла ее сумку и лазила в ней. (том.1 л.д.76-78). Однако при очной ставке между К. и А. ( том 1 л.д.122-123) К. не указала конкретное лицо, которое осматривало ее сумку, потерпевшая пояснила, что кто-то из девчонок лазил по ее сумке. При допросе в качестве потерпевшей на предварительном следствии К. ( том 1 л.д.50-51, том 1 л.д.125-127) так же пояснила, что Хамидуллина или А. взяла ее сумку и в ней что-то искала. В судебном заседании К. пояснила, что она не видела, кто осматривал ее сумку, не видела, кто и как похитил у нее вещи из сумки. В связи с тем, что потерпевшая не подтвердила свои показания в части похищения вещей из сумки, данные в ходе следствия, эти показания не последовательны, поэтому они не могут быть положены в основу обвинения. Согласно протоколу очной ставки от 00.00.0000 г. между подозреваемой А. и подозреваемой Хамидуллиной Р.И.,А. показала, что Р2. ударила два раза ногой по телу С., в тот момент, когда Р1. держала С. за шею или голову, при этом также ударяла ее ногой по телу. (т.1 л.д.95-97) Данных о том, что именно Хамидуллина похитила вещи из сумки, показания А. не содержат. Суд, изучив показания подсудимых, потерпевшей, всех свидетелей и материалы дела, пришел к выводу, что устранить противоречия в материалах уголовного дела и исчерпать сомнения в виновности Хамидуллиной в похищении вещей из сумки потерпевшей невозможно. Все средства доказывания вины Хамидуллиной в судебном заседании исчерпаны. Таким образом, при таких данных, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности причастности Хамидуллиной к хищению у потерпевшей К. сотового телефона марки «...», стоимостью ... рублей, с сим-картой МТС, стоимостью ... рублей, кошелек, стоимостью ... рублей, с денежными средствами в сумме ... рублей, два металлических ключа, каждый стоимостью ... рублей, в связи с чем она подлежит оправданию по данному обвинению за непричастностью к совершенному преступлению. Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимой Хамидуллиной, пришел к выводу о необходимости оправдания ее по обвинению в совершении хищения у потерпевшей К. сотового телефона марки «...», стоимостью ... рублей, с сим-картой МТС, стоимостью ... рублей, кошелек, стоимостью ... рублей, с денежными средствами в сумме ... рублей, два металлических ключа, каждый стоимостью ... рублей, основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. При назначении наказания Байковой М.В. учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Байковой М.В. судом не установлено. С учетом данных о личности Байковой М.В., совершившей преступление средней тяжести, ее положительных характеристик суд считает назначить ей наказание в виде обязательных работ. В соответствии со ст. 1064 УК РФ исковые требования К. о взыскании с Байковой М.В. стоимости похищенных сережек в сумме ... рублей подлежат удовлетворению в размере ... рублей. Подсудимые А. и Байкова М.В. признали исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшей К. В связи с признанием иска суд считает удовлетворить исковые требования потерпевшей К. о взыскании компенсации морального вреда, взыскать с Байковой М.В. и А. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей с каждой. Хамидуллина Р.И. компенсации морального вреда К. выплатила, К. от исковых требований в отношении Хамидуллиной Р.И. отказалась. Исковые требования К. о взыскании ... рублей в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Байкову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Обязать Байкову М.В. выполнять обязательные работы, в свободное от учебы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида наказания не может превышать четырех часов в день. Взыскать с Байковой М.В. в пользу К. возмещение ущерба ... (...) рублей и компенсацию морального вреда ... (...) рублей. Хамидуллину Р.И. по факту открытого хищения 00.00.0000 года около ... часов у дома № ... по (адрес) из сумки К. сотового телефона марки «...», стоимостью ... рублей, с сим-картой МТС, стоимостью ... рублей, кошелька, стоимостью ... рублей, с денежными средствами в сумме ... рублей, двух металлических ключа, каждый стоимостью ... рублей оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Взыскать с А. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей. Исковые требования К. о взыскании ... рублей с Байсковой М.В., А., Хамидуллинной Р.И. оставить без рассмотрения. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Байковой М.В., Хамидуллиной Р.И., А. отменить. Копию уголовного дела по факту хищения у потерпевшей К. сотового телефона марки «...», стоимостью ... рублей, с сим-картой МТС, стоимостью ... рублей, кошелек, стоимостью ... рублей, с денежными средствами в сумме ... рублей, два металлических ключа, каждый стоимостью ... рублей направить руководителю Следственного управления отдела МВД России по городу Салават для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова Верно. Судья Салаватского городского суда : Н.А.Лейдерова Приговор не вступил в законную силу ______________________ Секретарь суда _____________________ Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-281\2011г. в Салаватском городском суде РБ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 г. Уфа: Определила: Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2011г. в отношении А. отменить, дело направить в то же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей, удовлетворить кассационное представление. Внести изменение в описательно - мотивировочную часть приговора и считать, что гражданские иски удовлетворены на основании ст. 1064 ГК РФ, вместо ст. 1064 УК РФ. В остальной части тот де приговор, в том числе в отношении Байковой М.В. и Хамидуллиной Р.И., оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: 2 подписи Выписка верна: Лейдерова Н.А. Справка: судья Лейдерова Н.А. дело № 22 - 15 044