дело №1-421/2011                                                                                     КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Салават Республики Башкортостан 26 октября 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя Латыповой Д.Л.,

подсудимого      Бухарметова Р.М.,

защитников адвоката Чертина В.П., представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000, ордер серии ..., адвоката Никитина Ю.М., представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000, ордер №...,

при секретаре       Бычковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бухарметова Р.М., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Российской Федерации,

установил:

Глава администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее- глава администрации г.Салават) Бухарметов, находясь по (адрес), избранный на основании решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан 2-го созыва от 00.00.0000 №..., т.е. являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, превышая должностные полномочия, в г. Салават Республики Башкортостан совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Бухарметов, будучи главой администрации г.Салават, входящей в соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №131-ФЗ), в структуру органов местного самоуправления в качестве исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 являлся на основе единоначалия главой органа местного самоуправления, обязанным в соответствии с условиями контракта от 00.00.0000 соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Башкортостан, законы и иные нормативные правовые акты Республики Башкортостан, муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; обеспечивать сохранность материальных ресурсов (п.п.4.1.3., 4.2.2. контракта); наделенным в соответствии с условиями контракта от 00.00.0000 функциями: распоряжаться имуществом администрации г. Салават в соответствии с Конституцией РФ, Конституцией Республики Башкортостан, законодательством РФ и Республики Башкортостан, Уставом муниципального образования и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; совершать в пределах своих полномочий и в установленном порядке сделки от имени Администрации (п.4.1.2. контракта).

Уставом городского округа г. Салават, зарегистрированным Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу 16.12.2005, с изменениями от 18.01.2008 (далее по тексту - Устав), установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Городского округа» (ст.4 Устава), определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящегося в муниципальной собственности находится в исключительной компетенции Совета городского округа г. Салават (п.5 ч.4 ст.18 Устава).

Решением Совета городского округа г.Салават от 00.00.0000 №... «Об утверждении порядка передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават, в безвозмездное пользование» утвержден Порядок передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа г.Салават в безвозмездное пользование (далее по тексту - Порядок). Согласно Порядку, функции ссудодателя на условиях безвозмездного пользования: недвижимым имуществом осуществляет городской округ г.Салават (п.2 Порядка); передача имущества в безвозмездное пользование производится по рыночной стоимости. Ссудодатель обеспечивает проведение оценки рыночной стоимости передаваемого в безвозмездное пользование имущества (п.3 Порядка); передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование осуществляется на основании решения Совета городского округа г.Салават (п.5 Порядка); целью передачи имущества в безвозмездное пользование является привлечение инвестиций на восстановление, капитальный ремонт, реконструкцию или иное значительное улучшение имущества; использование его в целях решения уставных задач муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений; реализация программ городского развития; иные социально-экономические цели, являющиеся значимыми для городского округа (п.11 Порядка); договор безвозмездного пользования считается заключенным с момента его подписания сторонами, передача имущества ссудодателем и принятие его ссудополучателем оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами (п.п.18, 19 Порядка).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» приоритетное право на заключение договора о передаче муниципального имущества, являющегося частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, принадлежит лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными. Имущество передается специализированной организации в безвозмездное пользование без проведения конкурса или аукциона. Специализированной организацией по использованию и обслуживанию инженерных сетей водоснабжения и канализации (водоотведения) в г.Салават является МУП «...».

Глава администрации г.Салават Бухарметов в нарушение п.п.2, 3, 5, 11 Порядка передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан, в безвозмездное пользование, утвержденного решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 №..., достоверно зная, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в ответ на письма Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салават (далее КУС г.Салават) 00.00.0000 об определении балансодержателя недвижимого муниципального имущества - сетей водоснабжения и канализации (водоотведения), расположенных в г.Салават по (адрес), распорядился в конце 00.00.0000. подготовить на аукцион вышеуказанное недвижимое имущество, общей суммарной рыночной стоимостью ... руб.

00.00.0000, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий, глава администрации г.Салават Бухарметов в нарушение п.п.2, 3, 5, 11 Порядка вынес постановление №..., которым объявил проведение торгов о передаче в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества инженерных сетей водоснабжения и канализации (водоотведения), расположенных в (адрес)

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на основании постановления главы администрации городского округа г.Салават от 00.00.0000 №... «О проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование» КУС г.Салават проведены торги о передаче в безвозмездное пользование вновь построенных и введенных в эксплуатацию инженерных сетей водоснабжения и канализации (водоотведения), расположенных в (адрес). В ходе проведения торгов о передаче в безвозмездное пользование вновь построенных и введенных в эксплуатацию инженерных сетей водоснабжения и канализации (водоотведения), расположенных в (адрес), глава администрации г. Салават Республики Башкортостан Бухарметов, умышленно, из ложно понимаемых интересов дела, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, оказывал давление на членов конкурсной комиссии, добившись вынесения решения конкурсной комиссии от 00.00.0000 о признании победителем конкурса частного предприятия ООО «...», не имеющего материально-технической базы и специалистов для надлежащего облуживания инженерных сетей водоснабжения и канализации (водоотведения).

00.00.0000 глава администрации г.Салават Бухарметов в нарушение п.п.2, 3, 5, 11, 18, 19 Порядка передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан, в безвозмездное пользование, утвержденного решением Совета городского округа г.Салават от 00.00.0000 №..., умышленно, из ложно понимаемых интересов дела, совершая действия, явно выходя за пределы своих полномочий, присвоив полномочия ссудодателя, лично, как глава администрации г. Салават, заключил между администрацией г. Салават (ссудодатель) и ООО «...» в лице директора С. (ссудополучатель) договор №... «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование специализированным организациям», согласно которого ООО«Салаватводоканал» в безвозмездное пользование сроком на ... лет по остаточной стоимости ... руб. было передано недвижимое муниципальное имущество - инженерные сети водоснабжения и канализации (водоотведения) общей суммарной рыночной стоимостью ... руб., расположенные в (адрес)

Действиями главы администрации г.Салават Бухарметовым, вышедшего за пределы своих полномочий, необоснованно, вопреки действующего порядка, было отчуждено недвижимое муниципальное имущество общей суммарной рыночной стоимостью ... руб. по заниженной стоимости ... руб. предприятию ООО «...».

Действия главы администрации г.Салават Бухарметова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в (адрес) на своевременное и качественное надлежащее обслуживание инженерных сетей водоснабжения и канализации (водоотведения), существенное нарушение прав и законных интересов граждан, являющихся членами конкурсной комиссии, подвергнувшихся давлению со стороны главы администрации г.Салават Бухарметова с целью обеспечения признания победителем конкурса ООО «...», не имеющего материально-технической базы и специалистов для надлежащего облуживания инженерных сетей водоснабжения и канализации (водоотведения); существенное нарушение прав и законных интересов специализированной организации МУП «...», имеющей в соответствии с п.8 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приоритетное право на заключение договора о передаче муниципального имущества, являющегося частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации (водоотведения) в г.Салават, в безвозмездное пользование без проведения конкурса или аукциона; а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства путем безвозмездного изъятия из владения и пользования муниципального недвижимого имущества по стоимости ... руб. без проведения его рыночной оценки, что повлекло занижение стоимости передаваемых объектов на ... руб., в противоречие с целью его наиболее рационального использования и получения прибыли для формирования муниципального бюджета, привлечения инвестиций на восстановление, капитальный ремонт, реконструкцию или иное значительное улучшение имущества; использование его в целях решения уставных задач муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений; реализации программ городского развития; иных социально-экономические целях, являющихся значимыми для городского округа.

В судебном заседании свою вину Бухарметов не признал, показав, что было принято решение о передаче инженерных сетей в частные руки путем проведения торгов. Прокуратурой был подан протест, в связи с тем, что имущество было передано не специализированной организации. При обсуждении протеста начальник юридического отдела У1., Ш. были уверены в законности вынесенного Бухарметовым постановления. В ответе прокурору было указано, что оценки рыночной стоимости не требуется, так как имущество было получено от МУП «...», кроме того, передалось безвозмездно. Сети канализации и водопровода являются движимым имуществом. Городской совет принял на себя излишние распорядительно-исполнительные полномочия, тогда, как должен только устанавливать правила. В целях исполнения ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» необходимо было довести до ...% обслуживание сетей частными компаниями. Министр ЖКХ напрямую в письме требовал от Бухарметова этого. Имущество передавалось по балансовой стоимости. Приглашал сотрудников КУС на беседу, чтобы разобраться, выяснить, что не получается. Просил принять конкретное решение, сказал, что согласиться с любым результатом. Г1., М1. не являются его подчиненными. Не может сказать, почему повторно собиралась конкурсная комиссия. Ранее сети передавались специализированным организациям.

Виновность Бухарметова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Российской Федерации, вопреки отрицанию им виновности, подтверждается полностью следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Совета городского округа г. Салават Михайлова А.С., данных в суде, следует, что знает подсудимого. Михайлов работает председателем городского Совета. Управление и распоряжение недвижимым имуществом находится в компетенции городского Совета. В 00.00.0000 г. существовало два положения, были даны полномочия главе распоряжаться электрическими сетями, но в 00.00.0000 г. вышел Федеральный закон в соответствии с которым недвижимое имущество перешло в компетенцию городского Совета. Депутатский корпус работает на общественных началах, следователю сообщал, что шли разговоры о передаче сетей водоканала. Поинтересовался у Бухарметова, тот сказал, что нужно создавать конкурентную среду. Так как с ним доверительно работали, то был удовлетворен ответом. Еще раз при проверке спрашивал у Бухарметова про водоканал, тот сказал, что никаких движений по передаче в собственность не будет. Компетенция распоряжения сетями, которые являются недвижимым имуществом, по (адрес), у депутатского корпуса. Эти сети необходимы специализированным организациям, у которых есть опыт, практика, ресурсы - Салаватского городского водоканала. Распоряжение недвижимым имуществом компетенция городского Совета, если действия предпринимались, то нарушения очевидны - должностное лицо приняло решение по вопросу, которое не было в его компетенции. Не целесообразна безвозмездная передача частным коммерческим структурам сетей водоснабжения, которые не требуют вложения. Городской Совет заинтересован в том, чтобы в бюджет привлекались денежные средства коммерческих структур. Это политика собирать больше денег.

Из показаний представителя потерпевшего Совета городского округа г. Салават Щепина В.А. следует, что согласно решения Совета №... от 00.00.0000 г. функции собственника по недвижимому имуществу выполняет Совет городского округа, который и признан потерпевшим. Деятельность Совета и администрации регламентируется Уставом. Передача недвижимого имущества происходит путем вынесения решения Совета. Это не в компетенции Бухарметова. Решение Совета №... писал первый созыв, оно было отменено по протесту прокурора о приведении в соответствии со ст.7.1 Закона о конкуренции. Отчуждения собственности в ООО «Салаватводоканал» не было, была передача в безвозмездное пользование на ... лет.

Как следует из показаний потерпевшей М1., данных в суде, 00.00.0000 узнала о включении её в конкурсную комиссию. 00.00.0000 присутствовала при вскрытии конвертов. 00.00.0000 в кабинете председателя комиссии состоялась рассмотрение и оценка полученных заявок от ООО «...» и ООО «...». Программы предприятий были схожи, она обратила внимание председателя комиссии на отсутствие указание на конкретные сети. Около ... ч вызвал глава администрации Бухарметов, заявивший, что они ему мешают и вставляют палки в колеса. Пытался обвинить их в создании препятствий по исполнению ФЗ №185 «О фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства». Сказал, что вернется к этому вопросу после праздников. Пришлось понервничать. Вопросом - почему 00.00.0000 конкурс был признан несостоятельным, а 00.00.0000 признали состоявшимся, не задавалась. После показали протоколы с прочерком в её фамилии. Была дана установка. Глава администрации Бухарметов может давать установки.

В судебном заседании потерпевшей Г1. были даны показания, из которых следует, что она узнала о членстве в конкурсной комиссии 00.00.0000. 00.00.0000 состоялось рассмотрение и оценка заявок ООО «...» и ООО «...». Программы были одинаковые, где описывалось водоснабжение и водоотведение всех сетей (адрес). Подписала протокол о том, что конкурс не состоялся. В этот же день пригласил к себе в кабинет Бухарметов, где была также С., и сказал, что они его подводят. 00.00.0000 когда пришли на работу, состоялось заседание и ввели новых членов: К2., который был главным инженером «...» и работником ООО «...», главным инженером МУП «...»; экономиста Р., зам.главы администрации К3.. К2. огласил справку, что программы соответствуют требованиям. Когда представили протокол, то напротив её фамилии стоял прочерк, так как знали, что она будет голосовать против. Была отметка, что она от подписи отказалась. 00.00.0000 подписали окончательный протокол несостоявшегося конкурса, а 00.00.0000 его аннулировали. Она выражала мнение, что все это противоречит законодательству. Нарушены её конституционные права, как участника комиссии.

Из показаний представителя потерпевшего МУП «...» К4., данных в суде, следует, что он работает исполнительным директором МУП «...». Ему известно от К1., что при проведении конкурса 00.00.0000 на членов конкурсной комиссии оказывалось давление. Сети по (адрес) должны были быть переданы МУП «...», так как других специализированных организаций в городе нет. Действия Бухарметова повлекли существенное нарушение прав и интересов МУП «...», которое занимается водоснабжением и поставкой воды в дома и промышленные предприятия. Спорные сети построены во время существования МУП «...» на средства дольщиков. Ущерб выражается в том, что его организацией не приняты на обслуживание сети, как единственной специализированной организацией. Для обслуживания необходимо планирование ремонта.

По ходатайству государственного обвинителя, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания потерпевшего К4., данные на предварительном следствии (т.5 л.д.52-56), из которых следует, что он является директором МУП «...», которое обеспечивает бесперебойной водоснабжение и водоотведение на территории г. Салават. Имеются производственные мощности, специалисты, транспорт для работы. По итогам ... г.г. МУП «...» было прибыльным. В работе комиссии участия не принимал, но знает, что туда были включены сотрудники МУП «...» К2., Р. Сети водоснабжения и водоотведения являются недвижимым имуществом. При передаче сетей должна была быть произведена независимая оценка. От К1. слышал, что при первоначальных комиссиях, рассматривающих данный вопрос, глава администрации г. Салават Бухарметов оказывал на них давление, а после создания нового состава их мнение не учитывалось. Согласен, что действиями Бухарметова необоснованно отчуждено недвижимое муниципальное имущество, что повлекло существенный вред МУП «...», обладавшим приоритетным правом. Сети являются технологически связанными с сетями и магистралями, единым целым. Возможно только условное разделение на бумаге, технически невозможно.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «...» Шпак С.В. следует, что знаком с подсудимым по службе. Ему неизвестно почему он признан потерпевшим, так как ущерба не причинено. Дом (адрес) в сфере обслуживания его ресурсоснабжающей организации. Рассчитываются с МУП «...» по показаниям общедомового счетчика на основании договора поставки холодного водоснабжения. Границы ответственности - это внешняя стена дома. В доме всегда была вода, перебоев в поставке ресурсов не было, заявлений и обращений от жителей не было. Все, что находится за границами дома, его не интересует, балансодержатель за пределами границ ему не известен.

Из показаний, данных в суде, представителем потерпевшего Ивановой О.Г., следует, что не может пояснить, имеет ли МУП «...» преимущество перед ООО «...», главное надлежащее обслуживание сетей. Граждане платят по установленным тарифам её организации, а они в МУП «...». Если участки сетей не на балансе МУП «...», то обслуживаются за возмездную плату. Двойной оплаты не было, так как есть тарифы. Деньги на ремонт сетей в МУП «...» не перечисляли, оплачивали только за воду и водоотведение.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ООО «...» Хищенко А.В. дом по (адрес) относится к сфере обслуживания его организации. Водопроводные и канализационные сети являются недвижимым имуществом. Считал, что водопроводные сети находятся на балансе МУП «...». Схемы сетей были представлены в МУП «...», которое сети не обслуживало, аварийных ситуаций не было. Информации не было. Передача сетей ООО «...» произошла без ведома жителей: необходимо было это до них довести. Управляющая компания должна знать - кому переданы сети, так как она несет ответственность в случае возникновения аварийной ситуации. За подачу воды и ремонт оплата производится в МУП «...». Хищенко является представителем потерпевших, т.е. собственников и жильцов, сети были построены на средства дольщиков. Оплата ремонта будет с карманов жильцов. При этом в МУП «...» пойдет двойная оплата: первый раз по тарифам, второй раз по заявке на ремонт.

Из показаний, данных в суде представителем потерпевшего ООО «...» Гильметдиновым С.Н., следует, что работает директором ООО «...». Дом по (адрес) на обслуживании его организации. Водопроводные и канализационные сети являются недвижимым имуществом. За то, что на ... дней передали сети в ООО «...» не являлись потерпевшими, хорошо, что дома пока новые. МУП «...» сети не обслуживает, но получают деньги по тарифам. Без разницы кому передавать сети.

Приведенные показания потерпевших о фактических обстоятельствах дела, по мнению суда, последовательны, согласуются в деталях между собой и другими ниже приведенными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности у суда не имеется. Вопреки заявленному ходатайству гособвинителя суд существенных противоречий в показаниях К4., данных на предварительном следствии и в суде, не усматривает, считая, что его показания достоверны, так как соответствуют совокупности доказательств. Утверждение ряда потерпевших о том, что отсутствует существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства, недостоверны, так как противоречит совокупности доказательств по делу, является добросовестным заблуждением, связанным с ошибочной обстоятельств дела.

Как следует из показаний свидетеля К1., оглашенных в суде по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.42-46), она работает начальником правового отдела комитета по управлению собственностью по г. Салават. В 00.00.0000 г. председатель КУС Ш. дал устное распоряжение - о подготовке проекта постановления главы администрации о проведении торгов в форме конкурса на право заключение договора передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование - сети водоснабжения и канализации. Она отказалась, так как это противоречило порядку в соответствие, с которым передача этого имущества производилось на основании решения Совета городского округа г. Салават №... от 00.00.0000 г., которым и должен был руководствоваться глава администрации городского округа г. Салават. Позже проект постановления был подготовлен зам.председателя КУС Х., подписан главой администрации и зарегистрирован №... от 00.00.0000. В этот же день Ш1. было дано поручение на подготовку информационного сообщения о проведении вышеуказанных торгов. Она отказалась это сделать из-за неправомерности действий, доложив служебной запиской. Со слов Г1., Г1. известно, что глава администрации Бухарметов вызвал их в ... ч к себе в служебный кабинет, где пытался их склонить подписать протокол. От бывшего председателя КУС Ш2. известно, что в 00.00.0000 г. Бухарметов оказывал на него давление, по отчуждению сетей водоснабжения и канализации.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Ш2., данные на предварительном следствии (т.2 л.д.73-75), из которых следует, что в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. работал в должности председателя КУС г. Салават. За период его работы сети водоснабжения и канализации строились за счет дольщиков, после ввода которых, они передавались в собственность городского округа, а в последующем через КУС г. Салават в специализированную организацию МУП «...». В коммерческие структуры данные сети не передавались. В 00.00.0000 г. главой был назначен Бухарметов, который дал понять, что необходимо освободить должность, так как необходимо по чьей-то просьбе осуществить акционирование МУП «...» и МУП «...». На это Ш2. не пошел и с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. на него оказывалось давление. Он уволился по собственному желанию.

Из показаний свидетеля Г., данных в суде, следует, что работает в КУС г. Салават ведущим специалистом-экспертом. Знает подсудимого по службе. На основании приказа КУС был включен в состав комиссии, которая должна была определить организацию-победителя для передачи в безвозмездное пользование сетей. Он обратил внимание на идентичность документов. Решил, как юрист М1. подпишет, так и сделает. Она написала, что это противоречит действующему законодательству. Участником конкурса было ООО «...», решения принято не было, большинство было за то, что это противоречит законодательству. Затем пригласил Бухарметов, попросил поддержать, так как ему необходимо было исполнять ФЗ №185. Давления на Г. не оказывал. Потом опять провели заседание комиссии с новыми членами, в том числе, представитель ООО «...», что было незаконно, так как он заинтересованное лицо. Также был К3.. Все замечания о том, что противоречит законодательству, поставили те же мнения он, Г1., М1.. Ш. потом просил составить соответствующий договор, но он отказался, так как это противоречил закону. Ш. сам составил договор.

Из показаний свидетеля К3., данных в судебном заседании, следует, что работал заместителем главы администрации. О проведение конкурса в ... г. известно, что он проводился на передачу сетей в безвозмездное пользование. Привлечен в качестве члена комиссии решением председателя КУС Ш1.. Из работников МУП «...» был К2.. Было две заявки, оценивали протяженность сетей, ремонт - сколько будут ремонтировать и тариф, который вынесут на утверждение. У одной тариф был ниже, посчитали, что это будет выгодно жителям. Подразумевалось, что компания которая выиграет будет выставлять дополнительные тарифы: частная компания брала бы за транспортировку, а МУП «...» за водоснабжение. Проголосовали за ООО «...». Несколько членов комиссии воздержались. Давления главой Бухарметовым не оказывалось. Сети не являются недвижимым имуществом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО90, данных в суде, знает Бухарметова по роду деятельности. Осуществляет руководство Салаватским городским отделом ГУП БТИ РБ. Сети водоснабжения являются недвижимым имуществом, так они связаны с землей и их передвижение без нарушения целостности невозможно.

По ходатайству защитника, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания свидетеля ФИО90, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.170-172), из которых следует, что согласно ст.130 ГК РФ недвижимым имуществом являются объекты прочно связанные с землей, в том числе сооружения, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в связи с этим сети водоснабжения и водоотведения относятся к недвижимому имуществу. Согласно ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признается неделимой, в связи с этим, сети водоснабжения и водоотведения являются неделимым имуществом.

После оглашения показания были подтверждены свидетелем ФИО90

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Б. (т.2 л.д.102-104), С1. (т.2 л.д.96-101), Т. (т.2 л.д.84-87), А2. (т.2 л.д.173-177), А1. (т.2 л.д.132-136), Ш3. (т.2 л.д.90-93), Р.(т.2 л.д.62-66), К. (т.2 л.д.139-142).

Из показаний свидетеля Б. (т.2 л.д.102-104) следует, что она работала зам. главного бухгалтера МУП «...» с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Жилой дом (адрес) был сдан в эксплуатацию в ... году, жилой дом (адрес) был сдан в эксплуатацию в ... году, жилой дом (адрес) был сдан в эксплуатацию примерно в 00.00.0000. Передача сетей водоснабжения и канализации данных объектов, в собственность администрации ГО г. Салават производилась: (адрес) -00.00.0000; (адрес) -00.00.0000. Согласно бухгалтерского учета МУП «...» финансирование строительства сетей водоснабжения и канализации вышеуказанных объектов, производилось за счет собственных средств МУП «...», средства из муниципального бюджета и муниципальных внебюджетных фондов на это не выделялись. Целью передачи данных сетей в собственность Администрации ГО г. Салават является снятие с МПУ «...» бремени по обслуживанию и текущему ремонту данных сетей.

Из показаний свидетеля С1. (т.2 л.д.96-101) следует, что в МУП «...» в должности начальника юридического отдела она работает примерно с 00.00.0000 года. В ее должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности предприятия. В ООО «...» в должности директора она работает с момента его создания с 00.00.0000 г. Целью создания ООО было исполнение Федерального закона № 185 «О фонде содействия реформирования ЖКХ». Руководство администрации ГО г. Салават, а именно Бухарметов Р.М., К3., М. неоднократно собирали их и говорили о предстоящей реформе связанной с исполнением вышеуказанного закона, при этом поясняли, что ей по этому поводу сообщат. В начале 00.00.0000 года ей на рабочий телефон позвонила Л. и попросила ее помочь в создании фирмы и занять должность директора. Она согласилась. Основным видом деятельности ООО «...» является сбор, перекачка, транспортирование воды и перекачка стоков, лицензии не имеется, так как отсутствуют производственные мощности и специализированная рабочая сила. С. является единственным сотрудником данной организации. Данное предприятие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, приносившей прибыль, не вела. В 00.00.0000 года ее и К2. от МУП «...», А1. от МУП «...», юристов администрации, в том числе У1., и представителей КУС: Х., Ш1., К1. собрал глава администрации ГО г. Салават Бухарметов Р.М. и объявил, что необходимо создать частных операторов для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, необходимо провести конкурс, так как согласно закона «О конкуренции» порядок передачи данных сетей предусматривает проведение конкурса. При этом он пояснил, что в казне Администрации имеются новые сети, переданные от МУП «...», которые до настоящего времени никому не переданы. В связи с этим от Бухарметова Р.М. поступило указание сотрудникам КУС разработать проект конкурсной документации, условия проведения конкурса, и выложить ее на сайт Администрации ГО г. Салават. Ею была подготовлена конкурсная документация, в том числе производственная программа, которая готовилась с привлечением специалистов МУП «...» У. К2. подписал программу, так как в последующем планировалось перевести его в ООО «...». При разработке программы С. пользовалась различными экономическими и иными показателями, относящимися к деятельности МУП «...», в связи тем, что аналогичных показателей у ООО «...» не было. 00.00.0000 присутствовала на собрании при Бухарметове Р.М., на котором рассматривался вопрос о необходимости участия в конкурсе специалистов МУП «...», данное предложение было вынесено, по её мнению, К3., Сотрудники КУС высказывали замечания о том, что не могут определить критерии оценки производственных программ. На собрании 00.00.0000 со стороны Бухарметова были резкие выражения всем присутствующим на повышенных тонах: либо определяют победителя, либо окончательно признают конкурс не состоявшимся. ООО «...» являлась специализированной организацией, так как есть свидетельство СРО на водоснабжение, водоотведение и эксплуатацию данных сетей. Разрешение нам было выдано СРО с учетом того, что в последующем предполагается перевод специалистов и производственных мощностей МУП «...» в ООО «...».

Из показаний свидетеля Т. (т.2 л.д.84-87) следует, что он работает в должности директора фирмы ООО «...», также является учредителем данной фирмы с 00.00.0000 года. В его обязанности входит общее руководство фирмой. Фирма зарегистрирована по 00.00.0000. Фактически фирма была зарегистрирована в 00.00.0000 г. Основным видом деятельности фирмы является строительно-монтажные работы. Организация состоит в СРО «...». Участвовал в конкурсе путем подачи документов, программу скачал с интернета. Лично не присутствовал на комиссии и не может сказать были ли нарушены его права признанием победителем ООО «...».

Из показаний свидетеля А2. (т.2 л.д.173-177) следует, что он работал в должности директора МУП «...» с 00.00.0000 по 00.00.0000 года. В его должностные обязанности входило: общее руководство и организация деятельности указанного предприятия. Назначен на должность он был бывшим главой администрации ГО г. Салават П., а освобожден от должности настоящим главой администрации Бухарметовым Р.М. 00.00.0000 г. Бухарметов Р.М. вызвал к себе в служебный кабинет и сказал что, люди, которые поставили его на эту должность, хотят видеть в должности директора МУП «...» С., и что Бухарметов хочет поработать с бюджетными деньгами. Также Бухарметов предложил ему уволиться по собственному желанию. Он ответил отказом. Со стороны Бухарметова начались гонения в его адрес, были два выговора. Его уволили в 00.00.0000 г. За период его работы МУП «...» имел чистую прибыль за 00.00.0000 года в размере ... млн. рублей. То есть снимать его, как неэффективно работающего, у Бухарметова Р.М. не было оснований. При обозрении производственной программы ООО «...» видит, что она полностью переписана с производственной программы МУП «...». Данная программа была разработана планово-экономическим отделом МУП «...». А программа ООО «...» полностью идентична производственной программе ООО «...», практически изменены только названия. Предполагает, что через определенное короткое время после передачи сетей в ООО «...», главой администрации Бухарметовым Р.М. все сети водоснабжения и канализации были бы переданы в данную организацию как успешно работающую. Городской совет ГО г. Салават утратил бы контроль над финансово-экономической и хозяйственной деятельностью в сфере водоснабжения и водоотведения, необходимой для жизнеобеспечения города. Сети канализации и водоснабжения являются неделимым и недвижимым имуществом.

Из показаний свидетеля А1. (т.2 л.д.132-136) следует, что он работает в должности директора МУП «...» с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 года. На еженедельном оперативном совещании у главы администрации ГО г. Салават также в 00.00.0000 г., выступил заместитель главы администрации К3., сообщив, что согласно Закона «О содействия реформирования ЖКХ» должно быть ... % частных предприятий на рынке оказывающих коммунальные услуги. Он сказал, что данный процент по г. Салавату составляет ... %, если не войдут в цифру ... %, то бюджетные деньги, выделенные из фонда на содействие реформирования ЖКХ г. Салават, придется возвращать. Кто-то из должностных лиц администрации ГО г. Салават на оперативном совещании в 00.00.0000 г. предложил А1. быть учредителем во вновь создаваемой организации ООО «...». Он добровольно согласился, так как МУП «...» могло дополнительно получать прибыль от деятельности данной организации. Его к этому никто не принуждал.

Из показаний свидетеля Ш3. (т.2 л.д.90-93) следует, что она работает в должности ведущего специалиста отдела городского хозяйства и строительства администрации городского округа г. Салават с 00.00.0000 г. Начальник отдела городского хозяйства и строительства администрации городского округа г. Салават М. 00.00.0000 г. вызвал ее в служебный кабинет в утреннее время и сказал, чтобы она участвовала в составе конкурсной комиссии по поводу передачи сетей водоснабжения. В малом зале совещания к ... ч собрались Х., М1., Г. На данной комиссии было принято решение о назначении повторной комиссии ввиду недостатков в конкурсной документации. Данный протокол она подписала с замечаниями. На следующий день около ... ч, то есть 00.00.0000 г., их собрали в кабинете председателя КУС Ш1., а именно: был сам Ш1., Х., М1., Г., Г1. Специалистом КУС по сетям М1. были высказаны слова нарушения в конкурсной документации, и встал вообще вопрос о целесообразности передачи сетей водоснабжения в коммерческие организации. Производственные программы ООО «...» и ООО «...» она изучала 00.00.0000 г., данные программы, были идентичны. Ш1. признал замечания высказанные специалистами КУС существенными и конкурс признали несостоявшимися. М1. не подписала протокол, другие подписали со своими замечаниями. Ш3. подписала данный протокол. 00.00.0000 ее снова пригласили для участия в конкурсе. На данном совещании присутствовал: Ш1., Х., М1., Г., Г1.., а так же два работника МУП «...» главный инженер К2. и Р. На заседании комиссии выступал К2., который представлял программу ООО «...», при этом доказывал ее состоятельность, на что сотрудники КУС доказывали обратное, так как усматривали нарушение действующего законодательства и экономическую необоснованность. В ходе проведенного конкурса членами комиссии была повторно изучена конкурсная документация, в которой не были устранены ранее выявленные недостатки, указанные специалистами КУС, но при этом по результатам конкурса, он был признан состоявшимся, и победителем была определена фирма ООО «...», о чем был составлен протокол №... от 00.00.0000. Ш3. подписала данный протокол. Данный протокол был подписан: ею, Ш1., Х., а так же двумя работниками МУП «...»: К2. и Р. М1., Г., Г1., подписали данный протокол с замечаниями о том, что действия противоречат законодательству.

Из показаний свидетеля Р.(т.2 л.д.62-66) следует, что она работает в должности экономиста по планированию МУП «...» с 00.00.0000 года. В начале 00.00.0000 года, точную дату не помнит, главный инженер МУП «...» К2. пригласил ее в здание администрации г. Салават в качестве специалиста для оценки производственных программ двух организации: ООО «...» и ООО «...», о том, что она является членом конкурсной комиссии она не знала до того времени, как пришла в администрацию ГО г. Салават. 00.00.0000 примерно около ... ч, точное время не помнит, она с К2. приехала в администрацию г. Салават. В кабинете присутствовали заместитель главы администрации г. Салават Кильчурин К3., двое ранее ей незнакомых мужчин и трое ранее ей незнакомых женщин. После этого, выступил К3., который говорил о каких-то торгах, про ООО «...» и ООО «...», что конкретно он говорил она не помнит, так как не вслушивалась. Затем выступила ранее ей незнакомая женщина, которая говорила о незаконности каких-то действий и документов, при этом сказала, что подписывать ничего не будет. К3. предложил вписать свои замечания. К2. говорил также о производственных программах и о перспективности программы ООО «...». В ходе заседания производственную документацию двух организаций она не изучала и какие-либо критерии их оценки не давала. Р. знала содержание производственной документации ООО «...», так как принимала участие в его разработке. Данную разработку ей поручила С1. Думает, что ООО «...» был создан как правопреемник МУП «...» и в дальнейшем весь баланс, в том числе и его работники, перейдут в ООО «...». О данных обстоятельствах она узнала начальника юридического отдела МУП «...» С1.

Из показаний свидетеля К. (т.2 л.д.139-142) следует, что она работает в должности специалиста 1 разряда комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават с 00.00.0000 г. Неизвестно собиралась ли в период с 00.00.0000 г. конкурсная комиссия в администрации ГО г. Салават либо в КУС Минимущества РБ по г. Салават по проведению конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования сетями водоснабжения и водоотведения, и какие она принимала решения, кто был в комиссии. В конце 00.00.0000 г. ей председатель КУС Ш1. дал устное указание внести запись в журнал регистрации распоряжений по основной деятельности КУС Минимущества РБ по г. Салават - № ... от 00.00.0000 «Об утверждении Конкурсной комиссии». Было выполнено его указание и внесена указанная запись, распоряжения никто на руки не дал. Ш1. обещал занести данное распоряжение позже. Впоследствии в 00.00.0000 года или в 00.00.0000 года, перед подшивкой документации, по собственной инициативе переписала страницу, на которой были внесены изменения, так как внесенное по указанию Ш1. исправление портило вид страницы. Она выдрала страницу, на которой были изменения, о внесении вышеуказанной записи, и переписала ее заново. Об этом доложила Ш1.

Суд считает, что свидетелями в части описание фактических обстоятельств дела были даны достоверные показания. Показания К1. в части указания фамилии потерпевшей Г1., суд считает оговоркой, так в действительности данная потерпевшая является М1. В части показаний в судебном заседании свидетеля ФИО90 суд считает достоверными показания свидетеля, данные на предварительном следствии и в суде, не усматривая существенным противоречий, так как они соответствуют, совокупности доказательств приводимых ниже в приговоре.

Ряд свидетелей обвинения дали фактические показания в защиту Бухарметова, которые судом приведены ниже.

Из показаний свидетеля У1., данных в суде, следует, что она работает начальником юридического отдела администрации г. Салават. Знает Бухарметова, как бывшего главу администрации. Постановлением главы в 00.00.0000 г. были объявлены торги, а КУС проводил подготовку конкурса на основании заключенного соглашения. Постановление с ней согласовывалось, так как имущество никому не принадлежало и необходимо было на основании торгов заключить соглашение с организацией. Безвозмездная передача никакими нормативно-правовыми актами не регламентирована. Недвижимое имущество передается по решению Совета, движимое по решению главы администрации. Сети водоснабжения передавались, как движимое имущество.

В связи с существенными противоречиями, усмотренными гособвинителем, были оглашены показания свидетеля У1., данные на предварительном следствии (т.2 л.д.160-165), из которых следует, что она работает в должности начальника юридического отдела ГО г. Салават с 00.00.0000 года, в ее должностные обязанности входит: организация работы юридического отдела, правовая экспертиза документов, консультация сотрудников администрации ГО г. Салават. Знала, что должен был состояться конкурс. Состоялся ли конкурс, кто входил в состав конкурсной комиссии, не знала. Этот конкурс проводил, и документы готовил КУС Минимущества РБ по г. Салават. Какие документы он готовил, и какие организации участвовали также неизвестно. Договор № ... от 00.00.0000 между Бухарметовым Р.М. как главой администрации ГО г. Салават и ООО «...» - «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование специализированным организациям» согласован с нею не был, хотя отдел должен был проверить указанный договор с точки зрения соответствия действующего законодательства. Должна проводиться оценка передаваемого муниципального имущества по рыночной цене. Постановления главы администрации ГО г. Салават № ... от 00.00.0000 и № ... от 00.00.0000 согласовывались. В том случае если указанное в них имущество построено не за счет средств муниципального бюджета или муниципального внебюджетного фонда, то данные постановления противоречат действующему законодательству, а в частности решению совета городского округа № ... от 00.00.0000 года. Вопросом определения за чей счет было построено данное имущество, должен был заниматься КУС. В настоящее время данные постановления отменены постановлением главы администрации 00.00.0000 г.

Из показаний свидетеля Ш1., данных в суде, следует, что знает подсудимого, работал в 00.00.0000 г. председателем КУС. Обращался в администрацию с просьбой определить балансодержателя сетей. По резолюции на письме выставили на торги. Решили действовать по практике г..... Ш. дал указание на безвозмездную передачу. Подготовили постановление и передали его в администрацию, когда вернулось, то дал К1. задание. Она написала служебную записку, что все это незаконно, так как безвозмездно имущество может быть передано только специализированным организациям, указала на решение сессии. Учли, вставили в постановление про специализированные организации. Было обращение директора МУП «...» с просьбой заключить договор безвозмездного пользования. При проведении конкурса Ш. при вскрытии конвертов не участвовал. На следующий день было рассмотрение заявок. Было принято решение, что программы ООО «...» и ООО «...» не соответствуют. Бухарметов пригласил их к себе, поднялись и начали обсуждать, опасались, что подадут в суд, так как программы соответствовали, а они решили, что нет. Бухарметов сказал, что сейчас ничего не решат, необходимо еще раз встретиться и пригласить специалистов. Он был согласен с мнением членов комиссии. Давления Бухарметов ни на кого не оказывал. Решили, что нужно еще раз встретиться и посовещаться. Пригласили и включили в конкурсную комиссию специалистов. Потом не участвовал, просто приехал и подписал протокол. Приняли решение, что победило ООО «...». Могли закрепить без торгов имущество за МУП «...», но действовали согласно резолюции. Имущество передавалось по балансовой стоимости. В г. ... имущество передавалось в аренду, подобный вариант он предлагал, так как КУС заинтересован в арендной плате. Но Бухарметов объяснил, что необходимо сети срочно передать до Нового года, так как необходимо исполнить ФЗ №185, а если отдавать в аренду, то необходима рыночная оценка, конкурс на выбор оценщика, срок на проведение оценки, чего не требуется при безвозмездной передаче. Узнал, что С. руководитель ООО «...», так как она принесла программу предприятия.

Из показаний свидетеля Х., данных в суде, следует, что Бухарметова знает по службе. В соответствии с Законом о реформировании ЖКХ №185 сети должны передаваться в частные компании. Исходя из этого организовали аукцион, по примеру г..... При вскрытии конвертов и представление производственных программ углубились в вопросы не связанные с аукционом о правах дольщиков, схожести программ. Поняли, что комиссия не совсем разбирается в вопросах инженерных коммуникаций. Тут же пригласили специалистов, в том числе, К3.. Заседание конкурсной комиссии было одно с продолжением. О том, что все незаконно высказывалась М1.. Решение о признании победителем ООО «...» было не единогласным, ряд сотрудников ... человека М1., К1., Г1. мотивировали, что это незаконно. Глава администрации не вмешивался в работу комиссии: один раз пригласил их и сказал, что есть Закон №185 и что по нему отстают сильно, просил помочь передачу сделать по закону. Ему открыто сказали, что не все правильно учли. Он вел себя спокойно ни на кого не давил.

По ходатайству гособвинителя, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания свидетеля Х., данные на предварительном следствии (т.2 л.д.76-81), из которых следует, что первое заседание комиссии проводилось 00.00.0000, вскрытие конвертов проводилось в малом здании администрации ГО г. Салават, по (адрес). В этот же день и на следующий день изучались производственные программы, составлен протокол, подписанный им. Ш3. М1., Г. подписали его с замечаниями, так как конкурс, по их мнению, должен был проводиться через торги. Протоколом от 00.00.0000 конкурс был признан несостоявшимся в виду того, что заявки не соответствовали требованиям: производственные программы обеих фирм были схожи, за исключением сроков реконструкции сетей и финансирования. Впоследствии победителем было признано ООО «...» у которого сроки реконструкции и капитального ремонта были меньше чем у ООО «...», также участники конкурса дали данному ООО большее количество балов. Давления глава администрации Бухарметов на него давления не оказывал. В связи с чем, одним из ответственных лиц, подписавших программу ООО «...» был К2. ему неизвестно.

Кроме того, по ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель С., из показаний которого следует, что был конкурс на сети канализации и водоснабжения длиной ... м, так как их содержание не финансируется, кроме как из федерального бюджета. ООО «...» создавала С1. в целях привлечения федеральных денежных средств в город, так как такие же ООО работают в ...% городов республики. Программой для конкурса занимались сотрудники его МУП «...», где он работал директором с 00.00.0000 по 00.00.0000. Участия в конкурсе МУП не принимал, так как сети находились в отвратительном состоянии, финансово не выгодно. Сети являются технически и технологически связанными. Прибыль МУП «...» в 00.00.0000 г.г. была минимальная.

Показания указанных свидетелей, фактически оправдывающих подсудимого, по мнению суда, противоречат показаниям потерпевших и других вышеприведенных свидетелей, совокупности доказательств, являются недостоверными.

Мотивом дачи недостоверных показаний, по мнению суда, являются приязненные чувства свидетелей к Бухарметову, желание помочь избежать привлечения к уголовной ответственности.

Также вина Бухарметова подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Актом от 00.00.0000 ведущего инспектора Кумертауского управления КСП РБ А. по результатам проверки отдельных вопросов распоряжения муниципальным имуществом на территории городского округа г. Салават Республики Башкортостан за 00.00.0000 год (т.1 л.д. 35-39), которым установлено нарушение порядка передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан 2-го созыва от 00.00.0000 №... согласно которого Бухарметов назначен главой администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан по контракту (т.4 л.д. 74), контрактом с Главой Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 (т.4 л.д. 67-73) подтверждается наделение подсудимого функциями высшего должностного лица городского округа г. Салават.

Уставом городского округа город Салават Республики Башкортостан, зарегистрированным Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу 00.00.0000, с изменениями от 00.00.0000 (т.4 л.д. 10-53), подтверждается разграничение полномочий между Советом городского округа и его администрацией.

Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 №... «Об утверждении порядка передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан, в безвозмездное пользование» утвержден соответствующий Порядок передачи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан, в безвозмездное пользование (т.3 л.д. 219, 220-224).

Постановлениями главы администрации г. Салават от 00.00.0000 №... и от 00.00.0000 №... «Об отнесении к муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан инженерных сетей», приложение и лист согласования, согласно которым к муниципальной недвижимой собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан отнесены инженерные сети, в том числе сети водоснабжения и канализации (водоотведения), расположенные в (адрес) (т.4 л.д. 91-92, 93,94, 95-96, 97,98,99).

Свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которого управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан на сети водоснабжения и канализации (водоотведения), расположенные в (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 сделана запись регистрации (т.3 л.д. 7,8,9,10, 11, 12) чем опровергаются утверждения защиты о том, что переданные сети не являлись недвижимым имуществом, так как выдача свидетельств никем не оспорена и проводилась с ведома Бухарметова, как главы администрации ГО г. Салават.

Письмом председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату Ш1. к главе администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан Бухарметову Р.М. №№..., ... от 00.00.0000 согласно которых Ш1. просил определить балансодержателя муниципального имущества, а именно сетей водоснабжения и канализации (водоотведения), расположенных в (адрес). (т.3 л.д. 216, 217).

Отчетом №... «Об оценке рыночной стоимости водопроводных и канализационных сетей» согласно которому рыночная стоимость канализационных и водопроводных сетей, расположенных в (адрес) по состоянию на 00.00.0000 составляет: ... (...) рублей, в том числе НДС (т.2 л.д. 200- 261).

Постановлением главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан №... от 00.00.0000 «О проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование» (т.4 л.д.88), листом согласования (т.4 л.д.89), листом рассылки (т.4 л.д.90), подтверждается, что Бухарметов объявил проведение торгов о передаче в безвозмездное пользование вновь построенных и введенных в эксплуатацию инженерных сетей водоснабжения и канализации (водоотведения), расположенных в (адрес).

Договором №... от 00.00.0000 «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование специализированным организациям» (т.4 л.д.187-189), актом приема-передачи имущества в безвозмездное пользование (т.4 л.д.190), перечнем передаваемого имущества (т.4 л.д.191-194), из которых следует, что Бухарметовым, как главой администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан (ссудодателем) и ООО «...» в лице директора С1. (ссудополучателем), в ООО «...» в безвозмездное пользование на ... лет по остаточной стоимости ... руб. были переданы инженерные сети водоснабжения и канализации (водоотведения), расположенные в (адрес).

Из протокола № ... от 00.00.0000 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование специализированным организациям (т.1 л.д.199-200) следует, что организатором торгов КУС Минземимущества РБ по г. Салават были выставлены лоты: сети водоснабжения и канализации, расположенные по (адрес), в графе подписи участников комиссии со стороны М1. имеется приписка, что данные действия противоречат действующему законодательству, со стороны Г. рядом с подписью запись о необходимости учета замечаний М1., отсутствует подпись Г1. В приложении № ... к протоколу № ... от 00.00.0000 г. (т.1 л.д.201-202) указано, что представлен пакет документов ООО «...», ООО «...».

Из протокола № ... от 00.00.0000 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование специализированным организациям (т.1 л.д.203-204) следует, что в графе подписей участников комиссии по вышеуказанным лотам отсутствуют подписи: М1.. - ведущего специалиста КУС Минземимущества РБ по г. Салават, Г1. имеются записи - от подписи отказываются. В самом протоколе имеется п.8.1 - о том, что заявки на участие в конкурсе не соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией к участникам конкурса, конкурс признан несостоявшимся.

Из протокола № ... от 00.00.0000 оценки и сопоставления заявок участников открытого конкурса на право заключения договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование специализированным организациям (т.1 л.д.205-208) следует, что конкурс вновь проводился по вышеуказанным лотам. При этом в строках членов конкурсной комиссии: Г., Г1., М1. прочерки в графе количественные показатели баллов. Согласно п. 7.1. ООО «...» признан победителем открытого конкурса. В графе подписей членов конкурсной комиссии напротив графы М1. имеется запись, что данные действия противоречат действ. законодательству, напротив графы Г. имеется запись о необходимости учета замечаний М1., напротив графы Г1. имеется запись, что данные действия противоречат действующему законодательству.

Приведенными доказательствами подтверждается виновность Бухарметова Р.М. в совершении его умышленными действиями превышения должностных полномочий - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное им, как главой органа местного самоуправления, т. е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Российской Федерации.

Суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения Бухарметова указание на дискредитацию авторитета должностного лица администрации органа местного самоуправления, представляемой им власти, поскольку в показаниях потерпевших и представителей потерпевших организаций не содержится указание на то, что дискредитирован авторитете должности главы городского округа г. Салават, представляемой им власти.

Показания подсудимого, данные им в суде, являются недостоверными, так как противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, подтверждающих виновность Бухарметова.

В части утверждений защиты и подсудимого о том, что он действовал по принуждению Министерства ЖКХ РБ и вышестоящих властных органов, суд считает необходимым указать.

В соответствии со ст.42 УК РФ не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения.

Однако передача сетей ЖКХ частным инвесторам имела установленный порядок, который был обязан соблюсти Бухарметов. Нарушение данного законного порядка не может быть оправдано требованиями и письмами вышестоящих организаций, объясняется только умыслом самого подсудимого на преступные действия.

Суд считает, что действиями Бухарметова существенно нарушены права участников комиссии. На это указывают показания потерпевших М1., Г1., показавших в суде на оказание давления подсудимым, а также оглашенные показаниями свидетелей К1., С1., Г., Ш3. и других свидетелей.

Доводы о состоявшихся ранее передачах аналогичных сетей другим предприятиям, что, по мнению защиты и Бухарметова, оправдывает подсудимого, не имеют отношения к настоящему обвинению, в пределах которого ведется уголовное судопроизводство по настоящему делу.

Суд считает, что Бухарметовым были совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушение ст.4, 18 Устава городского округа г. Салават, зарегистрированным Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу 16.12.2005, с изменениями от 18.01.2008, п.п. 2,3,5,11,18,19 решения Совета городского округа г.Салават от 28.05.2008 №2-5/51 «Об утверждении порядка передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават, в безвозмездное пользование», п.8 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вопреки утверждению защиты Решение Совета городского округа г. Салават (т.1 л.д.89) предоставляло администрации городского округа г. Салават право передавать в безвозмездное пользование электрические и магистральные тепловые сети, объекты газоснабжения и связи, а не инженерные сети водоснабжения и канализации (водоотведения).

Утверждение защиты о том, что Бухарметов мог не знать о существовании требований закона и местных нормативных правовых актов, опровергается внесением протеста прокуратуры г. Салават №... от 00.00.0000 (т.1 л.д.83-84) на постановление главы администрации Бухарметова №... от 00.00.0000, как принятое вне установленной для него компетенции. Несмотря на данный протест прокуратуры г. Салават Бухарметов проинформировал прокуратуру о продолжении своих незаконных действий письмом №... от 00.00.0000 (т.1 об.л.д.86-л.д.87) и также по прямому указанию Бухарметова в 00.00.0000 г. был проведен конкурс на право передачи сетей водоснабжения и канализации вышеуказанных домов.

Суд принимает во внимание обстоятельства, предшествовавшие проведению конкурса. Как следует из показаний свидетеля Ш2., бывшего председателя КУС г. Салават, а также показаний свидетеля А2., бывшего директора МУП «...», на них оказывалось давление главой администрации Бухарметовым в целях их увольнения, что они и сделали. Таким образом, Бухарметовым была достигнута лояльность, назначенных на должности председателя КУС г. Салават Ш1. и директора МУП «...» С., о чем свидетельствуют их показания данные в защиту подсудимого.

Директор ООО «...» С1., также являющаяся юристом МУП «...» в показаниях указала на то обстоятельство, что ООО было создано по итогам совещания в администрации ГО г. Салават, главой которого на тот момент являлся Бухарметов.

Также из показаний Г1., и самой С1. следует, что 00.00.0000 С1. присутствовала при оказании давления Бухарметовым на Г1. и М1. О нахождении в кабинете Бухарметова второго участника конкурса Т. никто не пояснял, т.е. он не присутствовал, что явно свидетельствует о действиях Бухарметова в пользу ООО «...».

Всё это указывает на умышленный характер действий Бухарметова в целях признания победителем конкурса частного предприятия ООО «...», вопреки установленного Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» приоритетного права МУП «...», при этом цели действий Бухарметова не были связаны с интересами населения домов, перечисленных в фабуле приговора.

Вопреки позиции защиты о том, что не имелось существенного нарушения прав и законных интересов граждан Г1., М1.. - членов конкурсной (аукционной) комиссии, а также граждан домов указанных в фабуле приговора, МУП «...» суд считает необходимым отметить следующее.

В определении Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 368-О-О отмечено, что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций и нет оснований для вывода о том, что статья 286 УК Российской Федерации содержит неопределенность в части существенности нарушения прав граждан и организаций, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.

Статья 29 Конституции РФ и статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенции) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Согласно п.1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека (далее ЕСПЧ) в Постановлении ЕСПЧ от 03.02.2011 дело "Игорь Кабанов Российской Федерации", Постановлении ЕСПЧ от 14.10.2010 дело "Андрушко против Российской Федерации", Постановлении ЕСПЧ от 03.12.2009 дело "Александр Крутов против Российской Федерации», свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Членами конкурсной комиссии М1.. 00.00.0000 в протоколе №... рассмотрения и оценки заявок были сделаны записи о незаконности действий при проведении конкурса, а Г1. по тем же основаниям отказалась от подписания протокола. В протоколе №... от 00.00.0000 М1. и Г1. отказались от подписи.

После этого, Бухарметов, действуя за пределами полномочий, являясь представителем публичной власти, вмешиваясь в деятельность конкурсной комиссии, существенно нарушил право на свободу выражения мнения граждан М1., Г1., оказывал 00.00.0000 при встрече на них давление. В дальнейшем им их мнение не учитывалось, так как в графе проставления балов в протоколе комиссии от 00.00.0000 около их фамилий стояли прочерки. Действиями Бухарметова были нарушены основы демократического общества, которым является Российская Федерация, вопреки требованиям ч.2 ст.10 Конвенции устанавливающей возможности ограничения права на свободу мнения только на основании определенных формальностей, условий, ограничений или санкций, которые предусмотрены законом.

Позиция суда в настоящем судебном рассмотрении о существенном нарушение прав и законных интересов граждан М1., Г1. (участников конкурсной комиссии) отвечает положениям ст.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в соответствии с которой противодействие коррупции в РФ основывается на принципах признания, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина.

В п.43 Постановления Европейского Суда по Правам Человека от 08.10.2009 дело "Порубова против Российской Федерации" в обосновании вреда причиненного правам человека отмечено, что злоупотребление средствами бюджета, несомненно, являлось вопросом огромной важности, который вызывал законный всеобщий интерес.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.55 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к собственным доходам местных бюджетов относятся: доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности, т.е. и инженерных сетей, в состав которых входят сети водоснабжения и канализации, в том числе и по домам указанным в описательной части приговора.

Положениями ч.1 ст.3 "Европейской хартии местного самоуправления" (совершенной в Страсбурге 15.10.1985), вступившей в силу для Российской Федерации с 1 сентября 1998 года, ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 N 55-ФЗ под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения.

Таким образом, по мнению суда, злоупотребление Бухарметовым путем безвозмездной передачи инженерных сетей, т.е. недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности ООО «...», при наличии специализированной организации МУП «...», является существенным нарушением прав граждан, в том числе, проживающих в домах (адрес), так как осуществлялось не в интересах данных граждан, являющихся местным населением г. Салават.

О наличии интереса населения г. Салават к передаче данных сетей свидетельствует и письмо председателя Контрольно-счетной Палаты РБ от 00.00.0000 №... (т.1 л.д.234-235), из которого следует, что, в связи с поступившими обращениями жителей г. Салават проведена проверка действий главы администрации Бухарметова по передаче в безвозмездное пользование сетей (адрес),

Об этом же свидетельствуют показания свидетеля К3. о том, что передача в безвозмездное пользование сетей приводит к выставлению дополнительного тарифа частной компании за транспортировку водоресурса.

При этом, не имело значение причины не участия в конкурсе МУП «...», так как в силу п.8 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» имущество в виде сетей водоснабжения и канализации должно быть передано МУП «...» в безвозмездное пользование без проведения конкурса или аукциона.

Показания свидетеля защиты П1. о том, что сети канализации и водоснабжения являются недвижимым имуществом, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, так как данный свидетель в судебном заседании не подтвердил наличия специальных познания в области регистрации прав на недвижимое имущество.

Ссылки на практику арбитражных судов о признании сетей движимым имуществом не могут быть приняты судом, так как регистрации сетей по настоящему делу в едином реестре недвижимого имущества никем не оспорена, не отменена в законном порядке.

То обстоятельство, что при даче показаний некоторые свидетели называли ООО «...» ООО «...» и МУП «...» - МУП «...» не свидетельствует о том, что ими давались показания в отношения иных организаций, так как является оговоркой, по мнению суда, показания давались о ООО «...» и МУП «...».

Письменные заявления потерпевших и представителей потерпевших, поступившие в суд после их судебных допросов, по мнению суда, свидетельствуют не об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организации, а о снисхождение проявленном к подсудимому из чувства жалости.

Кроме того, письмо от имени Салаватского городского Совета было подписано лицом, которое представителем потерпевшей организации не признано ни на предварительном следствии, ни в суде, и не может учитываться, как поступившее от ненадлежащего лица.

То обстоятельство, что заявление в адрес Арбитражного Суда РБ было отозвано прокурором, свидетельствует не о законности действий Бухарметова, а всего лишь о том, что на 00.00.0000 (т.5 л.д.200), самим же Бухарметовым, как главой администрации ГО г. Салават результаты конкурса отменены, а договор с ООО «...» расторгнут.

При назначении наказания Бухарметову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, просьбы о снисхождении потерпевших и представителей потерпевших.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Бухарметову наказание в виде штрафа, так как имеются сведения об его имущественном положении - месте работы.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права Бухарметову занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, как способствующего исправлению виновного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бухарметова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства копии письменных документов (т.4, л.д. 111-115, 182-183; 220-222; 261-262), хранящиеся при деле, хранить при деле, системный блок 1 шт. с надписью ..., принтер 1 шт. ... «...», хранящиеся в камере хранения вещ. доказательств СО по г. Салават СК РФ по РБ, возвратить в МУП «...», журнал регистрации распоряжений, хранящийся в камере хранения вещ. доказательств СО по г. Салават СК РФ по РБ, возвратить в КУС г. Салават, 2 системных блока, изъятых в КУС г. Салават, хранящиеся в камере хранения вещ. доказательств СО по г. Салават СК РФ по РБ, возвратить в КУС г. Салават, по вступлению приговора в законную силу,

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:      Казбулатов И.У.

Верно: Судья        Казбулатов И.У.

«___»__________201___г.

Приговор не вступил в законную силу «____»_________201__ г.

Секретарь суда: Судья Казбулатов И.У.

Приговор вступил в законную силу «____»_________201__ г.

Секретарь суда: Судья Казбулатов И.У.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-421/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.