Приговор Именем Российской Федерации г. Салават 21 ноября 2011 Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А., при секретаре Файзуллиной Э.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Салават Калимуллиной Ф.Р. защитника адвоката Салаватского филиала БРКА адвоката Абъяпарова Р.Р. представившего удостоверение № ... от 00.00.0000 и ордер серии ... от 00.00.0000. подсудимого Ходак В.А. представителя потерпевшего М1. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ходак В.А. (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ Установил: Ходак В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 в период времени между ... и ... часами Ходак В.А. неожиданно увидел у себя в квартире по (адрес) потерпевшего М., который нанес ему удар в живот, с угрозами направился в его сторону и потянулся за ножом, лежащим на столе. Ходак В.А. защищаясь от преступного посягательства М., не сопряжённого с насилием опасным для его жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, превысив пределы необходимой обороны, совершил действия явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, а именно нанес М.не менее ... ударов табуретом в область головы и шеи, причинив последнему телесные повреждения в виде ..., которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; ..., которые вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; кровоподтека ..., который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Смерть М. наступила 00.00.0000 в ... часов в реанимационном отделении МУ «...» от ..., который развился в результате .... Подсудимый Ходак В.А. вину в умышленном причинении из личных не приязненных отношений потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть потерпевшего не признал, мотивируя тем, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. 00.00.0000 года около ... часов он совместно с потерпевшим М. употреблял спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не было. Около ... часов Ходак В.А. попросил М. уйти из квартиры, но он отказался. Ходак В.А. пошел к соседу из квартиры ..., где позвонил в службу МЧС, предполагая, что приедут сотрудники МЧС, М. увидит их и испугается. Но в МЧС ему отказали, посоветовали позвонить в милицию. Ходак вернулся в квартиру и сообщил М., что позвонил в МЧС. Ходак уговорил М. пойти домой. Он проводил его до ... напротив .... М. сел в такси. Ходак направился к Ш.. Вернувшись домой, он увидел, что дверь квартиры приоткрыта, зашел в прихожую, закрыл ли он дверь квартиры перед уходом не помнит. Он включил свет в прихожей и прошел в спальню, где столкнулся с мужчиной, видно было только силуэт. Он сказал, чтобы мужчина уходил, а то он вызовет милицию. Мужчина сказал: «я тебе вызову» - и толкнул его, Ходак оказался на кухне. Мужчина зашел за ним и закрыл дверь за собой. На кухне не было света. Ходак испугался. Мужчина угрожающе высказался и молча ударил его в живот, Ходак оттолкнул его. Мужчина ударился, схватил нож. Ходак испугался за свою жизнь, взял табурет и нанес им 2 или 3 удара в область головы. Мужчина упал на пол, Ходак выбежал на лестничную площадку. Вызвал милицию и скорую помощь. На следующий день его опрашивали в милиции, но кто этот мужчина не сказали. Через некоторое время он сам пришел в милицию и пытался выяснить, кто это был, но ему ничего не сказали. Через несколько дней он узнал, что мужчина, которому он причинил телесные повреждения был М. Вина Ходак В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны установлена признательными показаниями Ходак В.А., показаниями потерпевшей М1., изъятыми в ходе осмотра места происшествия марлевыми тампонами с пятнами бурого цвета, протоколом осмотра трупа М., заключением эксперта в отношении М.., показаниями свидетелей К., К1., Ш., изъятым у Ходак В.А. вещественным доказательством табурета. Из показаний потерпевшей М1. следует, что М. приходился ей мужем. М. в последнее время около месяца не работал, ранее работал в такси «...». Иногда он занимался частным извозом. М. употреблял спиртные напитки, иногда с ним были ссоры, в нетрезвом состоянии он мог взять нож, был случай, что он в ходе ссоры с ней в присутствии ребенка взял нож со злости, но потом его бросил 00.00.0000 около ... часов она пришла домой, мужа дома не было, их автомобиль ... стоял во дворе дома. Она несколько раз звонила ему на мобильный телефон, но он не ответил, затем был недоступен. 00.00.0000 она обратиться в милицию с заявлением о безвестном исчезновении мужа. В милиции ей сообщили, что по приметам в МУ ГБ находится мужчина. В городской больнице она опознала своего мужа. 00.00.0000 к ней домой пришел Ходак В. сообщил, что М. получил телесные повреждения в его квартире. Он выплатил ей компенсацию за моральный вред, возместил материальный ущерб, в настоящее время постоянно оказывает помощь. Просит не лишать его свободы. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 80-82) следует, что 00.00.0000 около ... часов из Дежурной части УВД по г. Салават поступило сообщение о том, что по (адрес) посторонний в квартире. К. с участковым уполномоченным милиции Х. выехал по адресу, где увидели скорую помощь, которая на носилках вытащила из квартиры Ходак, мужчину. Также в квартире находился сам Ходак, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, с его слов в его квартире находился незнакомый мужчина, сказал, что возможно его сожительница с которой он поссорился, подослала кого-то «грохнуть его». Ходак опросить не представилось возможным. В квартире общий порядок был не нарушен. В кухне на полу были помарки вещества бурого цвета, бутылки из - под водки, следы употребления спиртных напитков. На следующий день К. снова пришел к Ходак по поручению начальника смены ДЧ УВД по г. Салават, после чего вызвал следственно-оперативную группу, с разрешения Ходак был произведен осмотр места происшествия. Со слов Ходак, он не знал, кем был тот мужчина. Через несколько дней Ходак пришел в участковый пункт милиции и снова стал интересоваться кем был тот мужчина, сказал, что не знает как мужчина попал в его квартиру и что он ударил его табуретом по голове. Согласно показаниям свидетеля К1. 00.00.0000 она делала ремонт в квартире, Ходак помог разгрузить строительные материалы. Вечером пришел Ходак и попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить в МЧС, с его слов она поняла, что его гость не желает уходить из квартиры Ходак, поэтому он хотел вызвать сотрудников МЧС, чтобы они помогли ему выпроводить знакомого, так как Ходак не хотел вызывать милицию. Он позвонил, после чего ушел к себе. Через некоторое время она ему позвонила Ходак, он сообщил, что все нормально, сейчас проводит друга. Она вышла в подъезд покурить, и увидела в окно, что на улице шел Ходак и неизвестный мужчина. В квартире Ходак, никакого шума она не слышала. Согласно показаниям свидетеля Ш. 00.00.0000 около ... часов к нему пришел Ходак в состоянии алкогольного опьянения, он предложил пойти к нему поиграть в шахматы, Ш. отказался при этом пояснил, что на следующий день надо на работу. После чего, пробыв у него, Ходак ушел. Из рапорта оперативного дежурного по управлению нарядами дежурной части УВД по г.Салават Ф. следует, что 00.00.0000 в ... часов от Ходак В.А. поступило сообщение о том, что по (адрес) посторонний в квартире. ( том 1 л.д. 11). Согласно рапорту оперативного дежурного по управлению нарядами дежурной части УВД по г.Салават Ф. 00.00.0000 в ... часов поступило сообщение «03» о том, что за медицинской помощью обратился неизвестный мужчина около ... лет с дигнозом: ..., (адрес) ( том1 л.д. 15) Из рапорт оперативного дежурного по управлению нарядами дежурной части УВД по г.Салават З. следует, что 00.00.0000 в ... часов поступило сообщение «03» о том, что за медицинской помощью обратился неизвестный мужчина около ... лет с ..., (адрес). ( том1 л.д. 26) В ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 г. квартиры, расположенной по (адрес) на кухне на полу обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, изъят: марлевый тампон с пятнами бурого цвета, похожие на кровь. (л.д. 23-26 том 1). При осмотре трупа М. на боковой поверхности шеи справа ближе к ушной раковине ... цвета размером ... см, в правой и левой теменной областях ушитые ... длинной по ... см; на лбу в средней части ... цвета ... см; на верхнем и нижних веках обоих глаз кровоподтеки. ( том 1 л.д.39-41) В ходе следствия был осмотрен и приобщен к уголовному делу вещественное доказательство - табурет, изъятый в ходе выемки у Ходатк В.А. (л.д. 64-69 том1 ) Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 при экспертизе трупа М. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ..., которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; ..., которые вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; ..., который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Смерть М. наступила 00.00.0000 в ... часов в реанимационном отделении МУ «...» от ..., который развился в результате ... травмы: .... ( том 1 л.д. 56-60). Ходак В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд считает, что действия Ходак подлежат квалификации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны по следующим основаниям. Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, учитываются не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.) Умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны и повлекшее за собой смерть посягавшего, по отношению к которой вина оборонявшегося была неосторожной, надлежит квалифицировать как тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны. Суд, учитывая все доказательства в их совокупности, признаёт установленным, что М. совершил по отношению к Ходак В.А. противоправные насильственные действия, а именно ударил его в живот, угрожающе высказался в связи с чем, подсудимый имел право на необходимую оборону. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в ходе следствия было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ за смертью подозреваемого. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым потерпевший М. проник в отсутствии подсудимого в его квартиру, в которой в темное время суток, в условиях плохой освещенности, первым нанёс подсудимому удар кулаком в живот,высказался в адрес подсудимого угрожающе, потянулся за ножом и после чего подсудимый защищался от посягательства потерпевшего. Это посягательство носило реальный характер, однако не было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни, было сопряжено с насилием не опасным для жизни.Насилие, применённое потерпевшим, давало подсудимому основания для совершения оборонительных действий. В момент отражения нападения, непосредственно после нанесения потерпевшим подсудимому Ходак В.А. удара рукой у живот, подсудимый нанёс ему несколько ударов табуретом по голове причинив телесные повреждения в виде ... травмы: ..., которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; ..., которые вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; кровоподтека шеи, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Однако избранный им способ защиты - нанесение нескольких ударов в жизненно важный орган ..., явно не соответствует характеру и степени общественной опасности посягательства и выходит за пределы необходимой обороны. В ходе предварительного и судебного следствия свидетелей - очевидцев обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения М., не установлено. В то же время, показания потерпевшей М1. о поведении М. в сходных ситуациях косвенно подтверждают, что потерпевший мог вести себя именно так, как это описывает подсудимый. Так же из показаний представителя потерпевшего М1. подсудимый Ходак В.А. возместил ей моральный и материальный вред, так же оказывает помощь. Из показаний свидетелей и подсудимого следует, что Ходак В.А. постоянно интересовался потерпевшим, вызвал милицию и врачей. Анализируя совокупность добытых по делу доказательств и поведение подсудимого Ходак В.А. после совершения преступления, суд приходит к выводу о виновности Ходак В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М., совершенное им при превышении пределов необходимой обороны. В действиях Ходак подлежат квалификации ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ходак В.А. характеризуется по месту жительства положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Смягчающими наказание Ходак В.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной, ранее не судим, мнение потерпевшей просившей строго не наказывать и не лишать его свободы, возмещение ущерба, оказание помощи представителю потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшей, предпринятых мер к погашению ущерба, положительных характеристик на подсудимого суд считает назначить наказание Ходак В.А. в виде лишения условно с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Ходак В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ и назначить ему наказание по части 1 статьи 114 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ходак наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Ходак В.А. в течение 3-х дней зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, регулярно по графику являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, не посещать места распития спиртных напитков, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественном месте в состоянии опьянения, не покидать. Меру пресечения в отношении Ходак В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство- табурет уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Салаватский городской суд. Председательствующий Н.А.Лейдерова Верно. Судья Салаватского городского суда Н.А.Лейдерова Приговор не вступил в законную силу __________________ Секретарь суда ________________________ Приговор вступил в законную силу 02.12.2011 Секретарь суда ________________________ Судья Салаватского городского суда Н.А.Лейдерова Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-179\2011г в Салаватском городском суде РБ