Приговор Именем Российской Федерации г. Салават 27 сентября 2011 года Салаватский городской суд в составе председательствующего судьи Н.А.Лейдеровой С участием государственного обвинителя прокуратуры города Салават Закирова Р.М. защитника подсудимого Иванова Е.В. адвоката Салаватского филиала БРКА Гаффарова И.И., представившего удостоверение № ... от 00.00.0000. и ордер серии ... от 00.00.0000 и защитника на ряду с адвокатом Мильцовой Е.В. подсудимого Иванова Е.В. Защитника подсудимого Родионова Д.П. адвоката Стерлитамакского филиала № 2 БРКА Иванова А.Ю., представившего удостоверение № ... от 00.00.0000. и ордер серии ... от 00.00.0000. и защитника на ряду с адвокатом Бельман К.С. подсудимого Родионова Д.П. так же потерпевшего Я. при секретаре Файзуллиной Э.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Родионова Д.П. (данные изъяты), ранее судимого 00.00.0000 Салаватским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ Иванова Е.В., (данные изъяты), ранее судимого 00.00.0000. Салаватским городским судом РБ по ч.4 ст. 166 УК РФ УСТАНОВИЛ: Родионов Д.П. и Иванов Е.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 года около ... минут Родионов Д.П. и Иванов Е.В., передвигались в качестве пассажиров на автомашине ..., принадлежащей потерпевшему Я., под управлением последнего по городу .... В это время у Иванова Е.В. и Родионова Д.П. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанной автомашиной, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни. С этой целью Иванов Е.В. и Родионов Д.П. заранее договорились о неправомерном завладении автомашиной ..., распределили между собой роли, согласно которых, они, введя в заблуждение Я. о своих истинных намерениях, выедут на вышеуказанной автомашине в район садовых участков г. ..., где, в целях завладения автомашиной Я.., нанесут последнему телесные повреждения, путем угроз, имеющимся у Иванова Е.В. газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом марки «...» завладеют неправомерно автомашиной потерпевшего Я. Реализуя свои преступные намерения, действуя согласно договоренности Родионов Д.П. совместно с Ивановым Е.В., введя в заблуждение Я., под предлогом того, что им необходимо забрать своего знакомого с садового участка, приехали на территорию садового участка № ... садового общества № ... «...», расположенного в районе троллейбусного моста по (адрес), где Родионов Д.П. и Иванов Е.В., действуя согласованно, умышленно, нанесли удары руками по голове Я.., причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба, ссадины правой околоушной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, тем самым применили насилие, не опасное для здоровья. После чего, Иванов Е.В., действуя согласно отведенной ему роли, в целях беспрепятственного завладения автомашиной ..., направил на Я. имеющийся у него при себе газобаллонный многозарядный пневматический пистолет марки «...», тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни, и под угрозой применения вышеуказанного пистолета, завёл Я. в указанный садовый домик, пока в это время Родионов Д.П., движимый единым умыслом с Ивановым Е.В., действуя согласно ранее разработанного преступного плана и отведенной ему роли, воспользовавшись беспомощным состоянием Я. и отсутствием сопротивления со стороны последнего, завладел ключами от автомашины. Родионов Д.П., действуя умышленно, связал Я. руки и ноги веревками, найденными в багажнике автомашины и садовом домике, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков предплечий, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья. После чего, оставив Я. в садовом домике, в связанном состоянии, Родионов Д.П. и Иванов Е.В., в целях доведения преступного умысла до конца, движимые единым умыслом, направились к автомашине, принадлежащей Я., где Родионов Д.П., ранее изъятым у последнего ключом от автомашины, открыл переднюю левую дверь автомашины, проник в салон и открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля Иванову Е.В., и последний, действуя согласованно, сел на правое переднее сиденье вышеуказанной автомашины. Находясь в салоне автомашины ..., принадлежащей Я., Родионов Д.П. вставил ключи в замок зажигания и завёл двигатель автомашины. После чего, Родионов Д.П. и Иванов Е.В. на вышеуказанной автомашине, под управлением Родионова Д.П. отъехали от садового участка № ... садового общества № ... «...» г. ... в сторону п. ..., где оставили вышеуказанный автомобиль. Родионов Д.П. совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, т.е. преступление, предусмотренное ст.162 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. Родионов Д.П. 00.00.0000 года около ... часов, находился на территории садового участка № ... садового общества № ... «...» г. ..., расположенного в районе троллейбусного моста по (адрес) вместе с потерпевшим Я.. В это время у Родионова Д.П., который достоверно знал о том, что у Я. имеется сотовый телефон марки «...», возник корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, сопряженное с угрозой применения насилия опасного для жизни Я. Реализуя свои преступные намерения Родионов Д.П., действуя из корыстных побуждений, с целью беспрепятственного завладения имуществом Я., находясь в указанное выше время в указанном выше месте, стал демонстрировать газобаллонный многозарядный пневматический пистолет, который имел при себе, тем самым угрожал применить к Я. физическое насилие, опасное для жизни. Родионов Д.П. выхватил из рук Я. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей, с флеш - картой с объёмом памяти ... Мб стоимостью ... рублей и сим - картой «...» стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество Я. Завладев сотовым телефоном Я., Родионов Д.П. с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Родионова Д.П. Я. был причинён материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Подсудимый Иванов Е.В. вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни не признал и суду пояснил, что у него были с потерпевшим Я. товарищеские отношения. Родионов Д.П. с Я. часто совместно отдыхали в компании с девушками. 00.00.0000 г. Иванов Е.В. и Родионов Д.П. катались по городу на автомобиле под управлением Я. Затем они решили поехать на садовый участок, куда пригласить так же девушек. По дороге на огород Я. позвонил своей матери и сообщил ей, что задержится, так как поехал в ... по работе, при этом, он отключил телефон, так как садилась зарядка. Приехав на огород, Родинов, Иванов и Я. употребляли водку. Через некоторое время Я. позвонил матери, о чем он говорил, Иванов не слышал, так как Я. сидел в машине на водительском месте, а он с Родионовым Д. находились на веранде. Потом они вновь продолжили распивать спиртное. Я. опьянел и лег на диван. Иванов и Родионов решили пригласить девушек. Я.. отказался ехать на машине за девушками. Тогда Родионов сам решил съездить за девушками и предложил это Я., который согласился и дал ключи от машины Родионову Д. Родионов и Иванов поехали в город. За рулем был Родионов Д., Иванов сидел на пассажирском сиденье. По дороге они встретили Н1., взяли его с собой и поехали в поисках девушек. Так они катались на автомашине до рассвета. Около ... ч. утра ему позвонила двоюродная сестра И. и предложила поехать в с. ..., которой он сообщил, что перезвонит. После этого они вернулись на садовый участок, Я. продолжал спать. Подумав, что его бесполезно будить, они решили съездить в ... пока Я. спит. После этого они поехали в .... В селе ... Н1., управляя автомашиной по дороге на речку, не справился с управлением, машина слетела с дороги и несколько раз перевернулась. Родионов Д.П. вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни не признал полностью и суду пояснил, что он с потерпевшим Я. знаком примерно с 00.00.0000 г., они часто совместно проводили время. Я. неоднократно доверял ему управление своим автомобилем марки .... 00.00.0000 г. Родионов, Иванов и Я. приехали на огород, где распивали втроем водку. Я. опьянел и лег на диван. Родионов и Иванов допили оставшуюся водку и решили поехать за девушками. Я. отказался ехать, сказал, что он пьян. Тогда они ему предложили, чтоб они вдвоем съездили за девушками на его автомобиле и вернулись обратно. Он согласился и дал Родионову ключи от автомобиля. После чего Родионов и Иванов поехали в город, за рулем был Родионов, а Иванов на пассажирском сиденье. На автомобиле потерпевшего они катались до утра, так же с ними в машине находился Н1., которого они встретили. Утром они приехали на огород, Я. спал, они не стали его будить, решили в это время съездить в .... По дороге к ним в машину села сестра Иванова и они направились в с. .... Приехав в ... Родионов лег спать. Когда проснулся ему рассказали, что Н1. и Иванов перевернулись на машине и машина лежит в кювете. После чего явились сотрудники УВД по Кугарчинскому р-ну и попросили проследовать в отделение ОВД п. .... Через некоторое время приехали сотрудники уголовного розыска г. ... и его задержали. Предъявленное ему обвинение по ч.4 ст. 166, ч.1 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признает в полном объеме никаких преступлений не совершал, потерпевший Я. его оговаривает. Вина Родионова Д.П. и Иванова Е.В. в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни, вина Родионова Д.П. в нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, установлена совокупностью доказательств. Из показаний потерпевшего Я. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ..., тёмно-синего цвета, который был приобретён 00.00.0000 год за ... тысяч рублей. На данном автомобиле ездил только он, т.к. подрабатывает таксистом. 00.00.0000. по просьбе Родионова Д.П. и Иванова Е.В. он поехал на огород, который расположен в районе моста по (адрес). Подъехав к садовому участку, Родионов и Иванов вышли из автомобиля, отошли от него и о чем - то разговаривали. Я. так же вышел из своего автомобиля, подошел к заднему правому колесу автомобиля и в это время он почувствовал удар по его голове, с правой стороны, но кто именно его ударил, он не видел, но это сделал либо Иванов, либо Родионов, так как кроме них никого не было. От этого удара он на короткое время потерял сознание и упал. Его поднял Родионов и предложил поговорить. В это время в руках у Иванова он увидел пистолет, который Иванов перезарядил, направил пистолет в его сторону и добавил «ты и приехал». После этих слов, Я. испугался, что его могут убить, в связи, с чем ему стало страшно за свою жизнь. Иванов передал Родионову пистолет, а сам, открыл калитку садового участка. Они прошли на территорию садового участка. Иванов открыл ключами дверь садового домика. Родионов Д.В. в приказном тоне, потребовал у Я. сотовый телефон, пистолет находился в руках у Родионова, он его держал в руке, в его сторону не направлял и ничего не говорил. Но Я., испугавшись того, что Родионов может его применить в отношении него, достал сотовый телефон марки «...», и передал его Родионову. Родионов нашел в списке номеров, номер сотового телефона его матери и велел ему сообщить ей, что он находится в городе .... Набрав номер матери, Родионов Д.П. передал сотовый телефон Я.. Я. сказал своей матери, что ему продиктовал Родионов. При разговоре Иванов держал над его головой молоток, произнёс: «Попробуй только, что-нибудь вякнуть!». Когда он закончил свой разговор по сотовому телефону, Родинов у него забрал сотовый телефон. Также Родионов с телефоном потребовал отдать ключи от автомобиля, которые находились у него со словами: «Нам нужна твоя машина!». Испугавшись, Я. подумал, что ему могут причинить физический вред, передал ключи от автомобиля Родионову. Всё то время, пока он разговаривал по сотовому телефону, Иванов держал пистолет. Так же Иванов говорил Родионову: «Давай его убьем.» Родионов Иванову отвечал : «Пусть живет пока». Затем Родионов нашел веревки. Иванов в это время держал пистолет в руке, прислонив его ко лбу головы Я., говорил, что если он не будет дёргаться, то оставят его в живых. Тогда Я. ещё сильнее испугался за свою жизнь, решил молчать и делать так, как ему говорят. После того как подошел Родионов, Иванов открыл входную дверь садового домика, велел Я. войти в домик. Родионов стал связывать его руки проволокой, принесённой из его автомобиля. Иванов с улицы принёс толстую верёвку, которой Родионов связал ноги потерпевшему в районе щиколотки. Связав ему ноги и руки, они оставили его в садовом домике, лёжа на диване, а сами ушли, завладев его автомобилем. Его закрыли в домике. Ночью Иванов и Родионов приезжали и проверяли его. Показания потерпевшего Я. суд считает достоверными, так как они последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и на судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей. Из показаний свидетеля Ф. следует, что когда она узнала, что Я. разыскивается, она позвонила Родионову, он взял трубку. Она спросила у него о Я., Родионов ей сказал, что он не знает, где Я., что он спит. После этого она снова ему звонила, но он не брал трубку. Так же Родионов говорил, что у Я. хорошая машина и хотел покататься на ней. Я. ей рассказал после случившегося, что Родионов его попросил забрать с огорода человека, приехав на огород его ударили, угрожали пистолетом, связали и закрыли в домике, угнали его машину. Из показаний свидетеля Н1. следует, что в ночь на 00.00.0000 к нему подъехална автомобиле марки «...» тёмно-синего цвета Иванов. За рулём автомобиля сидел Родионов. Н1. сел на заднее пассажирское сиденье, после чего они стали кататься по городу. Утром заехали за сестрой Иванова, поехали в посёлок .... Автомобилем управлял Родионов. Приехав в посёлок Мраково, вечером Н1. с Ивановым, решили съездить на речку. Родионов разрешил ему управлять автомобилем и отдал ключи зажигания от этого автомобиля. Нурдавлетов управлял автомобилем, а Иванов сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они ехали на речку Нурдавлетов не справился с управлением, автомобиль перевернулся. Он и Иванов вернулись домой, где их всех задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции. Из показаний свидетеля Я1. следует, что в собственности её сына имеется автомобиль марки «..., тёмно-синего цвета, который был приобретён 00.00.0000 года по цене ... тысяч рублей. 00.00.0000 года ее сын Я. уехал на автомобиле, предупредив ее о том, что тот вернётся в ... часа ... минут, так как ему надо было сдавать отчёт по практике. В ... часа ... минут Я. домой не вернулся, что показалось ей странным. 00.00.0000 года в ... час ... минуты ей позвонил сын и сообщил, чтобы она не беспокоилась, так как тот находится в городе ... на ... и то, что у него на сотовом телефоне садится аккумуляторная батарея. После этих слов, связь с сыном прервалась. Она пыталась до него дозвониться, но не смогла. Утром она проснулась и обнаружила то, что Я. до сих пор не было дома, что показалось ей подозрительным, и она стала набирать номер его сотового телефона, но на момент набора номера, абонент его сотового телефона был не доступен. До обеденного времени она ждала сына дома, но его не было. Где он мог находиться, она не знала, номер его сотового телефона был не доступен. Она звонила друзьям сына, его девушке, но ей никто не сказал, где находится ее сын. Так же она неоднократно звонила в милицию. 00.00.0000 года вечером ей сообщил, что Я. нашёлся и находится в милиции, где даёт показания. Из показаний свидетеля Т. следует, что во владении его сожительницы И1. имеется садовый участок № ..., расположенный на территории садового общества «№ ... «...», который расположен за ... с ... стороны при выезде из города. 00.00.0000 года около ... часов ... минут он вместе со своим сыном Т. пришли на садовый участок. В садовом домике через окно и увидел Я., который лежал на диване. После этого Т1. открыл входную дверь садового домика, на которой имелся винтовой замок, который открывался только снаружи, а сам Т. направился осмотреть кладовую. Когда он вернулся в домик, то Я. сидел на диване, а рядом с ним лежал асбестовый белый шнур. Т1. сказал, что парень был связан, он его развязал. На их вопросы Я. сказал, что не помнит. Я. ушел. Вечером приехали сотрудники милиции и осмотрели садовый участок и садовый домик. Из показаний свидетеля Е. следует, что 00.00.0000 года около ... часов ... минут на автомобиле марки «...» ... цвета, приехал её двоюродный брат Иванов, вместе с ним в машине находились его друзья, Н1. и Родионов, также её сестра И.. За рулём автомобиля находился Родионов Д.. Они все вместе съездили на речку. Вечером Н1. и Иванов поехали на автомашине на речку. Примерно через ... минут, они вернулись, но в связи с тем, что они вернулись пешком, она спросила у них, где автомобиль, на что они ей ответили, что они перевернулись. Показания потерпевшего Я. согласуются с другими доказательствами по делу. Согласно протоколу - заявлению на пропавшего без вести от 00.00.0000 года, в котором Я1.. заявила о том, что её сын Я., 00.00.0000 г.р., 00.00.0000 года около ... ч. выехал из дома на своей а/м ... цвета в неизвестном направлении и до настоящего времени его место нахождения не установлено. (том № 1, л.д. 4) Из заявления Я.. от 00.00.0000 года следует, чтоон просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 00.00.0000 года около ... часов в садовом массиве в районе ... города ... под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, причинив ему телесные повреждения, связав ему руки и ноги, неправомерно завладели его автомашиной марки ... цвета, ... года выпуска, тем самым, причинив ему материальный ущерб на сумму ... тыс. рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб. (том № 1, л.д. 14) Показания потерпевшего Я. согласуются с протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в котором Родионов Д.П., сообщил о совершенном им преступлении, то есть 00.00.0000 года около ... часов совместно с Ивановым Е. путём обмана привели на садовый участок в районе ... квартала парня по имени И., где, связав его веревкой, похитили у него автомашину .... (том № 1, л.д. 54) Довод Родионова Д.П. о том, что при написании явки с повинной на него оказывали физическое давление, суд расценивает, как способ защиты, так как в ходе предварительного следствия, так же при ознакомлении с материалами уголовного дела Родионов Д.П. об этом не указывал. Вопреки доводам Родионова Д.П. и его защитника, его явка с повинной получена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ, является доказательством по делу, равноценным другим доказательствам. Явка с повинной Родионова И.И. соответствует показаниям потерпевшего Я. и объективно подтверждается другими доказательствами, изложенными ниже. Показания потерпевшего Я. о том, что он был связан веревками и канатом, которые Иванов и Родионов нашли в садовом домике, так же протокол явки с повинной Родионова Д.П. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен садовый участок садового общества «...» г. .... В ходе осмотра места происшествия были изъяты канат длиной около ...-х метров, верёвка. (том № 1, л.д. 20 - 24). Указанные протокол осмотра места происшествия не вызывает у суда сомнений, так как составлен в соответствии с требованиями с нормами ст. 177 УПК РФ в присутствии понятых и подтверждает факт изъятия с места происшествия вещественных доказательств по делу асбестового шнура длиной ... м. ... см. и проволочных шнуров длиной ... м. ... см. и ... м. ... см. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что осмотр садового участка и садового домика производился сотрудниками милиции в его присутствии, он против осмотра не возражал. Согласно протоколу осмотра предметов от 00.00.0000 года в ходе предварительного следствия были осмотрены: асбестовый шнур длиной ... м. ... см. и проволочные шнуры длиной ... м. ... см. и ... м. ... см. (том № 1, л.д. 243), которые постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 00.00.0000 года были приобщены к уголовному делу (том № 1, л.д. 244) в качестве вещественных доказательств. Оснований признавать протокол осмотра асбестового шнура длиной ... м. ... см., проволочного шнура длиной ... м. ... см. и ... м. ... см., постановление о признании их вещественными доказательствами, незаконными не имеется. Постановление о признании вещественными доказательствами вынесено уполномоченным лицом в рамках уголовного дела. Довод о том, что при осмотре указанных вещественных доказательств в суде не были обнаружены бирки, наклеенные в ходе осмотра места происшествия с подписями понятых, а так же, что в настоящее время на вещественных доказательствах наклеены другие бирки, на которых указаны другие понятые, не участвовавшие при осмотре места происшествия, не является основанием для признания указанных вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, так как сохранение старых бирок не предусмотрено нормами УПК РФ. В ходе предварительного следствия производился осмотр вещественных доказательств (том 1 л.д. 243), в связи с чем на бирках имеются подписи понятых, присутствовавших при осмотре. Указанный осмотр производился в присутствии понятых, которые замечаний не имели. В судебном заседании вещественные доказательства асбестовый шнур длиной ... м. ... см., проволочные шнуры длиной ... м. ... см. и ... м. ... см. были осмотрены по ходатайству подсудимого Иванова Е.В. и указанные предметы похожи на предметы изображенные на фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия ( том 1 л.д.24). Так же не является основанием признавать вещественные доказательством недопустимыми по причине, что не были изъяты с нее потожировые следы и не произведена криминалистическая экспертиза. Признавать недопустимыми доказательствами вещественные доказательства асбестовый шнур длиной ... м. ... см. и проволочные шнуры длиной ... м. ... см. и ... м. ... см. не имеется, так как они были изъяты при осмотре места происшествия в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ в присутствии понятых, осмотрены в ходе предварительного следствия в присутствии понятых, приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании. Довод потерпевшего Я. о том, что была угнана его автомашина марки ..., кузов ... цвета, г.р.з. ... и обстоятельства изложенные в явке с повинной Родионова Д.П., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого было осмотрено место дорожно - транспортного происшествия, расположенное на ...-ом км. автодороги ... на территории ... района. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена автомашина марки ..., кузов ... цвета, г.р.з. ..., кузов которой деформирован. (том № 1, л.д. 30 - 33). Указанный протокол осмотра места происшествия суд считает допустимым доказательством, так как осмотр произведен в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. Подсудимые Родионов и Иванов так же не оспаривали, что на автомашине ... поехали в село ..., где автомобилю были причинены механические повреждения при дорожно-транспортном происшествии. Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 00.00.0000 года на месте ДТП был осмотрен легковой автомобиль марки «...» ... цвета, ... года выпуска, гос. номер ..., принадлежащий Я., (адрес). При осмотре обнаружены: деформации переднего и заднего бампера, правого переднего и заднего крыла, левого переднего и заднего крыла, также всех 4-х дверей, крыша кузова, крышка багажника, крышка бензобака. (том №, 1 л.д. 34). Оснований признавать указанный протокол осмотра недопустимым доказательством не имеется. Согласно протоколу осмотра предметов от 00.00.0000 года на территории ОВД по ... району по (адрес), был осмотрен автомобиль ... (том № 1, л.д. 201 - 202), который постановлением признан вещественными доказательством. (том № 1, л.д. 203). Оснований признавать протокол осмотра автомобиля, постановление о признании его вещественным доказательством, незаконными не имеется. Постановление о признании вещественными доказательствами вынесено уполномоченным лицом в рамках уголовного дела, осмотр автомобиля произведен следователем в присутствии понятых. Довод о том, что при осмотре автомобиля не участвовали понятые, является голословным, поскольку в протоколе осмотра указаны понятые Д. и М., которые подписали протокол без замечаний. В судебном заседании потерпевший Я. подтвердил, что он присутствовал при осмотре автомобиля, так же присутствовали понятые. Кроме того, из представленного потерпевшим отчета № ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., составленного ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» следует, что автомобиль ..., принадлежащий потерпевшему Я. имеет механических повреждения. В судебном заседании свидетель Н1., подсудимые Иванов Е.В. и Родионов Д.П., свидетель Е. подтвердили в суде, что автомобиль марки «...» ... цвета, ... года выпуска, гос. номер ..., принадлежащий Я. был поврежден при дорожно-транспортном происшествии в ... районе. Оснований признавать недопустимым доказательством автомобиль ..., принадлежащий потерпевшему Я. суд не находит. Показания потерпевшего Я. о том, что Иванов и Родионов угрожали ему пистолетом подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого дознавателем ОД ОВД по ... району лейтенантом юстиции И. на территории ОВД по (адрес), был осмотрен автомобиль марки ... цвета, принадлежащий гр-ну Я. В ходе которого в кармашке левой передней двери обнаружены: сотовый телефон серебристого цвета типа раскладушка марки «...» с сим-картой; сотовый телефон синего цвета марки «...» с сим-картой сотовой связи ... без задней крышки. В багажнике автомашины обнаружен предмет, похожий на пистолет чёрного цвета с надписью «...», который имеет магазин с газовым баллончиком. (том № 1, л.д. 37 - 45). Указанный протокол осмотра места происшествия суд считает допустимым доказательством. Осмотр произведен в присутствии понятых Н. и Ч. в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ уполномоченным лицом дознавателем ОД ОВД по ... району. Довод подсудимых и защитников, что осмотр производился в отсутствии понятых, суд считает несостоятельным. Так как из рапортов судебного пристава следует, что Н. и Ч. проживали по указанным в протоколе адресам. То обстоятельство, что осмотр произведен в ночное время, не является основанием признавать указанный осмотр автомобиля недопустимым доказательством. Оснований признавать изъятый при осмотре автомобиля сотовый телефон марки «...» недопустимым доказательством у суда не имеется, так как он был изъят в присутствии понятых. Потерпевший Я. из представленных ему на опознание сотовых телефонов, опознал изъятый при осмотре места происшествия сотовый телефон «...», как свой по свойственным ему признакам, а именно по размерам, по цвету корпуса, а именно, как он пояснил, что его сотовый телефон был в корпусе серебристого цвета, по размерам корпуса, как он пояснил, что его сотовый телефон был типа «...» в корпусе серого цвета, в котором была установлена сим-карта сотовой связи .... (том № 1, л.д. 142). В ходе предварительного следствия 00.00.0000 года в присутствии понятых был осмотрен: газобаллонный многозарядный пневматический пистолет модели ... калибр ... мм. «...» (том № 1, л.д. 245) и признанвещественным доказательством и приобщен к уголовному делу(том № 1, л.д. 246). Оснований признавать протокол осмотра пневматического пистолета и сотового телефона «Пантеч» и постановление о признании их вещественными доказательствами незаконными не имеется. Постановление о признании вещественными доказательствами вынесено уполномоченным лицом в рамках уголовного дела. Довод о том, что при осмотре пистолета не была установлена его принадлежность и не были обнаружены бирки, наклеенные в ходе осмотра места происшествия с подписями понятых, а так же, что в настоящее время на вещественном доказательстве наклеены другие бирки, на которых указаны другие понятые, не участвовавшие при осмотре места происшествия, не является основанием для признания доказательства недопустимым, так как сохранение старых бирок не предусмотрено нормами УПК РФ. В судебном заседании эксперт Ш. суду пояснил, что установить принадлежность пневматического пистолета по номеру не возможно, так как их регистрация по номерам не производится. В ходе предварительного следствия производился осмотр вещественных доказательств (том 1 л.д. 245), в связи с чем на бирках имеются подписи понятых, присутствовавших при осмотре. Указанный осмотр производился в присутствии понятых, которые замечаний не имели. В судебном заседании вещественное доказательство пневматический пистолет и сотовый телефон «...» были осмотрены по ходатайству подсудимых и осмотренный пистолет похож на пистолет изображенный на фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 (том 1 л.д.42). Так же не является основанием признавать вещественные доказательства недопустимыми по причине, что не были изъяты следы пальцев с пневматического пистолета и не произведена криминалистическая экспертиза. Признавать недопустимым доказательством пневматический пистолет модели ... калибр ... мм. «...» не имеется, так как он был изъяты при осмотре места происшествия в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ в присутствии понятых, осмотрен в ходе предварительного следствия в присутствии понятых, приобщен в качестве вещественного доказательства и осмотрен в судебном заседании. Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 года пистолет, обнаруженный и изъятый из багажника автомашины по факту угона а/машины ..., в садовом массиве в районе ... г. ..., огнестрельным оружием не является, является газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом, модели ... калибра ... мм, заводского изготовления (на базе пистолета конструкции ... (...)) и предназначен для стрельбы стальными шариками типа ... калибра ... мм. (том № 1, л.д. 157). Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, так как оно научно-мотивированно и согласуется с другими доказательствами по делу. Довод подсудимого Родионова Д.П. и его защитника о том, что он ознакомился с постановлением о назначении баллистической экспертизы 00.00.0000. после проведения самой экспертизы (том 1 л.д. 160), не является основанием признавать заключение эксперта недопустимым доказательством. Поскольку при ознакомлении Родионова Д.П. и его защитника с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 Родионов Д.П. и его адвокат ходатайств и отводов эксперту не заявили. Согласно протоколу ознакомления Иванова С.В. с постановлением о назначении экспертизы Иванов С.В. и его защитник были ознакомлены с постановлением от 00.00.0000 о назначении баллистической судебной экспертизы 00.00.0000. том 1 л.д.150), с самими заключением эксперта № ... от 00.00.0000. Иванов С.В. был ознакомлен 00.00.0000. ( л.д.173 том 1), отводов эксперту и ходатайств не заявил. Показания потерпевшего Я. о том, что ему были причинены телесные повреждения согласуются с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, из которого видно, что у Я. имелись телесные повреждения в виде ушиба, ссадины правой околоушной области, кровоподтёков предплечий, которые причинены были тупым предметом, возможно в указанный в постановлении срок, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (том № 1, л.д. 152) Довод подсудимого Родионова Д.П. и его защитника о том, что он ознакомился с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы 00.00.0000. после проведения самой экспертизы (том 1 л.д. 161), не является основанием признавать заключение эксперта недопустимым доказательством. Поскольку при ознакомлении Родионова Д.П. и его защитника с заключением эксперта № ... 00.00.0000. Родионов Д.П. и его адвокат ходатайств и отводов эксперту не заявили ( л.д.166 том 1). Согласно протоколу ознакомления Иванова С.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы Иванов С.В. и его защитник были ознакомлены с постановлением от 00.00.0000 о назначении судебной медицинской экспертизы 00.00.0000 (том 1 л.д.151), с самими заключением эксперта № ... от 00.00.0000 Иванов С.В. был ознакомлен 00.00.0000. ( л.д.170 том 1), отводов эксперту и ходатайств не заявил. Суд не находит оснований признавать заключение судебно - медицинского эксперта № ... от 00.00.0000 года недопустимым доказательством, так как оно мотивировано, обоснованно и согласуется с показаниями потерпевшего Я., который в судебном заседании подтвердил, что ему были причинены телесные повреждения. Согласно договору об оценке транспортного средства № ... от 00.00.0000 года заключённым между Я. и ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» был произведён осмотр и оценка объекта, включающего в себя автомобиль ... по состоянию на 00.00.0000 года, с учётом округления стоимость ущерба автомобиля ... составляет ... рублей. (том № 1, л.д. 183 - 184) Из протокола осмотра предметов от 00.00.0000 года следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «...» в корпусе серебристого цвета, типа «раскладушка» с сим-картой. (том № 1, л.д. 120), который постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (том № 1, л.д. 144). Показания свидетеля Т1. о том, что Я. находился в садовом домике и не был связан, дверь домика была открыта суд считает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Я., признанными судом достоверными и показаниям свидетеля Т., из которых следует, что возле Я. лежали веревки, Т1. ему сообщил, что он был связан и дверь садового домика была закрыта на винтовой замок. Наличие квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору на неправомерное завладения автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия опасного для жизни подтверждается протоколом явки с повинной Родионова Д.П. в которой он указывал, что совместно с Ивановым Е. угнали автомобиль, принадлежащего Я., показаниями потерпевшего Я.., из которых следует, что до нападения на него Иванов и Родионов отошли от автомашины и разговаривали, так же согласованными действиями подсудимых, которые совместно угрожали потерпевшему насилием опасным для жизни газобаллонным пневматическим пистолетом, передавали указанный пистолет друг другу, Иванов и Родионов связали его веревками и оставили в садовом домике. Потерпевший угрозу жизни и здоровью воспринял реально. Так же Иванов и Родионов совместно ездили на автомашине, принадлежащей Я., направились в село .... Довод подсудимых о том, что потерпевший Я. передал им автомобиль добровольно опровергается последовательными показаниями потерпевшего Я., который на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания указывал на то, что автомобилем Иванов и Родионов завладели без его согласия, протоколом явки с повинной Родионова, из которой следует, что автомобилем он завладел совместно с Ивановым связав потерпевшего веревкой. Признак разбойного нападения в действиях Родионова применение угрозы насилия, опасного для жизни так же подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, который пояснил, что Родионов потребовал у него сотовый телефон, при этом держал в руках пневматический пистолет, потерпевший угрозу жизни пистолетом воспринял реально и отдал Родионову свой телефон. Так же в ходе осмотра автомобиля был обнаружен похищенный сотовый телефон марки «...» и пневматический пистолет марки «...». Исследованные доказательств не вызывает у суда сомнение и суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а так же приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Иванова Е.В. и Родионова Д.П. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни, квалифицировать их действия по ст.162 ч.1 УК РФ. Психическое состояние Родионова Д.П. и Иванова Е.В. не вызывает сомнений и суд признает их по отношению к совершенным преступлениям вменяемыми, так как они на учете у психиатрии и наркологи не состоят, активно защищались в суде, заявляли ходатайства, задавали вопросы свидетелям, потерпевшему. При назначении наказания Родионову Д.П. и Иванову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Обстоятельством, смягчающим наказание Иванову Е.В. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову Е.В. суд признает рецидив преступлений. С учетом, что Иванов Е.В.совершил преступления при рецидиве, а так же учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения Иванову Е.В. ст. 73 УК РФ не имеется, исходя из характера совершенного преступления и данных о его личности. В соответствии с ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях Иванова Е.В. рецидива преступлений, так же совершение особо - тяжкого преступления, суд назначает ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. С учетом того, что Иванову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Обстоятельством смягчающим наказание Родионову Е.В. суд признает явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств Родионову Е.В. не установлено. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо-тяжких в период испытательного срока, назначенного приговором Салаватского городского суда от 00.00.0000 суд считает отменить Родионову Е.В. условное осуждение и назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом трудоспособного возраста Родионова Е.В. суд считает назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа по части 1 статьи 162 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с совершением Родионовым Е.В. особо тяжкого преступления суд назначает отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании интересы подсудимого Иванова Е.В. представлял адвокат по назначению Гаффаров, интересы подсудимого представлял адвокат Губайдуллин. За оказание ими юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета Гафарову И.И. в сумме ... рублей ... коп., Губайдуллину Р.Д. в сумме ... рублей ... коп. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как установлено Иванов и Родионов трудоспособны, осуждаются к лишению свободы на определенный срок, данных об их имущественной несостоятельности не представлено. Таким образом, в доход государства с Иванова Е.В. подлежит взысканию ... рублей ... коп. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Гаффарова И.И. и с Родионова Д.П. подлежит взысканию в сумме ... рублей ... коп. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Губайдуллина Р.Д. В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что механические повреждения автомобилю, принадлежащего потерпевшему Я. были причинены в результате нарушений требований правил дорожного движения Н1., который не привлечен в качестве ответчика в соответствие с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом Я. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба связанного с повреждением автомашины в сумме ... рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Признавая, что действиями подсудимых Иванова и Родионова потерпевшему Я. причинены телесные повреждения, чем причинены физические страдания, так же он перенес угрозу жизни, чем причинены нравственные страдания, с учетом требований справедливости и соразмерности на основании ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Иванова компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу Я. и о взыскании с Родионова компенсации морального вреда в пользу Я. в сумме ... рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, поведение подсудимых по отношению к потерпевшему, их реальные возможности по возмещению вреда, а также степень вины каждого в причинении потерпевшему морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. Так же подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 131 УПК РФ требования потерпевшего Я. о взыскании с подсудимых понесенных им процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Иванова Е.В. в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 5 (лет) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 00.00.0000. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000. по 00.00.0000. Меру пресечения в виде содержания под стражей Иванова Е.В. оставить без изменения. Признать виновным Родионова Д.П. в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 166 УК РФ и части 1 статьи 162 УК РФ назначить ему наказание по части 4 статьи 166 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, по части 1 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года со штрафом 15 000 рублей. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, за совершение преступлений предусмотренных частью 4 статьи 166 УК РФ и части 1 статьи 162 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в сумме 15 000 рублей. На основании ч. 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000. отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000., окончательно назначить наказание Родионову Д.П. в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Родионова Д.П. оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 00.00.0000 Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000. Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон марки «...» возвращён на хранение потерпевшему Я. (том № 1, л.д. 145 - 146) сотовый телефон марки «...» возвращённый на хранение потерпевшему Я. (том № 1, л.д. 145 - 146), автомашину ... возвращённую на хранение потерпевшему Я. (том № 1, л.д. 212 - 213) оставить у потерпевшего Я.. - асбестовый шнур длиной ... м. ... см., проволочные шнуры длиной ... м. ... см. и ... м. ... см. хранящиеся в Салаватском городском суде РБ передать И1. (том № 1 л.д. 247 - 248); - газобаллонный многозарядный пневматический пистолет модели ... калибр ... мм «...», хранящийся в Салаватском городском суде, возвратить в отдел МВД России по Г. Салават. Отделу МВД России по г. Салават газобаллонный многозарядный пневматический пистолет модели ... калибр ... мм «...» уничтожить. Взыскать с Иванова Е.В. доход государства процессуальные издержки в сумме ... рублей ... коп. связанные с оплатой услуг адвоката Гаффарова И.И. Взыскать с Родионова Д.П. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... рублей ... коп., связанные с оплатой услуг адвоката Губайдуллина Р.Д. Взыскать с Иванова Е.В. и с Родионова Д.П. в пользу потерпевшего Я. процессуальные издержки в сумме ... рублей с каждого, связанные с оплатой услуг представителя в ходе предварительного следствия адвоката Губайдуллиной Т.М. Взыскать с Иванова Е.В. в пользу Я. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с Родионова Д.П. в пользу потерпевшего Я. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В соответствие с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом Я. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба связанного с повреждением автомашины в сумме ... рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Н.А.Лейдерова Верно. Судья Салаватского городского суда : Н.А.Лейдерова Приговор вступил в законную силу 27.12.2011 Секретарь суда : Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-207\2011г. в Салаватском городском суде РБ.