дело №1-401/2011 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан     22 сентября 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя Закирова М.Р.,

подсудимого        Муравьева Д.Е.,

защитника адвоката Петрова Г.А.., представившего удостоверение №00.00.0000 от 00.00.0000, ордер серии ...,

при секретаре        Бычковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Муравьева Д.Е., (данные изъяты), судимого приговором суда от 00.00.0000 г. с учетом постановления суда от 00.00.0000 о пересмотре в порядке ФЗ №162-ФЗ от 8.12.2003, изменений внесенных постановлением Президиума Верховного суда РБ от 29.8.2007, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 руб., наказание не отбывшего.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Муравьев Д.Е. своими умышленными действиями совершил в г. ... незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 г. около ... ч ... мин. возле дома ... (адрес) сотрудниками милиции был задержан Муравьев. В ходе последовавшего осмотра временного жилища Муравьева кв.... дома ... ул. ... 00.00.0000 г. в период времени с ... ч ... мин. до ... ч ... мин. в сотрудниками милиции обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе метилендиоксипировалерон в крупном размере массой ... г, которое Муравьев незаконно хранил без цели сбыта в нарушении Федерального закона России № 3-ФЗ от 08 января 1998 года (в ред. от 18 июля 2009 г.) «О наркотических средствах и психотропных веществ».

Метилендиоксипировалерон, под названием N-метилэфедрон и его производные, был внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, (в ред. от 30.10.2010 N 882), а с изданием постановления Правительства РФ №112 от 25.2.2011 данное наркотическое средство внесено отдельным названием метилендиоксипировалерон.

Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (в редакции от 10.11.2010) и постановлению Правительства РФ №112 от 25.2.2011 (в редакции от 25 февраля 2011 г. N 112), масса наркотического средства - смеси содержащей метилендиоксипировалерон равная ... г является крупным размером.

00.00.0000 г. около ... ч ... мин. возле дома ... ул... сотрудниками милиции был задержан Муравьев и доставлен в отдел №5 ОРЧ по линии УР (НОН) при МВД по РБ, расположенный в доме 66 ул.Ленина г. Салават, где в ходе его личного досмотра Муравьева сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе метилендиоксипировалерон, в особо крупном размере массой ... г, которое Муравьев незаконно хранил при себе без цели сбыта в нарушении Федерального закона России № 3-ФЗ от 08 января 1998 года (в ред. от 18 июля 2009 г.) «О наркотических средствах и психотропных веществ».

Метилендиоксипировалерон внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, (в редакции 25 февраля 2011 г. N 112).

Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (в редакции 25 февраля 2011 г. N 112) масса наркотического средства - смеси, содержащей метилендиоксипировалерон равная ... г является особо крупным размером.

Муравьев в судебном заседании признал виновность в хранении наркотических средств, но пояснил, что выдал их добровольно, и показал, что 00.00.0000 г. вышел с временного жилища кв.... дома ... ул. ..., где проживал у Г1. и около дома был задержан сотрудниками. С ними у него была договоренность, что будет искать выход на канал наркотиков. Он предложил им добровольно выдать наркотическое средство «скорость», которое ранее приобрел. Поднялись в кв...., он из колонки, а также газовой конфорки в плите, на которой стояла кастрюля с супом, выложил на сервант наркотическое средство, которое в присутствии понятых было изъято. 00.00.0000 г. по согласованию с сотрудником НОН М1. приобрел ... грамм наркотического средства «скорость» около дома ... ул. .... Оттуда сотрудниками был доставлен на Ленина, 66, где в присутствии понятых наркотическое средство было изъято. Думал вследствие юридической неграмотности, что так и должно быть.

По ходатайству государственного обвинителя, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания Муравьева, данные на предварительном следствии (л.д.22-24, 68-70, 102-104), из которых следует, что употребляет наркотическое средство «скорость» с 00.00.0000 г. Приобрел наркотическое средство в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 г. и принес домой к В. в кв.... дома ... ул. ..., где временно проживал. Средство приготовил для личного потребления. 00.00.0000 г. вышел с В. из дома, где был задержан сотрудниками милиции. После с разрешения В. был проведен осмотр кв.... дома ... ул. ... и изъяли наркотическое средство, принадлежащее Муравьеву. 00.00.0000 г. приобрел наркотическое средство через интернет у неизвестного человека, который заложил его на ... этаже подъезда №... дома ... ул. (адрес), забрав наркотическое средство, пошел домой и был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых провели досмотр и изъяли наркотическое средство.

Вопреки частичному признанию в суде Муравьевым его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается полностью следующим.

Из показаний свидетеля С., данных в суде, следует, что он работает начальником отдела №5 ОРЧ КМ по линии УР (НОН) 00.00.0000 и 00.00.0000 г. задерживался Муравьев. 1 раз в ходе осмотра жилища, где Муравьев проживал, было при осмотре изъято наркотическое средство, которое тот достал из газовой конфорки и звуковой колонки около телевизора. Все выложили на шкаф, а потом вызвали понятых и изъяли вещество. Во втором случае Муравьев был задержан около дома и доставлен в отдел, где было изъято наркотическое средство. Муравьев оказывал активное содействие - рассказал о способе приобретения наркотического средства через интернет. Оперуполномоченный М1. является подчиненным С., поэтому Муравьев не мог работать с М1., минуя С..

Из показаний свидетеля Г., данных в суде, следует, что ранее видел Муравьева, когда был понятым в кв.... у В.. Был обыск и в шкафу в какой-то склянке изъяли белый порошок. Про часть порошка В. сказала, что её, а часть Муравьева изъяли у Муравьева вроде бы в кармане. У Муравьева было больше изъято порошка. В квартире были также 5 сотрудников, собака и женщина.

При обозрении протокола осмотра места происшествия (л.д.4-5), фототаблицы (л.д.6-7) свидетель Г. пояснил, что все отражено правильно.

По ходатайству государственного обвинителя, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии (л.д.72-73), из которых следует, что 00.00.0000 г. был понятым при осмотре кв.... дома ... ул. ..., где проживает Г1.. Там же находился парень, представившийся Муравьевым Д.. При осмотре с согласия хозяйки в зальной комнате, в шкафу, обнаружили четыре отрезка полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета, про которые Муравьев пояснил, что данные отрезки принадлежат ему, так как он потребитель наркотических средств.

Свидетель Г. подтвердил эти показания, пояснив, что кармана подсудимого тоже выворачивали, что-то там брали.

Верными, по мнению суда, являются показания свидетеля Г. об изъятии наркотического средства из шкафа, о чем он пояснял на предварительном следствии, а не с карманов подсудимого, данное заблуждение при даче показаний в суде связано с давностью прошедших событий. В остальной части его показания существенных противоречий не содержат.

Как следует из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.74-75), 00.00.0000 г. в дневное время сотрудники милиции попросили быть понятой, на что она согласилась и прошла в кв.... дома ... ул. (адрес), где живет Г1.. Также там находился Муравьев Д.. В ходе осмотра в шкафу сотрудники милиции изъяли 4 отрезка полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета и Муравьев сказал, что это его, так как он потребитель наркотических средств.

Из показаний свидетеля Г1., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.17-18), следует, что проживает совместно с Муравьевым Д. по (адрес). 00.00.0000 г. у неё дома было изъято наркотическое средство «скорость», принадлежащее Муравьеву.

Из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.84-85) следует, что 00.00.0000 г. сотрудники милиции пригласили участвовать понятым и он согласился. С ним также был еще один парень. Прошли в кабинет отдела, расположенный в доме 66 ул. Ленина г. Салават. Там находился парень, который назвался Муравьевым Д. и пояснил, что в левом внутреннем кармане у него находится наркотическое средство «скорость». Оттуда изъяли один отрезок бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета.

Как следует из показаний свидетеля Щ., данных в суде, ранее видел подсудимого при следующих обстоятельствах, в 00.00.0000 г. шел по улице, сотрудник НОН попросил быть понятым. Досмотр подсудимого был произведен в кабинете по Ленина, 66 или 56. Муравьев стоял, сотрудник попросил все вынуть из карманов. Муравьев из внутреннего кармана куртки вытащил пакетик с белым порошком, сказал, что купил по интернету для пользования в личных целях. Составили протокол, если бы были противоправные действия, то протокола бы не подписал.

По ходатайству государственного обвинителя в части противоречий - даты участия и места проведения досмотра, были оглашены показания Щ., данные на предварительном следствии (л.д.81), из которых следует, что это досмотр был 00.00.0000 г. в вечернее время в кабинете отдела - г. Салават ул. Ленина, 66.

Свидетель Щ. после оглашения подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Суд считает, что правильные время и место проведения осмотра были указаны свидетелем Щ. на предварительном следствии, противоречие в показаниях данного свидетеля в этой части суд находит обусловленным продолжительностью времени, истекшего с момента исследуемых событий. В остальной части его показания существенным противоречий не содержат.

Показания вышеприведенных свидетелей являются достоверными, так как логичны и взаимодополняемы, образуют совокупность доказательств с нижеприведенным.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.3), сотрудниками милиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия 00.00.0000 г. был задержан Муравьев, в жилище которого обнаружено и изъято наркотическое средство.

Из протокола осмотра кв.... дома ... ул. ... (л.д.4-5) следует, что было изъято наркотическое средство.

Из акта досмотра (л.д.47-51), следует, что 00.00.0000 г. сотрудниками милиции был досмотрен Муравьев и в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета.

Из протокола осмотра предметов (л.д.90-91) следует, что в ходе предварительного следствия было осмотрены наркотические средства, хранящиеся после изъятия в бумажных пакетах.

Вышеуказанные предметы, по мнению суда, обосновано в ходе предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами (л.д.92), так как сохранили на себе следы преступления.

Из заключения эксперта №... от 00.00.0000 г (л.д.82) следует, что представленное на исследование вещество, изъятое 00.00.0000 г. при осмотре жилища, где временно проживал Муравьев, является наркотическим средством - смесью содержащей метилендиоксипировалерон ... г.

Из заключения эксперта №... от 00.00.0000 г. (л.д.83), следует, что представленное на исследование вещество, изъятое 00.00.0000 г. при досмотре Муравьева, является наркотическим средством - смесью содержащей метилендиоксипировалерон ... г.

Суд считает, что доказана вышеприведенными доказательствами виновность Муравьева в совершении его умышленными действиями незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

По обоим эпизодам обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконного приобретения», по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Муравьеву предъявлено обвинение в том, что он приобрел наркотическое средство при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное время до 00.00.0000 г. в неустановленном месте у неустановленного лица и в неустановленное время до 00.00.0000 г. в неустановленном месте у неустановленного лица.

Учитывая, что сведения о времени приобретения имеют значение для решения вопроса о сроках давности привлечения к уголовной ответственности Муравьева за такие деяния, указание о незаконном приобретении им наркотического средства подлежит исключению по обоим эпизодам обвинения.

Суд считает, что показания Муравьева в суде о добровольной выдаче наркотического средства, а также его действиями якобы согласованными с сотрудниками МВД по РБ не являются достоверными, так как противоречат доказательствам по делу.

Изменение своих показаний Муравьев в судебном заседании ничем существенным не объяснил, поэтому его показания на предварительном следствии судом считает достоверными, которые возможно положить в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных и конституционных прав, в присутствии защитника подсудимого

Показания Муравьева в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с другими относимыми и допустимыми доказательствами, приведенными выше в приговоре.

То обстоятельство, что Муравьевым 00.00.0000 г. наркотическое средство было выдано из газовой конфорки и звуковой колонки не является добровольной выдачей, так как сотрудники милиции уже прибыли для осмотра жилища, где он временно проживал, предварительно задержав его внизу, имея в отношении него оперативную информацию о причастности к незаконном обороту наркотических средств, т.е. очевидно, что подсудимый добровольно не сдавал наркотические средства в правоохранительные органы. Кроме того, при осмотре квартиры, как следует из рапорта (л.д.3) и показаний свидетеля Г. использовалась служебно-розыскная собака, т.е. учитывая все эти и вышеуказанные обстоятельства, для Муравьева была очевидна неизбежность обнаружения наркотического средства.

Также выдача наркотического средства 00.00.0000 г. не являлась добровольной, а произошла вследствие неизбежности обнаружения наркотического средства у Муравьева.

Это впрямую указывает по обоим преступлениям на то, что изъятие наркотического средства происходило после задержания Муравьева, при производстве действий по обнаружению и изъятию у него наркотического средства.

В деле нет сведений и о том, что 00.00.0000 г. хранение наркотического средства Муравьевым являлось связанным с оперативно-розыскным мероприятием, проводимым правоохранительными органами.

Вопреки утверждению защиты изъятое у Муравьева наркотическое средство было запрещено к свободному обороту и до издания Постановления Правительства РФ от 25.2.2011 №112, под названием N-метилэфедрон и его производные, и было внесено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, (в ред. от 30.10.2010 N 882).

Это обстоятельство учитывалось и на предварительном следствии, что видно из постановления следователя от 00.00.0000 г. (л.д.86-87), которое учло изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 25.2.2011 №112, в части размеров крупного и особо крупного в отношении метилендиоксипировалерона.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений химических экспертиз №№ ... от 00.00.0000, поскольку из ответа эксперта Д. следует, что при производстве этих экспертиз для взвешивания наркотического средства применялись весы «...», наибольшим пределом взвешивания ... г, точностью измерения ... г. Также из представленных в судебное заседание документов следует, что поверка весов проводилась 00.00.0000 Федеральным агентством по Техническому регулированию и метрологии.

Нет оснований для признания недостоверными доказательствами по делу рапорта С., (л.д.3, 46), акта личного досмотра Муравьева (л.д.47-51), протокола осмотра места происшествия (л.д.4-5), так как они исполнены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению Муравьева в отношении Г1. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.40-41) из-за недостаточности веса наркотического средства для крупного размера, а не вследствие добровольной ею выдачи.

Необходимость истребования видеосъемки, о чем ходатайствовал Муравьев, для суда неочевидна, так как в качестве вещественного доказательства к делу не приобщалась, а он сам не требовал предъявления видеозаписи и при ознакомлении с материалами дела (л.д.119-120).

В связи изложенным и доказанностью виновности Муравьева в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ, отсутствия факта добровольной сдачи наркотического средства, его ходатайство о прекращении уголовного дела не может быть удовлетворено.

Определяя вид и размер наказания Муравьеву суд принимает во внимание обстоятельства совершения им преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание виновности, трудовую занятость, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных иными лицами, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие малолетнего ребенка, тяжелое заболевание виновного ВИЧ инфекцию.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений Муравьевым общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижения целей наказания - исправления подсудимого.

При назначение наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, считая невозможным назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, без реального отбытия наказания.

Оснований для применения в отношении Муравьева положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Подлежит частичному сложению наказание по приговору от 00.00.0000 г. с наказанием по настоящему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Муравьева Д.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

по ч.2 ст.228 УК РФ сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 00.00.0000 г. и наказания по настоящему приговору назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 руб.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Муравьева Д.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 г., зачесть в срок отбытого период содержания под стражей по приговору от 00.00.0000 с 00.00.0000 по 00.00.0000 г.

Вещественные доказательства: бумажные пакеты, в которых находится метилендиоксипировалерон, хранящийся в камере хранения УВД по г. Салават (квитанция ... от 00.00.0000), уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы.

Председательствующий:       Казбулатов И.У.

Верно: судья        Казбулатов И.У.

«____»_________20___г.

Приговор не вступил в законную силу «____»_________20___г.

Секретарь суда:     Судья:

Приговор вступил в законную силу 09.10.2011

Секретарь суда:     Судья:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-401/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.