дело №1-29/2012         КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан     18 января 2012 г.

Салаватский городской суд в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

с участием прокурора Имангулова Р.Р.,

подсудимого      Магадеева М.Ф.

защитника адвоката Мусина Д.А.,

представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000 и ордер серии ...,

при секретаре      Потемкиной И.А.,

а также потерпевших Г3., Г1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Магадеева М.Ф., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Магадеев, находясь в г. Салават, совершил две кражи - тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

00.00.0000 г. в период с ... до ... ч Магадеев, находясь в (адрес), действуя с корыстным умыслом, желая совершить тайное хищение денежных средств, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, взял банковскую карту «...», принадлежащую Г1. Продолжая преступные корыстные действия, Магадеев 00.00.0000 г. около ... ч, использовав вышеуказанную банковскую карту, с банкомата, расположенного в (адрес), тайно похитил ... руб., принадлежащих Г1.., тем самым причинив ему значительный ущерб.

00.00.0000 г. в период с ... до ... ч Магадеев, находясь в (адрес), действуя с корыстным умыслом, тайно похитил денежные средства в сумме ... руб., принадлежащие Г3., скрывшись с похищенным

Подсудимый Магадеев виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Г3.) не признал, показав в суде, что кредитную карту взял по (адрес). Похищенные у Г1. деньги потрачены на семейные нужды при совместном проживании с Г3.. Но Г3. не знала какие деньги тратятся, думала, что тратятся иные средства.

По эпизоду обвинения хищения денег у Г3. Магадеев в суде показал, что 00.00.0000 она сама позвонила ему. Сказал ей, что она еще побегает, забрал паспорт Г3. Вернул паспорт в УВД г. Салават. У Г3. находился документ о материнском капитале, Г3. не отдавала его. В паспорте был страховой полис, полис дочери, денег там не было. Занимал у Г2. ... руб., но затем ей вернул эти деньги. С Г3. проживал в (адрес). Г3. обманывает про ... руб. Г3. требовала вернуть паспорт, но он потребовал вернуть документ о материнском капитале. На следствие по обвинению в хищении у Г3. давал другие показания, так как в УВД г. Салават следователь сказал, что это будет, как смягчающие обстоятельства.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания подсудимого Магадеева М.Ф., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.141-143), из которых следует, что он с 00.00.0000 г. проживал в гражданском браке с Г3.. Вместе с ней присматривал за её бабушкой по (адрес). 00.00.0000 г. находился по этому адресу, родители Ю. были на работе. Квартира .... В комнате в шифоньере Магадеев увидел банковскую карту с пин-кодом и решил её похитить. Взяв карту и конверт с пин-кодом, около ... ч проехал до ближайшего банкомата (адрес), проверил счет - было ... руб. и снял всего ... руб., остальное ушло на комиссию. Вернулся в квартиру и аккуратно положил карту и конверт на место. 00.00.0000 г. вызвали в уголовный розыск УВД г. Салават, где признал вину, после того, как показали фотографии.

00.00.0000 г. пришел к Г3. около ... ч, но она не открыла дверь, которую он выбил. Потом Ю. осталась в подъезде, а он в зале с шифоньера взял в стенке в зальной комнате паспорт. Когда ушел, то на улице обнаружил, что в паспорте ... руб. На звонок Г3. отказался возвращать паспорт, отрицал наличие денег. По телефону звонили сотрудники милиции, но отказался от встречи. Паспорт отдал Д., а деньги истратил на собственные нужды.

Подсудимый Магадеев после оглашения показаний при окончании судебного следствия подтвердил, что действительно похитил у Г3. ... руб.

Виновность подсудимого Магадеева в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Г3.), помимо его признания, подтверждается полностью следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г1., данных в суде, следует, что когда получил карточку, знали он и жена, деньги необходимы были для учебы дочери. Г3. не знала. В Сбербанке узнали, что снимаются деньги со счета, потом жена дома нашла под кроватью пин-код. Ущерб в ... руб. для него является значительным, так как заработная плата на 00.00.0000 г. составляла у него ... руб.

По ходатайству гособвинителя, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания потерпевшего Г1. (т.1 л.д. 108-110), данные на предварительном следствии, из которых следует, что проживает в (адрес) совместно с супругой Г2. В 00.00.0000 г. получил банковскую кредитную карту «...», которую хранил дома в спальне в шифоньере на верхней полке. В 00.00.0000 г. обнаружил, что зарплату удержали в счет погашения кредита по этой карте. В Сбербанке получил выписку, по которой обнаружил, что были сняты денежные средства в размере ... руб. 00.00.0000 г. с банкомата суммами ..., ..., ..., ..., ... руб., за каждое снятие взималась комиссия ... руб. Узнав о пропаже денег, проверил карточку, лежала на месте. Конверта с пин-кодом не было, хотя до этого запечатанный он лежал рядом с картой. В 00.00.0000 г. часто приходила дочь Г3. с сожителем. Причиненный ущерб в сумме ... руб. является для него значительным.

После оглашения потерпевший Г1. подтвердил ранее данные показания.

Из показаний потерпевшей Г3., данных в суде, следует, что Магадеев ворвался к ней в квартиру, ругался. Она от него вырвалась, и выбежала в подъезд с криками. Услышав её крики, вышла в подъезд соседка, и затем она позвонила в милицию. Магадеев ушел, до этого один оставался квартире. Зашла домой, на серванте лежала сумочка, где лежал паспорт, с вложенными ... руб. После ухода Магадеева паспорт с деньгами пропал.

Все происходило в (адрес). Магадеев вернул ей ... руб., взятые им в паспорте. Ущерб значительный, так как не работает, на иждивении малолетний ребенок.

По ходатайству гособвинителя, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания потерпевшей Г3., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.36-38, л.д.114-115), из которых следует, что с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. проживала совместно с Магадеевым по (адрес). 00.00.0000 г. он пришел в эту квартиру пьяный, выломал замок двери. Она выбежала на лестничную площадку, но Магадеев затаскивал её назад в квартиру. Когда вышли соседи, то Магадеев зашел за курткой в квартиру, вышел через 1 минуту. Через 5 минут он позвонил и сказал, что взял паспорт.

Она вспомнила, что там были деньги в сумме ... руб., но он отрицал это. Причиненный ущерб в ... руб. является значительным, так как она нигде не работает. Деньги получила от продажи автомобиля ... 00.00.0000 г. В 00.00.0000 г. у Магадеева неожиданно появились деньги, которые по утверждению были с заработанных на ....

После оглашения Г3. подтвердила свои показания.

Суд считает, что приведенные показания потерпевших Г1., Г3. достоверны, поскольку они последовательны, и все содержащиеся в них детали происшествия, подтверждены другими доказательствами по делу. Суд не усматривает существенных противоречий между показаниями потерпевших, данных на предварительном следствии и в суде.

Как следует из показаний свидетеля Г2., данных в суде получили кредитную карту, которая лежала около ... месяцев. Решили, что когда надо будут использовать. Позвонили в бухгалтерию на работу, и там сказали, что по кредитной карте снимали деньги. В банке дали счет о том, что снимали денежные средства с кредитной карты. Чтобы не платить проценты, кредит погасили сами. Кредитная карта лежала в шифоньере внизу в белье. ... никто никогда не трогал карту. Пин-код тоже был в одном месте с карточкой, по (адрес). Магадеев часто бывал у них дома с дочкой. Дома оставались Ю. с М., они смотрели за бабушкой. Счет дали в банке. По видеокамере от банкомата был зафиксирован Магадеев. Пин-код в конверте нашелся под кроватью, обнаружился при уборке. Известно по хищению паспорта и денег у дочери, что пропали ... руб. её и ... руб., которые Г. дала ей. О сертификате материнском знает, что Магадеев оставил по (адрес) у Г3., в тот день они ругались. Магадеев отдал долг ... руб., они отдали сертификат о материнском капитале.

По ходатайству гособвинителя, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания Г2.(т.1 л.д.112-113), данные на предварительном следствии, из которых следует, что в 00.00.0000 г. мужу выдали кредитную карту «... », которую она положила на верхнюю полку в шифоньере. В 00.00.0000 г. с зарплаты мужа в счет карты удержали ... руб. Выяснилось, что 00.00.0000 г. кто-то снял с карточки ... руб. 00.00.0000 г. нашла открытый пин-код под кроватью.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.57-58) следует, что в разводе с Магадеевым М.Ф. с 00.00.0000 г. С 00.00.0000 г. у Д. был материнский сертификат, который остался после развода у Магадеева. 00.00.0000 г. просила вернуть сертификат, но он сказал, что порвал его. В 00.00.0000 г. Магадеев принес ей паспорт своей гражданской жены Г3., сказал, чтобы она сама забрала у неё сертификат, так как он должен им денег. Через несколько дней, по звонку из милиции, пришла туда, где у неё изъяли паспорт. Потом узнала от Магадеева, что сертификат забрали его родители у родителей Г1., и он находится у них на хранении.

По мнению суда, показания свидетелей являются достоверными, так как логичны и взаимодополняемы, соответствуют совокупности доказательств по делу. Вопреки утверждению гособвинителя, суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля Г2., данных на предварительном следствии и в суде.

Как следует из заявления Г1. (т.1 л.д.80) он просил привлечь к ответственности лицо за хищении его имущества 00.00.0000

Из заявления Г3. (т.1 л.д.3) следует, что она просила привлечь к ответственности Магадеева за хищение денежных средств ... руб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-11) установлено место совершения хищения имущества Г3. Магадеевым (адрес).

Согласно распечатки фотографий камеры банкомата (т.1 л.д.92-97) хищение денежных средств через банкомат совершил Магадеев, то обстоятельство, что это он изображен на указанных фотографиях, не отрицал в судебном заседании сам Магадеев.

Из протокола явки с повинной следует, что Магадеев признал совершение 00.00.0000 г. хищения денежных средств Г1.(т.1 л.д.100-101).

Суд не имеет сомнений в достоверности явки с повинной, так как её содержание подтверждается иными вышеприведенными доказательствами, а также тем, что у суда не имеется сведений о принуждении Магадеева к её написанию.

Из заключения эксперта №... от 00.00.0000 (т.1 л.д.59-62) следует, что след руки, изъятый при осмотре места происшествия (адрес), принадлежит Магадееву.

Наличие денежных средств у потерпевшей Г3. подтверждается, помимо показаний Г3., Г2., также и копией договора купли-продажи от 00.00.0000 (т.1 л.д.6-7) подтверждающей реальное наличие денежных средств у потерпевшей.

Суд считает доказанной виновность Магадеева М.Ф. в совершении в 00.00.0000 г. его умышленными действиями кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину -преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Г1. сумму в ... руб. ... коп., считая, что Магадеев тайно похитил ... руб., так как умыслом подсудимого не могло быть охвачено хищение комиссии банка при снятии наличных с банкомата, а также хищение процентов за пользование кредитом. Подсудимый тайно похитил ... руб., которые снял со счета Г1. с использованием его банковской карты. Сумма ... руб. ... коп., хотя и является ущербом, причиненным в результате преступных действий Магадеева, тем не менее, не была им похищена, а удержана с карты потерпевшего банком. В случае подачи иска потерпевшим Г1. судом может быть поставлен вопрос о взыскании и данной суммы ущерба, как причиненной преступлением.

Показания Магадеева, данные, как на предварительном следствие, так и в суде, с учетом последовавшего признания в совершении хищения денежных средств Г3., являются достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу.

Показания Магадеева, данные в начале судебного следствия, об отсутствии его виновности в совершении хищения денежных средств Г3., по мнению суда, является недостоверными, так как это противоречило совокупности изученных по делу доказательств.

То обстоятельство, что Магадеев указал в суде, что денежные средства похищенные у Г1. были расходованы, в том числе на нужды Г3., не свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях, так как это указывает на свободное распоряжение подсудимым похищенным, не свидетельствуя об отсутствии корыстного умысла.

Удержание Г3. материнского сертификата не давало права подсудимому на хищение её денежных средств, так как действия Магадеева не являлись соразмерными и не свидетельствует о наличии в них самоуправства.

Магадеев М.Ф. также обвинялся в совершении 00.00.0000 г. около ... ч, при нахождении у потерпевшей Г3. в (адрес), хищения паспорта Г3.

Сторона обвинения считала доказанной виновность Магадеева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, следующими доказательствами.

Заявлением Г3. о хищении у неё паспорта (т.1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия (адрес) (т.1 л.д.8-11); протоколом изъятия, в ходе которого у Д.. был изъят паспорт Г3. (т.1 л.д.14); показаниями потерпевшей Г3. данные в суде, о том, что Магадеевым 00.00.0000 г. у неё был похищен паспорт; показания об этом же в суде свидетеля Г2..; выемкой паспорта у сотрудника милиции, изъявшего паспорт у Д. (т.1 л.д.47, 48-49); протоколом осмотра паспорта (т.1 л.д.50-51); его копией (т.1 л.д.52); постановлением о признании данного документа вещественным доказательством (т.1 л.д.54); показаниями Д., данными на предварительном следствии (т.1 л.д.57-58) о том, что у Магадеева хранился её сертификат материнского капитала, с 00.00.0000 г. ей Магадеевым был передан паспорт Г3., который у неё был изъят сотрудниками милиции; заключением эксперта №... от 00.00.0000 (т.1 л.д.59-62) из которого следует, что след руки, изъятый при осмотре места происшествия (адрес), принадлежит Магадееву, а также собственными показаниями Магадеева, не отрицавшего, что он забрал паспорт у Г3. (т.1 л.д.141-143).

Ни одно из вышеприведенных доказательств, ни каждое в отдельности, ни в совокупности, по настоящему эпизоду обвинения не доказывает наличия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в действиях Магадеева.

Суд считает установленным, что действительно Магадеев 00.00.0000 г. около ... ч, самоуправно, вопреки установленному законом порядку, завладел в (адрес) паспортом Г3. в целях возвращения сертификата материнского капитала Д., однако его действия не повлекли наступления существенного вреда, не содержат состава преступления.

Об этом, по мнению суда, свидетельствует следующее.

Потерпевшая Г3. не отрицала наличия в её жилище материнского сертификата на имя Д.

Как следует из показаний Магадеева паспорт свидетелю Д. был оставлен им в качестве залога за материнский сертификат, хранимый у Г3.

Из Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что иные граждане, помимо родителей и уполномоченных государственных органов, не вправе удерживать у себя сертификаты на материнский капитал.

Невозможность возвращения сертификата Д. вследствие удержания его у Г3. подтверждается показаниями свидетеля Г2., подсудимым и показаниями Д.

Таким образом, действия Магадеева не являлись хищением паспорта, были самоуправным, вопреки установленному законом порядку, завладением паспортом Г3. в целях возвращения сертификата материнского капитала Д.., однако его действия не повлекли наступления существенного вреда, т.е. не содержат состава преступления.

Также об этом свидетельствуют показания, как потерпевшей Г3.., подсудимого Магадеева о конфликте, случившемся между ними 00.00.0000 г., в связи с окончательным разрывом отношений.

То обстоятельство, что в обвинении ошибочно указано на (адрес), не может повлиять на выводы суда, так как показаниями потерпевшей Г3., подсудимого Магадеева достоверно установлено, что конфликт и самоуправное завладение Магадеевым паспортом потерпевшей произошло в (адрес).

Суд приходит к выводу, что обвинение Магадеева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

При назначении наказания Магадееву М.Ф. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинными, полное признание вины, раскаяние, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Г3.., причиненного в результате совершения преступления, наличие трех малолетних детей, ветеранство в боевых действиях.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, общественную опасность содеянного, с учетом наличия данных об имущественном положении - наличии работы у подсудимого, суд считает необходимым назначить Магадееву М.Ф. наказание в виде штрафа, как способствующего его исправлению.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Магадеева М.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Г3.) в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Магадееву М.Ф. окончательное наказание в виде штрафа в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) руб., рассрочить выплату штрафа частями на 12 (двенадцать) месяцев и обязать Магадеева М.Ф. выплачивать штраф ежемесячно частями по 700 (семьсот) руб.

Оправдать Магадеева М.Ф по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения Магадееву М.Ф. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - паспорт, ИНН, страховое свидетельство, свидетельство о рождении дочери, страховой полис, кредитный договор, хранящиеся у Г3., разрешить использовать по назначению по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:      Казбулатов И.У.

Верно: судья         Казбулатов И.У.

«____»__________20___г.

Приговор не вступил в законную силу «___»_________20___г.

Секретарь суда:       Судья:

Приговор вступил в законную силу 31.01.2012

Секретарь суда:       Судья:

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-29/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.